>>1075
Хочу звезду размером с галактику

Что такое квазар?

>>1076

>Что такое квазар?

Квазары - это самые мощные и, по-видимому, самые далекие источники излучения. Светимость квазара превышает светимость нашей алактики в 10000, но разрешить их с помощью современных телескопов не удается, потому что находятся они фактически на границе наблюдаемой Вселенной.

Звезда размером с галактику не просуществует долго - при таких массах не может быть никакой стабильности.

>>1078

>Звезда размером с галактику не просуществует долго - при таких массах не может быть никакой стабильности

Вот так всегда

Если принять гипотезу "большого взрыва" за правду, как подобные обекты могли существовать в ранней вселенной?

>>1084

Какие подобные обекты?
Если ты имеешь в виду то, что собственно и взорвалось, то там действовала совсем другая физика. Все 4 вида взаимодействия обединены в одно и еще масса загонов.

А потом таких обектов собственно и не было.

Я хочу чтобы кто-нибудь внятно и на пальцах обяснил, что находится за границами видимой Вселенной, т.е. на расстоянии 13.72 млрд световых лет(согласно педивикии возраст Вселенной) и каким образом это может находится так далеко, если во время "посыла" лучей мы были с этими окраинами в одной, практически, точке?

>>1094
В догонку - в принципе это можно обяснить тем, что инфляционное раздувание "быстрее" скорости света, но тут я уже совсем с головой дружить перестаю..

>>1094
А это невозможно. Потому что все, что мы видим и хоть как-нибудь можем интерпретировать, является проявлением одного или комбинацией четырех фундаментальных взаимодействий (сильного, слабого, гравитационного и электромагнитного), которые существуют только в наблюдаемой Вселенной. Все, что лежит вне этих взаимодействий, современной науке недоступно для понимания. С границ Вселенной ловят реликтовое излучение в микроволновом диапазоне. Пикрилейтед - карта этого излучения.
Размеры Вселенной обясняются в рамках инфляционной модели, которая говорит, что на начальных этапах расширение происходило с большим ускорением.

>>1094
А это невозможно. Потому что все, что мы видим и хоть как-нибудь можем интерпретировать, является проявлением одного или комбинацией четырех фундаментальных взаимодействий (сильного, слабого, гравитационного и электромагнитного), которые существуют только в наблюдаемой Вселенной. Все, что лежит вне этих взаимодействий, современной науке недоступно для понимания. С границ Вселенной ловят реликтовое излучение в микроволновом диапазоне. Пикрилейтед - карта этого излучения.
Размеры Вселенной обясняются в рамках инфляционной модели, которая говорит, что на начальных этапах расширение происходило с большим ускорением.

>>1100

Есть еще такой вопрос: а не может быть такого, что кроме нашего Большего Взрыва был еще один, только настолько далеко от первого, что излучение из второй вселенной до нас пока не дошло?

>>1103
Предполагать можно все, что угодно. Пока следствий не будет, ничего конкретного сказать нельзя.

>>1114

>Пока следствий не будет, ничего конкретного сказать нельзя.

закуривая трубку и почёсывая третий глаз
Когда будут следствия - будет уже поздно...

>>1103

Есть такое мнение, что во время Большого Взрыва никакого "слишком далеко" не было.

Анон, что ты думаешь о кротовых норах? Можно ли будет туда впихнуть корабль, чтобы исследовать дальние уголки вселенной?:3 Доживем?

>>1131
Ну как... Строго говоря это не термин. То, что называют "кротовой норой" (по английски wormhole) может существенно отличаться от случая к случаю.
По поводу путешествий:
Большинство wоrmhole-ов необходимо имеет гравитационную сингулярность на обеих сторонах. А это не только гравитация, это еще и горизонт событий во временном плане. Если звездолет и не раздавит, то он просто там застрянет на асимптотически нулевой скорости.
Если же имеются в виду т.н. Лоренцевские кротовые норы, то теоретически по Лоренцевским Квантовым кротовым норам можно пройти. Но тут есть две проблемы. Первая - а хрен его поймет, есть ли такие и как их делать, если они бывают. (что в принципе относится ко всем кротовым норам). И пункт второй - они на то и квантовые, что к ним применяются квантовые законы. И в том числе принцип неопределенности. Поэтому "квантовая нора" не может быть устойчивой и предсказуемой и применена для путешествия в нем чего-либо вещественного.
Даже теоретически.
Да, жизнь жестока, пробивайтесь в варп.

жаль.а может все-таки не так все плохо.

Дефолт сити, а никаких заведений для платного-бесплатного наблюдения за звёздами нету. Позор! лавный планетарий на ремонте чёрт знает сколько времени, где можно посмотреть в телескоп ?

>>1138
Не из ДС, так что не в курсе.
Удалось понаблюдать в пикрилейтед. Это 6м телескоп БТА в Карачаево-Черкессии.

>>1138
Не из ДС, так что не в курсе.
Удалось понаблюдать в пикрилейтед. Это 6м телескоп БТА в Карачаево-Черкессии.

>>1138
Едь в Звенигород и пробуй договориться.
>>1140
И как ты в него посмотришь?

>>1138 Давай в ДС2!

>>1141
лазом - никак. Но данные для обработки получал.

>>1140
Карачаево-Черкессия - это там где Домбай? Уютное местечко покататься на борде, и местные не такие дикие, как ожидалось.

>>1137
А представьте себе, что никаких способов путешествий быстрее скорости света, по крайней мере, доступных человеку, в принципе нет? Почему нам так хочется, причём "на своём веку", увидеть межзвёздные путешествия, контакт с ETI или подобную экзотику? Ведь это же всего навсего наш современный фольклор, мифология XX века.

Может быть, не мы, ни наши потомки никогда не достигнут и ближайшей звезды? Почему именно это нам так нужно?

Может быть, космос пуст, и в нём нет жизни, а если и есть, то эта жизнь будет, допустим, микроорганизмами и простейшими? Или любой формы, но только не говорящими по-английски "резиновыми мордами" из нашей детской библиотеки? Или как вам такой вариант: некие условные "собеседники" в духе фантазий энтузиастов SETI если и возможны, то никак уж не в одно время и рядом с нами? Ведь проект SETI существует жалкие десятилетия, а что-то наподобие "собеседника" могло возникать и погибнуть раньше, чем сформировалось Солнце.

Но нам же так хочется самим оказаться в научной сказке? Это ли не эскапизм? ;)

Алсо, у меня вопрос к ОПу.
Я читал, что наши обычные, допустим телевизионные, радиосигналы рассеиваются и становятся неотличимыми от "шума" уже на расстоянии в 20 световых лет.

Это верно?

На большом расстоянии хорошо различимы только направленные сигналы больших планетарных радаров, которые сегодня используются, например, для поиска опасных астероидов. Энтузиасты проекта METI (Messaging to Extra-Terrestrial Intelligence) посылали ряд "сообщений" из Аресибо (дальний символический проект в семидесятых) и Евпатории (ближние звёзды солнечного класса - недавно; сигнал достигнет интересного звёздного скопления лет через двадцать; лет через сорок можно ждать ответа...).

Некоторые говорят, что это может быть опасно. Не ясно, что может принять такие сигналы. Что думаешь, ОП?

Контакт же.

Контакт же.

>>1148
Жопоголики всепланетного масштаба, ох лол.
1)Там никого нет
2)И не будет никогда
3)Если есть, то не похожее ни на что нам известное
3)Если у этого нечто система приема сигналов схожа с нашей, то все равно не примут
4)Если примут, то не поймут
5)Если поймут, то им до жопы чужие
6)Если не до жопы чужие, то все равно далеко.

Блядь, можно продолжать до бесконечности. Причем у каждого события вероятность близкая к 100%

>>1148 Верно. Самое заметное, что умеет наша цивилизация - это ядерная бомба. Так вот, ее будет не видно с 20 световых лет, даже если она взрывается в вакууме.
>>1150
Знаешь, оставшуюся от этих твоих "почти 100%" учитывает т.н. формула Дрейка. Она определяет примерную вероятность нахождения другой цивилизации. Так вот, вероятность эта хоть и очень мала, но все же больше, чем вероятность возникновения тебя, сидящего на чанах.
де начинается бология - кончается тервер.

>>1150
Не обязательно. Есть разные "плохие", но не голливудские варианты.
Поищи Девида Брина на эту тему.
Представь себе, допустим, автоматические пробы, которые исследуют космос с обычными скоростями на протяжении миллионов лет. В каждой системе они реплицируются и распространяются в соседние. Такая система сможет за десяток миллионом лет исследовать значительную часть галактики. Представь, что такие пробы реагируют на радиосигналы. Представь, что за миллионы лет в их системе репликации накопились ошибки, и они теперь просто разрушают и перерабатываю на свои материалы любой мир/цивилизацию, которую встретят. Это один из таких сценариев.

Хотя аргументы как раз такие, какие я бы поддержал.

>>1140
Домбай рядом, но ближе Архыз.
А про путешествия - это обычное человеческое любопытство. Если бы у человека не было потребности в удовлетворении любопытства, мы бы так и сидели в каменном веке. Да и потом, как-то грустно осознавать, что появление человечества - случайночть, причудливое наложение вероятностей, и мы во Вселенной одни. Тогда все наше движение теряет абсолютно всякий смысл в мировых масштабах. Ты - ничтожество, ололо.
>>1148
Почему опасно-то? Паранойя какая-то. Даже если кто-то что-то поймает и сумеет ответить, где начинать бояться? Чего?
Алсо, обычные радиосигналы рассеиваются вообще около Земли. Вряд ли ты на Луне поймаешь 2Х2. Мощности не те.

>>1153

>Да и потом, как-то грустно осознавать, что появление человечества - случайночть, причудливое наложение вероятностей, и мы во Вселенной одни. Тогда все наше движение теряет абсолютно всякий смысл в мировых масштабах

Ну, действительность - штука жестокая. Вот нам бы хотелось, чтобы наша жизнь имела "смысл", то есть, наверное, соотносилась бы с нашими культурными сюжетами. Но, я думаю, ситуация в действительности ближе к тому, что появление человечества - случайночть, причудливое наложение вероятностей.

>Почему опасно-то? Паранойя какая-то.

Может быть, это просто одна из точек зрения на вопрос.

>>1153
Хотел бы на нашем веку увидеть контакт? Как его себе представляешь, чего от него ждёшь?

>>1154
Да так оно и есть на самом деле, просто мы боимся себе в этом признаться.

>Может быть, это просто одна из точек зрения на вопрос.

Чтобы иметь точку зврения на вопрос, надо в этом вопросе хоть как-нибудь разбираться. Эксперимент с отсылкой сигнала проводился для того, чтобы только поставить этот вопрос.

>>1156

>Чтобы иметь точку зврения на вопрос, надо в этом вопросе хоть как-нибудь разбираться. Эксперимент с отсылкой сигнала проводился для того, чтобы только поставить этот вопрос.

Алармисты в этом вопросе не ждут получения каких-либо результатов, их соображения весьма умозрительны, но всё же это - как бы точка зрения. Априорная такая.

>Да так оно и есть на самом деле, просто мы боимся себе в этом признаться.

Так точно!

>>1155
Не хочу я ничего. Мне контактов с людьми пока хватает.

>>1155
Не хочу я ничего. Мне контактов с людьми пока хватает.

>>1156

>Эксперимент с отсылкой сигнала проводился для того, чтобы только поставить этот вопрос.

Кстати о сигналах. Появились ли хоть какие-то подтверждения фальсификации "Ответа на Послание Аресибо"? Или всё свелось к тому, что любые круги на полях - фальсификация?

>>1150 Детектор зашкалил.

>>1159
И кто же это утверждает, что круги на полях - это ответ на послания из Аресибо? Алсо, до звёздного скопления, на которое был направлен луч послания, несколько тысяч световых лет же.

>>1161
http://alienresearch.wikia.com/wiki/Arecibo_Response
Раньше по этому происшествию материалов было значительно больше, но они все как-то мистически выпилились.

ОНИ могут быть не такие агрессивные, как мы думаем. Если они доросли до того, чтобы летать к другим планетам (а это как минимум лет на 100-200 больше нашего) и не поубивали друг друга (хотя легко могли),то мне почему-то кажется, что шанс есть.Еще, люди произошли (да простят меня креационисты) от обезьян- агрессивнейших существ на планете (я так слышал, инфа 100%), но Анон, ты бы стал уёбывать инопланетянину только за то что он не с твоей планеты, я нет? Максимум в рабство взял бы.

>>1171
Мы почему-то привыкли отождествлять разумность с добронамеренностью, хотя никакой очевидной причинно-следственной связи не имеется. Собственно, в этом можно убедится даже на примере представителей одного с нами вида. Тем более умозрительно и неочевидно расширение такого утверждения на все другие разумные виды, коих мы даже не видели. Строгой теоремы на этот счёт, насколько мне известно, никто не доказывал.
Конечно, наивно представлять "злонамеренность" чужих как кровожадную агрессивность, точно так же, как приписывать им подобные нашим рабовладельческие амбиции. Во всяком случае, это не более, чем домыслы, в действительности всё может оказаться много сложнее.
Да, и Брина в этой связи тут правильно посоветовали - интересно пишет; на мой взгляд, опять-таки.
>>1147
Действительно, очень похоже на сказку - на героический эпос, куда в качестве героев мы мысленно подставляем себя. И, как это обычно бывает, технологии вновь убежали вперёд, а мы по-прежнему хотим попасть в сказку более чем полувековой давности.
Мне, например, такой эпос милее, чем все медиевалистическо-магические миры.
Однако в реальной жизни никаких сказок нет - ни тех, ни других.

>>1173
Согласен, но частично. Мы внутри одной планеты не можем договориться, что считать добронравием и разумностью. Например, для папуасского аборигена каннибализм является вполне разумным поступком. А европейца за это же если не залинчуют, то засудят.
Но есть некие общие для всего человечества понятия об этике. Они восходят к биологии. Например, мы все прямоходячие, верх предпочитаем низу, не можем жить без еды и сна. Поэтому поступок кого-либо, который лишает нас этих физиологических потребностей, автоматически считается неэтичным для любого из нас. Очень хорошо это описал Умберто Эко в книге "Пять эссе на темы этики".
Соус http://www.scribd.com/doc/12405369/-
Речь идет о первом эссе.
И логично предположить, что будет ETI в этом плане соответсвенна нашей. Другой вопрос, какой физиологией будет обладать внеземной организм.

>что этика ETI будет соответственна

slffix

Кстати, Дефолт Сити! Можно поучаствовать в акции Тротуарной Астрономии.
Подробности: http://www.starlab.ru/showthread.php?t=14655

>>1176
"Но есть некие общие для всего человечества понятия об этике."
Нету.
Нету их, блджад. Не разводите тут слабоумное моралеебство, пожалуйста, тут науку обсуждают
>>1179 Кстати, она не только в ДС
>>1159 О такой штуке, как лезвие Оккама слышал?

>>1180

>Нету их, блджад. Не разводите тут слабоумное моралеебство, пожалуйста, тут науку обсуждают

Неа, кое-что можно выделить. Все когда-либо наблюдавшиеся человеческие популяции делят свою пищевую территорию на два пространства: пространство самок и детёнышей (пространство репродукции), и пространство свободно охотящихся и воюющих самцов. Это эволюционное приобретение, позволившее лучше защищать детёнышей, а самцам - быть мобильнее. Отсюда - всё то, что называется "культурой", и все эти сюжеты: о волках в индоевропейских культурах, об однополых мужских союзах, вроде армейских, тюремных, юношеских, об "очаге", "не ругайтесь при детях и женщинах" и тому подобное.
На одной территории (территории семьи, рода, детёнышей, женщин, сакрального, цензуры и морали) агрессия подавлена, на другой (территории мужского мата, "цельнометаллической оболочки", армейской службы, настоящей мужественности и тому подобного) - наоборот, крайне поощряется. Отсюда - судьба, которая "любит тех, кто умирает молодым", и хозяин рода, патриарх.
Внутри - свои, снаружи - чужие.
Да, а ещё, за границей пищевой территории - пространство мёртвых предков (своих, хороших, и чужих - плохих).
Все религии, культуры, все мифы о морали и плохой агрессивности или о мужественности и хорошей агрессивности - отсюда.

>>1181
"Внутри - свои, снаружи - чужие."
Это не жтика. Это выживание. У львов, овцебыков, коал и вообще млекопитающих это есть. Без всякой ебучей этики.
"Да, а ещё, за границей пищевой территории - пространство мёртвых предков (своих, хороших, и чужих - плохих)."
ORLY?

И вообще, это тред про астрономию. Так что мультилуч добра тебе, анон, и открывай тред про этику.

>>1181
Не корми.
>>1180 и >>1182
Вот именно, что тут науку обсуждают, а не троллят. Себал с кафедры, быстро, решительно.

Блджад, начинали за квазары, закончили за кукукрузу..

Таки что, кто-нибудь будет в тротуарке участвовать? У кого-нибудь телескоп есть?
>>1180
А где и когда она проходит не в ДС?
Алсо, must not trololo for more!

Уважаемые студенты и сотрудники кафедры! Кто-нибудь все-таки был на тротуарке? Или никто не увлекается?

Астрочан, интересный факт!
Если померить наблюдаемую массу Вселенной и вычислить для этой массы радиус Шварцшильда, то он окажется равным радиусу наблюдаемой Вселенной. Что это может означать? А то чо мы живем внутри черной дыры, анон! Начинайте высирать кирпичи.

>>1327
поподробнее, для первокурсников.

>>1328
Радиус Шварцшильда(или гравитационный радиус) - это радиус горизонта событий для данной массы. Находится по формуле r=2Gm/c^2
Так вот, если вместо m подставить массу Вселенной(рассчитанную из критической плотности), то величина радиуса будет равна радиусу наблюдаемой Вселенной. Таким образом размеры и горизонт событий для Вселенной совпадают. Значит Вселенная - это черная дыра.

>>1330 Эта формула, как я понимаю, справедлива только для случая, когда вся эта масса помещается в этот радиус? Т. е. горизонта событий кирпича (1 кг) мы не видим, потому что его гравитационный радиус меньше геометрических размеров, и поэтому он не "схлопывается"?

>>1330 Ещё вопрос. Означает ли это, что масса Вселенной растёт пропорционально её расширению?
На прошлый вопрос ответ нашёл в рукипедии.

>>1330

>величина радиуса будет равна радиусу наблюдаемой Вселенной
>равна

сначала хотел просто предположить, что это изза наличия во вселенной множества чёрных дыр, геометрический радиус которых много меньше, чем радиус Шварцшильда. Отсюда можно было бы сделать вывод, что по истечении конечного времени вся вселенная будет поглощена чёрными дырами. Но раз эти радиусы равны, то это явно неспроста и отсюда следуют интересные выводы, вроде >>1332.

>>1327

А зачем высчитывать массу вселенной из критической плотности? В том смысле, что плотность критическая и плотность реальная - вещи немного разные. Получается странное логическое построение - если предположить, что вселенная это черная дыра, то получится, что вселенная это черная дыра.

Вот что думает по этому поводу английская википедия:
To date, the critical density is estimated to be approximately five atoms per cubic metre, whereas the average density of the Universe is believed to be 0.2 atoms per cubic metre. Therefore, the Universe will expand forever.

С другой стороны, вот что говорит рукипедия (и элементарная физика):
Средняя плотность падает с ростом массы чёрной дыры. Так, если чёрная дыра с массой порядка солнечной обладает плотностью, превышающей ядерную плотность, то сверхмассивная чёрная дыра с массой в 109 солнечных масс (существование таких чёрных дыр подозревается в квазарах) обладает средней плотностью порядка 20 кг/м³, что существенно меньше плотности воды

>>1333
Только что посчитал для, лол, сферических вселенных в вакууме, получилось похоже. Но все-таки скорее всего притянуто за уши, ибо Вселенная таки не шар и она вращается.

>>1337

Чёрная дыра как-бы не "физический" обект, а "геометрический". У неё нет какого-то непрерывного распределения массы как в нашей уютной Вселенной , а есть только общая масса, заряд и момент импульса. Можно считать, что это такая большая элементарная частица. По этой причине сравнивать нашу Вселенную с какой-то чёрной дырой некорректно.

>>1327

>Если померить наблюдаемую массу Вселенной и вычислить для этой массы радиус Шварцшильда, то он окажется равным радиусу наблюдаемой Вселенной.

Полагаю, что тёмная материя/энергия значительно попортит всю эту картину. Останется ли вообще смысл у критической плотности, если тёмная материя засталяет вселенную бесконечно расширяться?

>>1342

Ну, по большому счету, что происходит внутри черной дыры, не знает никто. Другое дело, что средняя плотность очевидным образом определяется из соотношения массы и обема (обемом черной дыры при этом логично было бы считать обем сферы с радиусом, равным радиусу шварцшильда). Хотя, опять же, врядли можно говорить о каком-либо радиусе шварцшильда с точки зрения наблюдателя, находящегося под горизонтом событий (в смысле - что из себя представляет пространство с той стороны?). Насколько я понимаю, радиус шварцшильдя для него - такая же эфемерная вещь, как радиус вселенной для нас.

>>1337 В то же врему рупедия уверяет, что реальная плотность немногим более, чем критическая. Пикрелейтед для 2008г. Обрати внимание на total dencity - это отношение реальной к критической. Так что 1327 все правильно сделал.

>>1337 В то же врему рупедия уверяет, что реальная плотность немногим более, чем критическая. Пикрелейтед для 2008г. Обрати внимание на total dencity - это отношение реальной к критической. Так что 1327 все правильно сделал.

>>1344

В смысле-не знает никто? Там сингулярность же. В рамках ОТО ЧД- вполне определённое решение уравнений Эйнштейна (а именно решение Шварцшильда или Керра). Внутри ЧД, как и вблизи радиуса, доминируют силы гравитации, а все остальные взаимодействия можно считать несущественными. ЧД тем и хороши, что они являются естественным выводом хорошо проверенной теории (ОТО), и к тому же их можно наблюдать в природе к сожалению пока не с близкого расстояния, лол. Есть мнение, что сингулярность на самом деле не есть хорошо, поскольку ОТО не должна работать вблизи неё, но в целом мы "знаем" о том что находится под горизонтом и вблизи него.

>>1345

Из описания модели Lambda-CDM в Википедии:
The model assumes .. a universe without spatial curvature. В этой модели (которая предполагается сейчас основной) Вселенная считается плоской, без геометрической кривизны => неправильно считать радиус кривизны Вселенной, и неправильно сравнивать Вселенную с ЧД, у которой есть такой радиус. (Есть характерный размер Вселенной, который можно понимать как расстояние, на который разбежались обекты с момента большого взрыва = постоянная Хаббла * время жизни Вселенной. Но это несколько другая величина.)

>>1346

Ну это в рамках ОТО. К тому же ты сам говоришь, что применение ОТО к этому случаю не совсем корректно. А, скажем, что на этот счет скажет теория струн? И вообще, корректно ли с точки зрения последней само понятие сингулярности?

Алсо, рукипедия
Метрику Керра — Ньюмена можно аналитически продолжить так, чтобы соединить в чёрной дыре бесконечно много «независимых» пространств. Это могут быть как «другие» Вселенные, так и удалённые части нашей Вселенной. В так полученных пространствах есть замкнутые времениподобные кривые: путешественник может, в принципе, попасть в своё прошлое, то есть встретиться с самим собой.

оспода, господа, господа!!!
Давайте будем обективны. Извиняюсь за каламбур, но и с точки зрения современной науки, и с точки зрения здравой логики, горизонт событий == горизонт применимости ОТО. Так что не надо про то, "что там внутри". Для этого нужна более мощная теория.

>>1351

С точки зрения современной науки известно, что траектории всех частиц внутри чёрной дыры могут только приближаться к центру. Аналогично тому, как нельзя вернуться назад во времени, нельзя уйти от центра чёрной дыры, если ты под горизонтом (или это не чёрная дыра). Естественно, то что находится под горизонтом нельзя наблюдать непосредственно. Но раз модели, описывающие ЧД (как вне горизонта, так и под ним) согласуются с наблюдениями, можно предположить, что и под горизонтом событий они достаточно хорошо описывают реальность.

>>1349
Попшикал антитролль-спреем

>>1357
Можно предположить, что человека создал Бог.
Можно предположить, что ньютоновская механика действует при любых скоростях.
Можно предположить, что Луна и земное ядро сделаны из сыра.
А можно создать более мощную теорию, когда накопится достаточно экспериментального материала.
Извини, не удержался...

>Аналогично тому, как нельзя вернуться назад во времени

Можно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Путешествия_во_времени

>>1357
Кстати, попутно напоминаю, что на создание "настоящей" чёрной дыры требуется бесконечно много времени... с точки зрения внешнего наблюдателя.

Если в наукотреде каждый первый - википед, то нить более чем полностью состоит из тучных троллей и школия.

Если в наукотреде каждый первый - википед, то нить более чем полностью состоит из тучных троллей и школия.

>>1365
Сильно заметно? :)

Похоже, что добро победило разум ИТТ (как и всегда).