>>101642У меня пятая часть была любимой именно в книжном варианте. А фильм Йейтса — огрызок, являющийся главным доказательством утверждения, что для экранизации книг про Поттера лучше всего бы подошёл формат сериала; ещё и атмосферу сделали нарочито шутливой, и Амбридж уже не воспринимается хоть сколь бы то ни было серьёзным антагонистом — какой-то товарищ Дынин от мира магии и волшебства. Фильм, понятное дело, не худший в серии, ибо «Кубок огня» и «Принц-полуёбок» существуют, но относительно первой трилогии и закрывающей дилогии от всё того же Йейтса это просто серая посредственность.
И, да, раз уж зашла речь. Аргументация сравнения с четвёртым и шестым фильмами не работает, фильм либо хорош сам по себе, либо нет, и оправдывать его другими неудачными киношками — последнее дело. Точно так же можно «Чужой завет» оправдывать, сравнив его с «Чужим против Хищника».
Что до режиссуры Йейтса — он, как и сказано было уже много раз,
ремесленник, а это явно не тот, кому следует доверять съёмки фэнтези. Немного диванного шерлокианства. «Дары смерти» Давидушка сумел более-менее годно экранизировать, только разделив исходник на два фильма (и то далеко не все «вкусности» в фильм вошли); «Принц-полуёбок» же, напротив, вышел унылым говном, ибо был сфокусирован отнюдь не на действительно важных и интересных моментах и так звёзд с неба не хватающего первоисточника; «Орден Феникса», в свою очередь — очень торопливое в плане повествования кино, лишившееся большинства интересных сюжетных элементов книги. Делаем вывод: Йейтс — это режиссёр, который не умеет 1) адаптировать объёмную книгу в фильм хронометражем от двух до трёх часов; 2) отбирать для экранизации действительно интересные сцены. А вот Коламбус с Куароном умели, отчего первые три фильма даже с оглядкой на книгу смотрятся достойно.
И, да, «динамическая нарезка» с Амбридж — та ещё петросянская поносина.
