>>39051> Так он способен показывать 600 кадров, например, если подключен к ПК, железо которого выдвает 600 кадров на какой-то игре? Если да, то я не понимаю, почему это бесполезно, кадры-то есть, другое дело, что кинцо все равно останется со своими 24 кадрами.
Смотри: телевизор имеет 600 кадров и выводит 600 кадров, картинка очень плавная. Но эти 600 кадров дублируются из 60 кадров, а ещё кабеля не могут передавать больше, чем 60/120 кадров. Так что телевизор делает 600 кадров из источника (60 кадров) и поэтому всё плавнее, но настоящих 600 кадров там нет, там просто мусор.
Телевизор выдаёт 600 кадров, но он способен только преобразовывать их из 60. На самом деле у телевизора есть 600Hz, но нет 600 кадров, кадров там только 60, между терминами Hz и fps есть огромная разница. Hz это абстрактная частота развёртки, fps это конкретные кадры.
А теперь кино: кино имеет 60 кадров и ты видишь 60 кадров, картинка тоже очень плавная. Эти 60 кадров дублируются из 24 кадров. Тот, кто делает 60 кадров в фильме, берёт источник (24 кадра) и дублирует эти кадры. Получается 60 плавненьких кадров из 24 кадров. Но это тоже не кадры, а мусор.
Смотря это кино, компьютер выводит 60 кадров, но в кино эти кадры могут только преобразовываться из 24 кадров. Тут тоже 60Hz, но всё равно 24 fps.
> В том, что у меня от 3D глазки в мыльце.
Ты что ли тайком в кинотеатр пробираешься и без очков надеешься 3D увидеть? Это зависит от расстояния к экрану.
Например, если у тебя 3D телевизор обычных размеров, то для низко-средних настроек 3D тебе нужно сидеть минимум в 3 метрах от него. Надеюсь, я прояснил ещё раз, почему домашнее 3D оборудование бесполезно. 3D может быть либо активным, через очки, либо обычным, как в кинотеатре, потому что там экран большой.
>>39052 Не ходи на 3D. Гораздо большего можно достигнуть дома от 5.1 звука, даже с дешёвой китайской системой.
> выдали неудобные синекрасные очки
Бумажные что ли? Для этого даже специальный экран не нужен. Сейчас используются (и раньше использовались) прозрачные очки с небольшим затемнением из-за фильтров (ещё один пункт, почему не стоит ходить на 3D: в кинотеатре фильм 3D будет выглядеть более тёмным). Бумажные в первые годы 3D использовались, когда оно было ещё аттракционом (не совсем в первые годы, а 20-30 лет назад).
Если 3D смотреть, то в чём угодно, только не в активных (мерцающих) очках и не в таких "цветных".
> фарфорового
Щито?
>>39053> не каждый бюджет фильма позволит
Но мы же ходим не на каждый фильм, верно? Постоянно выходит куча высокобюджетных экранизаций комиксов и боевичков, другое же в 3D просто не снимают.
> ссылки
> В свое время проводились опросы привлекательности этих технологий для зрителя. В итоге выяснилось, что повышение разрешения наименее привлекательно.
Да этот ресурс, как всегда, на высоте.
