>>1262
Я думаю, что совершенно не понимаю, начерта оно надо. Впрочем, питон съел мой моск, да.

>>1262
Ты сам на нем пишешь?

Выпендрёж французских академиков, не имеющий совместимости между различными, даже минорными, версиями. Ящитаю.

быдло-кун

>>1267
Я хочу его выучить, потому спросил общее мнение.

>>1272
А для чего ты его хочешь применять? Или просто так, дабы знать?

>>1273
Дабы знать пока. С другой стороные эти парни (http://fprog.ru/) утверждают, что на практике ФП тоже применимо.

Пробовал. После того как решил изменить тип переменной в ходе рефакторинга с int на float во всей ф-ции пришлось менять операции с + на +. также - на -. таакже / на /.

В принципе, сейчас уже шарп может почти всё то же самое, во всяком случае, самое нужное - точно может.

Учи. Даже если не будешь писать на нем т.н. production code (для т.н. real world), обучение лишним не будет (при условии, конечно, что ты будешь изучать, на каких принципах там все устроено, а не то, как подсчитать овец). Алсо да, на практике применим.

>>1272
Для фапа на ФП и строгую типизацию есть Хаскелл.
А OCaml для решения практических задач, он даже кой-где крестами конкурирует.
В твоем случае я рекомендую Хаскелл, т.к. для применения OCaml-а как-бы уже нужно знать ФП и понимать, для каких задач лучше его использовать.

>>1278
>>1283
Читаю пикрелейтед, потом буду читать книгу про сам окамл. У меня определенны проблемы с английским языком, потому я ограничен в возможностях. Хотел начать знакомство с ФП с эрланга, но ничего путного на родном языке не нашел, зато нашел пикрелейтед. Вот из него и вытекло желание выучить окамл, как логичное продолжение.

Думаю начать учить очередной функциональный язык (в загашниках в настоящий момент только лисп-подобные).
Что выбрать из сабжевых?
Выучив F# (который, насколько я понимаю, весьма напоминает OCaml) есть возможность разобраться в .NET фреймворком (на беду даже не прикасался к .NET ни разу, ибо Java и все дела). Но рассказывают, что у Haskell возможна неиллюзорная интеграция с C++, и он как бы илитнее. Можно ли после изучения Хаскеля (допустим продолжительностью в 1 год) быстро выучить F#?

>>1414
Мне на изучение F# понадобился 1 месяц (хотя, признаться честно, я иногда им в рабочее время занимался, делая вид, что леплю формы на дельфи, главное, чтобы монитор никто не видел).
А вот с Хаскеллом я уже больше полугода, и не могу сказать, что я его знаю.
На самом деле ставить F# и Хаскелл рядом абсолютно некорректно. F# - это OCaml от MS, т.е. вполне конкретный практичный инструмент, изучил и пиши. А Хаскелл это - это фреймворк для проработки концепций функционального программирования. Т.е. если ты хочешь писать программы под MS Windows - F#. Если хочешь заниматься ФП - Хаскелл.
суги.джпг

Тоже присматриваюсь к лиспоподобным. Может всё-таки прочитать SICP, а там вместе с ним и Scheme придёт.

>>1414

> Можно ли после изучения Хаскеля (допустим продолжительностью в 1 год) быстро выучить F#?

После изучения Хаскеля тебе скорее всего не захочется учить F#