>>1013089Мы все дети своего времени. Проиграл с того, как тебя задело пролетариями, для меня это не настолько обидное слово
это забавно дополняет самоутверждение за счет криворуких индусов – человеку только дай простебать нижестоящих.Недоразумение состоит в том, что класса "инженеры" на деле
не существует (кроме как в играх), даже по Марксу есть пролетарии, буржуи и может ремесленники. Инженеры это просто группа специальностей, так же, как и научные сотрудники. Очень гордая, но это связано с советской идеологией и с оплатой труда. Инженер вс. пролетарий вс. учёный это не классовые различия.
И ты споришь не с моим тезисом. Я выделяю "создателей алгоритмов", включая немногих computer scientists, в особую категорию вовсе не потому, что они scientists. Разумеется, учёные как таковые это пролетарии и я считаю
неизбежным будущее, где искусственный интеллект (на основе лучших алгоритмов за авторством, например, коллег Хассабиса, например, и мне не интересно, кто из них специализируется в кодинге, а кто – в математике) будет и литературку смотреть (как Watson), и гипотезы создавать, и эксперименты планировать, и так далее, и в итоге публиковать статьи, а мы увидим, что больше ничего для науки не нужно (кроме лаборантов, которые будут мышам задницы ковырять, потому что актуаторы дороги). В конце концов, уже есть полуавтоматические пруверы теорем. Не знаю, когда это будет, но доказать, что всё это невозможно, по силам только истории, а не аналогии с мостостроительством.
Вообще я не представляю, как
любой отдельный специалист мог бы убедительно обосновать свою незаменимость – что врач, что писатель, что программист (пусть даже и цельный
инженер, лол). Спроси рентгенолога, как он определяет опухоли, он надуется от осознания своих медицинских и технических компетенций, а толку, если нейросеть справится с этой работой лучше? Перечисление minutiae области с хихиканьем не служит ничему кроме эмоционального эффекта. Люди – тоже нейросети, и людей сложно учить, но как-то мы справляемся, невзирая на отсутствие контроля качества сырого материала и невозможность доработки архитектуры.
К слову о мостах. Недавно построили концертный зал (Elbphilharmonie), архитекторы говорят, что не смогли бы сделать оптимальную геометрию панелей без параметрического дизайна – просто слишком много работы. Это значит, условно говоря, что сотня низкоуровневых
инженеров заменена софтом (на самом деле нет, просто не стали бы делать уникальные панели и получилось бы хуже, но допустим). Софт поумнее смог бы рассчитать и другие параметры зала, ещё уменьшая необходимый рабочий коллектив. Есть основания быть уверенным, что софт продолжит улучшаться. Нет причин утверждать, что инженеров, разрабатывающих этот софт, автоматически становится больше.
Так вот
https://arxiv.org/pdf/1510.07211.pdf – читая старые заметки, нашел, откуда взял о возможности генерации кода нейросетями.
пикрел как пример обсуждения Конечно, это только эксперимент. Тут больше
http://dblp.uni-trier.de/pers/hd/m/Mou:Lili. Ты можешь поспорить с авторами о фентези. Без шуток, возьми адреса, напиши письмо, изложи кратко свои взгляды на инженерию и кодинг. Объясни, почему это направление не может пойти дальше. Если они не примут – напиши руководству их института. Возможно, ты защитишь дружественный нам Китай от растраты мошенниками бюджетных средств. Повторюсь, я вовсе не шучу: если ты достаточно уверен в очевидности своей позиции для вменяемого софтверного инженера, это нормально и рационально. Времени потратишь чуть, а лулзов будет на всю жизнь.
Но что-то я сомневаюсь.Итого выводы ликбеза, с моей точки зрения, не убедительнее рассуждений русских
инженеров (чекни Конаныхина про макаронного монстра, тебе понравится стиль) об усталости металла в многоразовых ракетах. Но спасибо за общие сведения.
Ещё это сильно напомнило мне анекдоты моего отчима, инженера/учёного, про то, как Ботвинник предлагал свою помощь в разработке шахматных алгоритмов, а критики идеи о программе, способной победить гроссмейстера, кукарекали, что мол-де человек в отличие от машины способен играть «не по шаблону». Многие наши интуиции могут просто ничего не стоить на деле.Насчет терминов, я за этим не следил, но да, вряд ли ты что-то по существу упускаешь.
Почему именно Фейербах, мало ли материалистов, которые признают сознание. Или диамат. Я считаю, что ценность теории зависит от данных в её основе, и поэтому стараюсь читать новых философов, которые пишут о сознании с опорой на данные нейронауки. Принц, Метцингер, Деннет, Чалмерс,Чёрчленды, вот это всё. Можно говорить, что сознание есть у людей, или людей и животных, или у людей и компьютеров, или ни у кого, или у всех, главное, чтобы эта теория имела какую-либо объяснительную силу и её «сознание» было содержательным понятием. Например: сознание – это бессмертная и не вовлечённая в каузальные связи душа, насколько мы видим, мир материален и душ нет, значит сознания ни у кого нет. Или сознание это мера интегрированной информации, тогда оно есть, видимо, везде. Или вот мне нравится этот подход, подаётся как типа инженерный:
http://www.theatlantic.com/science/archive/2016/06/how-consciousness-evolved/485558/
