Пришло время безумных постов в /rf/ от Духа Безумных Постов. Безудержно вижу, безудержно слышу, и всё собираюсь говорить, словами, которые приобрёл.
>>860115> Я могу объяснить свои слова и действия исходя из своих взглядов на жизнь. В этом смысле я вполне нормален.
Да. Все наши слова и действия вызваны чем-то внутренним, которое по необходимости можно как-то назвать и объяснить. В твоем случае, это взгляды. Бывают ли не нормальные, в этом смысле, люди? Все нормальны, и неявно ты говоришь мне об этом. Потому что есть только два варианта, которые способны продолжить внутреннюю идею твоего суждения выше. Первый назван. Второй будет суждением о том, что только ты нормален, а все остальные люди нормальны ровно настолько, насколько они подобны тебе. Во многих людях, судящих о Норме, ты тоже видишь своё отражение, и поэтому вы можете соединяться в своих суждениях о Норме. Например, в институты, понимаемые как структуры с формальным уставом, внутренними законами, незыблемыми истинами, твердыми авторитетами, и общепризнаной истиной институциональной правоты.
Которая, тем не менее, как-то сосуществует с собственной истиной, без внутреннего бунта субъекта, который приведёт к...
Твоё Внутреннее нормально, но у кого-то есть странное Внутреннее. Хорошо, если дело обстоит так, что мы уверены в этом самом внутреннем, т.е. так, что мы уверены в том, что наше внутреннее не приведёт к невыгодным, вредным для нас последствиям.
Хорошо, если мы можем на него положиться так, как на него полагается альфач, осуществляя только и исключительно свою волю (и да пребудет в ней Закон), не будучи способным найти нечто этому мешающее (ни внутри её, и не на своей смазливой роже, и не в одном случайном моменте, воспитавшем его набекрень). Хорошо, если делая дело, это самое дело даётся
просто. Хорошо, если когда мы хотим написать кому-то, мы
просто пишем, и слова начинают складываться сами собой. Хорошо, если мы, желая работать,
просто работаем. Хорошо, если мы, желая верить в совершенство людей,
просто верим в это совершенство, а затем так же
просто забываем, что этого не стоило делать, но стоит попробовать делать и дальше - для сохранности собственного Внутреннего. Хорошо, если мы можем вписать нашу животную сущность в окружающий мир и примирить её с ним. Притом не просто вписать. А вписать её так, что вся мера наших достатков и профитов определится именно проявленностью в нас этой животной сущности. Мускулатура определится волей к её накачиванию. Риторика определится желанием влиять и властвовать, в какой-то мере общаться. Социальность определится желанием находить общее между собой и другими. Интеллект определится склонностью искать у мира какую-то внутреннюю невидимую сеть, которая незримо организует весь наш обозримый порядок: законы физические, математические, социальные, и какие-то побочные от этих трёх. Здоровье - желанием жить подольше. Красота - хотя бы в какой-то мере определится нашим желанием ухаживать за ним. Причастность к Норме определится нашей любовью к разговорам с людьми. Богатство... а с богатством всё не так просто, поскольку оно впитывает в себя все страсти, описанные выше, да и не только их, а еще и ум вместе с патриархом Кириллом.
Мы не можем объявить неадекватными сами себя. Даже если бы я сказал, что у меня нет ума (еще и так, чтобы мне все действительно поверили, а не обоснованно искали за этим какой-то лжи) - стало бы понятно, что я нечто скрываю. Что я нахожу что-то в самой неадекватности (которую нельзя оценить изнутри, но можно оценить в виде понятия) и ценю это. Задним умом все знают о чём-то таком. "Я поехавший!" - действительно, где-то есть мода на такое. И она не просто заявляет о себе, но еще заявляет нам
что-то.
Но тот нюанс, что мы все оцениваем неадекватность как некое понятие, которому мы можем себя подчинить, по моему мнению, особенно интересен. Сильно ли мы меняемся, подчиняя себя неадекватности? Вроде бы, не особенно.
Мне кажется, его можно как-то абстрактно рассмотреть, но я не нахожу подходящих слов.
Мы с тобой находимся в /rf/. Это значит что нам с тобой, скорее всего, не выгодна победа Внутреннего альфачей (которая осуществляет свою волю в мире). Для этого мы можем осуществить какой-то тип Штирнерского эгоистического союза. Союза, закреплённого свидетельством некоторых удерживаемых комов в горле, или, быть может, зубов, сквозь которые нам приходится говорить. Нам с тобой не выгодно утверждение лжи, о лживости которой многие задним умом знают, но не собираются говорить явно (прямо как говорила какая-то книга 1400г. давности в каком-то своём месте). Выгоднее для многих из нас будет её разрушить - вместе с Внутренним альфачей - тем или иным способом. А это значит что вне зависимости от нашего отношения к объективной правдивости идеи об потенциальной неадекватности людей, от нас требуется порицать эту идею. Это нам просто выгодно, и мы должны стать
агентами,
акторами идеи о собственной выгоде.
А может быть, когда нибудь, мы её утвердим. Если это нам будет выгодно.
Можно попробовать пойти еще дальше и обличить самих себя в этом стремлении, что я только что сделал. Тогда не будет больше никаких разговоров об истине взглядов - будут разговоры о выгоде взглядов, которая и так давным давно существует вместо их истины.
Узнают ли альфачи? Вообще, способны ли они об этом узнать? Способны ли они осмыслить этот текст? Если способны, то у нас есть проблема, которую я только что нам создал...
Все по канавам, посоны.
> Мне просто стало неприятно, что ты судишь о людях хуже, чем они могут быть. (Чем они есть)
Значит ты даже хуже тех людей, о которых я сужу плохо. Часто я натыкаюсь на некоторые куски чьих-то слов, после которых мне становится приятно. Многие из них являются цитатами, другие становятся или способны потенциально стать - вне зависимости, они режут правду-матку. Мне становится приятно от них, потому что я вижу в них пользу. Мне становится приятно от них, потому что на самом деле я ненавижу все эти слова и саму их необходимость. Мне становится приятно от них, потому что через их понимание я перестаю нуждаться в их памяти. Иногда мне приятно от них, потому что они мне говорят про то, что всё это время я всё знал, всё!
Короче, я залечиваю себя рассуждениями о людях, и на самом деле не хочу это скрывать. Ты этому, похоже, предпочитаешь некий самообман. Либо ты омываешься в чане с говном. Так устроена вполне нормальная мода раздирать книги на цитаты, частое проявление которой - желание говорить плохое о неприятном. И кстати, почему книги не эквивалентны одной большой куче цитат? Может быть, потому что в них эта большая куча цитат обретает какой-то целостный опыт и ум, после понимания которого можно случайно осознать себя автором этого текста на пару секунд. Но тогда и всячески критикуемый метатекст, составленный из массы вырванных отовсюду цитат даст человеку такой же опыт. Хотя это другая тема, в которой я, если честно, мало разбираюсь, и насчёт которой кто-то думы думает (а может притворяется).
Если ты говоришь (неявно подразумеваешь) что я отрицателен в своей склонности рассуждать о людях плохо, значит ли это что я плохой человек? Или я чем-то похож на тех же людей, о которых я в другое время плохо рассуждаю? Может быть, когда мы (я и другие люди) совершаем
плохие поступки - мы совершаем плохие поступки
одного характера?
> Не понимаю, зачем. Нельзя ли относиться к о всем доброжелательно?
Не понимаю, зачем.
> И почему бы просто не промолчать, если понимаешь, что твои слова никому не понравятся? Зачем осуждение, зачем негатив?
Зачем нужно воспитывать детей строго и правильно? Когда ты ответишь на этот вопрос, попробуй спросить себя, а почему им нельзя дать просто понаслаждаться жизнью. Мне не кажется что я могу хорошо ответить на твои вопросы. Я просто могу найти тебе больше вопросов, в которых ты сам с собой будешь противоречить. Вероятно, окажется, что ты не автор своего мнения. Может быть, автором твоего мнения является Бог. Ведь есть представление, согласно которому он заправляет миром.
Я не уверен, что мы можем задавать вопросы в формате "почему строгое ознакомление с жизнью - плохо", или "почему забвенное, беспечное наслаждение жизнью - хорошо". Это начальные посылы. Я даже не уверен, что мы имеем право рассуждать о них. Возможно, я бы защищал чье-то право рассуждать о таких вещах - мечом и огнем, свитком и пером - лишь бы мне самому не пришлось.
> Потому, что не вижу повода для самоубийства, и не вижу принципиальной разницы между нами. Понимаю, что не стоит этого делать, вот и пытаюсь отговорить. Не могу молчать, как ты не промолчал.
Ты мог отговорить его, только предложив ему пойти на вид компромисса между ним самим и между его бытом. Никак иначе. Если бы вы начали спорить, я бы расшифровал это как "стань свиньёй!" "нет, не хочу, нет, неееет!".
То есть с одной стороны, есть такая как-бы селекция свиней из людей, однако кажется что номинально, в чьих-то словах, она отрицалась бы. Или бы зашла своего рода речь о долге свиньи перед обществом. Свинья не только в первую очередь что-то должна пастуху. В первую очередь, свинья должна
быть, и она должна быть именно свиньёй.
Но вы бы не стали так спорить по нескольким причинам. Это просто мои фантазии на тему о том, как бы вы могли говорить. (Я, конечно, тут приравниваю тебя с тем, что вообще противоречит ОПу. ОП как-бы доказывает бессмысленность жизни, ты - осмысленность. Это тоже моя фантазия.)
Так или иначе, повод самоубийства есть. И его нельзя сказать. Его повод - не в словах, а в людях, которые пытаются искать слова, эквивалентные внутреннему и внешнему миру. Прежде чем мы вступаем в дискуссию, мы вообще предаемся иллюзии о том что между нами есть взаимопонимание. Его может не быть.
Тем не менее, мы думаем что повод самоубийства найдется именно в словах. Например: его дропнула тян и он самовыпилился. Или: у него не хватило денег на проживание и он самовыпилился. Или: его обижали в школе и он самовыпилился. Или: он радикальный радикал и он протестно самовыпилился. Какой бы повод мы не искали, мы ищем его в словесных формулировках.
> То есть? Она заразна? Мне кажется, она необходима, иначе пропадет желание общаться с людьми, везде будешь видеть шаблоны поведения, а не человека.
Ну не знаю. Мне трудно удержаться от того чтобы не видеть, например, в пиндосах (тех, которых я могу видеть), один сплошной шаблон поведения, перечеркнувший всего человека. Хотя в принципе это довольно многогранная нация - там все есть, было бы желание их найти. Ты хочешь сказать, что твоя вера в людей заключается в вере об их человечности? Моя бы заключалась в другом. Может быть мы оба разочарованы вне зависимости от эпизодов, проблесков, моментов "позитивного мышления", которому мы, по твоему вероятному мнению, должны быть причастны?
Но и твой соулгем окрасится тёмным, да!> Я сам этим, как видишь, грешу, но мне не хочется. Прости за резкость, анон. Но, пожалуйста, будь осторожней со словами, они могут ранить.
Мне трудно не подчиниться цинизму этой борды.
Мне кажется, что такие мои длинные посты своим вскрывательством делают нечто глубоко
запретное.
Но объясните, почему. Анон выше говорил что все дело в философии.
И я соглашусь. Да. Да, это всё от философии, да. От любви к
мудрости, причем именно к мудрости, accept no substitutions. И можно читать умы, а можно пытаться искать в них нечто - опять же - цельное, когерентное. Игру, но играющую с Истиной. Но как поступить человеку, склонному предпочесть Истину Игре?
Да. Ни без любви, ни без мудрости, не будет философии, а без философии не будет такой смертельной реакции на саму смерть. Проблема именно в самой философии, появляющейся на свет, я сердечно согласен с этим, но что же дальше
-то делать-то, аааа что делать то гоосподи???
и кто виноват? Софию я люблю.
Мне еще кажется что я должен немного порефлексировать насчёт того, к каким последствиям привела для здешнего анонимуса, если присутствующий ИТТ анонимус действительно может оцениваться таковым. Но правда в том что я нахожу сам тот факт что он возмутился действиями ОПа, возмутительным. Я не знаю почему. Потому что я сам вижу в нем лицемерие, даже если нет в нём лицемерия?
Но правда и в том что написав это, я в который раз возмутился. И в некоторой мере это похоже на возмущение анонимуса выше - если, конечно, он действительно, взаправду возмущался. И я хочу кому-нибудь набить ебало. Просто так. Я наэлектризован донельзя. Можно помечать отметками познанные смерти. Но если их количество перевалит за пятьсот - придется быть человеком очень широкой души, чтобы быть последовательным.
Сократ, который теперь уж точно выебал ваших мамокУчитывая размеры и натуру этого текста, кто-то может сванговать во мне опа, но я не оп. Однако если думать, по примеру великих умов имиджборд, что "ты это я", то тогда я являюсь и опом в том числе, и может быть им я являюсь более, чем кем-то другим из собравшихся в нашем просторном замке. Тем более, как ни странно, мне выпало читать Штирнера точно в 18 лет, если таков возраст нашего ОПа.Мне бы хотелось, чтобы оп прочел этот пост, или, говоря точнее, его ум мог комментировать этот пост, но в этом случае, наверное, я бы этот пост не написал. Речь приводит к молчанию. И молчания я ищу.