>>81592> В твоем описании CG будет рватьметать всилу просто неодобрения правил, даже если все счастливы.
Хаотичный Добрый будет рвать и метать, если по существующим правилам кто-то счастлив за счёт того, что другой несчастен. Но тут возникает вопрос, а что будет делать (и как поступать) этакий Робин Гуд, когда все плохие кончатся и всем хорошим станет хорошо?
> Неадекватные поклонники хаоса мало того, что персонажи нереальные, они еще и нестабильны, деструктивны настолько, что долго не живут. Поэтому представить их сложно.
Да нет, почему — представить-то как раз вполне реально, вот только насчёт деструктивности ты прав. Впрочем, я считаю, что «чистое» мировоззрение — это нечто из той же оперы, что и сферический конь в вакууме: существует только в виде абстрактной модели, а при применении к реальности (не важно, вымышленной или «настоящей») требует уточнений, поправок и оговорок.
>>81632> > Neutral — польза всем без вреда всем.
> Чем тогда отличается от доброго?
Уточняю: нейтрал — польза всем (но не максимальная), вред тоже всем (опять же, не максимальный). Баланс между
вредом для всех и
пользой для всех. «И волки сыты, и овцы целы», при условии, что волки не вырезают овец под корень, а пастухи не истребляют волков до последнего.
Добрый — польза
всем и сразу, вред —
никому. «счастье для всех,
даром, и пусть никто не уйдёт обиженным»: по возможности волки перевоспитываются в собак.
> Сам себе противоречишь. В одной цитате говорил, что в сторону хаотичности моральный кодекс начинает исчезать, а тут заявляешь про присутствие своих кодексов на основе лавфула. Я даже не буду это оспаривать.
Не понимаю суть претензии.
Законопослушный делает
так, потому что
надо (и при этом не терзается сомнениями, а почему надо). Нейтральный — потому что в данный момент это исправит/сохранит баланс. Хаотичный — потому что прямо сейчас
хочет именно так, а не по-другому.
> Моральный кодекс влияет на возможность совершения некоторых дел. Лавфул не будет напрямую нарушать закон, и не потому, что он боится нанести вред невинным.
Так а в чём проблема? Я про ось Зло-Добро, ты про Порядок (Закон)-Хаос.
> Минутка психологии: человек выбирает всегда лучший вариант из возможных. Как и в его случае.
Человек выбирает не лучший, а наиболее подходящий для
себя.
> Эта сторона и является моральным кодексом, который у хаотика резко не соответствует законному.
> у хаотика резко не соответствует законному.
> хаотика
> законному
А о чём речь-то? Что хаотик ≠ законник?
> С чего это нейтрал такой добрый в твоём сеттинге?
Признаю, некорректно выразился.
Нейтралу порядок параллелен, если людей вокруг устраивает ситуация.
> Только если он видит в этом нечто полезное для РАЗРУШЕНИЯ И БОЛИ.
Он получает от этого выгоду в виде фана. Нейтрал даже фан не получает, следовательно, и выгоды не видит.
