>>609940> Не вижу противопоставления, если честно
Разве окружение и наше его восприятие, и рамок которого мы не можем выйти, не разные вещи?
> Если бы оно было действительно чуждо, то анон не испытывал бы дискомфорта от отсутствия оного поприща.
Чуждо в плане некомфортно там действовать. Я не имел ввиду, что анон абсолютно к нему не причастен, ему приходится быть причастным.
> А не разводить демагогию о "целостности" личности и о том, как половое влечение "убивающет душу и разум".
Чта? Тогда мигом хуями обложат. У меня есть свое видение, конечно, но я не имел ввиду, что есть какие-нибудь там чистые категории души и разума, которые убивает первобытный атавизм, он же половой инстинкт. Разделение нужно только для того, что бы наглядно показать, почему эта проблема так напрягает.
> Учитывая, что второе полностью включает первое, такое разделение бессмысленно.
Если индивиду нужно будет умереть на благо вида
гипотетическая ситуация, то в каком месте его личные интересы будут включатся в интересы вида?
> А уж говорить, что один из фрагментов личности убивает целостность личности - и вовсе какой-то бред.
Может быть неудачное слово, да. Подразумевалась не внутренняя гармония, равновесие и прочий дзен, а... личное пространство. Гипотетически любая потребность может быть удовлетворена человеком в одиночку, а кооперация любого вида просто облегчает эту задачу. Любая потребность, кроме няшканий различного рода, конечно. Удовлетворяя её ты должен допустить другого индивида в свое личное пространство, личное во всех смыслах.
> Ты или давай четкие критерии деления
Все это субъективно, конечно. Но все равно. Можно взять сам процесс. Рассмотреть его на примере всех живых существ, человека в том числе. Наш механизм мало чем отличается от подобного механизма любого другого существа, ведь в конечном итоге начинали мы все из одной точки. Ты говоришь, что размножение повышает шанс человека выжить. Это так, но это просто следствие того, что мы - социальные существа. Изначально этот механизм не имеет ничего общего с выживанием конкретного индивида, в этом легко убедиться на примере любого создания, которое не взаимодействует с своим потомством на протяжении жизни.
> а можно и никакой не отнести, заявив, что выживание человека важно для вида, но совершенно индифферентно для блага индивида
Ну да, как то так все это вижу.
> Может и буду, откуда ты знаешь?
Тогда отношения перейдут в другую категорию. Хотя хуй его знает.
> Такая связь хоть и не прямая, но тем не менее вполне двухсторонняя.
Речь о индивидах и их прямом взаимодействии. С этой позиции двухсторонняя. В твоем примере Наполеона уже нельзя рассматривать как действующего индивида. Если бы Наполеон знал о существовании кумира, то это знание тем или иным образом повлияло бы на него. Но и это по моим прикидкам не будет двусторонней связью двух индивидов.
> А уж прямые контакты между живыми людьми тем более никак не могут быть односторонними в принципе.
Потому я и говорил только про половину примеров.
> Характер связи может быть разным, но она всегда будет присутствовать в той или иной мере.
Мне кажется, ты говоришь о стороннем влиянии на индивида, формирующем его поведение. Тут не суть важно, откуда это влияние исходит - другие люди, идеи, книги, реальность, вымышленное. Я говорил именно о взаимодействии, прямом.
> Семейные и дружественные отношения не вызывают внутренних противоречий и не вызывают потребности в других?
Вызывают, но не всегда. На пример я фанат какого-нибудь Фрэнка Блэка, но это не подразумевает внутренних противоречий и желания срочно с ним встретится. Или у меня внезапно есть друг и у нас нет никаких конфликтов.
> Или у тебя просто приглушены социальные инстинкты и ты никогда ни к кому не испытывал привязанности?
У меня впечатление, что это все преувеличенная фикция. Или мало людей способны на дружбу в моем представлении. Что такое дружба? Если пара людей мило общаются на разные темы, а потом без багета перестают на несколько лет или даже навсегда, это дружба? Больше смахивает на взаимовыгодное сотрудничество в какой-нибудь средней значимости области. Достаточно значимой, что бы немного дорожить подобными отношениями, но недостаточно, что бы всеми силами сохранять их. Область эта - потребность говорить с живыми людьми. Не только по делу. Просто трепаться и делать разные штуки. И если два человека вдруг успешно посредством друг друга справляются с этой потребностью - они друзья. А вот дружба, про которую в книгах пишут - что-то мало похожее на реальность.
> Извини, ты не смог обосновать различия отношений, построенных на романтическом\половом влечении от, например, дружественных.
У дружбы могут быть сотни внятных причин - взаимопомощь, общность интересов, поддержка и все такое. А у полового влечения только одна - первобытный инстинкт. В случае с дружбой тебя не будет необъяснимо тянуть к другому человеку.
> Между близкими друзьями может быть огромна (даже больше, чем в некоторых любовных связях).
> Эмоциональная составляющая связи.
Это все очень субъективно. Нельзя нормально выделить то, что даже словами нельзя описать. В чем эта связь выражается? В степени доверия?
