> совершенно не замечал моего овощного состояния тогда, притворялся, будто со мной всё в порядке

> Пиздец.

> Держись, а то ведь набегут

> Ставлю на то, что думаешь "какой же я червь-пидор" и на основании этого не видишь для себя никакого будущего.

> Ты писал раньше, что целенаправленно оскорбляешь себя для самомотивации, то есть самобичевние ты считаешь полезным, не препятствуешь этому(как психически здоровые люди), а даже способствуешь

> Дискорд тебе подойдёт?

> с моей начитанностью, невротичностью, склонностью к анализу всего вокруг, тяжёлым детством и странными тиками, я был бы ...

> учебник по логистике от израильских военных

> ЧСВ себе поднял

> В твоём пикрелейтеде показано то, что я и так понимаю, и именно про эту разницу реальности и фикшна я и написал эти самые глупости.

> Не было бы смешно, было бы очень грустно. Гей-кукла из Химок читает "Государя" на серьезных чипсах - проведите, проведите меня к нему, я хочу видеть этого человека.

> Жил-был один человек, чего-то там достигал, добивался, сделал семью, детей, получил Нобелевку по литературе, а потом взял и умер. Жил-был другой человек, нихуя в своей жизни толком не достиг, жил на пособиях, а потом тоже взял и умер. Так а зачем тогда это всё?

> Твои смыслы и стремления не имеет смысла, потому что ничего вообще смысла не имее

> Мы все тут живем довольно короткий (по меркам вселенной) отрезок времени, и твоя личная жизнь вообще не имеет никакого значения (как и моя), так что нет совершенно никакого смысла что-либо вообще делать,

> Предположим, мы говорим «да» одному единственному мгновению—это значит, тем самым мы сказали «да» не только самим себе, но и всему сущему. Ибо ничто не существует само по себе, ни в нас самих, ни в вещах: и если душа наша хоть один единственный раз дрогнула от счастья и зазвучала, как струна, то для того, чтобы обусловить одно это событие, потребовались все вековечности мира—и все вековечности в этот единственный миг нашего «да» были одобрены и спасены, подтверждены и оправданы

> Что это тебе даст? Ты думаешь что сможешь от прочтения этого принимать в своей человеческой реальной жизни более оптимальные решения? Повышаешь свое ЧСВ? Или тебе просто нечем занять свой беспокойный ум?

> Тебе, как я советовал Греллю, нужен Экзистенциализм 101.

> Потому что они захотели так сделать и сделали.

> Потому что он выбрал это

> Смысл - абсолютно субъективная вещь. Если я считаю, что в моей жизни и деятельности есть смысл, то ни ты, ни кто-либо другой не может меня опровергнуть, если ЯСКОЗАЛ, что смысл есть, то он есть.

> Как сказал Ницше:

> > Предположим, мы говорим «да» одному единственному мгновению—это значит, тем самым мы сказали «да» не только самим себе, но и всему сущему.

> Если этот промежуток времени важен для человека - он в бесконечность раз важнее всех 14,5 миллиардов лет до появления человека

> если ЯСКОЗАЛ, что смысл есть, то он есть

> Есть ли у тебя научное доказательства наличия какой-то свободы воли

> Вот если рассмотреть человеческий мозг, центральная нервная система, что это вообще? Это просто механизм. Шестеренки.

> Нейромедиаторы в головном мозге как-то регулируют процессы, определенные препараты (нейролептики и прочие психоактивные в-ва) влияют на эти процессы.

> Ты можешь хоть на время выйти за контекст своих убеждений, и посмотреть на это всё со стороны?

> например если некая конкретная религия вдруг окажется абсолютно 100% научно доказанной истинной

> согласно этой религии если ты будешь каждый день совершать какие-то ритуальные действия и соблюдать конкретные заповеди

> скорее всего мы просто куски мяса

> Откуда ты знаешь, что это "захотели" вообще существует?

> Есть ли у тебя научное доказательства

> Допустим, если ты играешь в какую-то компьютерную игру, и там ты проходишь какие-то уровни чтоб завалить самого самого главного босса, и смысл всей игры (по высшему замыслу гейм-дизайнеров) в том, чтобы этого босса завалить, и тогда наступит хэппи-энд и всем будет счастье

> А ты представь на мгновенье, что ты вообще ничего не говорил, ну допустим тебе стерли память, и ты забыл, что ты там себе сказал. Смысла тогда не будет, да?

> Ты можешь хоть на время выйти за контекст своих убеждений, и посмотреть на это всё со стороны?

> А так - высшего смысла скорее всего нет, скорее всего мы просто куски мяса, которые там что-то себе понапридумывали и по этим придуманным смыслам что-то делаем.

> А что это значит вообще, не пояснишь?

> И все эти "да", "захотели" все эти "промежутки времени" и какие-то сказанные самому себе смыслы вдруг становятся совершенно не важны.

> А потом раз - и его не стало. И где твой Бог^W смысл теперь?

> но не описывает решение

> Instead of angsting all the time about "Life is short, we're all gonna die and you can't stop it forever, thus we might as well start killing each other right now", this type thinks more like "Life is short, we're all gonna die and you can't stop it forever... so why not make each others' lives worthwhile and enjoyable? The only thing that matters is letting people know that you care about them, because whatever someone is, has, or can do doesn't mean a damned thing in the end." Compassion, love and empathy - these may be denounced by the pessimists as nothing but fictional lies, but even if they are, to the anti nihilist, these are fictions still worth believing in.

> Instead of angsting all the time about Life is short...

> Допустим, если ты играешь в какую-то компьютерную игру, и там ты проходишь какие-то уровни чтоб завалить самого самого главного босса, и смысл всей игры (по высшему замыслу гейм-дизайнеров) в том, чтобы этого босса завалить, и тогда наступит хэппи-энд и всем будет счастье. А в жизни не так, в жизни тебе надо себе какие-то смыслы придумывать

> Я сейчас щелкнул пальцами правой рукой. Это доказывает, что у меня есть свободная воля.

> А зачем этому механизму я?

> Ну, почему он не может как-нибудь без меня работать, чтобы я только смотрел за этим, как за компьютерной игрой?

> Твои мысли влияют на состав нейромедиаторов. Если ты воспринимаешь ситуацию как угрожающую, у тебя выделяется адреналин и норадреналин, ты начинаешь очковать.

> Анон, научи меня. Смотрю либо я со своей стороны, либо ты со своей. Научи меня смотреть с третьей стороны?

> Только чтобы не стать шизофреником.

> У тебя наука заменила религию, если ты не заметил.

> А на себя брать ответственность нельзя? Всё должны спустить сверху и объяснить, чтобы ты мог, подобно роботу, исполнить программу? Чтобы в случае неудачи ты мог обвинить инструкцию?

> Ну вот, один кусок мяса решил, что он кусок мяса. Лег и решил умереть. Но через час подумал, что неплохо было бы поесть. Встал и поел. А как же умирать? Чтобы умереть, нужно не есть, но когда хочешь есть - идешь и ешь. Видимо, все дело в мозге. Это он говорит тебе, что нужно поесть. Но ведь это не мозг сказал тебе лечь и умереть? Иначе зачем бы он потом передумал и сказал тебе поесть?

> Да насрать мне что там учёные-в-говне-мочёные говорят про мозги, нейромедиаторы, синапсы и прочие фистинги и с любрикантами.

> Вот только научная картина - это не реальность, это фантазия о реальности, которая построена из её обрывков, полученных из ощущений, иногда дающая предсказания, совпадающие с ней. Мы выводим эту картину из наших ощущений, картина говорит нам об отсутствии свободы, но эти самые ощущения говорят нам о её наличии. Поэтому пусть нёрды идут нахуй, как и советовал Ницше, помещавший активную жизнь выше философствований о ней.

> 1. И чё?

> 2. Я в видеоиграх туеву хучу раз ставил себе челленджи в прохождении такие, которые разработчиками были не запланированы, или противоположны их целям, или вообще крашили всю игру, потому что разработчики не ожидали, что кто-то так сможет. Видишь? Даже тут моя личная воля важнее, чем дизайнерская.

> Выдумаю новый, в чём проблема-то?

> Могу, и давно вышел. И, смотря со стороны, преодолел давно этот подростковый нигилизм, признал ценность и красоту субъективизма.

> Ну если ты поэзию не понимаешь и чувствуешь - вообще говорить не о чем. Может, ты и до бессмысленности музыки докопаешься?

> Я без всяких видосов скажу: может, всё и бессмысленно в конечном итоге, но не делать совсем ничего из-за этого просто скучно. YOLO, dude.

> А зачем этому механизму я?

> Твои мысли влияют на состав нейромедиаторов

> Если представлять себе человека со стороны как объект, детерминированный причинно-следственыыми связями - то он не свободен

> ИИ в компьютерной игре совершил какое-то действие. Это разве доказывает наличие у него какой-то свободной воли?

> Вопрос некорректен.

> Во-вторых - а что такое "я"? Оно вообще есть?

> А что если это так всегда, просто мы этого обычно не осознаем?

> Никакой свободы воли из этого никак не вытекает, можно и искуственные нейронные сети наделить знаниями о том, что есть пистолеты, что надо как-то на это реагировать, таким-то образом интерпретировать эти визуальные образы.

> Для начала просто попробуй представить себя никем, ну что у тебя нет никаких убеждений, никаких точек зрения, нет мнений по каким-то вопросам, и вот с такой позиции попробуй на что-то смотреть.

> Только вот фокус в том, что наука, научные достижения работают.

> И если получится через науку с высокой степенью достоверности доказать истинность какой-то религии, то в ней и будет этот смысл.

> Я представил такую вот гипотетическую ситуацию, что допустим наука однозначно доказала, что вот таким-то способом можно достичь просветления, обрести там какую-нибудь нирвану, самадхи, попасть в рай или типа того, и для этого надо делать то-то и то-то.

> Берешь или не берешь ты ответственность, кто кому что спустил и кого ты там обвинять будешь, к чему эти вопросы? Я тебя не понимаю.

> Есть еще идеи?

> Сознание это не объект, но процедура обработки биологического формата данных, известного также как квалии.

> Сидишь ты, играешь в варкрафт. И тут футмен заявляет, что щелкать он тоже умеет. Разумеется, это ничего не доказывает, но вот у футмена свободной воли точно нет.

> Я, тем не менее, его задаю и хочу получить ответ.

> А ты как пишешь? А я как пишу?

> Буквы на экране. И что?

> Фокус в том, что, хоть я и умею делать табуретки, я не знаю, зачем они мне нужны.

> Не получится. Любые полученные доказательства будут недостаточными. Любые свидетельства верующих будут чем-то субъективным и непроверяемым.

> Я не сомневался. Ты не понимаешь, что такое брать ответственность.

> У тебя в ЦНС такую извилину господь Бог не вложил.

> Короче, как-то спорили два человека. Они указывали на флаг, и один доказывал, что флаг колеблется, потому что ветер дует, а другой говорил, что это ветер колышит флаг. Мимо проходил Лин-Цзы и сказал: "Разве вы не видите? Это не флаг колеблется и не ветер, это ваши умы колеблются, мудаки ебаные".

> Как тогда выявлять синдром? Если разницы нет?

> Проблема в том, что реакцию выбираешь ты.

> Ещё немного и вы придёте к идее философского зомби и тогда у вас будет взрыв мозга.

> Даже если есть квалиа, свобода воли может отсутствовать.

> Может свобода воли - это и есть иллюзия свободы воли?

> А у нейросетей, например у AlphaGo, у них есть свобода воли?

> Если свобода воли есть у человека, каким конкретно образом она работает на физико-химическом уровне?

> Это можно зафиксировать приборами, какими-нибудь косвенными измерениями? У тебя есть идеи?

> вот например есть исследование на тему того, какие области мозга задействуются при наборе текста на японском

> Ну вот. Просто видишь мир, без всяких смыслов, целей и интерпретаций. Или чего ты хочешь?

> Свидетельства могут быть достаточно серьезными, чтобы в них сомнений не было, например это может быть какая-нибудь способность воскрешать мертвых или отращивать отрубленные конечности с помощью особых молитв.

> За кого кто зачем должен брать ответственность?

> А этот твой господь Бог точно есть?

> И к чему это?

> По показаниям пациентов.

> Реакция выбирается мозгом и зависит от того, что там в этом мозге заложено.

> для описания работы мозга нам не нужно вводить некое волшебное "я"

> Эта нейросеть сама себя пишет?

> У нас кроме анализа еще синтез есть. Аристотеля читал?

> Могу еще раз щелкнуть пальцами.

> Так это области мозга задействуются и ты пишешь, или это ты решил написать и потому области мозга задействуются? Не путай жопу с пальцем.

> Ты что, даос?

> Хочешь придерживаться принципа у-вэй?

> А как это доказывает существование или не существование бога? По-моему никак.

> Кто писал этот пост? Кому я отвечаю?

> Не знаю. Я как-то проснулся и подумал, что это весьма абсурдная мысль - считать себя подобным камню или табуретке.

> Странно, что ты не догоняешь. Лин-Цзы посмотрел на людей без оценок и интерпретаций (ваши умы колеблются), а затем дал им характеристику более высокого порядка (мудаки ебаные).

> Получается, пациенты просто начитались научпопа и придумывают. Ведь физиологически разницы нет.

> > Реакция выбирается мозгом и зависит от того, что там в этом мозге заложено.

> Кем заложено?

> Там заложено, что я сегодня буду отвечать на этот пост? Какой участок мозга отвечает за то, что я сделаю это именно в это время?

> > для описания работы мозга нам не нужно вводить некое волшебное "я"

> Для описания не нужно. Только почему-то я все-же есть, и мое тело не хочет само двигаться.

> Я же говорил, что "Я" - это абсолютно лишняя и не нужная структура. Хочу смотреть кино, где я побеждаю врагов, становлюсь богатым и знаменитым и увековечиваюсь в памяти людей, а оно не работает.

> Если ты имеешь в виду обучение, то да, нейросеть может самообучаться.

> Во времена Аристотеля не знали про работу мозга то, что мы знаем сейчас. Как это может помочь?

> Можно сделать робота с генератором случайных чисел, который будет щелкать пальцем в произвольные моменты времени. У него будет свобода воли?

> То, что я что-то "решил" - это и есть работа областей мозга. Если б области мозга не задействовались - я б не решил. Что тут неясно?

> Ну если так подумать, то и притягивание магнита к холодильнику не доказывает существование магнитов.

> Процессы в мозгах.

> Может ты укажешь область мозга, где эта свобода воли появляется?

> Не "кем", а "чем". Обстоятельствами (в которые входят и состояние мозга).

> Если все эти условия опять точно так же воссоздать, то такая же программа ровно в тех же условиях на такой точно шахматной позиции походит тоже точно так же.

> если б можно было время отмотать назад и точь-в-точь повторить обстановку и условия

> Под давлением доказательств я поменяю свое мнение

> Но не может выйти за рамки алгоритма.

> "Целое не равно сумме частей".

> Из того, что колесо приводит машину в движение, не следует, что машина едет в Магадан. Но машина, тем не менее, едет в Магадан. Почему? Потому что у водителя машины там бабушка живет, и у нее день рождения.

> Я щелкаю пальцем не в произвольные моменты. Есть бесконечное множество способов доказать наличие свободы воли. Сейчас, например, я положил сахар в чай.

> Вот ты 20 лет работал переводчиком и с 9 до 18 часов писал по японски. У тебя каждый раз задействовались в это время зоны мозга. Затем ты уволился, но зоны мозга все равно продолжили активироваться, и ты, бросив все, сел посреди улицы в 9 часов и не можешь уйти, потому что зоны мозга не пускают. Так ты это видишь себе?

> Объяснение всего мироздания через свойства магнита - это уже не наука, но тебе очень хочется.

> Попробуй через физико-химию объяснить, почему нужно закрывать дверь в квартиру. Окажется, что всю физико-химию можно отсечь бритвой оккама как лишнюю сущность и объяснить в обычных человеческих терминах.

> По хорошему в этом моменте нужно начать давать тебе лещей, чтобы ты понял, что больно тебе, а не процессам в мозгах.

> У меня - в любой области мозга. Сейчас почесал ногу, хотя не хотел.

> Ого, обстоятельствами? У нас новая переменная. Оказывается, поведение зависит от чего-то, чего нет в мозге. Тогда, если мы говорим о конкретном человеке, бритвой оккама отсекаем ненужное - то есть нейрофизиологию, и остается что..?

> Я тебя боюсь разочаровать, но это не так. Ход программы зависит от времени обдумывания, но по непонятной причине иногда она просто выбирает другой ход.

> Ты не понимаешь границы применимости. Никакие исследования мозга не способны доказать или опровергнуть наличие свободной воли.

> Что ты вообще к мозгу прицепился?

> У меня есть еще руки, ноги, органы различные.

> Мы скатились к повторению, а все по причине твоего слабого понимания философии науки. Читай меньше научпопа, больше учись. Добра.

> Про эксперимент Либета слышал?

> Эксперимент Либета: критика и опровержение выводов. Развенчание мифа «мозг опережает сознание»

> > Эксперимент Либета: критика и опровержение выводов. Развенчание мифа «мозг опережает сознание»

> https://youtu.be/PjNou8inU9I

> Воля — это сознательная активность, которая всегда предполагает наличие, с одной стороны, действующего субъекта, источник активности, а с другой — объективную цель, на достижение которой эта активность направлена.

> Что в таком случае будет «свободой воли»? Свободой воли будет возможность субъекта самостоятельно определять направленность воли, т.е. ставить цель

> Теперь посмотрим, где же в экспериментах Либета испытуемый проявляет свою волю. Для этого нужно определить, что в эксперименте является целью, к которой направлена воля испытуемого.

> Предполагается, что цель здесь — это «свободное» поднятие пальца или произвольное нажатие на кнопку. По мнению экспериментаторов, так испытуемый совершает якобы ничем не обусловленное, т.е. свободное действие. Но именно в этом предположении и заключена ошибка.

> Можно попробовать придумать какой-то такой эксперимент

> Мне кажется, эта вещь - непроверяемая экспериментально в принципе. Это как невозможность экспериментально проверить наличие или отсутствие квалиа. Здесь я использую квалиа как пример. Не думаю, что это напрямую связано с темой свободы воли, хотя может и связано.

> МКТ чем-то принципиально отличается?

> Свобода воли существует как семантический контект, когда мышь перестают рассматривать как черный ящик и начинают рассматривать как кусок материи, агентность у неё исчезает.

> Вопросов о свободе воли, смысле жизни, трудной проблеме сознания или ещё какой-то поебени не стоит вообще. Это те проблемы которые автоматически отваливаются выбором философских координат, в которых утверждения об этих вещах выражаются тривиально или не имеют смысла. Так было и во втором веке, и в двадцатом.

> Если вопроса действительно нет, то это был бы какой-то абсурдный вопрос, который невозможно было бы понять.

> И ответ не "42", а "вопрос о смысле жизни, свободе воли и всём таком".

> В итоге либо "я - все воспринимаемое", потому что невозможно найти границу "я" смотря "изнутри", либо "меня нет" потому что невозможно найти границу "я" смотря "снаружи", по вкусу.

> субъективно я чувствую наоборот

> Я чувствует что оно есть. А ты это "я" без ощущений этого "я" определи.

> Можно определить "я" через ощущения.

> Только ощущение "я есть". Собственно кроме ощущения там ничего и нет

> Свобода воли - свойство чёрных ящиков. Когда независимо от внешних условий чёрный ящик принимает одно действие или другое.

> Почему проявлением свободы воли на физическом уровне не может быть щелчок пальцами?

> Зачем придумывать какую-то магию?

> Ну представь что есть две параллельные вселенные - в одной у всех людей есть свобода воли, в другой - ни у кого нет. Каким наблюдением ты б отличил одну от другой? В одной вселенной люди щелкают пальцами, в другой нет?

> Ну представь

> Каким наблюдением ты б отличил одну от другой?

> Потому что можно сделать механического робота, который тебе будет щелкать пальцами.

> на физическом уровне

> Или выдумать какой-то трюк слабо разделяя реальность и её восприятие.

> Нет чтобы написать "нигилизм это кринж, бессмысленный фан - бейсед". Сразу всё понятно становится.

> Я без всяких видосов скажу: может, всё и бессмысленно в конечном итоге, но не делать совсем ничего из-за этого просто скучно. YOLO, dude.

> Для того чтобы делать схожие "выводы" о свободе воли достаточно наблюдения что человек может стать дурачком после того как его ударили по голове

> когда мышь перестают рассматривать как черный ящик и начинают рассматривать как кусок материи, агентность у неё исчезает.

> Я не могу. Это же просто фантазии, имеющие мало общего с реальностью.

> Кто наблюдать будет?

> Как говорил доктор Сэмюэль Джонсон, свобода воли опровергается любой теорией и доказывается любой практикой.

> Ну не можешь так не можешь, попробуем другой пример. Как ты отличишь робота с искуственным интеллектом со свободой воли от точно такого же робота, но только без этой свободы воли?

> Неважно. Просто назови отличия.

> Я могу посмотреть только

> И кстати, почему ты приводишь в качестве аргументов какие-то "цитаты Великих"?

> И как же она доказывается практикой?

> Закон о том, что информация не возникает изниоткуда - это предположение. Может она постоянно возникает изниоткуда в нашем сознании?

> концепцию детерминизма

> просто нейросетка

> квантовая физика

> У тебя нет никаких предпосылок считать, что твоё течение мыслей не определено поступаемой извне информацией

> у тебя в башке просто нейросетка

> Единственное, что как-то шатает детерменизм - это квантовая физика, всё остальное не выдерживает критики и уходит в какую-то религию и понятие "душа".

> Поздравляю, ты открыл для себя основы метафизики! Ещё немного - и узнаешь про аналогию пещеры Платона.

> забить на философские проблемы

> мысли текут туда, куда я хочу.

> Никакой прямой связи между получением информации и действием нет.

> И вот в этом "дальше" никакого детерминизма нет и не может быть.

> Ты живешь в неопределенности

> Детерминизм, претендуя на все, не может предсказать ни одно конкретное событие

> Твоё сознание это только часть мозга

> Ты живёшь в неопределённости потому что у тебя не хватает информации, а не потому что мир находится в неопределённости.

> мысленный эксперимент.

> Детерминизм же внутренне противоречив.

> А можно ли придумать какой-то маленький мир с наблюдателем внутри, который был бы полностью детерминирован?

> Я осознаю монитор перед собой. Значит монитор - часть моего мозга.

> Лол, ну вот поехало про существование души.

> Дальше уже пытаться тебе что-то объяснить смысла нет, у тебя реально IQ не хватает понять.

> > И как же она доказывается практикой?

> Тем, что я осознаю себя как игрока, а не как механизм, не как NPC.

> Ничего из этого в реальности не существует. Это лишь модели реальности, лишь фантазии, результаты которых частично совпадают с тем, что дают нам наши ощущения. И строим мы эти модели на основании тех же самых чувств, которые говорят нам, что мы свободны.

> Можно и строго дететминированную нейросетку научить рассуждать и высказывать мысли что она себя как-то там осознает.

> Но ведь если ничего нет, чувств тоже нет. Или ты утверждаешь "ничего нет, а вот чувства есть"? Солипсизм?

> 160950893059062.jpg

> пикрелейтед

> тот факт, что эти книги читал и что-то помнишь, будет плюсом в некоторых социальных кругах

> это примитивная жвачка для ума которую любой может осилить

> работяги с завода после работы

> в этот раз явно лучше чем прошлая попытка, так что прогресс налицо.

> сама жизнь выбросит его на следующую.

> Йомуфаг сказал что он ларпит попкультурного гения

> попкультурного

> гениальность нельзя вымучить из себя, это не статус и не количество прочитанных книжек.

> йомуфаг никаких выводов из своего чтения никогда не делает,

> Я бы не хотел

> ненужным

> которого чтение книг делает глупее.

> заставляет себя читать и нервничает от темпов своего прогресса по ветке попкультурного гения

> Лучше бы он прочитал вдвое меньше книг, но связанных с какой-то специальностью

> И я считаю что ему необходимо харкать в ебало до тех пор пока не начнет делом заниматься. Я бы не хотел, чтобы он обнаружил себя в 30 лет ненужным стареющим пидором в латексе, эдаким Греллем на минималках.

> Подразумевая что тебе вообще не похуй на Йомуфага.

> Для тебя нужность это наличие личного колеса для хомячка в котором можно бегать, получая корм, пока кости не сотрешь в пыль

> Лолшто?

> не читаю по всем этим темам вместо чтения по учёбе - времени на это чтение уходит мало, намного меньше, чем я трачу на учёбу

> Да, мне не похуй на Йомуфага, я не мизантроп, внезапно.

> Да, глупее, с 2018 ты деградировал и поменял знание фактов на способность ими манипулировать.

> Нахуй учёбу, нахуй оценки, нахуй самоутверждение старика среди студентов. Тем более нахуй оценки по истории и философии

> помогать карьерно расти, которые определяют твоё место в этом холодном взрослом мире, капиш?

> Да, мне не похуй на Йомуфага, я не мизантроп, внезапно

> Лучше бы он прочитал вдвое меньше книг, но связанных с какой-то специальностью

> И я считаю что ему необходимо харкать в ебало до тех пор пока не начнет делом заниматься.

> Я бы не хотел, чтобы он обнаружил себя в 30 лет ненужным стареющим пидором в латексе, эдаким Греллем на минималках.

> Я-де, глупый и деградировавший, потому что действую поперёк твои советам, так что ты умнее меня, угу.

> То есть, сначала ты доёбываешься до того, что я недостаточно учусь по специальности, когда я отвечаю - ты делаешь манёвр и говоришь, что это тоже неважно, важно нечто другое.

> В одном месте ты сказал, что духовная жизнь (ты, к слову, ни слова не понял из того что я написал) для тебя это благородное занятие, а затем говоришь йомуфагу что главное это хомячий корм, который является для тебя заменой Христу

> пять придётся насиловать глаза об тупость тредов Оккультиста, Бложика-Дневничка и Жидошизика

> Вот только если она будет рассуждать и вести себя так - она уже не будет детерминированной нейросеткой.

> 1. Во-первых, я говорю, что наука - это лишь описание реальности, которое не совпадает и не может совпадать с ней. Мы не можем "знать, что закон физики существует в реальности"

> Мы не можем, например, знать природу наших ощущений - например, вдруг мы все - просто мозги в банке, которым внешние стимуляторы сообщают информацию, которую наши тела получают через ощущения?

> пук

> Оккультистом и Жидошизиком - большая удача, подумой. Инаковость - не глупость.

> Что это вообще было?

> Мне часто пеняли, что я не читаю литературу по теме, а читаю то, "что читает элита".

> Элита вообще не читает тех книг

> поднимает ЧСВ

> А что она читает и на основании каких данных ты это говоришь?

> > Само по себе чтение не делает никого элитой. Это просто перевод драгоценных и невозвратных человекочасов в какие-то неприменимые на практике,

> В книгах - опыт тысячелетий. В своё время прочёл сотню книг на историческо-религиозную тематику, и в современном мире совершенно ничего не удивляет, те же проблемы что во времена Рима или Соломона.

> Смысла нет ни в чём, просто делаешь то, что нравится

> Так-то, в глубине души, каждый из нас надеется, что доживёт до глубокой старости и достойно умрёт в своей постели без особых мучений, а не, скажем, разобьётся в фарш в ДТП уже на следующей неделе. И не надо сейчас пиздеть, что это не так, каждый внутри надеется на лучшее, человек вообще по своей природе оптимист. Ну а раз такой расклад, то есть ли большой смысл дёргаться? Часики видите ли тикают, драгоценные человеко-часы тают... Часики тикают у всех начиная с рождения. И на что он потратит свои бесценные человеко-часы, если перестанет читать? Замутит сириус бизнес, купит порш, и будет баб толпами сношать? Но мы же все понимаем, что этого не будет по любому, тогда стоит ли душу бередить почём зря. Но в одном я с тобой в целом однозначно солашусь, 95% книжных знаний ни на что, кроме как выпендрёжа эрудированностью, в жизни не годятся, и никак в ней не применимы.

> В своё время прочёл сотню книг на историческо-религиозную тематику, и в современном мире совершенно ничего не удивляет, те же проблемы что во времена Рима или Соломона.

> Само по себе чтение не делает никого элитой. Это просто перевод драгоценных и невозвратных человекочасов в какие-то неприменимые на практике, хоть и интересные, знания, которые уйдут с тобой в могилу, и понимание последнего является критическим для того, чтобы потратить эту жизнь интересно, а не просуществовать её в виде книжного червя, прогрызающего взглядом страницы каждый день

> курцгезахта (научпоп канала на ютубе) недавно вышло видео на тему, сколько у тебя недель осталось - посчитай, впечатлись, подумай, может ты всю жизнь хотел на гитаре научиться играть, а в итоге читаешь про особенности китайской политики. Часики тикают.

> Ты просто потребляешь чужой контент, контент книги, которую написал не ты. Какой ЧСВ это может поднять

> Не думаю, что у элиты вообще есть время на то, чтобы что-то читать, или желание, или необходимость даже. Образ интеллигентного высшего класса аля Сиэль Фантомхайв, который в свободное время читает книги по политологии/культуре/истории и играет на скрипке просто потому что он "элита", мягко говоря, преувеличен.

> Ни прорастающей терновыми иглами антрацитово-черной мембраны, ни идущих по ней тяжелых волн - где острые шипы прокусывают вязкую нежность тьмы, где в сотне точек ряды сошлись в мир, а в миллиардах разошлись в бесконечность

> Если кто-то считает, что смысл есть

> Значит он верит в выдуманную им же самим (в худшем случае - насаждённую извне) иллюзию.

> эмоциональное отношение

> Ты веришь в концепцию "сильности" и "душевности" кина, которые являются иллюзиями. Со "смыслом" тоже самое - иллюзорно не содержимое поля "смысл", а само поле

> Знания нужно не только получать, но и отдавать. Я вот например знаю, как проводить щелочное плавление органических сульфокислот, в каком году крысы заселили Ферганскую долину, баг на втором уровне Rambo III на Сеге на неограниченные очки и еще тонны всяких разрозненных фактов, которые зачем-то ценятся людьми под понятием "эрудиции". Да в могиле все эти знания тебе будут не ценнее пачки денег. Будь востребованным специалистом или наставником - вот способ оставить след на планете, а набираться знаний, чтобы потом себя же похвалить (хотя стримчики намекают на желание внешней похвалы и внешней мотивации) - немного бессмысленно.