>>1229387> ответы вида "https:// смотри здесь" не принимаются
Вроде это и не мой стиль.
Сначала про условия "пандемии". Некоторые политики называют проведение голосования и парада сейчас (военные парады я не люблю, но к коронавирусу это не имеет никакого отношения) массовым убийством. Кац в дебатах называл преступлением против человечности, Гозман подал в СК заявление на Путина о подготовке к убийству.
У людей просто едет кукуха (либо они хотят угодить общественному мнению). На любом голосовании, проводившемся до появления коронавируса, точно так же кто-то заражался ОРВИ или гриппом, и от этого умирал. Кто-то умирал в ДТП, когда переходил дорогу в пути на избирательный участок. У какого-нибудь пожилого члена УИК или наблюдателя мог случиться инфаркт из-за усталости (я 30 часов на участке была, когда наблюдала в 2016). Кто-то забыл выключить газовую плиту, когда пошел на участок, и из-за этого в доме произошел хлопок газа. Ну тут просто геноцид, я считаю. В общем, что тут можно сказать. Коронавирус действительно несколько увеличивает смертность. Если голосования не проводить, возможно это уменьшит смертность от коронавируса в краткосрочной перспективе (то же самое можно сказать и про любое голосование, проводившееся раньше, только про смерти не от коронавируса). Но напомню, что коронавирусом в любом случае переболеет >50% людей, пока не выработается групповой иммунитет. И то смертность несколько снизится лишь в предположении, что в случае непроведения голосования люди вместо того, чтобы пойти на него, сидели бы дома, а не прогулялись бы по улице, например, где тоже можно заразиться, а так они уже до участка прогулялись вместо простой прогулки. А вообще самая эффективная мера для борьбы с коронавирусом - приковать всех наручниками к батарее и подождать инкубационный период + период болезни. Вот тогда будет самое минимальное количество смертей от коронавируса, все будут живы, здоровы и счастливы. По-моему, это наиболее логичная мысль для всех гуманистов.
Теперь по поводу остального. Еще в 2018 году у меня сильно бомбило от бойкотчиков и очень надоело все обмусоливать. Для начала: если вы выступаете против чего-либо, то голосовать против это само по себе просто куда более логичное и интуитивное действие, чем не участвовать в голосовании. Должны быть прямо какие-то очень сильные специфические аргументы к бойкоту, чтобы он был более предпочтительным. В данной ситуации и вообще во всех выборах, которые я обсуждала, ничего такого явно нет. Нижнего порога явки нет. На явку никто особо не обращает внимания. На выборах мэра Москвы в 2013 и 2018 году явка была 30%, на федеральных парламентских 2016 г. 48%, на муницимальных московских 2017 г. 15%. И что-то я не помню, чтобы массово кто-то говорил, что все. Приехали. Настоящие выборы не состоялись, теперь эту власть никто не признает и никто ей не подчиняется. Да явку даже по телевизору не особо показывают, я смотрела некоторые репортажи с зомбоящика. Иногда о ней действительно кто-то вспоминает, но называть ее одним самым главным фактором легитимности выборов - бред.
Потом. Допустим, что мы считаем явку имеющим какое-то значение фактором. И что победа кандидата от власти с некоторым результатом при большей явке является более легитимной, чем с тем же процентным результатом при меньшей. Но ведь когда оппоцизионер приходит на выборы, он не оставляет процент за кандидата от власти таким же, а уменьшает его. Поэтому предыдущее утверждение никоим образом не относится к спору о бойкоте выборов протестным электоратом.
Конечно, выборы фальсифицируют. Но их не фальсифицируют так, что итоговый результат совсем не зависит от истинных брошенных избирателями бюллетеней. Если бы это было правдой, и проценты были нарисованы заранее, то это означало бы, что если протестный электорат бойкотировал бы выборы полностью, то УИКи рисовали бы голоса за оппозицию, что кажется несколько сомнительным утверждением. Большинство фальсификаций происходят физически: в виде вброса бюллетеней, каруселей и т.д. Это сильный, но ограниченный ресурс. И в любом случае, если прийти и поставить в бюллетене галочку в квадратик "нет", то с какой-то вероятностью его учтут правильно, ну в худшем случае никак не учтут. А вот если не прийти, то в этом бюллетене за вас могут поставить галочку в квадратик "да", и вбросить его. В любом случае голосование в какой-то степени полезнее бойкота.
Самое главное: если оппозиция хорошо бойкотирует и не приходит, то УИКам даже не надо будет ничего фальсифицировать. Сейчас, конечно, гораздо сложнее будет фиксировать нарушения с новыми правилами, но все равно как-то можно будет. Вот зафиксированные тем или иным образом фальсификации - это действительно то, что очень сильно подрывает легитимность голосования.
В самом худшем случае (сейчас явно не этот случай) голосование просто было бы бесполезным. Но учитывая, что люди зачастую тратят больше 15 минут (за которые можно сходить на участок и проголосовать) на обсуждение, бойкотировать или голосовать, такая логика тоже является странной.
Еще мне кажется очень забавным, когда некоторые сторонники бойкота одновременно говорят: "Ходить нет смысла, потому что все фальсифицируют, ваш голос ничего не решит" и "Приход на участок увеличивает явку и легитимизирует выборы". Эти утверждения противоречат друг другу.
На данном конкретном голосовании даже нет такой проблемы как "А насколько правильно голосовать за такого-сякого оппозиционного кандидата/партию N, который просто кремлевский спойлер на самом деле?" Сейчас есть кандидат для всей оппозиции под названием "нет".
В общем, на всех выборах, проводившихся в России, я всегда считала правильным протестное голосование, а не бойкот.
Выбрать участок для голосования не по месту прописки можно на госуслугах до 14:00 21 июня.
https://www.gosuslugi.ru/555021/1
