>>1134471
Но ведь это нормально, человек - личность динамичная, развивающаяся. Ты - это всегда ты, и никак иначе.
Разве что ты болен, в чем я сомневаюсь.
Все, что ты можешь делать - влиять на этот процесс.
Ставь четкие цели и критерии, двигайся к ним, и будет тебе счастье.

>>1134481

> Ставь четкие цели и критерии, двигайся к ним, и будет тебе счастье.

Полная туфта. Вот у меня есть цель, я к ней двигаюсь уже тридцать лет и буду двигаться ещё двести шестьдесят лет. И где твоё ебучее счастье? С каждым днём всё гаже и гаже.

>>1134481
Ох, лол. Никакой личности нет, это все фикция, иллюзия. Эксперименты типа стэндфорского или тюремного показывают этого. Далее - влиять никак ты не можешь, решения принимает мозг единолично, мы лишь наблюдатели. Когда мы понимаем что ведем себя далеко не так, как надо бы для личной эффективности, то мы говорим о том, что у нас нет "силы воли", которой тоже не существует, как и самой воли.

>>1134501
Вообще-то эти эксперименты уже опровергнуты. По крайней мере, один из них точно. Гугли.

>>1134495

> Полная туфта.

Nope. У тебя же не стоит задачи сохранять свой путь? Нет, значит тебе нужно искать способ согласно своим запросам.
Если бы просто хотел не распадаться, то ты отличный пример этого, аж 30 лет идёшь все к одной цели и себе не изменяешь.
>>1134501

> Никакой личности нет, это все фикция, иллюзия.

А кто тогда осознаёт все происходящее?

> Эксперименты типа стэндфорского или тюремного показывают этого.

Они показывают то, что человек всему пытается найти причину и следствие, и что он подстраивается под социальные роли. При чем тут отсутствие личности?
К тому же даже в Вики есть упоминание опровержения Стэнфордского университета.

Проводились эксперименты именно с целью выяснить, можем ли мы сознательно собой управлять. Сам я тх не читал, лишь слышал о результатах, мол, смогли зарегистрировать активность в мозге раньше, чем человек осознал, скажем, желание подвигать руку.
Мне почему-то такой эксперимент кажется не особо хорошо устроеным.

Но, даже если так, предположим.
Кто сказал, что на «бессознательные» мысли не влияют осознанные? И почему мы разделяем бессознательное и сознание настолько, что это две раздельные области, которые там что-то себе вертят-крутят, а потом результатами своей деятельности обмениваться?
Почему это не единая система и, скажем, сознание не является просто аналогом графической оболочки программ на компьютере, а на деле оно тесно связано с этими бессознательными процессами.
То бишь, думаем и рассуждаем мы на уровне бессознательного, а потом просто видим результат в удобной форме.

>>1134505
Если пойти дальше по пути материализма, то никакого сознания и личности нет.
Как ты докажешь наличие сознания? Никак.

> зарегистрировать активность в мозге раньше, чем человек осознал, скажем, желание подвигать руку

После не значит в следствии. Как доказать наличие нужной мысли в голове человека для движения руки?
Только со слов человека. А какое это доказательство?

>>1134507
Пока никак, ему еще надо более-менее стойкое определение дать, прежде чем доказывать.

> После не значит в следствии.

Думаешь, в мозгу могла быть иная активность, а потом человек осознал конкретно желание поднять руку и только потом это сделал?

> Только со слов человека. А какое это доказательство?

Да, потому я отношусь к этим экспермментам скептически.