>>1117940Пришло время ответа по эволюции.
Я, конечно, понимаю, что тут может возникнуть мысль вида "ты должен был бороться со злом, а не примкнуть к нему", но всё же:
Не стоит делать из людей дураков. Особенно когда эти люди на деле умны.
> эволюция не создаёт "избыточных" организмов. Это на практике означает, что у биологических организмов не очень велик "запас прочности".
Вот тут ещё как сказать.
Есть много организмов, у которых некоторые особенности иначе как просто украшательством для красований перед сородичами не назовёшь.
Как те же павлины, как самый яркий в прямом смысле пример.
Они, кстати, вообще не особо отличаются выживаемостью, насколько знаю. Но они есть.
А есть и вовсе рудименты в генах, приводящие к повреждениям и проблемам.
"запас прочности" не так уж и совсем мал, и есть где разгуляться порой.
> Банальное "плодиться и размножаться" - вот, кстати, и ответ в поиске смысла жизни для атеистов. Плодитесь и размножайтесь, как хомячки или кролики.
Собственно, а откуда ты это взял?
Плодиться и размножаться для чего? Потому, что бог так велел, что ли?
Атеизм, пожалуй, в этом наименее ограничивающая религия.
Отсюда и было столько опасений о том, что с популяризацией атеизма захлеснёт мир безнравственностью — для действительно атеиста цель в жизни не определена.
Справедливо это или нет? Ну, Папа Римский недавно признал гомосексуальные отношения нормой. Что странновато, ведь это противоречит библии, чему были в ней явные примеры.
> Нужно отметить, что несмотря на принятие этой теории как абсолютной истины и доказанной аксиомы, она всё же остаётся теорией и окончательно так и не была доказана.
Как бы сказать..
Так мог написать человек, не разбирающийся в методах критического рационализма.
В первую очередь не абсолютной истины, а принятой теории.
Это не говорит о том, что она однозначно верна — это говорит о том, что она наиболее полно и непротиворечиво объясняет полученные данные.
Если будут данные, явно её фальсифицирующие, но, что ещё важнее, если будет лучшая, но при этом научная (доказуемая, фальсифицируемая, наиболее точно описывающая полученные данные) теория — она будет принята.
Скажем так, данная теория взята основной лишь потому, что ничего лучше у нас нет.
> Учёные получили огромное количество разнообразных мух - с ногами вместо глаз, с различными мутациями крыльев, с самыми причудливыми изменениями. Но это всё ещё оставалась та самая муха. Никакой новый вид даже в условиях такой ускоренной эволюции создан не был.
Но это и разумно. Тут стоит просто вспомнить масштаб эволюции. Миллиарды лет — это сразу сотни миллиардов поколений.
Если валить радиацией — да, мы изменим геном мух. Но только вот в чём вопрос.. во-первых, радиация бьёт не только в ДНК. Она бьёт по всему организму, включая иммунитет, и так далее.
Во-вторых, как определить, что муха — ещё муха? Потому, что она наиболее похожа именно на муху, а не на что-то другое.
Сделать что-то совершенно непохожее — это и масштаб эксперимента должен быть поболее (несколько сотен или тысяч лет, выходит?), и принцип отбора тоже соответственно направленный.
Муха является такой, какой мы её знаем, ещё и потому, что многие факторы жизненных условий её такой сделали.
> Благодаря своему короткому жизненному циклу и достаточно простому геному
При этом достаточно устойчивому геному к мутациям от поколения к поколению.
Да и простому лишь относительно, тут всё в сравнении.
Если с млекопитающими — ещё как, да.
Но всё равно, полноценный организм, способный принимать решения и свободно летать — не так уж и просто.
> То же самое можно сказать и про тех же собак - на протяжении многих тысяч лет человек занимается выведением различных пород собак - от чихуа-хуа до алабая - но это всё 1 биологический вид
Не просто потому ли, что мы их всех сами же и называем собаками?
> все они могут скрещиваться и производить жизнеспособное и плодовитое потомство
Во-первых, разве не о способностях к выживаемости это говорит? Да и не так уж удивительно — это всё млекопитающие одного типа.
С точки зрения нынешней теории эволюции вообще, пара-тройка десятков тысяч лет — это вообще не срок, вспомни.
А во-вторых.. да вот не всегда.
Скрещивая некоторые породы, можно получить просто смерть при родах.
> но никак не превращаться в какие-то другие виды.
Потому, что никто из пока живущих животных на этой планете не может сознательно менять свой геном для повышения выживаемости.
(А миллионы лет — это миллионы лет)> последующие исследования выявили в геноме современного человека лишь около 1-3% генов, сходных с генами неандертальца. Не меньше сходства, для примера, можно найти в генотипе человека и морской капусты.
Мимо.
https://www.liveinternet.ru/users/thomas_m/post118171442/В генах кодируются очень многие вещества, там основные аминокислоты, основы взаимодействия, и у нас всех, карбоновых организмов, они действительно схожи.
> Но учёные даже не могут определиться с датой появления вида "человек разумный"
Ааааа.. Вот честно: копаешь серьёзно не туда, не задумавшись.
Согласно теории эволюции, не было никакого "скачка" между видами — все постепенно мутировали.
Вот и возникает вопрос:
На каком этапе корабль Тессея стал другим Какой смысл искать тот самый "переломный момент" изменения вида, если такого момента не было, и всё происходило плавно на протяжение чёртовых миллионов лет?
> Сколько биологических видов сменилось между этой обезьяной и современным человеком? У учёных нет ответа на этот простой вопрос.
Да потому, что это, мать его, не важно.
"Промежуточный вид" — это просто что-то между состоянием обезьян и современным человеком.
Тут суть как раз в том, что таковые есть, и были найдены. Довольно немало уже, кстати.
> Но ведь опыт с мухами показал, что радиация не способна ускорить эволюцию, она не приводит к появлению новых биологических видов и даже не даёт новых полезных свойств уже существующим видам, а лишь уродует их, снижает выживаемость, делает бесплодными.
Эммм. Это немного не так.
Радиация вполне-таки используется в селекции, и даёт свои результаты.
То, что приводит к уродствам и не даёт полезных свойств — это вопрос грамотного отбора.
В том опыте-то мух просто кормили — и, соответственно, спокойно себе выживали мухи с любыми мутациями, а не только "хорошие".
> Далее учёные рисуют нам стрелочки на карте, как люди расселялись по планете.
Это на деле тоже очень спорный вопрос, и пока общепринятого мнения нет.
> зачем ему в то время был необходим современный мозг? Какие задачи должен был решать столь мощный инструмент, требующий, кстати, немалых ресурсов
Социальное взаимодействие, видимо.
И.. возможно, глупые просто умирали.
Если взять то, что средств коммуникации было недостаточно, каждому поколению нужно было самому делать выводы и думать, самостоятельно приспособляясь.
А если недостаточно воображения представить, убьёт ли его то или иное действие.. ну примерно такой отбор.
> словно бы природа знала, что в будущем людям придётся решать сложные математические, социологические, физические и другие задачи
На деле мозг — это ОЧЕНЬ гибкая система. Серьёзно.
Кстати, это единственный способ универсальной приспособляемости, который позволяет в течение буквально одного поколения приспособиться к новым неожиданным усложнениям условий.
Что и объясняет, как столь биологически слабый вид смог не исчезнуть в ходе этой самой эволюции.
> За столь короткий период жизни человек не успевал полностью использовать потенциал своего мозга, развить его.
Хмммм..
Да многие и за всю жизнь ими пользоваться не научилисьЧем серьёзней условия — тем быстрее и взрослеть приходится.
Это у современных поколений есть возможность не особо формировать своё мышление.
Ранее было несколько иначе — в ином случае тогдашнее общество просто погибло бы.
> Получается, природа создала такой вот организм, которому в ближайшей перспективе один из органов не давал больших преимуществ
Ты не жил в те годы, и я тоже.
Полагаю, преимущества были, и вполне понятны.
Если бы у тебя были проблемы со скоростью мышления — думаю, ты понял бы в чём суть.
Без некоторых логических выводов реально сложнее жить.
А если, как ещё раз уже повторю, речь была не развита, то каждомому думать приходилось самому.
> У человека же получился слишком быстрый взлёт - потому что он сразу оказался с мозгом "про запас". Однако эволюция так не работает.
Да, мозг был явно больше.
Но, снова же, мы не знаем, какие были у него применения.
Возможно, глупые просто умирали, совершая глупые же поступки.
Возможно, в племенах были обманы, и размножались самые хитрые.
Кстати, если и действительно люди вышли из африки, и у них не было особой нужды в особенных навыках приспособления — то развитие могло пойти и не в сторону максимальной приспособляемости к внешним угрозам.
А люди — существа очень социальные (тому есть подтверждения в особенностях строения мозга современного человека), то действительно размножаться больше всего могло доводиться именно наиболее социально адаптированным.
Скажем, хитрость.
Кстати, обезьяны ведь живут себе как раз в тёплых-жарких широтах.
А ведь самый умный после человека биологический вид.
Кстати, что скажешь по поводу радиологических изотопных исследований "промежуточных" эволюционных видов?
Ну и на последок повторюсь: теория эволюции является научной, так как удовлетворяет научным критериям (см. критический рационализм)
И её наличие вовсе не говорит о том, что она — правильная.
