>>1073657> и есть основной мессадж оппоста
Ну значит основной мессадж оппоста берет за щеку.
> Мне представляется, что некоторые люди этого не знают или не понимают
Мне представляется, что ты играл с собой в слова и вывел это "знание", а теперь преувеличиваешь его ценность.
> Им кажется, что есть абсолютные ценности (естественно, это их собственные ценности)
Хуйню сказал. Есть, наверное, упоротые, которые думают именно так, но ими список несогласных с тобой не ограничивается.
> допустим, что всем участникам дискуссии "понятно" на интуитивном уровне, что это значит
Конечно им понятно. Вопрос в том, совпадает ли твоё и их определения.
> Все мои рассуждения имеют прикладной характер и далеки от абсолютизма.
> что ничто объективно не отличается по ценности
лол
> Они не знают про здоровое питание, о котором говорят и пишут везде?
Многие знают (picrelated), хоть и неправильно. То, что человек пытается в здоровое питание еще не значит, что он будет это делать правильно. Впрочем, некоторые выбирают комфорт прямо сейчас в обмен на возможный дискомфорт потом. Некоторые неправильно интерпретируют сигналы со своих датчиков.
> Они не рациональны, они шизофреники?
Я не знаю, что ты имеешь в виду под рациональностью, а противопоставление в твоем вопросе выглядит странным.
> Ты хочешь сказать, что он не рационален, что он плохо предсказывает?
Я не делал утверждений по поводу чьей-либо рациональности, а точность предсказаний у того же хиккана может сильно зависить от фрейминга одного и того же вопроса. У хиккана очень сильный time preference, из-за чего анастезировать свое бытие сейчас ему ценнее, чем делать шаги к обеспечению качества жизни не хуже через N лет. Насколько это соотносится с рациональностью зависит от определения рациональности.
> Ты говоришь про инструментальные ценности по Рокичу
Я говорю про деление ценностей на терминальные (которые не нуждаются в обосновании, потому что сами являются обоснованием) и инструментальные (которые ценны не сами по себе, а потому, чтооблегчают достижение терминальных ценностей). Твои рассуждения применимы к терминальным, но не к инструментальным ценностям, потому что у вторых есть смысл. А еще инструментальные ценности обладают таким интересным свойством, что некоторые из них лучше других в значимом количестве смыслов. Так, быть богатым и красивым обычно лучше, чем бедным и больным.
Спискота, приведенная в рукипедии, не имеет отношения к делу, гугли термины на английском. Деление ценностей на инструментальные и терминальные весьма удобно и в соответствующих кругах используется достаточно широко.
>>1073673> есть пул невозможных миров
Я и сам использую слово "есть" подобным образом, но на всякий случай держу в голове, что это спорно и может приводить к недопониманиям.
Алсо, я согласен с тем, что ты описываешь, но это однобокое описание. Все то же самое можно описать с помощью мемов, которым достался питательный субстрат из стад обезьян. Это описание также будет неполным, но имея эти две стороны можно будет рассмотреть ситуацию полнее
а еще задаться вопросом, мемы это симбионты или паразиты. Это все релевантно дискуссии и повысит ее уровень. Но мне лень.
>>1073807> твои рассуждения верны только в случае, если изначально принять за аксиому утверждение о том, что в жизни людей нет ни смысла, ни цели, ни вектора.
Интересно, как ты определяешь "смысл", если в твоих определениях смысл жизни возможен. В моей аксиоматике он невозможен
смысл определяется для осознанно совершенных выборов, ну и при необходимости обобщается на результаты действия в соответствии с этим выбором и это показывает, что многие "неразрешимые" вопросы оказываются лишь некорректно сформулированными.
Несогласие между тобой и ОПом видится мне в том, что ОП видит, что система ценностей, в принципе, может быть выбрана произвольно; ты наблюдаешь людей, у которых системы ценностей значительно совпадают и потому между собой
а иногда и с чужаками они общаются в предположении, что и собеседник разделяет их систему ценностей тоже, хотя бы в общих чертах, а потому можно "объективно" сравнивать вещи с точки зрения этой предполагаемо разделяемой системы ценностей, не упоминая ее - ведь она ясна из контекста. Тексты, сформированные людьми в подобном предположении будут содержать "объективные" оценки - на самом деле с точки зрения этой предполагаемой системы ценностей.
Считаю что ОП в чем-то из своих посылок прав, но с точки зрения практического применения твоя картина мира выглядит точнее, а замечания ОПа можно использовать как поправку.
