>>1013975> Я считаю, что люди, решая такие ребусы, не рассуждают словами. Они просто смотрят на картинку и видят в ней закономерности - или не видят
Верно. Кстати, я тоже по возможности не использую слова. Но дело не в словах, а в рассмотрении гипотез. Если я не буду рассматривать гипотезы и положусь на автоматическое распознание паттернов, то потеряю баллов так 20. В любом тесте. Разумеется, если бы я проходил их намного больше, то различие было бы меньше по необъективным причинам. Но этот зазор отражает различие в привычке думать: большинство людей думать не привыкло, они не понимают, что такое вообще методичное мышление, всё непонятное для них это случайный шум. Можем ли мы считать, что таким образом результаты тестов невалидны? С одной стороны, формально – да. С другой, я не верю, что возможно запросто объяснить необходимость думать. Ты можешь сообщить ответы, ты можешь объяснить принцип каждой конкретной разновидности ребуса, ты можешь попробовать вывести и разжевать общие принципы ребусов, так, что абсолютно все тесты станут лёгкими; но такой человек всё равно просто выучит серию частных случаев и трюков. Дай ему задачу существенно иного класса – он снова не увидит паттерн, не начнёт его искать, растеряется, почувствует беспомощность и побежит к тебе просить прохождение. И это в лучшем случае, а в худшем твоя гипотеза вообще никак не подтвердится, потому что человек, которому ты разжевал этот тест, завалится на другом очень похожем, но с отличающимися задачками – то есть ничего не обобщит. И ты никак не сможешь ему объяснить, что конкретно делал для выведения закономерностей. Ведь на самом деле ты
думал, а вовсе не сверялся с усвоенной библиотекой ребусов или приёмов; и это как раз делает тебя исключением из правила о том, что происходит в голове "обычных людей". Иными словами, кем-то умнее обычного. Q.E.D.
Таким образом мы видим три компонента, составляющих результат, помимо функционального состояния в момент тестирования:
- базовая способность к распознанию паттернов (врождённая и рано приобретённая)
- скилл/опыт решения ребусов
- привычка/навык думать (развившаяся в ходе жизни)
От тестов ожидается, что они измеряют сумму 1 и 3, поскольку это способности широкого профиля применения. Есть люди с такими врождёнными способностями к распознаванию паттернов, что им даже не нужно думать, они сходу забирают 145 или 160 или что угодно. Да, эти люди одарённые, мне их не догнать. Есть, наверное, люди, которые распознают паттерны ещё хуже меня, но гораздо лучше выучились думать, и это позволяет ожидать от них дальнейшего роста. Можно провести тут параллель с visuospatial и verbal intelligence.
Для исключения второго пункта нужны, как я уже сказал, существенно отличающиеся от предыдущего опыта задачи, но это техническая проблема. Возражения с условной книжкой ребусов (не абы каких, а похожих на тестовые и с, конечно, таблицей ответов) несерьёзны и отдают вредительством.
Кстати, помню девочку, которая очень любила ребусы, судоку, прорешала всего Перельмана в детстве, но набирала в тесте 130. Она выглядела умной ровно на эту величину.Поэтому я считаю, что все твои возражения – это казуистика и не более.
