>>59039> Изменённое сознание — это возможность взглянуть на мир по->иному лично для меня. А как ты достиг этого состояния, >упоровшись веществами, холотропным дыханием, катарсисом, >медитацией или осознанием — не важно для результата (но важно для организма).
Ты несёшь хуйню - я занимался ОСами, у меня получалось какое-то время - но потом в моей жизни появились в-ва, и ОСами я заниматься перестал, т.к. это и близко не лежит. Алсо, знаем мы таких: "кококо, я занимаюсь осознанными сноведениями, я нахожусь в состоянии изменённого сознания чуть ли не каждую ночь кудахтахтах", и потом, после 25 мг сибири интраназально - "ааа! блять! нихуя себе! блять! блять! ебать! что вы мне дали! пиздец! я умираю! я умер! как мне выбраться!? меня отпустит!? меня когда-нибудь отпустит?!". В осознанном сновидении ты ОСОЗНАЁШЬ, что ты ВО СНЕ, а под в-вами ты вне сна, ты в реальности, про эффект писать бессмысленно, он вне слов и представлений, в отличие от ОСов.
> Я только улыбнусь и напомню о пирамиде Грэма.
Это спор о музыке, как ты себе представляешь факты, которые доказывают что то, что ты слушаешь - говно? Я лишь могу вкидывать музыку, интересней чем 4 аккорда в ля миноре, но ты к ней глух абсолютно.
И, я говорю о том, (хуй с ним с летовым, ты пилот вбросил) что ты слушаешь убогую, второсортную, плохо сделанную и плохо исполненную срань. Что ещё сказать я не знаю, если тебе нравится это говно, думаю, обсуждать с тобой музыку - бессмысленно.
> Пилота — это не значит, что вещь прям охуенная, это значит, >что вещь любопытная и заслуживает хотя бы разового внимания >для ознакомления как Малевич.
Давай я просто проведу тебе несколько параллелей, с помощью твоей логики:
Леонардо Да Винчи - это как Наташа Королёва
Дюрер - примерно как Воровайки
Моне - как Михаил Круг
Магритт - что-то уровня АК-47, может чуть пониже, сложно сказать.
Вот это ты и делаешь, понимаешь?
> Хорошо выглядит и узор на глиняном горшке, например гжель там, палех
> Это прикладное и декоративное искусство.
Суть в том, что гжели и палеху уже дохуя лет, и мастера, которые рисуют на горшках - не придумывают ничего, они просто каждый раз перерисовывают старые узоры в определённой, задолго до них, последовательности - это ремесло.
> Лично мне нужна работа, которая многослойна идейно, изобразительно и технически.
Насмешил, содомит.
> многослойна идейно
А понимаешь ли ты, что идейную многослойность твоя головушка может придать и говну в унитазе?
> изобразительно
Что ты подразумеваешь под изобразительной многослойностью?
> технически
Ох вау, да, я понял, ты из тех дебилов которые смотрят на чёрный квадрат и говорят - "ха, я так тоже могу, что соснул, Малевич?". Технически, в те времена, когда была придумана фотография.. ах да, что я распинаюсь:
1. В картинах Малевича, технически, - больше одного слоя => он многослоен.
2.
ruwiki://Супрематизм> Малевич — экспериментатор и ремесленник.
Ты на ноль делишь, понимаешь? Ремесленник не придумывает ничего нового, экспериментатор, в данном случае, придумывает.
> Как раз мне а не людям, без собственного мнения, ведущимся на развод маркетологов, идеологов и т.н. искусствоведов
Собственного мнения, технически, не существует, лолка. Ты говоришь на языке который придумали до тебя, мыслями, которые придумали до тебя, с помощью т.н. эго, которое является набором функций твоего мозга, и, по сути - не существует. Каждый раз, высказывая что-то по поводу прошлого - ты повторяешь чьи-то мысли, суть лишь в аргументации, а твоя - совершенно ничего не опровергает, и, к тому же, банальна и вторична (я таких как ты навидался уже десятки, если не сотни). К тому же ты, имеешь наглость заявлять, что искусствоведы, посвятившие всю жизнь искусству - некомпетентны, при помощи логики: один врач ошибся => врачи не нужны.
> Не вижу я даже второго слоя.
Технически, он есть даже в чёрном квадрате, так что проблема в тебе.
> искусство должно быть понятным
Мне понятен Малевич. И многим другим - тоже. И это не аргумент - я могу сказать: "искусство должно быть непонятным" с таким же успехом. Замени: "понятным" на "непонятным" в твоих словах, и ничего не изменится.
> а более глубоко смотрящий увидит ещё уровни.
Мерзкий говнарь, ты мне противен. Почитай Хаксли "Двери восприятия". Уровни - в твоей голове, художник мог их не задумывать, а мог задумывать совсем другие, но ты всё равно не разбираешься в искусстве так, чтобы увидеть что он хотел.
> Куда выставляет?
В пизду твоей мамаши, перечитай.
> Я и не стремлюсь быть компетентным
Оно и заметно, но, тогда, какого хуя споришь?
> Это же искусство, тут восприятие важно же, важно прочувствовать
Суть в том, что искусствоведы восприняли и прочувствовали тысячи, сотни тысяч картин => у них как минимум больше опыта + теоретическая подготовка, которой у тебя нет.
> а не разбираться где там кубизм, супрематизм
Это важно как раз для того, чтобы человек, который не видел сотен тысяч картин - понял автора, но ты желаешь барахтаться в неведении.
> внезапно похожа на «Полёт шмеля»
Ага, там тоже есть ноты и играют на инструментах. Твоё сравнение опять выявило, что ты тугоухий говнарь.
> Но ты опять пытаешься съехать с темы. Я вёл речь именно о супрематизме.
Молодец.
> Малевич не смог, просто из-за невозможности самостоятельно продвинуть жанр далеко
Что такое: "продвинуть жанр далеко"? Куда продвинуть?
> Но получается вот как: сами по себе картины такие ничего не значат и не выражают.
Говнарь, перестань, я заебался повторять просто. Давай проведём эксперимент: что значит и выражает вот эта работа:
http://moisvet.net/Samorazvitie/yacek_yerka_pic/YAcek_Yerka9.jpg> Самая самость, концентрат и суть, душа искусства ни на что не годна кроме этикеток конфет?
Ты слеп к искусству.
> Но если бы он ещё чувства вызывал насыщенные…
Ебни себе по пальцу молотком, будут тебе насыщенные чувства, вот оно - настоящее искусство твоего уровня.
П.С.: Посмотри передачи Гордона, там в доступной форме и про искусство есть, раз уж ты его не понимаешь, может это тебе поможет.
>>59040 Ты расставил всё по местам. Ты эпичный говноед, не знаю что ты тут делаешь вообще. Не знаю сколько тебе лет, но судя во всему, около 15ти. Если больше, то у меня есть тебе советы:
1. Барахтайся в говне и дальше, но перестань писать о каком бы то ни было искусстве.
2. Читай, смотри, слушай как можно больше разного, начиная с классики искусства, может хоть тогда будешь писать о том, в чём что-то понимаешь.
>>59049> такая-то монолитная стена звука
Это всё что тебе нужно от музыки? Ну стена, и чего?
> Это к слову о том, что Летов "музыкально слаб" и "вторичен"
Но так и есть, послушай деад кеннедис, например, что касается той песни.
> И чем Элеваторы так уж сильно лучше Летова музыкально?
Дело не в них, дело в том, что всё что он играл в то время - на западе играли до него аж за 20 лет (не только за 20). Это как, если бы, я сейчас собрал группу и играл бы как нирвана, но грязнее и с худшим вокалом, а меня вдруг полюбила куча народу, все бы считали меня охуенным творцом и глубокой личностью, а мою музыку - новой и интересной.
> Он взял от них самое лучшее, при этом сохранив собственную уникальность и преумножил всё это.
Нет нет нет нет нет, он взял старую музыку - сыграл её плохо с хуёвейшим звуком, некоторые вещи просрал, некоторые испортил, добавил хуёвый вокал и тексты с глубинным смыслом, так что стилизации не вышло, как и чего-то нового, для меня, всё что я у него слышал - звучит вторично и плохо.
> "Опизденевшие" звучат действительно во-многом лучше, чем классики психоделии.
Проблема в том, что классики психоделии - играли психоделию, а опизденевшие вообще не просекли фишку, и играли какую-то хуету, от которой под психотой можно либо вскрыться, либо умереть от смеха.
>>59055> Pink Floyd (1965 — начали).
Первый альбом хороший у них, потом Сид ушёл и начался цирк. Это что-то уровня линкин парка в те времена - коммерчески-ориентированная пафосная музыка для подростков. Заслушай кинкримсон, может поймёшь о чём я.
Алсо, если это ты упоминал мановар и Синтру то скажу: Синатра - поп музыкант и певец, что-то вроде тогдашнего бибера. А мановар слушать всерьёз - это клиника. Вот уж где маркетинг и ориентация на определённую ЦА.
