>>84648
Запостил бы хотя бы новые фотографии, КемГУ-кун.

И зачем этот тред?
Кто этот юноша?
Жду объяснений.

>>84651
Кто-то разрекламировал /mad/, возможно, что молва разнеслась благодаря беженцам с сосача, которые осели тут на какое-то время. Теперь мы имеем блог человека без вкуса и вот ещё эта камшлюха с сосача с инфантилизмом, который/ая о себе пишет в женском роде. Поищи фотографии в гугле.

>>84652

> блог человека без вкуса

Какой именно?

>>84652
Мужчине писать в женском роде — либо ирония, либо никак.

>>84654
Не тебе говорить, какие слова мне писать. Я хочу стать трапом и съебать в японию. Я всегда чувствовал себя tyan

>>84655
Так могёшь?

http://webm.armarium.org/BqEhwW

>>84655
Понимаю. С расстройством половой идентификации ты даже можешь получать от РФ субсидированные гормоны. Ты мечтаешь быть просто кроссдрессером или тян?

Какое у тебя расстройство?
http://www.lawrussia.ru/bigtexts/law_1229/page7.htm

> 64.2 Расстройство половой идентификации в детском возрасте

> > Расстройство, обычно впервые появляющееся в раннем детстве и

характеризующееся постоянной, интенсивной неудовлетворенностью
чертами своей врожденной половой принадлежности, а также
убежденностью в принадлежности к другому полу.

Но, нужно сказать, что нос у тебя не очень няшный, а как у армяшки.

>>84659
Я не совсем понимаю, чего ты от меня хочешь. Ты пишешь это с издевкой, дескать, считай себя психически больным, или советуешь мне начать разрабатывать (тут неудачный каламбур) это тему?

Я думаю, удовлетворился бы и кросдрессом. Когда я смотрю в интернет-магазинах женскую одежду, такое сожаление приходит, что я не могу носить это великолепие, максимум - что-то нибудь вроде как на первой фотке.

>>84660
Что ты сам-то хочешь? Ты написал тут тред, ты получил отклик. «Психически больным» это громко сказано. Расстройство личности есть почти у каждого, наличие или отсутствие диагноза не отменяет фактическое наличие расстройства.

Что тебе мешает носить женскую одежду? В Сибири всем похуй.

>>84661

> В Сибири всем похуй.

Что? Вот как раз в сибири-то и не похуй ведь.

>>84662
Похуй же. Впрочем зависит от твоего окружения.

>>84663
Окружение мой нормальнейшее из нормальных, дружище, не беспокойся . Я имею ввиду улицу.

>>84655
А мне кажется, ты чувствуешь себя куном, который считает, что чувствует себя тян, представление о которой, между прочим, сложено из описаний их другими кунами в художественных произведениях.
Впрочем, моё дело — предложить. Ты можешь подумать над этим, а можешь ни о чем не думать.

>>84668
Почему ты так считаешь? Ты психолог?

>>84669
А вообще, хватит в меня лезть. Ну пожалуйста

>>84671
Не надо меня лучше делать или что-то вроде того. Заулучшался уже.

>>84672
Ладно, вываливай всё. Я вижу, это рок, и он меня прикончит. Умирать, так с музыкой.

>>84673
Не такой я. По-настоящему, в плохом смысле не такой, поэтому этот мир и вы меня дожмете.

>>84674
Чувствуешь, что со мной не так что-то, да? Господи. лучше бы меня в школе до выпила довели, чем это.

>>84675
Ну оставьте вы меня в покое, не лезьте со своим добром. Живи, и другим не мешай. Ну какое вам до меня дело, маленького урода, который из своей квартиры не выходит. Почему вам блять на меня не наплевать? Я всеми силами желал бы только одного - чтобы меня хотя бы не замечали. Будет похуй - больше пользы принесете. Даже быдлу плевать, пока им не говоришь.

Наполеон смотрит вдаль

Парлам-пам-пам, парлам-пам-пам, черным молотом власти раcхуярена вдребезги башка

>>84869
Ковёр с линолеумом не сочетаются, бро. Замени на ламинат или напольную плитку. Как раз на плитку постелишь свой коврик. Гарнитур так и кричит о том, что он сделан из пластика. Пришла пора начинать ремонт, братишка!

>>84872
Да и человек по центру поменять бы стоило.

>>84869
Сириус блэк жив!?

Я нашёл идеальный имидж для нашего будущего трапика! Нос чек, лицо чек, губки чек, брови и глаза идентичны.

>>85280
От чего ты так расстроен?

>>85283
Боюсь, что юный гриф погибнет в ветрах зимы

>>85312
Это какая-то шифровка?

>>85312
Очень интересно.
но ведь гриф-крупная птица с хорошим оперением.
или я как-то не так тебя понял?

>>85318
Ух ты, спасибо
не знал про это

Постригся, сдал сессию. Если начинать новую жизнь не сейчас, то когда вообще (уже подмигиваю будующим дням плевания в потолок)

>>85753
Какой курс окончил? Симпатичная стрижка. Без длинных фолос ты уже не говнарь, а напоминаешь Женю из папиных дочек.

>>85774
Второй. Спасибо. В волосах, во-первых, можно скрыться, а во-вторых, ощущение, будто Силу потерял.

Я как будто бы по-жизни всегда играл некую роль. ПРишел подростковый период - и я бухал и красил волосы. Настал период "сомнений и разочарований" - и я начал сомневаться. По тем же причинам я боюсь и радоваться - в оптимизме будто бы уже заложен сюжет его разрушения. Оптимизм - это черта неопытных и непосредственных. Даже не то что бы играл роль. Тут дело тоньше - я только в игре роли как будто бы и существую.

Начал играть в др эйдж инквизишн, создал пикрелейтед, романсю Каллена.

А я вот сходил посрал.

И эти твари годами лепили мой мир, пользуясь моими сомнениями и неуверенностью. Какое, должно быть, удовольствие - всаживать свою муть человеку, пользуясь неокрепшестью его взглядов на жизнь и на себя.

Какая блять просто поверить в то, что всё может быть хорошо. Что все, тут и сейчас, вот просто может быть - хорошо. Для меня же, радость - либо знак того, что я не замечаю чего-то ещё, либо принуждения. Она априори существует для меня, лишь как нечто подложное. Нормальной радости я не знаю. Как будто бы вот я радуюсь - а потом обязательно выяснится, что все тем хуже, чем больше я радовался. На солнце будто обязательно должны выискаться пятна. И это говорит даже не опыт, просто какой-то инстинкт, что ли. Чисто по пунктам бояться вроде и нечего, а вот какое-то общее настроение. Какая-то вот Большая Проблема в себе словно есть.

От сессии к сессии - это перспектива взгляда на жизнь для студента вполне естественная, и искажать её твоей мутной экзистенциальной ерунденью - преступление. К тому же, мне её предостаточно. Буду думать об этом - в итоге не достигну ни того, о чем думаю, ни того, что мог бы без этого, меня просто не хватит на мелочи. Сегодня опускаем забрало, завтра опускаем забрало, жить-то когда? Проблемы решаются по мере их поступления.

Но всегда остается какая-то вот эта вот проклятая оговорочка, проклятая закавыка между 99 и 100, "почти" и "совсем". Максимум - либо максимум во всем, либо никак.
И это как агент под разными масками. Есть вообще разница КАЧЕСТВЕННАЯ или нет. Есть Другое по отношению ко мне, или нет. Будет что-то принципиально новое, или нет. Прожить жизнь - это поле перейти, или нет. То что-то, которое все-таки должно было во взрослой жизни скрываться, какой-то страх в себе.

>>89453
И да, мир - это представление в моей голове, или нечто отдельное, движущееся по своим законам и опасное.

Когда нет духа - остаётся буква. Отсюда тяга к частностям, расписаниям, отсюда всё. Даже, не побоюсь, то, что ты зовешь застенчивостью, зажатостью и неумением шутить. Все эти мелкие страхи - это именно что, попытка скрыться за малыми страхами от большого. Ты видел ее, ты читал, но ты и близко не понимал, откуда ветер дует.

>>89483

> неумением шутить

Юмор - это ведь что, парадокс, называние вещей не своими именами. А для этого должны хотя бы быть свои. То есть нужна честность с собой и умение проживать все чувства. Иначе и чувство юмора будет соответствующее, какие-то размытые подхихикивания над всем и ни над чем. Форма зиждется на контрасте, свет и тень, есть и нет, грусть и весело.

Ээх, произнеси я, как это коллекционирование идей зовётся с моей колокольни. Почему вообще у них есть последователи? Да потому что изнутри одной идеи другая выглядит бессмыслицей. Она не то что нечто существующее, она -не. Вот были строки "тем, кто сделал путь свой трудным", про язычников. То есть с точки зрения христианина, изнутри, язычество просто не имеет смысла. Трудным. Не врать легче, чем врать. Я складывал факты - и получилось вот так. Методы всякие, простота - вот что стерпеть не могут. Когда просто случилось, и все, и никаких оговорок нет. Вот она смертоносная точка. Для эгоиста и позера смертоносная точка - это существование высоких чувств и слов настоящих.

Вот я повел себя "правильным образом", соответственно к-л кодексу - я его более или менее сохранил, даже при самому худшем раскладе. Когда же достойное поведение - достояние всех, то мотивация делать что-то исчезает совершенно, что называется, до любого берега долго.

Это что-то есть, это как-то там зовётся, но это точно НЕ ШИЗА. Это вот как был Телянин в войне и мире - просто, что называется "мутный". Всратый. Заело - вот самое
близкое слово. Причем именно где-то заело. Ты не ненормальный, ты не глупый, просто где-то что-то незаметно встало не на свои места и так и не повезло ему выдвинуться
обратно. Так редко. Но так может быть. Тысячи ручьев текут, однако случай делает так, что могут они периодически запрудиться. Где-то, в каком-то месте. И запруда
это может наращиваться и наращиваться. Откуда бы у нормального человека, человека среди другиХ, взяться всем там "плодежам смыслов", "задеваниям", и другим ужасно
странным вещам? Почему у других одно, а у тебя другое? Почему ты УЖЕ это пишешь? Почему УЖЕ вся эта ерунда происходит? Либо ты сумасшедший, либо крупно врешь. То есть
крупно врёшь.

Называется, не хочу или не желаю отдавать себе отчет в источниках собственных чувств. Ты исказил истоки собственных чувств, причем исказил крепенько. "Какова вещь в себе, мы не узнаем никогда"! Ты даже не представляешь, до какой степени смотрел в воду. Откуда бы вообще у нормального человека вдруг взяться всей этой сложности? Почему ты УЖЕ сел писать этот дневник? Правда настолько под носом, и в то же время он ни на что, из того, что ты можешь себе представить не похожа, что я промолчу. Придумали всё, даже слоновых божеств с тремя головами, не додумались только до витающих в пустоте газовых туманностей. Выдумать можно все, кроме самого мира, самой правды.

Потому что в том то и развитие, что происходит то, что нельзя пред-ставить, или включить в предыдущий режим сознания. Бабочка - это не куколка. Тут различие кардинальное.

Почувствовал во мне что-то, даже сам не вполне понимая, что. Вернее зная, но не хотя себе в этом признаваться. А не хотя признаваться - это в его случае слова совершенно особые. Он научился так лгать самому себе, так на несколько порядков затмевать источники собственных чувств, так случайно не знать, откуда звон, что пожалуй сам не отдавал себе отчета, что есть что.

Я читаю.

Я считал банальность отмененным более новым, а когда меня к ней возвращают, я этого стерпеть не могу. Причем это парадигма моего сознания в целом.Это ведь значит,
и старое возвращается. И мое сознание зиждется на оговорках. "Не одно - так другое". Вот так и фантазия отменяла реальность, была над ней надстройкой, преобразовала базовый уровень. Все зависит от того, что числить последней картой.

Все эти славословия - это как строительные леса для окончательной истины, после которой уже ничего не надо будет. Чтобы правильно понять, что такое малое, нужно пройти через великое. Малое правильным образом играет только в картине с великим, иначе это не малое, а просто что-то. Есть словО, картина. Голова батального коня - это ещё не всё. А можем и той головы не видеть. Поймем, что такое великое - поймем, и что такое малое, какую роль этот факт играет в общей картине. Разница в том, что мир -это картины все более более и более высокого порядка, и что, собственно, я вижу, голову коня или не начинал видеть его глаз, или вижу картину в его глазу вопрос открытый.
Разница в том, что нам неизвестно, какая этот мир картина и что за картина. но не наоборот, потому что малое доступно априори, без великого оно - теневая, нулевая априорность, болото. То, чему присваиваются функции, что как карта побивается новыми данными. Это и есть понимание, потому-то оно и действует на пределах, занимается определениями. Короче, развитие всегда предельно, это ни что иное, как преодоление пределов.

Либо ходить правильными путями, либо делать хоть что-то. Я выберу что-то. Лушче уж ошибаться, но жить, чем не ошибаться и не жить. В конце-концов, жизнь человека, который съебал в японию, сама по себе достойна рассказа. Герой - это тот, кто ошибался впечатляюще. Мир - уже ошибка, ur-sprung, первотрещина. Стать моряком - звучит, стать капитаном третьего ранга на судне флагман - звучит, но иначе. Все-таки сначала должна идти мечта, а потом уже конкретика. А утверждать, что я ничего не знаю, и потому должен быть осторожен, так это тот самый замкнутый круг. Не попробовав, я и не узнаю никогда, а для этого надо захотеть. Ох уже эти разговорчики о предназначении, иногда мне кажется, что они только палок в колеса ради и затеваются. Отпизди меня, обзови, но не заставляй меня сомневаться. Потому что да - могу разочароваться, могу разочароваться. могу разочароваться. Вот она эта скользенькая, паршивая, злоебучая точка, от которой никуда не уедешь. Ничего страшнее И НЕВОЗМОЖНО придумать априори.

>>89530

> Все эти славословия - это как строительные леса

Тем более, проще-то проще, но как бы так сказать, бывает, тупость - это тупость и есть. Не ставьте исключение выше правила.

Есть понятие, цель и метод. Со-ответствие. А не золотой ключ, которым нечего отпирать. Ключи - они вот, планируй в соответствии с обстоятельствами. Банальность на то и банальна, нормальна, что кое-где истончается до реальности. А реальность наебать нельзя. Обмануть, применительно к ней - это только значит наебать самого себя. Поиск к реальности каких-то сверхсекретных ключей - абсолютно не понимаю, откуда ноги растут.

>>89570
Вот именно. Золотых ключей не надо. Нужен просто ключ. Соответствующий. Верую, ибо абсурдно. Реальность - это то, что не выдумаешь, с чем можно лишь поступать в соответствии.

>>89571
А чтобы соответствовать реальности, в ней необходимо разобраться. Реальность есть необходимость. Информация - это придание формы, ради соответствия реальности. А придаётся форма - всегда что-то теряю.

>>89580
И вот так и станет ясно, интроверт я, хуеверт, или гном пещерный. "куда бредешь ты, бог мой, я побреду с тобою". Но не наоборот.

>>89580
И это и эволюция в том числе, на этом всё. Эволюция в соответствии с необходимостью, реальностью как необходимостью. Специализация.

>>89588
Кто не соответствовал реальности - тот умирал. Это законы любого временного развития - уточнение.

>>89589
Тут же можно вспомнить и ключ - замок

>>89589
Юнгер!

И мир назван ur-sprung. Первотрещина. Та вот самая потёртость, то вот "лично своё", которое и отличает оригинал от копии. Отсюда и фраза тертуллиана верую, ибо абсурдно. Реальное положение дел специально не выдумаешь, не повторишь. Отсюда и говорят - должна быть в человеке какая-то ЗДОРОВАЯ трещинка, здоровая нездоровость. Идеал всегда вызывает подозрение.

>>89610

> не повторишь

Трещина, собственно говоря, и есть различие. Поэтому в мире всё различно.

>>89611
А трещину не повторишь. Как не повторишь черноту, пустоту, и само различие.

>>89613
границы между предметами

То вот мне кажется, что я сейчас в результате этих рассуждений вечный двигатель запущу и в космос отправлюсь, и нифига уже не надо будет, то я вообще перестаю понимать, что это было и зачем.
Как писал бибихин, пульсация бытия и небытия первичнее любых умственных построений. Это ситуация типовая. "Она желает, платит он".

>>89641
И вот не раз в моей жизни рисовались люди, которых будто специально для того нарисовало. Вот он прям стоит и смотрит, как будто бы.

>>89641
А все обоснования тут задним числом.

Пробовал разбираться. В итоге старое разрушилось, а новое не появилось. Целыми днями фланировал по квартире, не останавливаясь ни на одном конкретном деле.
Так как понял одно - никто никакой тактики и стратегии не обещает, "пути" не предлагает. Если бы! Любые "методы", или то что ты таковыми называешь - это уже твоя епархия. Господи, на что бы опереться? Я живу тем, что веду себя, как некто,
мне идеал нужен. Если "лично я" - то это вот, что нынче. "Вернуть меня к себе" - это означает ни что иное, как сломать саму схему, по которой я
работаю. Есть идеал, и есть инструкция. "Лично я" - это ничто, которое просто должно стать еще кем-то, ноль, которому присваиваются функции, то, что обязано
стать ещё чем-то. Да. Инфы ты на себя дал такой, что лучше бы папку кинул. Я эту реальность воспринимаю, как уровень нулевой, которому просто должны присваиваться
какие то дополнительные функции. Это есть процесс, поступательность времени. Мотор у бедняжечки заглохли. Выключили его. Буквально. На чем все зиждилось. Смотреть было страшно. Сидит человек, из которого
вырвали душу, и вращает в пустоту глазами. Потерянно. Потом мне это еще до детальности напомнило поведение пьера в войне и мире - "как будто бы что-то первоосновное
в нем сломалось и бесцельно вращалось". Мотор вырубило у человека. Буквальнейше. На чем работал. Надо же было так попасть. Вот попал. Попал.
Может быть, сомнения и фланёрство - это и есть то, что от тебя лично-то и осталось, то что жизнью и называется? Задумываюсь над каждым словом и действием, и их значение расплывается.

>>89652
Все эти записи имели ценность только лишь лично для меня, и имели своей целью прийти не к чему-то общепризнанному даже, а к чему-то очень, очень своему. Вот прям совсем. Когда человек путает в себе что-то с чем-то буквально на уровне "снег это или молоко". "Слона-то и не приметил". Вот именно слона-то и можно не приметить. Зато когда заметишь, ничего уже не потребуется и не понадобится. Как в метафизике - бесконечно малое сливается с бесконечно большим. Вроде слова те же, конечный итог тот же самый, но это по какой-то инопланетной логике совершенно выстраивается, у которой с нормальной разница, как между 3д и 2д. Вот есть слово, генезис. Это как волк, и сумчатый волк.

>>89652
Свой путь - это другое. А вот когда мы понимаем, что имеем ввиду нечто не своё, а СИЛЬНо своё, это собственно говоря, и есть тот архетипический момент, когда кажый человек становится не актором, а лицом действующим. Просто это та точка, где извне и изнутри события выглядят сильно по-разному. Ведь есть извне, и изнутри. ЗД, и 2д И куда, однако, поместить точку качественности, если всё уже известно? Ведь есть слово, качественность, должно быть ей место. Все мы люди, да всяк человек. Всякий проходит свой личный путь. Все равно придется взрослеть качественно, все равно придется испытывать неизвестность. Ведь, в конце концов, есть понятие, путь свой личный. Отсюда и фраза тертуллиана верую, ибо абсурдно. Предсказать можно всё, кроме самой реальности, кроме того, кто ты есть на самом деле. Если все в принципе знакомо, то куда поместить точку качественности?

>>89654
Точка непредсказуемости

1

2

>>89688
:3

Если тебе это прям интересно, если это чисто как танцевать, для того, кто любит танцевать - тогда ладно. А так - зачем эти турусы городить, встает вопрос уже, кому
это надо? Нужны бабки, нужен комфорт, нужны оценки. Раньше я, явно или неявно, но читал для того, чтобы поспорить в интернете, теперь думаю, что и не стоит упоминать, что о таких говорят. Как тут этот харухифаг носился со своей общеобразованностью, ставил палки в колеса тем, кому на споры в интернете насрать, ибо они ЗАНЯТЫЕ. Когда у него в философии треде впервые спросили о реальном образовании - тот начал слив. Промолчал. Такие вот общеобразованцы со своими докинзами, как они бесят меня. "Книжки умные не читают."! Да вот в том то и дело, что для любого нормального человека, образование имеющего, твои книжки это уровень нулевой. Базовый. Это то, что задают на экзаменах. Не возникнет у человека, который и так с этим впотную, желания повествовать о своих "сексуальных" достижениях в интернетах. Даже к тому самому универу, зримым воплощениям ума, то самое "чистое чтение" имеет опосредованное отношение. Читают что надо, и когда надо, а если все подряд, так даже академик не запомнит всё. Вот есть профессия. Специализация. Если ты в ней успешен - ты хорош. Философ читает своё, химик - своё. Еще платон так говорил. Я избираю путь философа

>>89705
Вот одно слово - к слесарям повествововать не лезут, как и что

>>89705
Как же он меня заебал-то, а. Есть зебра, есть волк, а есть вот он. Называется подлость.

Более того, никто не обещает его и тогда, когда ты, исполнив свою вожделенную мечту, уйдешь из института, и насладившись обилием путей, вновь придешь к тому же самому - надо приставать к берегу к какому-то. Ты не человек, ты иллюзия человека. Что-то там ходит, что с трудом создает видимость, а загляни кто-то из чистого любопытства за эту сгнившую ширму - и ужаснется. Твоё базовое состояние - это безмысленно лежать и смотреть в потолок. Да тебе бы уже сейчас как раз подошла бы работа какого-нибудь перекладывателя писем по твоему внутреннему состоянию, откровенно говоря. День ходишь, два ходишь - перекладываешь письма. Спишь. Как раз соответствует. У тебя тяга к монотонным даунским занятиям, молитвам, повторениям. Вот что останется, если все остальное отсечь, все произвольное. Если мерять чисто по моему внутреннему состоянию и исходить из этого. Спишь. Встаешь. спишь. За окном всё то же. Тягучая, протянувшаяся через дни молитва неизвестно чему. Даже идиллия постоянства какая-то особая. У тебя ж тяга к монотонным действиям. Что может быть краше.

1

2

В общем, как единая целостная система я развалился, и теперь живу частностями, моментом, какими-то перебежками от одного к другому. День прожил, и слава богу. Какая-то общая стратегия пропала на жизнь. Я не уверен даже в своем прошлом, регулярно факты из него предстают передо мной в разном свете в зависимости от времени суток.

>>89762
от одного дела к другому

Смотря на анимешную пикчу, у меня возникают следующие чувства: подрочить - неточно. Представить себя ей - тоже неточно. Она не будет возбуждать меня, как не буду возбуждать себя я. Как будто бы существует какой-то в себе недостижимый максимум слияния, а фап здесь только выбор из возможного, как возможно в рельности. Как будто бы надо не так. И вот остается лишь зависнуть на подобной грани, которая между взглядом извне и взглядом изнутри.

>>89836
Есть некий порог, где вся эта красота превращается в простую абстрактную материю.

>>89837
И при фапе ты постоянно лавируешь, держишь себя на грани, как бы не упасть в восприятие фапаемого, как некоей абстрактной материи.

>>89836
Эстетическое создано затем, чтобы возбуждать в нашей душе воспоминание о потерянной и недостижимой первозданной целостности. Платон!

Кажется, что психиатрические таблетки превращают меня в безэмоционально го робота. Нет больше тонкости чувств, нет наслаждения атмосферой, только вечером на закате становлюсь чуть лучше или после нескольких выпитых чашек кофе.

Так же вечером начинаю уссываться с полной хуйни, со звучания некоторых слов, например. Весь остальной день - унылость полная

В Б меня забанили, попробую тут

Сожалею, что не взял одно произведение. Фуксон прав, так и мы и мыслью по древу не растечемся, и время сэкономим. Вообще,
не случайно именно слова фуксона я столько времени обрабатываю у себя в сознании. Вижу в нем Личность. Только он относительно
меня не совсем прав, недооценивает он меня. Те девочки еще даже до уровня умных философий не доросли. Фуксон уже не, они
еще не. Есть ведь конструктивное начало и в "мыслях по поводу" произведения, это наоборот хорошо, это значит, что человеку
есть что сказать, причем настолько много, что его стесняют рамки. Юнгер вот таким образом написал эвмесвиль, это именно отрывочные философские рассуждания о том,
чему он стал свидетелем. Можно книгу опубликовать. Мамардашвили пользовался именно
этим методом при своих философствованиях о Прусте. Фуксон тоже лукавит, когда говорит, что филолог - это аромантичная
профессия, сродная со слесарем.Видимо, он уловил во мне типаж длинноволосого юноши-романтика, пошедшего на филфак за неба-
нальностью, и решил "превентивно" развеять мои иллюзии. Но подковырин, например, априори считал, что мы никто не способны
написать произведения. Я написал, и его оценили довольно высоко. Не будет ли с фуксоном по той же логике? Как говорил
Тайвин Ланнистер, молодые порой обходят старых. Я понимаю, что он готовит нас к тому, что ждет большинство из нас - к унылым будням,
но есть ведь и научная романтика. Наука в основе своей строится на романтике, на научном огне в глазах но мир, созданный ей,
порождает аромантичных людей, такие, что учатся со мной. Никакого огня в глазах, никакой любви к профессии, зато четкое осознание, что без
магистратуры нельзя. Вот она, воплощенная практика. КТо получится на выходе, мне даже представить трудно. Если это
чудо со списанным дипломом попадет в магистратуру, то об уровне российского образвоания можно будет ничего не говорить.
Они и бакалавриает едва выдюживают, если вообще выдюживают. И потом он будет считаться равным с честным магистром.

Есть некоторое лукавство. Нам говорят, что метод должен соответствовать произведению, и в то же время частный метод
фуксона, например, безусловно претендует на универсальность. Не получится ли так, что мы будет находить одни и те же
Оппозиции в каждом произведении, потому что они в принципе в природе одни и те же?

Я могу успешно перечислить все за и против, но так и не присоединяюсь ни к какой стороне, оставшись сторонним наблюдателем
"С одной стороны", "с другой стороны", а окончательного решения, за кого или за что я, так и нету. Взвешенная теплохладная
позиция постмодерна, когда все взгляды уже преодолены, и на них смотрят со стороны. Я вообще не понимаю, что значит позиция. Стоит посмотреть на это понятие, и оно рассыпается. НУ хорошо,
я поддерживаю традиционализм, потому что он привлекает меня эстетически, ассоцируясь с рыцарями и прекрасными дамами, в то
же время, умом я понимаю, что чистый либерал и для меня лучший режим - либерализм. С другой стороны, меня пробивают на слезу
песни о христе и представления о солдатах, умирающих за родину. Я так и не могу прийти ни к чему единому, окончательному.
Это мнение?

Вроде бы, читаешь, увлекательно очень - но забываешь, забываешь. Кроме барта, он в мою кожу как-то врос буквально. Моя дипломная основана на цитатах великих, которые
я помню, и которые пытаюсь увязать в единую систему и привязать к предмету. Мой максимум - это собрать из чужого конструктора нечто новое. Мне нужен какой-то
авторитет, точка опоры, к самостоятельному плаванию я мало способен. Правда, собирать нечто новое - очень увлекательное занятие. Две несвязанных на первый взгляд
вещи становятся связанными, описывают одно и то же с разных сторон.

Это не значит, что нужно целенаправленно выискивать оппозиции, это значит, что если вы качественно, хорошо проанализируете произведение, то он такой анализ
непременно сведется к оппозициям, а стартовать к этому можно из разных точек.

Семиологический анализ барта, данный в его мифологиях, подозрительно похож на проекцию, приложение литературоведческого
метода, всего этого символизма, на вовсе не литературную реальность. Ведь умберто эко говорил, что это в литературе все
по полочкам и логично, все можно подвести под символы.

Вообще, могло ли быть у древних дикарей
такое сложное мировосприятие? Описания древних мирчи элиаде и традиционалистов, древнего сознания, кажутся мне проекцией
собственной умственной сложности на примитивных индейцев. Да, действительно. А не является ли весь традиционализм,
в простейшем и конечном счете просто проек-
цией сверхусложненного мировосприятия самих авторов на каких-то примитивных индейцев? Могла ли быть у примитивных индей-
цев в голове вся эта сложность? Откуда они знают, как там мыслили индейцы, если в их сознание заглянуть априори не могут?
Строжайшая иерархия ведь характерна как раз для животных, до сих пор помню из "Охоты на овец" мураками, что в стаде баранов
абсолютно каждый баран рангуется и занимает строго определенное ему место. Деррида писал, что второй член оппозиции "куль-
турный человек" - "естественный человек" был просто именно что додуман из-за природного стремления человека к несбыточному
идеалу, что естественный человек - это чистый конструкт эпохи просвещения, и его в действительности никогда не существовало.
То же применимо и к традиционализму. И так же об абсолют, вечность - сколько человек о них напредставлял, а там вместо
них, как писал достоевский - "тесная комнатка, банька с пауками".

Многие примитивные вещи получают свое оправдание на более высоких основаниях. Взять, например, вархамееровское деление на порядок и хаос. Подростоковость! Черно-белость!-
завопят "умные критики". А между тем, была такая теория тартусской школы, что культура зиждится на именно на оппозициях.А современное темное фентези - именно свидетельство
постмодерного избегания четко выраженного бинаризма.

Мой гомосексуализм - это как раз гетреросексуализм, доведенный до предела и потому ставший своей противоположностью. У меня абсолютное отрицание мужского начала, от-
вращение к мужскому телу и другим мужчинам, и потому предпочтние всего женского.

Философия - это, в первозданном смысле, действие без ориентиров, ориентировка в незнакомой ситуации. Когда ситуация начала становиться знакомой, надобность в ней отпала.

Меня хватает только на то, чтобы произвести первое впечатление. Да удачное, да это прокатывает, но долго я ни с кем не общаюсь, потому что боюсь, что он раскусит мое
глупое нутро. Сколько я ни общался, общаться для меня - это именно дело, задача. Я не могу спокойно уйти после написанного сообщения заниматься своими делами, мне надо
дождаться ответа. Именно поэтому я не веду этот дневник на каком-либо дневниковом сайте, так как там неизбежна будет игра
на публику, я буду дорожить каждым камментом, каждым мнением. Очень странно, обыкновенно интроверт тот, кто не дорожит
мнением публики, я же интроверт, потому что очень им дорожу. Моя зона комфорта создавалась в 16 лет, там была Олеська, и
с тех пор никто другой в нее не вошел.

У меня нет своего мнения по поводу прочитанного. Мое мнение - это именно научный разбор, не касающийся художественных достоинств и недостатков произведения.
Я попросту не понимаю, что значит мнение, как оно формируется. Если чисто вот так, то мне все исключительно скучно, ничего не впечатляет,
смотрю из-под палки. Но я ведь понимаю, что по общим отзывам код гиаасс - отличный сериал, а какая-никакая объективная реальность
должна быть, следовательно, я чего-то не понимаю, со мной что-то не нормально, если я не восхищаюсь. Я могу именно симули-
ровать мнение, подрисовываясь под типичное мнение той или иной стороны, и я даже не знаю, не перетекает ли оно со временем
в мое. Я, как шпион, всегда имею легенду, а есть ли у этого чемодана вообще дно - не знаю и поныне.

Моя главная тяга - тяга к красоте, потому во мне и совмещаются такие противоположности. Впрочем, противоположности это лишь
внешне, готика основана как раз на христианской эстетике, католический писатель леон блуа часто писал о кале. Буржуа для
меня - прежде всего человек некрасивый, традиционализм - красота духа. При том я не манерный гей, а вполне себе брутальный парень
с бородой (который хочет стать женственнее). Вообще, о духовной красоте, об эстетике говорят довольно-таки брутальные люди -
бородатый подковырин, по лицу, впрочем, типичный интеллигент, бородатый дугин, каменный Эвола, патрицианский Фуксон. Такие тонкие, воздушные
материи никогда не имели отношения к женственности, если брать тех, кто говорит о них.

В онлайн играх конкурецния обострена до предела, выходит наружу звериная суть человека. Я в школьничестве не играл в линей-
ку, а аутировал-медитировал в одиночные рпг или строил здания в стратегиях, и мне нравилось само ощущение этой городской
жизни, сам порядок, система.Когда меня убивает другой игрок - для меня это целая трагедия.

Умом я понимаю, что единственный вариант для меня - это либерализм, но в фантазиях всегда умираю за родину или императора.

Своя точка зрения - это конструкт постмодерна, когда подразумевается, что ты перепробовал все и эклектично собрал нечто
свое, такая умственная проституция. К христианству присоединяются ко всему, без остатка, и веруют так, как должно верить.
Как отделить широту кругозора от интеллектуальной всеядности? Хорошо образованный философ именно интеллектуально всеяден.

Порочна сама практика возведения мыслей в самоценность, я лучше всего мыслю тогда, когда делаю это для чего-то или в связи
с чем-то.

Во мне есть изящно-хищное и голубиное начала, которые противостоят. К первому относится православие, ко второму - католичество.
Мать почему-то раздражает меня, но задумываюсь, я испытываю к ней страшную жалость. Странно, что она не любит животных.
Она сама ассоцируется у меня с клинтухом, с маленьким, беззащитным клинтухом. Ее любовь к животным совершенно дополняла бы
образ.

Есть мысли, которые сами просятся на бумагу, а есть унылое додумывание чисто для связности, когда ты не заботишься особо
о качестве, правдивости, или новизне, лишь бы добыть объем.

Или, возможно, в том-то и проблема - я вырос, но не в ту сторону, а они еще и не начинали расти, следовательно, у них есть
шанс. Ведь я был еще подростком увлечен философами, они же - чистые мещане, которые поступают на вышку, потому что надо,
но совершенно чужды духа науки. В науке есть честь, вот чего практики вроде кати не поймут органически. Но я ведь
должен после Гимназии бога благодаритЬ, что мне попались такие интеллигентные люди, которые не пристают, и вообще - она
мой друг, я же плету против нее интриги. Вот опять, одна и другая сторона. Заговариваюсь, потом остываю. А окончательного
мнения, окончательной позиции нет.

Начал играть в обливион. Впервые чувствую, что занят, что пусть как-то, пусть не диплом пишу, но времени зря не теряю,
трачу его с удовольствием. Не понимаю этих разделений старый, новый. Люди видят трагедию и драму там, где ее нет. Для
меня "старое" никогда и не кончалось. Я так и играю в то, во что играл еще подростком. Это имеет отношение к тому,что
замечал Мераб Мамардашвили - ощущение хрупкости и конечности красоты.

Виктор слишком нас романтизирует и идеализирует. Филолог - это не писатель и не критик, это просто ученый, разбирающий
тексты чисто по науке.

Науку я воспринимаю, как сферу романтичного, необычного, антибуржуазного, антипрактического.

Так игра для меня удовольствие сексуальное, но растянутое и латентное, сублимация. А так я добиваюсь своей цели
без переходных пунктов, сразу, и весь интерес теряется. В том и минус дешевой красивыой брони. Играешь ведь зачастую
ради получения более эстетичной брони, а если она есть уже сразу, пусть и по характеристикам не очень?

Я, как в основном рпг игрок, цепляюсь прежде всего за рпг элементы, и мод скачиваю в основном для руления сексапильной
вампиршей.

Мой традиционализм - это первичный импульс "все, что старое - красивее". Все остальное - разветвленные оправдания. Вообще, разве исповедание не всех идей таково?
В основе лежит первичная, сугубо иррациональная, никакой логикой не подкрепленная интуиция, получающая потом свое оправдание на более высоких уровнях.
А если подкреплена =
то это уже не взгляд, а мещанское "выбери, что лучше". Даже гопник как-то да мыслит, его можно
подвести под вполне научные философские взгляды, просто у философов они были более осознанны и потому более разработаны. Сознание человека в этом смысле похоже
на реку иррационального, заключенного в плотину логики. Плотина придает форму, формирует взгляды, однако река все-таки первичнее и важнее, плотина приходит позднее.

Именно что надо сотрясти воздух. Побольше сотрясать воздух, побольше вопить, побольше делать громких заявлений, быть
клоуном, быть персонажем - и тебя заметят, и ты станешь знаменитым. Честные трудяги сейчас нафиг никому не нужны.
Бездарность-понасенков известен всем и на слуху, имена серых трудяг историков никто не знает, будь то и профессора с
монографиями.

Иррациональное - материал, логика - оформление. Слова возгоняются из хаоса иррационального к голосу-логосу. Логос оформляет хаос. Творчество хаотично, оно возникает
как хаотичная комбинация элементов (творческий беспорядок). Потому то многие стихотворения предстают на первый взгляд хаотичным нагромождением образов, они хранят на себе отпечаток хаоса, из которого вышли.

>>101247
Как я уже писал, Философия - это, в первозданном смысле, действие без ориентиров, ориентировка в незнакомой ситуации.
Когда ситуация начала становиться знакомой, надобность в ней отпала.Философии, действительно, остается все меньше места
в современном мире. Мои объяснения звучат, возможно, красиво и поэти-
чно, но в современных условиях похоже на то обьяснение СС из код гиасса "Почему снег белый? Потому что он забыл свой цвет".
Материализм отрицает философию. Философия возникла по аналогии и являет собой аналогическое мышление. Реальная оппозиция
земли и неба породило оппозицию в сознании, и по этой оппозиционной логике Аврелий Августин достроил своих антиподов.

Томас Манн, помнится, высказывался в том духе, что романтизм - самое безвкусное течение. И есть в этом какая-то правда,
которую я чувствую и сам. Есть в романтизме какая-то неумеренность, какая-то грубость и чрезмерность красок. Какое-то
обилие страстей, что превращает его в китч. он идет против аполлонического чувства меры. А отсутствие чувства меры есть
безвкусица, а это есть признак буржуа. Не случайно именно
типические образы романтиков выродились в банальные и пошлые буржуазные штампы. Гонка за всем интересным и необычным,
характерная для романтиков, по Бибихину, характерна как раз для буржуа, которые боятся молчания и раздумья.

Профессора не учатся из книг, не воспринимают их всем сердцем, используя лишь как сугубо умозрительный, рассудочный материал
для доказательств своих теоретических построений. Если бы они действительно ВОСПРИНИМАЛИ то, что читают, они бы уж точно
не грызлись за гранты, не были озабочены лишь успехом своих теорий, и не вели подковерных мелочных войн на кафедрах.
Может быть, это явление одной природы с пресловутым цинизмом и черным
юмором патологоанатомов и врачей, которые разбирают человека на составляющие, как литературовед разнимает, разбирает про=
изведение. Откуда тут взяться молитвенному отношению к книге? Чуда не может быть много. Всему свое время и место. Сама идея
литературоведения, вот
человека, занимающегося только чтением книг, есть бунт против меры, приводящий к выхолащиванию чуда. Даже
знаменитый писатель Герман Гессе признавал вторичность литературы в сравнении с жизнью в своем рассказе про книжного человека.
Здесь неприложима та же логика, что и у профессии хирурга - "Больше занимаешься - лучше делаешь". Нет, книги и философию
нужно доказывать своей жизнью, только исходя из своей жизни их поймешь. "Практика" литературоведения и философии, самой непрактической
науки - сама жизнь. Это еще мераб мамардашвили писал, что в философии важен, прежде всего, личный опыт, личный акт
понимания, без этого всякое понимание философии иллюзорно. Философия - прежде всего, особое состояние духа.
Потому то я так не люблю разговоры о некоей теоретической, научной, сугубо профессиональной философии. Якоб беме был сапо-
жником, фалес - торговцем, ницше, Ривароль или Гомез давила писали прекрасные, всем понятные афоризмы без какого-либо
соприкосновения с научной терминологией, много философии так же есть в книгах толстого или джека лондона, поданной
простым языком и вовсе не профессиональных философов. Профессиональный философ - это вообще оксюморон, философия является
последним обломком целостного холистического знания потому, что рассуждает сразу обо всем, о многих областях бытия.
То, что подлинная мысль
теснейшим образом связана с практикой, с жизненным опытом - общее место таких мыслителей, как Мамардашвили или Бибихин.
Мудрость философская и житейская, над которой первая так любит потешаться и противопоставлять ее себе
(а тот, кто отождеставляет их - неизбежно страшный
профан) , в какой-то точке сходятся, об этом говорил мамардашвили.Книга шопенгауэра называется именно "афоризмы житей-
ской мудрости".
А потому вроде бы тысячу раз говорено и хайдеггером, и экзистенциалистами, и
ясперсом, и Шпен-
глером, и Бартом, и Селлинджером что наш мир буржуазен, что это общество потребления, что он давно прогнил, что бытие
забыто, что что-то надо менять, а ничего не меняется. И вроде бы ученые и писатели это ныне признанные, но все
используется как материал для кабинетных штудий. Как написал ролан барт немного о другом явлении,
признание и тиражирование лишь лишает их труды
взрывной силы. Общество потребления перерабатывает и включает в свои ряды всё. Как писал все тот же барт, это и есть
тактика буржуазного общества потребления против инаковых элементов - создавать для них особый "загончик", где они якобы
равноправны, все же отводить им некоторое место.

Галковский утверждает об универсальности своей мысли, и философской мысли вообще, дескать, она стоит выше идеологий, но если брать на больших масштабах, то именно таким образом в принципе невинные заявления и складываются в идеологию.С перспективы Дугина, например, никакой универсальности не существует, всякий философ, мнящий себя независимым, априори подпадает под уже существующие философские определения. Тут как с автобиографией - чем меньше ты автобиографичен, тем более, поскольку именно непроизвольность придает натуральность и чистоту. Чем больше ты претендуешь на универсальность, тем больше мыслишь как именно характерно русский, например. Попытки избежать неуниверсальности напоминают попытки обойти необходимость. "Сколь ни вертись, а она сзади". Сам человек может этого и не замечать, но вот если взять его творчество на больших масштабах, в больших объемах и больших временных промежутках и проанализировать, то выйдет именно так. Универсальность - вообще подозрительный конецпт, от него попахивает буржуазностью, что заметил Барт. Это попытка выставить историю за природу,преходящее за вечное.

> Профессора не учатся из книг, не воспринимают их всем сердцем, используя лишь как сугубо умозрительный, рассудочный материал для доказательств своих теоретических построений.

Книга - всего лишь инструмент, способ передачи информации, равно как и язык, молоток, и прочие вещи... И использование у них такое же, как и у остальных инструментов, по назначению, без лишних извращений... Ты ведь не благодаришь свои трусы за то, что сегодня их надел?

> Нет, книги и философию нужно доказывать своей жизнью, только исходя из своей жизни их поймешь. "Практика" литературоведения и философии, самой непрактической науки - сама жизнь.

Тут соглашусь, философия и иже с нею - хоть и науки, но наукообразовывать их бессмысленно, они для этого слишком неточны и неколичествены...
И не кажется ли тебе, что вставлять настолько огромное число ссылок на фамилии различных людей несколько нехорошо для текста? Зачем? Выглядит, словно школьное сочинение... Оформляй ссылки по ГОСТу.
И почему мне кажется, что мы знакомы...?

Посмотрел аниме, понравилась девочка в красных сапожках.

>>101301
Извини, но почему ты пишешь репорты в моем дневниковом треде? Заведи свой, если хочешь, никто не мешает

Попробуем еще раз

>>101289
Возможно, ты видел меня в уютнотреде, я там аватаркофажил катериной сфорцей из тринити блада.было это два года назад примерно, потом в б меня забанили, вроде бы была амнистия, но в б я писать по-прежнему не могу, а здесь могу. Мои посты на предконтроле у модерации. Мне в принципе и не надо много общения, так, чисто написать свои мысли.

> Книга - всего лишь инструмент

Книга диктует определенный образ мировидения, во многих из них заложенн посыл изменить свою жизнь или сознание, в ту же "над пропастью во ржи" Селлинждера или в маленького принца. Профессор, преподававший нам интерпретацию текста, говорил, что не стоит уходить в философские рассуждения при анализе произведения, и чисто по человечески я его понимаю, специфика именно филологии должна быть соблюдена. Но как, смотря на текст, не рассуждать о жизни в целом, если в книгах рассказывается как раз, как правило, не больше и не меньше, о самой
жизни в целом? Если автор дает нам определенный опыт мировидения. Если сам текст диктует нам посыл,
явно или неявно, изменить свою жизнь? О жизни в целом сейчас думать нельзя - потому что мы очень быстро придем к выводу, что она строится на неправильных основаниях. И станем слишком умными для науки. Пешка должна думать над тем, куда ее поставили, а не над тем фактом, что ее вообще кто-то ставит.

> Зачем? Выглядит, словно школьное сочинение.

Ты прав, это все из-за того, что я пишу дипломную, нас задрали с этими ссылками на великих. Дипломная, отпусти меня.

>>101304
Да, теперича я тебя точно вспомнил...

> во многих из них заложенн посыл изменить свою жизнь или сознани

Смотря что именно считать книгой... Для меня и учебник патофизиологии, и советская фармакопея, и словарь старорусского - все книги... А у оных конкретная цель, без особой философии... Впрочем, у художественной литературы тоже есть цель, воспитательно-просветительно-пропагандистская...

> не стоит уходить в философские рассуждения при анализе произведения, и чисто по человечески я его понимаю, специфика именно филологии должна быть соблюдена

Ежели речь идет об анализе именно с точки зрения филологии, то да, философия будет несколько отходом от темы...

> Ты прав, это все из-за того, что я пишу дипломную, нас задрали с этими ссылками на великих. Дипломная, отпусти меня.

Удачи там... Уже выучил ГОСТ оформления, хе?

Я мыслю несистемно и непоследовательно, не прослеживая мысль до ее корней. Время от времени на поверхность сознания выносит обломки каких-то афоризмов, и я их записываю. Они создаются как бы сами собой, без всякой предварительной работы.Меня хватает на то, чтобы зависнуть над парадоксами этой реальности, что можно назвать началом философского мышления (умение видеть антиномичность мироздания), но не хватает мощи развить свою мысль дальше, одна только отрывочность.
От одного отрывка до другого должна вести дорожка, которой я пока не вижу. На моей карте много белых пятен.
Такое чувство, что ведется какая-то скрытая от меня самого, подспудная работа мысли, результатом которой, на поверхности из нее всей - лишь эти заметки. Я сам обитаю на маленьком островке внутри своей головы.Внутренний свет человека ныне настолько потух, что не освещает ему даже пределов собственной личности, не говоря уж о том,
чтобы нести его куда-то вовне. Какой ты наследник европейских колонистов и конквистадоров, если даже свою собственную личность завоевать не способен, то, что дано тебе по-умолчанию? Абсолютная нынешняя аксиома - человека можно познать только самокопанием, отсюда и психологи,которые помогают в этом, копаются вместе с тобой. Не задумывались ли нынешние любители самокопания, что они не выше, но ниже обычного человека,поскольку он уже разобрался с теми вопросами, над которыми они бьются? Не есть ли философия вечное детство не только в смысле пресловутой бытовой неуклюжести, но и в том, что не было дано в детстве четкого каркаса личности, и они пытаются его обрести, зависли над этим нулевым уровнем важнейших вопросов, от которого нужно отталкиваться для дела, и потому вечное детское "почему", касающееся именно важнейших вопросов, так и не было изжито? Как показывает пример того же Пьера Безухова (он - уже есть типаж общества потребления, поскольку из-за опережения развития оно зародилось именно в среде аристократии), нашедшего себя в простоте, но до этого находившегося в поиске всяких сложных и таинственных материй, вроде масонства. Он оказался ниже обычного Платона Каратаева, человека из народа. Уже сам либерально-демократический поворот к личности знаменовал это. Не приобрели личность, но отказались от естественной диалектики личности и чего-то, что ее превышало, внутреннего и внешнего, какого-то дела, в которое можно провалиться из мысли.(Из диалектики был отсечен второй элемент. Государство, как большее, объемлет личность, меньшее, сохраняя оба начала, обратного же сказать нельзя) Дело, внешнее по отношение к личности, оконтуривало ее, внутреннее. Было государство, король, какой-то внешний авторитет, стала одна лишь личность, что есть явная деградация и ужимание границ. Теперь уже и личности нет, она коллапсирует вовнутрь, превратившись скоро в буквальное аморфное ничто. Современное общество - это, с одной стороны, эгоистическая гипертрофия личности, с другой -
ее болезненное ужимание, и эти две тенденции противоречат только поверхностно: человек настолько погружен в себя, в
свое самокопание, что не видит ничего, кроме своего эго, соответственно, для него весь мир замыкается на нем. Как для биолога, смотрящего через микроскоп на жука, его обзор ограничивается им одним.

>>101321
В ту же копилку и нынешний феномен растяжение детского состояния практически до старости.

>>101321
Одним словом, цепочка такая: концепт всемирной христанской империи, донациональная эпоха - затем, пусть и национальное, но государство (то есть, пусть налицо и ужимание границ, но авторитет все равно надличностный) - личность - ничто. Налицо ужимание границ от большего к меньшему.

>>101321
Одним словом, чем больше человек копается в себе, тем больше он, в буквальном смысле, ничто-жество, ибо он сокращает в себе как раз начало человеческое, действующее, субъектное, все более и более превращая свою личность в объект, сводя свое собственно человеческое измерение до ничто. По-Бахтину, становится другим для себя. А как я себя узнаю, если я - другой? Вот в этом и порочность этого пути, фатальная невозможность самопознания. Стать полностью другим для себя, чтобы познать себя полностью, невозможно. Сюда же и бибихинское толкование метафоры ахиллеса и черепахи.Самокопание есть все тот же перебор сущего, данный во внутреннем аспекте. Это бодрийаровская критика, дошедшая до своего предела и начавшая осыпаться вовнутрь, захватившая самое себя, сам критикующий субъект

Любая идеология, любая позиция для меня - это чистая умственная игра, которая универсальна, как
универсальна мысль. Я могу оценить ее изящество, красоту ее умственных ходов, формулировок, ее величие, могу даже в порядке умственного фехтования, искусства для искусства, встать на одну из них, поспорить с этой позиции, но чтобы всерьез...больно уж мне на все похуй. Сегодня я считаю так, через некоторое время мне это надоедает и начинает прямо отторгать. Когда то мне нравилась идея,что, не подозревая того и не делая это специально, я мыслю, как русский, теперь - это наоборот преграда, поставленная душным здешним миром на пути к чему-то по-настоящему Иному. Первая позиция идет от Галковского, вторая - от Юнгера. Учитывая, что чем более ты считаешь себя универсальным, тем менее ты, я должно быть, наиболее чистое воплощение либерального буржуазного постмодерна. По-идее, мой взгляд как раз хорош для науки.

Мой образ Клинтуха можно расценивать, как компромисс между стихией верха и низа, земли и воздуха, компромисс, созданный,чтобы получать дивиденды сразу и за тех и за этих, "хорошо устроиться", сесть на два стула - с одной стороны, он птица,следовательно, летает и принадлежит стихии воздуха, с другой - все время в наших разговорах артикулируется его материальность - он грязен и
срет, так что его не обвинишь в излишней выспренной возвышенности, чего я так все время опасаюсь, его подчеркнутая материальность дает ему, с другой стороны, "крепко стоять на земле". Он возвышен, не будучи чужд и практики, он слаб - но, в конечном итоге,побеждает, как, можно сказать, победил христос своих мучителей. Поэтому Его не обвинить ни в чем, он совмещает плюсы абсо-
лютно всего без его минусов, он абсолютно универсален и абсолютно выражает мою тягу сесть на все стулья сразу, занять абсолютно непробиваемую в моральном отношении позицию,позицию, защищенную от критики. Не обвинить ни в чем, Кроме пожалуй, одного и важнейшего- это абсолютно меркантильная, буржуазная, выгодная позиция
меркантилизм, беспардонно подмявший под себя даже сферу духа.

> он слаб - но, в конечном итоге,побеждает, как, можно сказать, победил христос своих мучителей

Одна из моих подростковых фраз, которую я как-то записал в дневнике, "слабость - тоже оружие", или как-то так, как раз, сполна характеризует это устремление. Я личность небоевая, так как битва растеклась по всей моей личности, утратив интенсивность, и эти слова подтверждают это, раз даже такие вещи я записываю в битву. И потому для меня нет ни настоящей схватки,ни мира, одно сплошное напряжение и подготовка к воображаемой схватке. Постоянная жизнь в окопе. И одновременно это знак
моей проигравшести, поскольку фронт настолько сместился в тыл, что уже захватывает даже мирные вещи.

> это абсолютно меркантильная, буржуазная, выгодная позиция, меркантилизм, беспардонно подмявший под себя даже сферу духа.

Отсутствие какой-либо позиции - это ведь тоже позиция,
просто самая мещанская, самая выгодная. От закона борьбы невозможно уклониться, потому что это закон жизни, как писал ля Рошель.закон борьбы таков - кто ни на чьей стороне, тот есть предатель для всех. Я желаю вознестись над схваткой, но в неизбежных категориях борьбы оказываюсь предателем, как нетварное сияние аллаха в нашем мире оборачивается убогостью. Называется, хочу оторвать от всего по кусочку, и чтобы тяжело не было. Вставая на какую-то позицию, ты берешь на себя бремя, принимаешь не только ее плюсы,но и ее минусы, любишь даже в ее слабости, вот в чем дело. Берешь на себя ответственность и долг. А я слишком инфантилен
для этого. Это такой поверхностный взгляд, который думает, что можно отщипнуть от всего и понемногу, не захватив недостатков, но на самом деле, делает только хуже, превращая в уже просто один сплошной недостаток, в одно сплошное -не себя. Детское желание всего, много и сразу. Хочу произнести "что плохого брать лучшее от всех", но уже понимаю, пока даже без конкретных аргументов, что звучит это как-то не так, что не может просто все быть так хорошо, и обязательно должно найтись какое-то "но".

>>101385

> это ведь тоже позиция

Потому что как раз буржуазность, как заметил Барт, тотальна, она незаметная для рожденного в постмодерне, как вода для рыбы, и потому прикидывается самой невинной реальностью, ее очень трудно вычленить.

Меня всегда забавляло, что на каком-то уровне философские выводы срастаются с чисто физическим положением тела,
самое дальнее срастается с ближайшим: я писал как-то, что человек смотрит из настоящего в будущее, как из некой бочки. Не смотрит ли он точно так же на мир из своей головы, когда его я расположено в голове? Бахтина потому так и сложно сначала понять, что говорит он о самом простейшем, ближайшем к нам, по-сути, о положении тела в пространстве (с моей точки зрения я не могу увидеть всего себя же). Как кто-то писал, язык иссякает при приближении к своему источнику, или как-то так.

Когда очень долго вникаешь во что-то, оно увеличивается настолько, что его края теряются, следовательно, технически оно становится бесконечным. Что бесконечно с одной точки зрения, может быть конечно с другой, и наоборот. Когда я приближаю взгляд к какому-то предмету, он становится для меня бесконечен, потому что его концы теряются.

Вся проблема наших отношений с фуксоном в том, что он перерос меня не на уровень, а на два; у меня забитая самооценка -а он уже говорит мне о том, что надо быть скромным. Сначала нужно самооценку поднять, чтобы скромность была нормальной, а не простым страхом. Логика такова - только когда дерево достаточно пышно вырастет, его можно будет красиво подстричь, до этого это просто бессмысленно. Чтобы логос оформил материю, нужна для начала сама материя. Культуры мне и без того предос-
таточно, добавь еще, и я стану рафинированным импотентом, мне дикости не хватает. Он говорит мне, что нужно отказаться от умных философий - но ведь те девочки и до уровня умных философий еще не доросли.

Он просто купился на ее внешнее обояние, хотя человек его профессии, казалось бы, должен как никто отличать форму от сути, подачу от содержания. Вот в этом, кстати, между нами и разница - у нее абсолют формы при сомнительном содержании, я же - наоборот, как проницательно заметила преподаватель по педагогике, знаю много, но не умею это подать. Я потенция,она актуальность. Потенциала в ней может и не так много, как во мне, зато реализует она его полностью. Но вот относительнодругой катьки, нашей, как раз уже я человек поверхности. Глубина бывает разная.

В своей патологической серьезности и любви к ритуалу феминистки напоминают сектантов. Взять хотя бы тот случай, когда парни пришли в их "мейл-фри" пространство поздравить их с 8 марта. Как бы отреагировал на это нормальный человек? Посмеялся вместе с ними, а отнюдь не выгонял с визгами. Сюда же и их слова о том, что бдсм - унижение. Они не видят в нем игрового момента, не понимают, что унижение это игровое. Как латентный гей везде видит гомосексуальные домогательства, так и им везде мерещится унижение. Еще они постоянно аппелируют к чувству вины, как и религия

>>101487
Не знаю уже, кем аватаркофажить, буду считать, что просто пошу понравившихся тянок. Что характерно, мне нравятся именно мужественные тянки, вроде Корнелии или Катерины сфорцы, я хотел бы ими стать. Мужественный трап, хм. Вот опять мое стремление сесть на все стулья сразу, соблюсти и мужское начало, реализовать стремление к доминантности, и получить возможность дрочить на самого себя.

>>101487
Когда очень долго изучаешь или вглядываешься во что-то, оно, все больше увеличиваясь, в конечном итоге становится бесконечным, следовательно неуловимым, расширяясь до целого мира. Та же логика работает и у сексуального возбуждения. Можно недобрать, но можно и перебрать.

С другой стороны, форма - это так же сформированность взглядов, отсутствие каши в голове, все по полочкам.Это физическая форма, духовная форма. Понятие "размазня", обозначающее человека, неспособного дать отпор, и фразеологизм "каша в голове" - одного ряда вещи. В обоих случая дело в отсутствии формы. Удар кулаком в такой перспективе - это своего рода эйдос, придающий нужную форму материи. Не случайно и Шлахтер, которого я отнюдь не поклонник, говорил представлять противника, как бесформенные массы, то есть материю, лишенную эйдоса. Хоть я и не поклонник этих гуру, но эта его фраза пришлась кстати. Мераб Мамардашвили писал, что воля к власти - это воля к смерти, отсутствие страха умереть в сочетании с чувством гордости. Стоики тоже говорили, что осознанное самоубийство - благо, отличающее человека от самих богов. Так что философия очень даже диктует определенный образ мыслм, вопреки словам Бибихина. Дисциплина - это тоже форма, придание формы собственному времени. Если у меня есть форма, то мне по-определению будет чего-то недоставать, по-определению
придется от чего-то отрекаться, но я буду красивой статуей, а не глыбой камня.Эстетика - это законченность.
Поэтому отрицать форму в целом - глупо. Но отрицать форму - это позиция, то есть как раз форма, а "с другой стороны посмотреть" - примитивное капитанство, банальность. На любое "с другой стороны" найдется другое "с другой стороны",и так до бесконечности.Все зависит от изобретательности разума. "С другой стороны" - это всего лишь детектор того,
что ты разумом не охватываешь ситуацию полностью, а потому видишь противоречия там, где на более высоком уровне взгляда их нет. Это детектор неполноты взгляда. Нет никакой другой стороны

Вообще, я пришел к выводу, что, перефразируя Тертуллиана, разум по природе своей буржуа, душа по природе своей антибуржуа . Человеку ведь требуется накал страстей,
приключения, борьба. Душой и чувствами, в отличие от разума, он стремится не к счастью, а к эмоциональному маятнику, об этом Веллер в какой-то своей книге
Сюда же в некоторой степени и фрейдовская пара эрос-танатос, притяжение смерти и притяжение жизни. Первая говорит за антбиуржуазность, вторая - за буржуазность.Разум говорит - что плохого брать лучшее от всех, но уже упомянутое стремление к форме - а, следовательно, к эстетике, диктует четкую и однозначную позицию, диктует находить Другого, чтобы он оконтуривал тебя, как противостоящая позиция, диктует находить государство, внешнее по отношению к тебе, чтобы оно оконтуривало тебя, как внешнее оконтуривает внутреннее. Антибуржуазность - это именно что в первую очередь эстетика.Разве не именно эстетична героическая жизнь? Олдос Хаксли писал, что благоденствие гораздо менее эстетически привлекательно, чем борьба и неурядицы. Не случайно именно самое творческое из творческих направлений, можно сказать, в квадрате творческое - романтики, давшие совершенно особую роль фигуре художника и писателя, сравнившие его с богом, творящем миры, как раз было настроено так яро против буржуазности. Эстетическое начало в человеке, душа, антибуржуазно (о связи творчества, эстетики, с душой, я думаю, и упоминать не стоит).

Да, как говорил тот французский философ, никакая ложь так не искусна, как лесть самому себе, потому что речь идет не об искусстве, но о стратегии выживания. Когда природа припрет - будешь искусен. И есть люди, такие, как та девушка-аристократка из "Красного и черного", инквзититор Глокта или Галковский, способные столь же искусно разрушать эти иллюзии, доводя человека до психологического состояния хуже самоубийства. Бывает состояние выше точки самоубийства, когда ты не хочешь поканичвать с собой, а бывает ниже, когда ты настолько введен в ничтожество, что воли не хватает даже на это, ибо бесстрашие, все по тому же философу, есть род все того же самообмана. Я сейчас, так предполагаю, нахожусь на второй позиции.