ИМХО, fake-raid подходят только для баловства, для нормальной работы лучше покупать полноценный hardware-raid(по типу вот такого http://www.amazon.com/9650SE-24M8-Multi-lane-Internal-Hardware-Controller/dp/B000NLRXZQ). Да, стоят они довольно дорого, но они того стоят.

>>8785
У сотверного рейда свои преимущества. В хардварном ты и не заметмишь, что один винт уже полгода мёртв. У всех своё применение, совсем не для баловства.

>>8785
почему fake? разве в амдешном чипсете(amd890gx/sb850) нет своего, пусть и убогенького, но контроллера raid? я какбе нуб, и не совсем понимаю

>>8838
бумпец

софт рейд под виндой нирикамендую

>>8881
чотак?

>>8909
Не знаю, что изменилось со времен XP, но вот http://www.thg.ru/storage/20041129/index.html выглядит просто ужасно. Нужно копировать какие-то файлы, редактировать в hex редакторе (Windows-way, ололо). Понятно, что в серверной редакции ничего менять не нужно, но все же мне не нравится, что корпорация решает за меня, что мне можно делать, а что нет, и что мне нужно ковырять hex редактором какие-то файлы для обхода этих искуственных ограничений. Кроме того, непонятно как работать с таким рейд массивом не под виндой. Получаем какое-то кривое непереносимое Win-only решение, которое значительно уступает нормальному рейду. Софт рейд в никсах значительно лучше

>>8838
Да, у тебя как-раз таки fake-raid:
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID#Firmware.2Fdriver-based_RAID_.28.22FakeRAID.22.29

Грубо говоря, фактически у тебя не raid-контроллер, а обычный дисковый контроллер, просто с особой микропрограммой. И все операции по работе с RAID у тебя выполняет драйвер твоего RAID-контроллера. Настоящий аппаратный RAID имеет свой-собственный CPU, и для ОС он ничем не отличается от обычного диска - никаких отдельных дров на контроллер не нужно, ибо всю работу выполняет сам контроллер.

>>8910

> Не знаю, что изменилось со времен XP

теперь все просто - собираешь рейд в биосе, ставишь для винды драйвер и впуть.

действительно, погуглив, я разочаровался в том что сделал, уж лучше софт рейд чем
этот факе

задумался о NAS

>>8936
как посоветуете собрать шуструю файлохранилку, чтобы со временем можно было добавлять диски в неё?

>>8937
Если на файлохранилку поставишь нормальный проц/побольше ОЗУ, то ставь на нее solaris - там есть такая классная штука, как zfs. Если денег на хорошее железо жалко, то ставь linux, и читай доки про mdadm.

>>8945

> ставь на нее solaris

немного оверкилл ящитаю. FreeNAS с zfs тоже хорошо дружит, да и на машина, даже слабенькая, все потянет.

>>8945
mdadm в режиме linear, > 3 Тб на 6 дисках.
Спрашивай свои ответы.

>>9027
для этого придеться делать рейд или оно умеет без него както хитро объединять диски? И желательно чтобы опсле разъединения инфа не терялась, оно мне подойдет?

>>9028
Оно делает software raid. Железо ему не важно - можно хоть две флешки объединить. Или раздел на одном винте и раздел на втором.
Второе невозможно.

>>9029
хочу сделай рейд5 для домашнего NAS из 6 винтов, но сразу столько брать дорого, можно будет сначала взять три, а потом добавить ещё три? И да - винты по 2тб

>>9030
нет. добавлять винты в существующие нулевые и пятые пулы умееют лишь топовые рейд контроллеры, стоимостью с десяток двухтерабайтников. Также есть костыли для софт рейда - но шансы угробить ими все данные уж совсем высок. Лучше старый проверенный способ - свистнуть на пару дней стример, да и забекапить все.

>>9033
стример не вариант, алсо сильно ли медленным на запись будет рейд5 в софтверном варианте?

>>9059
да не сильно. тут все зависит же от железа, допустим e6600 с 2гб озу вполне потянет твои 6 винтов, с торрент качалкой.

> стример не вариант

чем же?

>>9063

> чем же?

А где в Хабаровске их можно купить? я даже не знаю.

да и излишки это для домашнего NAS. И бывают ли 4Тб-айтные стримеры?

>>9078
покупать их не надо. нужно просто одолжить.
>>9079
черт их знает, я пользовался катриджами lto5 - они емкостью на честных 1.5Тб.

>>9033
Контроллеры стоимостью в один хороший двухтерабайтник (т.е. в районе 9-11 тысяч рублей) расширять "пятёрки" уже умеют. Алсо, рекомендую не мучаться с чудо-контроллерами, а разориться на недорогой NAS от Synology или QNAP. Оно дороже, разумеется, но профит многократен:
- оно маленькое, можно поставить куда угодно;
- оно очень тихое, не мешает даже ночью;
- винты хорошо охлаждаются, чего сложно добиться с "обычными" корпусами;
- оно ест очень мало электричества. Дело даже не в цене последнего, а скорее в том, что планету жалко;
- большинство NAS умеют качать торренты, осла, держать на себе FTP, имеют интерфейс доступа к файлам извне через браузер, а подчас - даже хостить простенькие сайты (внутри у них обычная LAMP). Это позволяет разгрузить "основной" компьютер, сделать его тише и прохладнее, а также выключать его на ночь, не идя на компромисс вида "тишина или торренты".

Вот как-то так.

>>9128

> внутри у них обычная LAMP

Ну нет, ни один производитель в здравом уме не будет городить на NAS-устройства M и тем более А. Пользователь, конечно, может их поставить самостоятельно, но на таком железе лучше использовать lighttpd/nginx вместо тяжеловесного apache.

>>9128
Т.е. готовые NAS тоже не умеют расширять объем хранилища "на лету"? Какойнибудь мини-АТХ я могу собрать и дешевле(но мне не нужен мини) с такими же возможностями. Мне нужна удобная расширябельная файлохранилка, как я понял сегодня с этим туго. Либо удобная, либо расширябельная...