>>24521
Ну, раз сюжет не важен, то вот например.

>>24521
Джеральд Даррел? Только бери ранние в первую очередь, вот прямо по датам смотришь и чем раньше, тем лучше. Потому как - книги сильно облегчали его материальное положение, и в результате написание их превратилось у него в потогонку... В поздних, конечно, тоже есть несколько жемчужин, но вот именно "лёгкий и жиой язык" полностью исчезает.

>>24521
Эмилио Сальгари почитай. Еще "Потоп" Сенкевича.

Крипотушки на любителя, но автор весьма талантлив, понравился стиль.

>>24521
Чехов, Гоголь
Горчев, Буковски
Бротиган, Бродский

>>24521
Мариам Петросян "Дом в котором..."

>>24555
В чем там концовка-то? Мамка привела нового парня в детдом?

>>24556
Спойлеры Ну, некоторые ушли в в изнанку дома (в том числе и Ральф Черный), некоторые ушли в наружность, а Табаки вернулся в прошлое, как он делал уже сотни, а может и тысячи раз и момент, который в конце показывают - это то, как Кузнечик ака Сфинкс попал в Дом.

>>24557
Вообщем они все были наркоманы. Ок.

>>24558

> Вообщем

> > Вообщем, блять

Но нет, они не были наркоманами. Так то жанр книги, по сути, - магический реализм, а рассказчик вполне надежный, соответственно ему можно верить.

>>24560
Прости, я деградирую. В общем, конечно же.

>>24555
>>24560

> Так то жанр книги, по сути, - магический реализм

Там жанр книги - магический бредогенеризм, должен заметить. Впрочем, всю её я не осилил, полистал только. Но это ужасная графомания. Если ты не духовно богат, то не рекомендую совершенно.

>>24521
Над пропастью во ржи

>>24573
Слушай, ну критику такого уровня можно на любую книгу написать. Алсо, это тебе не Коэльо, которого читают те люди, которых ты назвал "духовно богатые". А книгу зря забросил, хотя с другой стороны - судя по всему зря и начинал, если не фанат такого жанра или хотя бы фантастики/фентези.

>>24576
Я фанат фантастики и даже немного - магического реализма (по крайней мере, "Альтиста Данилова" когда-то давно прочитал не без интереса). Но многостраничные выматывающие объяснения, кто что почувствовал (да не прямо-чётко, чтобы укладывалось в осмысленную схему, а полунамёками) - это не литература, а графомания. И никакой строгой схемы, в которую бы ложились все эти утомительыне мелочи - насколько я знаю, в книге нет.

Надо просто честно смотреть в глаза реальности и называть хорошо написаные тексты - хорошо написанными, плохие - плохо написанными. А если текст намеренно написан плохо - то это надо называть нецензурными словами, и только ими.

Я не отрицаю, что это особенность моего характера, как читателя. И кого-нибудь, кому приятно читать "про чувства" - такое не утомит. Но лучше оно не сделает книгу даже и для него.

>>24576
Наркоманы они. Это, кстати, все объясняет. Да и реальные детдомовцы - алкаши и нарики. Не их вина, конечно. Но если понимать "Дом" именно как приют для нариков, то все встает на свои места, и у Петросян получается вполне социальный роман.

>>24580

> и у Петросян получается вполне социальный роман

Только чернушный, правильно? Этакое "На дне" XXI века..

>>24577
Я понимаю твою позицию, но тем не менее считаю книгу хорошей. Мне нравится, когда в истории не сразу все понятно и тебе не сразу в лоб говорят "знач в этом детдоме есть магия и в нашем мире тоже", а все подается плавно и через намеки. Благодаря такому приему добавляется некоторая "вера" в то, что этот мир живой и часть нашего. Когда же тебе сразу говорят прямо, что, мол, "Гарри, ты волшебник, вот твоя палочка" - это не портит книгу, конечно, но сразу отделяет ее мир от нашего.
По поводу самого - не спорю, возможно ее стоило бы отполировать, как никак первая книга автора. С другой стороны книга писалась лет 10, кажется, так что определенно нельзя сказать, что она написана графоманом или же не вычитывалась и не правилась.
Я вот давно искал чего-то похожего, и только недавно вышла "Добро пожаловать в Найтвейл". Пока есть онлайн только отрывки, попробуй прочитать первую главу http://bukva.org.ua/dghozef-fink-i-dr-dobro-poghalovat-v-nayt-veyl.html и скажи, понравилось ли тебе. Потому что мне кажется что тебе не понравится и ты просто не фанат такого поджанра (названия которого я не знаю).
>>24580
Я бы не был столь категоричен. Хотя ты можешь смотреть на все с точки зрения Курильщика и считать, что они все наркоманы и не лечатся (а в книге описываются их галлюцинации), но думаю, что такой подход для любой книги не самый оптимальный, так же как и для этой.
Но в целом да, дети там все-таки детдомовцы и естественно не ангелочки.

>>24584

> книга писалась лет 10

По ассоциации сразу вспомнилось "Стрендж и Норрелл". Тоже лет 10 писалось. Кстати, тоже в каком-то смысле магический реализм. Результат - захватывает мгновенно и насовсем.

>>24583
Угу.

>>24584

> Я вот давно искал чего-то похожего, и только недавно вышла "Добро пожаловать в Найтвейл"

> Пока есть онлайн только отрывки, попробуй прочитать первую главу

> скажи, понравилось ли тебе. Потому что мне кажется что тебе не понравится и ты просто не фанат такого поджанра (названия которого я не знаю)

(почитав по ссылке) В общем, я понял. В таких книгах не только персонажи наркоманы, но и читатели. "Наркотическое пристрастие к (псевдоумной) графомании" - вот как это называется.

> а все подается плавно и через намеки

Криво плавно и через ошибочные намёки. Вот ключевая претензия!

> Благодаря такому приему добавляется некоторая "вера" в то, что этот мир живой и часть нашего.

Добавлялась бы, если бы эти намёки складывались хотя бы когда-то в связную и непротиворечивую картину. Если бы они хоть что-то говорили читателю в результате.

>>24589
То есть ты в книгах ищешь прямые ответы от автора на все вопросы? Чтобы автор тебе сказал, что, в данном случае, магия реально существует и прав Сфинкс или что магия не существует, и прав Курильщик? Мне кажется, что тебе, в таком случае, и открытые концовки не нравятся. И все книги, где в конце нет четкой уверенности, чье мировоззрение было правильным, кто злодей, а кто герой и тому подобной.

>>24586
Описание интересное, спасибо, почитаю.

>>24592

> И все книги, где в конце нет четкой уверенности, чье мировоззрение было правильным, кто злодей, а кто герой и тому подобной

Нет, если в книге есть материал, на основе которого я сам могу подумать, кто прав, а кто нет, то концовка может быть сколь угодно открытой, а прямая мораль - непровозглашённой. Это не помешает книге мне понравиться.

P.S.: Я сейчас в следующем посте постараюсь описать ещё один аргумент против "Найтвейла". Задело меня это г-но...

>>24603
Конкретно в "Доме в котором" вполне себе достаточно материала, чтобы сделать выводы об окончании книги.
Алсо, если собираешься критиковать книгу "Найтвейл" - послушай сначала хотя бы два выпуска подкаста.

>>24605

> послушай сначала хотя бы два выпуска подкаста

Прошу прощения?..
Какие два выпуска и какого подкаста? Я две главы текста-по-ссылке прочитал, хватило чтобы перейти в состояние тошноты.