| >> |
No.24993
>>24990>>24991Чувствую себя усталым, а писать придется много, потому остановлюсь только на ключевых моментах и на моментах, раздражающих меня самого. ВНИМАНИЕ, СПОЙЛЕРЫ! (при разбиении на абзацы спойлеры придется плодить, потому текст ниже будет очень штористым. Заранее предупреждаю. Также заранее хочу извиниться за некоторую сумбурность, потому что мысли свои излагаю так себе) Начну с сюжета, сразу же - с самого конца. Решение ключевой проблемы, над которой автор призывал читателей подумать целых 60 часов (у Гарри на решение этой же проблемы было 60 секунд, кстати. Также предлагаю над этим задуматься). Почему подобная ситуация вообще сложилась? Из-за несовместимости магии Волан-де-Морта и Гарри Волан-де-Морт не смог отобрать у Гарри палочку. При этом рядом присутствовали более 30 Пожирателей Смерти, и Волан-де-Морту, который способен думать на десять ходов вперед, просто не пришло в голову попросить отнять палочку Гарри кого-то из своих приспешников... При том, что он как раз в этот момент всеми силами пытался Гарри обезопасить. Ну да ладно: итак, финал книги. Подведение итогов. Читателя призывают применить рациональный метод, показать, чему он научиться, продемонстрировать решение задачи, предположительно - лучшее и единственно возможное... И... Э-э-э... Ну, вы знаете. Во-первых, для магии нужен зрительный контакт, которого не было. Гарри не мог смотреть на кончик своей палочки, когда из этого кончика плелась паутинка. Гарри не мог видеть воздух за спинами Пожирателей, когда трансфигурировал воздух вокруг чужих шей в петельки, Гарри вообще не мог видеть воздух... Черт со всей этой "свободной трансфигурацией", ломающей канон, черт с тем, что конкретно для этой магии не нужны слова (и движения палочкой? А это точно оговаривалось?), черт с тем, что почему-то конкретно эта магия себя никак не проявляет (ни светом, как почти все другие заклинания, ни - звуком), черт с расстоянием, на котором она твориться - черт со всем. Нет зрительного контакта - нет магии. Идет сами знаете куда ваша рациональность. Во-вторых, непосредственно "частичная" трансфигурация в таком случае не нужна. Можно было бы обойтись и обычно-свободной, превратив отдельные ворсинки, бактерии или что угодно мелкое на плащах и коже пожирателей во что угодно сверхгорячее и сверхтяжелое. При наличии такой трансфигурации, кстати, вообще не нужны никакие боевые заклинания: у нас есть смертельный, работающий точно по цели метод, применение которого можно упредить разве что наугад, потому что проявления начала колдовства незаметны (или их нет). В-третьих, память Волан-де-Морту стирается магией, и болт в этот момент забивается на магический резонанс или отдачу. Объяснение: Волан-де-Морт вырублен. Но, если магия перестает работать во время засыпания или потери сознания, то в первую же ночь тебе бы твоим трансфигурированным камнем руку бы расплющило, дорогой мой. Исключением является магическое истощение, но с чего бы Волан-де-Морту его испытывать? Короче, вот такие вот у нас "рациональность" и "единственно правильный метод" получаются: произвольно придумал правила, произвольно разрешил ситуацию, прикрылся наукой и методами мышления. Очень плохо. Кстати, в сам-самом конце Гарри решился обучать в Хогвартсе магов, которые могут уничтожить мир с помощью магии свободной трансфигурации, магловским наукам, но при этом маглам, которые не могут уничтожить мир с помощью магии свободной трансфигурации, про магию решил не говорить, потому что они могут уничтожить мир с помощью свободной трансфигурации. Где-то тут тоже должен был быть смысл.Далее, быстро пробегусь по некоторым ключевым сюжетным моментам (опять же, СПОЙЛЕРЫ): 1) Правило "цельного объекта" в свободной трансфигурации можно было бы обойти гораздо проще, не прибегая к научным знаниям. Положим, нам нужно превратить часть стеклянного шара в дерево. Для этого мы трансфигурируем весь стеклянный шар в точно такой же стеклянный шар, но с частичкой древесины в том месте, где это необходимо. Мы трансфигурируем цельный объект в другой цельный объект, потому формально правило не нарушается, магических сил же при этом должно затрачиваться мало, поскольку хоть трансфигурируется объект весь, но изменению подвергается только его часть, что позволяет нам использовать подобную квази-частичную трансфигурацию к крупным предметам. Легально ли трансфигурировать что-то само в себя? Да. Тролли постоянно так делают. И странно, что за тысячи лет тысячи тысячи магов не придумали подобный или какой-то другой способ обойти свое дурацкое правило, если это сделал за десять минут читатель, чей интеллект едва-едва выше среднего и который специально не ставил перед собой подобной задачиВ целом частичная трансфигурация нафиг не нужна для сюжета и лишь показывает, как Гарри любит науку и какой он особенный.2) Дементоры. Из их поведения не следует, что они - смерть. Никак. Вообще никак. Даже с допущениями, которые сделал автор. Предположительно, смерть забирает все, дементоры - только счастье. Даже поцелуй дементора не убивает. Не описан ни один случай, когда дементоры привели кого-то к смерти. Кстати, если дементор боится человека, сотканного из счастья, то следует ли из этого, что дементор должен бояться счастливого человека?Из поведения дементоров также не следует, что они должно вести себя так, как от них ожидают другие. Чепуху про отсутствие самосознания считаю объяснением неудолетворительным, потому что как минимум само отсутствие самосознания не из чего не следует.3) Побег Беллатрисы с точки зрения сюжета было устраивать абсолютно бессмысленно. Какую-то роль в будущем сыграет лишь её рука, и темному-темному, абсолютно безжалостному к своим слугам магу, было бы рациональней отрезать лишь эту самую руку.Добавлю, что лично для меня Беллатриса оказалась почти самым большим сюжетным разочарованием. Слишком долго я ждал её появления, ломая голову, для чего она вообще может понадобиться: но, это просто очередное ружьё, которое так и не выстрелило.4) Ответ на вопрос: "Почему Волан-де-Морт не захватил Британию быстро?" не является рациональным, разумны или удовлетворительным. Автор оправдывается какими-то альтернативными желаниями Волан-де-Морта, но если бы подобным образом объяснялась истории... "Правители так просто захотели. Это все магия, сынок!".Да, Волан-де-Морту просто нравилось помыкать своими приспешниками. Просто этим все объясняется. Просто помыканием приспешников можно было бы заниматься также и после захвата власти.Ух. Много получилось. Ничего не написал в подтверждение и защиту самого важного пункта, а именно - пункта в): "навязывание точек зрения, не основанной на рациональном методе, но основанных на стереотипах рациональности и авторитете автора как рационалиста". Здесь мы неминуемо придем к "вечным" политическим, религиозным и этическим спорам, здесь же книга сильнее всего пересекается и сильнее всего пытается влиять на реальность. Все описанное ниже может показаться еретичным, вызвать раздражение или гнев, потому может быть написанное ниже читать не стоит. Также загоню все под СПОЙЛЕР. Начну с этики "рационального" оправдания насилию: "Жил когда-то магл по имени Махатма Ганди, — начал Гарри, смотря в пол, — который считал, что правительство магловской Британии не должно править его страной. И он отказался сражаться. Он убедил всю свою страну не сражаться. Вместо этого он сказал своим людям идти к британским солдатам и дать убить себя без сопротивления, и когда Британия не смогла больше этого выносить, мы оставили его страну. Когда я читал об этом, я думал, что это прекрасно, я думал, что это превосходит все войны, которые вели с помощью орудий или мечей. Они правда добились своего, это действительно сработало. Но потом я узнал, что во время Второй Мировой Ганди сказал своим людям, что в случае вторжения нацистов они должны придерживаться той же политики мирного сопротивления. Но нацисты просто застрелили бы всех попавшихся на глаза. И, возможно, Уинстон Черчилль всегда чувствовал, что должен быть путь лучше, какой-то умный путь к победе, который не требует причинения боли никому. Но он не смог найти его, и ему пришлось сражаться". Начну с небольшого экскурса в историю. Факт первый: Индия - не только первая страна, мирно освободившаяся от колониальной зависимости. Освобождение Индии спровоцировало мирную деколонизацию стран по всему свету, и все благодаря политике ненасилия. У нас есть теория - у нас есть эксперимент - у нас есть результаты эксперимента. Сатьграха оказалась чудовищно эффективной, хоть для большинства людей интуитивно неприемлемой: люди отказываются воспринимать то, что наблюдают непосредственно, если не хотят, чтобы наблюдаемое оказалось правдой. В неискреннем обществе, где насилие - интересно, связано как с силой, так и с развлечениями, подобное не удивительно. Факт второй: мы не знаем, что было бы, если бы фашисты вторглись в Индию. Не похоже, чтобы они вообще это собирались делать. Зато мы знаем, что всех подряд жителей оккупированных территорий Франции или той же Чехословакии точно не убивали. Если кто-нибудь из читающих все это читал также "Майн Кампф", то напомню: Гитлер в числе наиболее вероятных альтернатив будущего для своей страны предполагал мирное сотрудничество как с Британией, так и с недочеловеками из Россия (если не читали, но интересно - могу нагуглить пруфы). Россия была бы в таком случае сырьевым придатком, Британия - полноценным партнером. Сотрудничество мирное и экономическое - да, для России оказалась бы в несколько униженном положении, но вы сами знаете, что она все равно в нем оказалась. Вот прямо сейчас. Кто знает, была бы война без взаимного недоверия и наращивания сил? Предположу, что со временем фашизм люди просто бы переросли, как переросли коммунизм, и не нужно было бы ни разрушений, ни - жертв. Из истории также известно, что завоеванная страна может переродить страну-завоевателя культурно и этически, как произошло во время монгольского завоевания Китая, например, - но только при условии наличия более совершенной этики и культуры. Запад повлиял на весь мир, а какая часть мира повлияла на Запад? Африка? Латинская Америка? Я это все к тому пишу, что доказывать гипотезу приводя результаты опыта, опровергающие гипотезы, не очень-то разумно. Были сделаны гипотетические предположения, которые скорее всего не соответствовали действительности, и на основании рассуждений, кажущихся разумными, эмпирические данные оказались отвергнутыми как менее привлекательные. Сдача Чехословакии, кстати, не имеет ничего общего с философией ненасилия. Мужественно подставить другую щеку или трусливо откупиться, бросив товарища на произвол - это не одно и то же.Дальше. Рациональное оправдание метода мышления: если глупый человек человек что-то говорит, то это не обязательно глупость - Гарри знает об этом. Но почему-то рассуждения Дамблдора часто отвергаются им как не истинные на том основании, что они - "банальные". Это простейшая экстраполяция, перед тобой почти то же самое правило Рассела, парень! Если что-то сказанное ты слышал миллион раз, то из этого не следует, что сказанное - неверно. Даже если ты слышал сказанное в плохих книгах или фильмах. Но люди, желающие быть умными, очень не любят банальности.Дальше. Гарри Поттер, сострадание и животные. Когда Гарри Поттер вдруг понимает, что змеи (или животные в принципе) могут быть разумными, он какое-то время отказывается их есть. Гарри прочитал очень много научных и научно-популярных книг, но никогда не слышал ни о этологии, ни о зоопсихологии. Допустим. Животные не разумней человека, но они определенно разумны, а отказывать в самосознании опасно даже паукам (себя от объектов окружающего мира пауки отделяют, во всяком случае). Но ведь мы, если в достаточной степени рациональны, должны понимать, что то, что кто-то менее разумен, чем мы, не дает дает нам право его съесть - это не может быть хорошим аргументом, потому что в таком случае этически приемлемо было бы поедать детей, умственно отсталых, да и просто тех людей, у которых IQ ниже. А также причинять всем вышеперечисленным вред. Зато знаете, что общего умным и глупым? Все страдают.Кстати сказать, с такой точки зрения Волан-де-Морт не должен являться злодеем, потому что все, кого он убил, были глупее, чем он. И во всех этих смертях с точки зрения Волан-де-Морта была польза. И если какой-то политик усложняет конкретно Вашу жизнь - что же, вы дали ему такое право, приняв возможность насилия сильнейшего над слабейшим благодаря не рациональным аргументамДальше. Политкорректность, мать её. Область, которая больше всего нуждается в вмешательстве рационалиста, потому что прошлое наплодило столько же несправедливости и предрассудков, сколько их создается в нынешнем. Вспоминается травля Джеймса Уотсона, имя которого многие помнят из школьного учебника биологии, который посмел сказать, что генетика - эта наука, от которой зависит также и человек. Селекцию тысячелетиями применяют в сельском хозяйстве, но если только допустить, что человека также можно подвергнуть селекции, то это назовут евгеникой, которая "ненаучна", заклеймят тебя в фашизме и испортят твою жизнь. Из человеческого общества не пытаются искоренить завышенное самомнение, презрение сильного к слабому, не желают научить сильного не пытаться использовать слабого, не пытаются научить не судить и просто уважать окружающих, не пытаются объяснить глупцам, что из, положим, фразы: "Люди X в среднем глупее, чем люди Y" не следует, что каждый X будет глупее, чем каждый Y,или что самый умный X не окажется умнее самого умного Y... Сказать, что женщины в среднем слабее мужчин и меньше годятся для, положим, военной службы - справедливо, сказать, что конкретно эта женщина годится для военной службы меньше только потому, что она женщина - нет. Есть также разница между высказываниями: "Гомосекуализм - это приятно и хорошо", и "гомосексуалистов ни в коем случае не стоит из-за этого обижать, презирать, угнетать, насильно лечить или внушать им, что гомосекусалисты из-за гомосексуализма - уроды". Не самая приятная патология, мешающая продлению рода, искажающая половое восприятие и повышающая вероятность заражения некоторыми венерическими заболеваниями (если речь о мужчинах, то самое очевидное - это ВИЧ). Гарри Поттер пропитан нерациональной политкорректностью.Наконец. Религия. Сразу хочу сказать, что я ни в коем случае не верующий - во всяком случае в традиционном смысле. У меня нет крестика, я не следую ни одному религиозному предрассудку, а после смерти предпочел бы, чтобы мое тело не закапывали, а просто сожгли и развеяли прах. Проблема Гарри Поттера здесь в стереотипах: ученый = поверхностный материалист (заметьте, я не использовал слово "атеист") уровня девятнадцатого века. Если ты - рационалист, то ты просто обязан быть материалистом, и не важно, насколько это рационально. А знаете, что не является материальным? Когда-то очень-очень давно мне хорошо запомнилось, как Игорь Волович, специалист в области математической физики, доктор физико-математических наук, член-корреспондент РАН, в одной из передач "Дилогов" Гордона рассказывал о математических моделях сознаниях. В какой-то момент он начал говорить о пространстве, в котором находятся мысли. "Знаете, где находится то, о чем вы сейчас думаете?" - спросил он Гордона. "Многие наивные люди полагают, что - здесь" (указал на свою голову). "Но здесь находятся не мысли, здесь - только мозги". Нельзя сказать, что слова - это колебания воздуха, хотя при этом какие-то колебания воздуха несут что-то, что делает их словами. Любые эмоции каким-то образом связаны с телесным электричеством или гормонами, но электричество само по себе не является эмоцией, также как и вещество, из которого состоит гармон: представьте, что ощущения - это действительно просто электричество. А затем включите лампочку... С точки зрения науки можно много спорить об этом, но нельзя просто сказать, что все есть материя, или что материя просто отражает саму себя. Если бы было так, то весь мир оказался бы просто заселен "философскими зомби", - во всяком случае для теории "бездумно-случайной" жизни этого бы оказалось достаточно. У природы, какой её представляет современное большинство, нет причин ни для самосознания, ни для собственной познаваемости, однако же мы - это самосознающая, познающая саму себя природа. Другая проблема живого существа также в том, что живое существо может иметь дело только с информацией об окружающем мире, а не с самим окружающим миром. Иными словами: мы со 100% вероятностью можем лишь быть уверен в реальности информации и неких законов, которым эта информация подчиняется. И тут Юдковски, следуя принципу не усложнения, не должен допускать, что за информацией и законами, которые её подчиняются, действительно стоит какая-то реальность, игнорируя все, что утверждает его интуиция, потому что наличие "реальности" нельзя ни доказать, ни - проверить. Я не утверждаю, что так и есть. Я только хочу сказать, что тут Юдковски просто бездумно следует интеллигентским стереотипом, не размышляет, вываливет на читателя аксиому, которая кажется разумной не потому, что разумно доказана, а потому что автор до этого вел себя разумно. При этом поверхностной критики, основанной на факте: "разрушение мозга = разрушение личности" ему кажется достаточной. Ну, как если бы уничтожив красную краску стали утверждать, что уничтожен источник красного цвета, хоть при этом источником красного цвета является не краска, а отраженный от нее свет - опять же, хоть метафора и не является доказательством правильности, зато демонстрирует, что тут как минимум есть над чем задуматься.
|
