Сложно писать сложную и интересную художественную литературу, когда ничего не делаешь и ни о чем всерьёз не задумываешься. Хорошая литература рождается из душевного и мыслительного опыта.

>>15872
Попизди мне тут. Как же тогда сществовала великая литература дореволюционной, вполне себе капиталистической России? Откуда тогда вообще литература в Европе и особенно США?
Годные писатели есть, а твое их незнание - твои личные проблемы.
Навскидку тебе: Мириам Петросян, Виктория Платова, Илья Стогов (во всяком случае, его книги на революционную тематику: "Камикадзе", "Путь хунвейбина" и т.д.), Олег Юрьев, Дина Рубина, Александр Гаррас.
И это только тут же вспомнившиеся, и только на пост-советском пространстве.
Алсо, двачую этого >>15873

>>15874

> Дина Рубина
> Дина Рубина
> Дина Рубина

да ты шо, правда годная, штоле?

> Интернет, который немыслимо расширил возможности простого человека для высказывания и действия, лежит в основе нынешнего «восстания масс». Это явление, возникшее еще в первой половине двадцатого века, вызванное вульгаризацией культуры – материальной и духовной, породило и коммунизм, и нацизм8. Сегодня он обращен к «массовому» в любом человеке, питается от него и удовлетворяет его во всех отношениях – от языкового до политического и потребительского9, ибо невероятно приблизил к народу желанные «хлеб и зрелища», включая самые низкие10. Этот наперсник, проповедник и исповедник толп превращает в «шум»11 все, к чему прикасается, чему дает жизнь,12 плодит пошлость, невежество и агрессию, давая им неслыханный, завораживающий выход не просто наружу, а на весь мир. Опаснее всего, что это игривое и очень смышленое «дитя»13 новой цивилизации уничтожает критерии – духовные, нравственные и поведенческие коды существования человеческого общества14. Что поделать, в интернет-пространстве все равны в самом площадном смысле этого слова15. И я думаю: не слишком ли высокую цену мы платим за прекрасную возможность поговорить с далеким другом, прочесть редкую книгу, увидеть гениальную картину и услышать великую оперу? Не чересчур ли рано сделано это грандиозное открытие? Иными словами, доросло ли человечество до самого себя?

>>15879
Годная. Но ты же не читал ничего, кроме вот этого кусочка диктанта, да?
Алсо, цитировал бы без купюр, няша. А то демагогией попахивает.

>>15879
Хороший текст.

>>15879
Хрень какая-то.

>>15880

каких купюр? взял с сайта тотального диктатнта, там же можно найти можно сентенции следующего вида

> – То есть все-таки о Всемирной паутине? – упрямо уточнила я. – Как раз там я прочитала на днях: «Лучшее, что дала мне жизнь, – это детство без Интернета».

>>15880

> Но ты же не читал ничего, кроме вот этого кусочка диктанта, да?

inb4 не читал, но осуждаю.

>>15889
Ты сам вообще понимаешь, что пишешь?

>>15893

да, а почему это вас так удивляет?

>>15895
Обоснуй или извинись.

>>15896
Подобные утверждения аргументировать невозможно, а извиняться он не будет.
>>15894
Потому что вот в этом > nb4 не читал, но осуждаю.
нет смысла. Особенно учитывая пост, на который ты отвечал.

>>15897

> Потому что вот в этом > nb4 не читал, но осуждаю.

это препирательства на пустом месте. я тебе или кому-то еще скинул ахуительную копипасту за авторством дины рубиной. на основании этой ахуительноый копипасты мне многое становится понятным, если ты мне как бы намекаешь, что я должен прочесть всю дину рубину от корки до корки, чтобы делать такие категорические выводы, а без этого ни-ни, то я тебе как бы с вертушки объясняю, мол не буду читать твою дину рубину, она ужасна тупая и вообще пишет скучно и плохо.

>>15899
Все дело в том, дружок, что в оп-посте речь идет о художественной литературе. Ты же скинул публицистический текст, во-первых, да и в этом тексте упирал не на художественные его достоинства или недостатки (они ведь и в публицистике есть), а только на свое личное несогласие с автором. Художественные же книги Рубиной ты не читал, но как-то лезешь критиковать.

>>15900

> Художественные же книги Рубиной ты не читал

inb4 но осуждаю, лол.

> не на художественные его достоинства или недостатки

ну давай вместе почитаем пост >>15899

> > она ужасна тупая и вообще пишет скучно и плохо

>>15904
>>15900
Cмотрю и думаю, кто же из вас плодит пошлость, невежество и агрессию?

по поводу дины рубиной. у многих может возникнуть мысль, а не почитать ли мне что-нибудь из этого замечательного автора, анон же рекомендует, хуйле? я щитаю, что прежде чем взять книгу в руки, нужно хорошо взвесить все за и против, чтобы не тратить свое драгоценное время на ерунду. мой собеседник отрекомендовал дину рубину, как годного автора, хотя забыл уточнить, в чем заключается ее годность, поэтому пришлось гуглить самому. через две минуты я выудил следующую сентенцию за авторством мэтра

> Писатель вообще никому и ничего не должен. Ни читателям, ни обществу, ни государству, ни Фаине Гримберг. Он даже не обязан знать быт “эфиопов”. Он может знать быт одной лишь семьи и написать при этом талантливейшую книгу, которая скажет о людях и даже об эпохе больше, чем любой “реалистический роман”. Он может просто написать странную и абсолютно нереалистическую историю о коммивояжере, превратившемся в жука. Может вообще ничего “не отображать”. Вообще не писать о стране, в которой живет, а писать наоборот — о далекой стране, в которой давно НЕ живет. Или о странах, в которых вообще никто никогда не жил. И книги его — во всех странах — будут читать взахлеб, в отличие от книг Фаины Гримберг.

реально, котаны. автор нам на голубом глазу объясняет, что он мне, читателю, ничего не должен. да кто я такой вообще? какой-то читатель, вообще не для меня писалось же! правда, не очень понятно, почему книги этого автора, который ссал и срал на читателя, будут читать взахлеб. мне кажется, тут дина рубина что-то не договаривает. ее творческая лаборатория явно нечиста на руку, возможно даже, в ней варят ужасные наркотики наподобие метамфетамина, а потом упарываются ими до токсического психоза и полного декаданса, во всяком случае мне совершенно непонятно, почему тихая и размеренная графомания одной скучающей женщины должна вызывать в читателе такую бурю восторгов? я, конечно, не против, чтобы люди проводили досуг, как им вздумается, но я не понимаю, почему весь мир должен преклониться в экстазе перед чьим-то праздным увлечением, будь то поклейка танчиков, плавание на байдарках по енисею или же сочинение разнообразных небылиц, в которых коммивояжеры неожиданно превращаются в жуков. суть творческого метода дины рубиной вообще требует к себе особенного внимания, равно как чтение ее романов требует от читателя каких-то совершенно запредельных интеллектуальных усилий, так как по всей видимости все эти чудесные превращения в жуков и обратно нужно понимать иносказательно, отчего чтение текста превращается в олимпиаду по криптографии, и замечу из опасения за бедного читателя, на расшифровку этих сочинений наверняка уйдет гораздо больше времени, чем на составления самого шифра, ведь автор совершенно же не утруждал себя никакими знаниям, в чем признался не только публично, но и не без некоторой гордости. быть странным можно человеком и написать ахуенный роман в духе кафки, как бы намекает нам дина рубина, забывая при этом, что романы в духе кафки написаны самим кафкой еще в прошлом веке, и совершенно непонятно, зачем сочинять новые? мало нам кафки, что ли? да, говорит, дина рубина, мало вы ломали голову над кафкой, получите еще меня, дину рубину! поразительная навязчивость, которой не обладал ее одинокий собрат не только по перу, но и по этническому происхождению. почему бы дине рубиной тоже не писать в стол, а перед смертью не просить душеприказчика сжечь все рукописи? об этом писательница почему-то молчит. должны читать и все, не зря же я все это писала? ну да, ну да.

>>15915
Лол, ты там упарываешься в середине буднего рабочего дня?

дина рубина доставляет в следующем же абзаце своего былинного интервью.

> Скучно и странно повторять в тысячный раз в наше время, что писатель не обязан ни во что интегрироваться. Он с рождения интегрирован в свой внутренний мир, который, собственно, и интересен читателям — при наличии, разумеется, таланта. Чем больше талант, тем более интересен именно внутренний мир творца, каким бы причудливым и “нереалистическим” он ни был. Обо всем остальном — реалистическом — можно почитать в газетах и посмотреть по телевизору.

ахуенно вообще. так и подмывает спросить дину рубину, как она относится к уггам, они бы удачно смотрелись в паре с ее очень богатым внутренним миром. тут все настолько рафинировано, что даже не хочется комментировать, да и что к этому можно добавить? разве что указать на тот факт, что перед ахуевшим уже вконец читателем разворачивается поистине невероятное зрелище тщеславие, которое настолько уже тщеславно, что способно питаться самим собой без всякого для себя ущерба. напоминает одного из героев мамлеева, который выращивал на своем теле всякие паразитарные формы жизни, а потом их с удовольствием ел. чем больше у человека таланта, тем больше внутреннего мира, а чем больше внутреннего мира, тем больше таланта. что может быть очевидней?

> А разве не приходилось вам читать отлично сработанный по всем “объективным законам” текст с завязкой, развязкой и прочей чепухой, с бойкими диалогами, общественными “идеями”, или, как говорила моя бабушка, “с мислями”, с подробным и скрупулезным описанием “экзотического быта”, — а вам скучно с третьей страницы и по окончании чтения — мучительно больно за бесцельно прожитое с этой книгой время? Я думаю, есть один великий закон искусства — индивидуальность Художника. И если текст отмечен индивидуальным стилем, магией, образностью, то немедленно все хотения писателя будут признаны “объективными законами”.

я в полном вообще восторге. жидовка цитирует розенберга чуть ли не слово в слово. ахуенная вообще дура, простите.

> Назвать рассказ правдивым — значит оскорбить и искусство, и правду. Всякий большой писатель — большой обманщик, но такова же и эта архимошенница — Природа.

после каждой копипасты я думаю, ну большей дурой себя уже точно не выкажешь, однако дина рубина с восхитительным совершенно бесстыдством продолжает сыпать глупостями. ну постыдилась бы уже! это же уже просто неприлично!

>>15917
>>15918
>>15920
Вы просто не можете понять весь глубинный смысл моих произведений.
Ололо, ололо, я - илита, вы - говно! извините, не сдержался

Какому-то пареньку лень начинать предложения с заглавной буквы, зато не лень писать трехстраничные простыни текста, которые даже фанаты Рубиной читать не будут.
Да, Рубина скучна. No offence.

>>15916

в его начале. в середине я все-таки заставил себя поработать.

Хоть и не одобряю методы ведения дискуссии хэйтеров Дины Рубиной, но, кажется, разделяю их взгляды.

Она - писатель поверхностный, пишущий штампами, и в первую очередь развлекатель. Он не пытается сформулировать ккакую-то глубокую, необычную или изобретательную мысль, вместо этого она постоянно стремится выезать на внешнем эффекте: благородные жулики, умные, но несчастные девушки со слабым здоровьем, беззаботное нищее детство - и весь этот неопрятный ком экзотических ассоциаций обрушивается на зрителя - кушай, дорогой. Приятного тебе катарсиса...

В общем, это не литература, это постмодернизм. Если искать кого-нибудь, с кем можно сравнить было бы её, то вот - Улицкая на две головы выше.

>>15872
пока вы администрацию государства будете называть властью, она так властью и останется.

>>15930
Пока администрация государства контролирует армию, она - власть.
Винтовка рождает власть.

>>15935
Капитал, вооружённые силы (включая внутренние войска), спецслужбы, инфраструктура, продовольствие. Временная потеря контроля над чем-то одним из списка не лишает власть власти. Бунты Ельцина и ГКЧП в пруфы.

>>15935
Статья третья, пункт первый. Конституция РФ.
Ознакомьтесь и распишитесь.

>>15935
Армейская субординация, не есть власть.
Это есть армейская иерархия.

>>15936
Обладать возможностью использования элементов власти - не значит быть властью.

>>15944
Дина, вы?

>>15944
Абсурд.

>>15942
Источник власти - это не власть.

>>15958
власть ограниченная законами - не власть.

>>15958
Источник власти - пост в государственной иерархии.

>>15872

> Что можно написать про это безвременье?

Popular way: докажи в своей книге, что это правда безвременье.

> Только мне не кажется, что это настоящая литература.

Интеренсно, почему?
True way: опиши состояние человека, который думает, что современное общество плохое сытое потребительское, попытайся указать на причины, покажи как он глупо выглядит. Может, он переносит ответственность за свою скуку? Или просто завидует? Или мама и папа научили его ненавидеть людей и он всегда будет стремиться думать о них плохо? Ещё что-нибудь?
Yet another way: можно и рассказать о современном деятеле искусства, раз ты их так критикуешь.

>>15915

> на голубом глазу

Нелепое выражение "на голубом глазу" лет 10 назад ввёл в оборот покойный журналист Черкизов с нтв. Утверждал, что это старинный русский оборот речи, вычитанный им не то в старых русских газетах, не то в поэзии участников Бородинской битвы.

Как и многое другое на нтв, на поверку всё оказалось дешёвой мистификацией.

Несколько позже в прямом эфире очередного ток-шоу г-н Черкизов открыто признался в своей "голубизне", гомосексуальной ориентации то бишь. Эффектно сняв маску перед быдлом.

Как видите, ларчик открывался просто.

Казалось бы, да и хрен с ним, с покойным журналистом Черкизовым.
Однако!
Некоторые деятели масс-медиа охотно подхватили нелепую языковую конструкцию и по сию пору применяют её к месту и не к месту.

И с чего бы это?

>>15999

пиздишь, сука, это народ сочинил (с)
мем прижился, я об этой истории никогда не слышал.

>>15999
Хуйню порешь. Больше так не делай.

>>15999
Пиздобол этот ваш Черкизов, "на голубом глазу" есть у Веллера в "Легендах Невского проспекта", книжка издана в 1995 г.

>>16008

ну это очевидная копипаста отсюда %%http://newslab.ru/forum/theme/94053%%. смешно человек троллет.

>>15976
Это не власть в чистом виде. Это крайне ограниченный кусочек, ограниченный и выделенными финансами, ограниченный и тем что эти финансы выделяются на задачу, которую как правило ставит кто то вверху.
К примеру чиновник десятого класса, являющийся заместителем мера, скажем города Пикалёво, не может взять и построить деревообрабатывающую мебельную фабрику со складами и цехами на один квадратный километр, а рядом жилища для работников. Нет у него такой власти.

>>16045
А есть ли вообще хоть у кого-то хоть какая-то власть? Даже Путин очень сильно ограничен в возможностях.

>>16046
Как бы Путин умер давно,лол. А власть у него вполне была. В рамках системы, конечно.
А вообще, сейчас не феодальный строй. Один человек сейчас в принципе не имеет власти над другим. Ну, сами прикиньте - приходит, скажем, к анону участковый. Давай по квартире ходить: ололо, а тут трава, а а тут гондон со следом вагинальных выделений несовершеннолетней и тд. Анон его хрясь штангой по голове и вся власть участкового кончилась. Но анон этого не делает, ибо за одним участковымпридут другие. Так что власть не у человека, а у организации, иерархически построенного коллектива.

>>16048

> Как бы Путин умер давно,лол.

Лолшто?

> власть не у человека, а у организации, иерархически построенного коллектива

Всё равно власть будет у того, кто находится на вершине иерархии.

Алсо, хотел спросить про эту Дину Рубину, которую активно обсудили в этом треде. Стоит читать? Сомневаюсь, что женщина может написать что-то стоящее.

>>16080

> Всё равно власть будет у того, кто находится на вершине иерархии.

Сейчас, однако, это не так.

>>16081
Аргументы?

>>16080

> Алсо, хотел спросить про эту Дину Рубину, которую активно обсудили в этом треде. Стоит читать? Сомневаюсь, что женщина может написать что-то стоящее.
> Сомневаюсь, что женщина может написать что-то стоящее.

Какая прелесть. Встречный вопрос - а каких женщин ты уже читал? Или это такое умозрительное, теоретизирующее суждение?

>>16091

женское имя на обложке уже как бы намекает, что лучше бы тебе пройти мимо. срсли, в наш суровый век плохой литературы лучше остаться голодным, чем в очередной раз набить желудок тухлятиной и отравиться.

>>16080

> Лолшто?

Пикрелейтед.

> Всё равно власть будет у того, кто находится на вершине иерархии.

Власть будет у системы. И человек на верхушке контролируется системой не меньше, чем человек в самом ее низу.

> Стоит читать?

Стоит.

> Сомневаюсь, что женщина может написать что-то стоящее.

Сомневаюсь, что ты можешь объективно судить о женщинах.

>>16096

судя по пикрелейтеду, вы принадлежите к той породе людей, которая выдает желаемое за действительное. поэтому я сомневаюсь, что вы можете объективно судить о женщинах в литературе.

>>16096

> Власть будет у системы.

Что, простите?

>>16103
Это когда власть ни у кого, но все вынуждены поступать против своей воли.

>>16104
Ой ли. Извини за грубость, но что это за злобное божество такое - система, у которого вся власть? Власть есть у каждого. Да, есть верхушка, ограниченная властью большинства, да, есть большинство, ограниченное властью верхушки. Но властью наделены все - это важно. Ты и есть твоя сраная система, и каким бы избитым не была эта мысль, но хочешь изменить ее - начни с себя, не трать сил на борьбу с ветряными абстракциями и их же идиотскую пропаганду. Мир можно спасти добротой, справедливостью, новыми порядками? Поступай согласно с этими порядками, но не кричи об этом на каждом углу. Мир нельзя спасти ничем? Сядь дзадзен и сиди так до самой смерти. Молчи и об этом.

>>16105
Система - это совокупность традиций, нравственных норм, ценностей, etc. Система определяет поступки, порождает законы, формирует мораль, устанавливает принципы правления, определяет отношение к другим людям и так далее. Сломить систему чрезвычайно сложно, потому что она в головах у миллионов людей и проявляется в каждом своём носителе. Система живёт гораздо дольше, чем отдельный человек. Система - это нечто вроде коллективного разума.

В качестве яркого примера системы приведу Империум из вахи. В Империуме власти в конечном счёте нет ни у кого, но система налицо.

>>16107
Настоящей власти нет ни у кого по той простой причине, что власть распылена между всеми. В нашем мире любой закон или обычай ущемляет меньшинство, но большинству все-таки удобен, ведь в противном случае его бы просто изжило недовольство. Законов много, каждый человек где-то в чем-то относится к меньшинству, следовательно каждый ущемлен. И только в этом смысле каждый вынужден поступать против своей воли.
Да и о чем тут можно вообще спорить? Власть у "системы" - пусть будет так. Но в чьей власти сама система? Кем созданы традиции, нравственные нормы, законы? И кем они постоянно изменяются? Ведь если поступки человека определяет система, то изменить систему человек может только по воле самой системы, что абсурдно. Если же говорить о коллективном разуме, то коллективный разум действительно имеет место быть, и этот коллективный разум - разум человечества, над которым каждый как член человечества имеет власть, хоть и обычно очень малую. Человек во власти человечества, правильно именно так, и вся путаница как всегда языковая, появившаяся с введением самого слова "система", которое представляется чем-то отдельным, независимым, даже одушевленным.
К сожалению в ваху не играл

>>16108

> Но в чьей власти сама система?

У нас нет достаточных оснований, чтобы полагать, что система в чьей-то власти.

> Кем созданы традиции, нравственные нормы, законы?

Системой. Система живёт и развивается.

> Ведь если поступки человека определяет система, то изменить систему человек может только по воле самой системы, что абсурдно.

Нет, это не абсурдно. Здесь нет противоречия.

> появившаяся с введением самого слова "система", которое представляется чем-то отдельным, независимым, даже одушевленным.

Душ нет, поэтому одушевлённым не может быть ничто.
Система не менее реальна, чем разумы муравейников.

>>16109

> Душ нет, поэтому одушевлённым не может быть ничто.
> Нет, это не абсурдно. Здесь нет противоречия.

Никаких противоречий. Просто это неживое не стремится к стационарности, растет и развивается, нарушает 2-й закон термодинамики, да и вовсе обладает волей и разумом - даже вполне на уровне муравейника, и даже больше, ведь в подчинении отнюдь не муравьи. Какое мерзкое ничто однако. Воистину, пустота есть форма.

>>16110

> неживое

Так всё-таки живое или одушевлённое?

> растет и развивается

Кристаллы тоже растут и развиваются, но это не делает их живыми.

> нарушает 2-й закон термодинамики

Второй закон термодинамики здесь неприменим, поскольку он справедлив только для замкнутых физических систем, а Земля в целом не является замкнутой системой, так как получает энергию от Солнца.

> да и вовсе обладает волей и разумом

Воля - свойство разума. Не думаю, что Системы обладают разумом. Они, на мой взгляд, недостаточно сложны.

>>16107

>
> В качестве яркого примера системы приведу Империум из вахи. В Империуме власти в конечном счёте нет ни у кого, но система налицо.

В качестве ярких примеров приведу поздний СССР, и последние два десятилетия Российской Империи. А ещё напомню неудавшееся по случайности покушение на Гитлера. Сломать систему, в которой власть размазана по миллионам, не так уж и трудно. Власть у людей.

>>15872
Много незнакомых мне(и многим людям, наверное) имен писателей и названий книг присутствуют в разных литературных журналах, тв-передаче про книги (на дожде и отр) и в номинациях премий. Много современных российских авторов, только их мало кто знает.

>>17271

> в разных литературных журналах

Дай угадаю, журналы эти продаются в киосках Парижа и Марселя, а также доступны студентам МГИМО в закрытом порядке?

> и в номинациях премий

Показанных только жителям Франции.

Причём в интернете их наверняка нет.

>>15872
Любитель фантастики снова горько усмехается - как всегда все видят только клеймо "нилитература".

Если бы Горький жил в наши дни, он написал бы повесть про сквоттеров? Про то, как бесстрашно бьются они, любят друг друга, панк-рок и свободу?

>>17296
Глуховский же стал писателем. Да и не он один. Почему Горький не стал бы?

>>17308
Стал бы. Просто копирастам хочется что-нибудь сказать в свое оправдание, но сказать нечего, вот они всякую хуйню и выдумывают.

>>17296
И это хорошо! Современные писаки все уши пропели про то, что писателем должен быть только тот, кто "не писать не может". Так что если товарищ сумел бы заняться более полезным делом, выпекая пончики, то это намного лучше бумагомарательства.

Ты владеешь тем, что можешь уничтожить. Может Президент уничтожить страну? Значит, он в ней власть, а не народ. А если, начав творить херню, нарвётся на импичмент, референдум, блокады и забастовки, если после отставки правительства народ сам организует вполне функционирующее новое - значит власть таки, может, и у народа, а не у Президента. Вот такие вот пироги, хотя казалось бы, одна и та же демократия.

>>17322
Как же он её уничтожит? Может только вред нанести.

>>17324
Как Горбачёв, например.

>>17325
Ага, если бы не Горбачёв, то был у нас коммунизм! Уверен судьба СССР была предрешена экономическими и политическими закономерностями с момента создания.

>>17333
Это не важно.

>>17335
Тогда и пост >>17322 тоже неважен.

>>17333
Ага, про Китай тоже так говорили.

>>17385
Ну так коммунизм в китае провалился.

>>17388

> Ergo proxy

Лол.

> Пелевин
> новые догмы

Вообще пушка.
Видимо, очередной высокоинтеллектуальный школьник высказал свое высокоинтеллектуальное мнение.

>>17385

> Ага, про Китай тоже так говорили.
> Согласно Конституции КНР является социалистическим государством, однако около 70 % ВВП обеспечивается частными предприятиями[21]. В соответствии с поправками к Конституции, принятыми в 2004 году, частная собственность является «неприкосновенной». Официально КНР называет свой нынешний экономический строй «строительством социализма с китайской спецификой». Оценки отдельных экономистов о формах экономики в Китае сильно разнятся.

Ха-ха.
Чем судьбы Югославии, Кубы, СССР и Китая отличаются? Важно то, что запреты на частную собственность на средства производства и жесткие ограничения на товарооборот(aka спекуляция) нигде не прижились, это просто нереально.