花弁

Парадоксы Анонимус 06 March 2011 (Sun) 19:13 No.799863

File: 2paradox.jpg
Jpg, 8.99 KB, 251×260 - Click the image to expand

Что появилось раньше, яйцо или курица?
Может ли Всемогущий создать камень, который не сможет поднять?
Дискач.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:18 No.800161 >>799863 1. Курица с яйцом внутри. 2. Он не захочет, не такой дурак.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:21 No.800165 1. Яйцо было и до птиц. У пресмыкающихся, например, предков птиц вообще и куриц в том числе. 2. Ну хууууй знает.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:21 No.800166 >>799863 1) Снесённое некой птицей яйцо, в котором находилась уже курица. Мутация же. 2) Это у него спрашивать.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:24 No.800174 >>799863 > Может ли Всемогущий создать камень, который не сможет поднять? Да, после этого он перестанет быть всемогущим.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:26 No.800176 >>800165 > 1. Яйцо было и до птиц. У пресмыкающихся, например, предков птиц вообще и куриц в том числе. не стоит понимать буквально.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:28 No.800179 >>800174 Хоть одно свидетельство о том, что Бог когда-либо поднимал камни? Ситуация на примере настольной РПГ: сможет ли мастер ввести в игру камень, который не сможет поднять? ответ: мастер поднимает камни?

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:29 No.800180 >>799863 Отвечаю: > Что появилось раньше, яйцо или курица? Одновременно. Курица появилась, сразу высиживая яйцо. > Может ли Всемогущий создать камень, который не сможет поднять? Могу, но не хочу. Вопросы Моей воли вне вашего понимания.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:30 No.800183 >>800176 тогда вообще не стотит

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:30 No.800184 >>799863 1 яйца были уже у рептилий 2 сможет, пока забудет что он всемогущий

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:31 No.800188 >>800174 Вот я и говорю, не такой он дурак. >>800179 >>800180 Вот именно.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:32 No.800190 >>799863 1) Яйцо. Ответ уже дали >>800165 2) Не может. Всемогущего не существует. Бога нет. Когда начнутся парадоксы?

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:32 No.800191 >>800180 > Вопросы Моей воли вне вашего понимания Слушай, сделай милость: развесь всех сатанистов сам-знаешь-какого Мухосранска на фонарях близ площади Ленина с выпотрошенными кишками, ну пожалуйста!

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:34 No.800196 File: 1286886643892392.jpg Jpg, 65.24 KB, 811×608 - Click the image to expand Что появилось раньше: Рак или Тиреч?

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:36 No.800200 >>800191 Не буду, ибо Я всеблаг.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:36 No.800201 >>800196 Рак. Был на дваче.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:36 No.800202 >>800196 Лучше другая, где битарда придавило.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:37 No.800204 >>800200 Так и скажи что зассал.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:39 No.800212 >>800204 Хорошо, я зассал.

Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:39 No.800213

>>799863

> Может ли Всемогущий создать камень, который не сможет поднять?
> Дискач.

Вроде уже обсуждалось, в христианстве есть фаерволл на такой случай, бог триедин: отец, сын и святой дух.
То есть, одна часть может создать такой камень, который не сможет поднять другая, но при этом поднимет третья.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:43 No.800223 >>800204 Не будет, ибо приду я и дам пиздоф за своих последователей

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 21:49 No.800240 >>800223 А можешь навешать своим врагам? А то мне на тебя насрать, а с сатанистами расхождение в земельном вопросе, как у Рабиновича с партией.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:01 No.800256 >>800213 И там же был вопрос: а сможет ли одна часть создать камень, который не поднимет ни одно из воплощений?

Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:10 No.800279

>>800165
Подразумевается куриное яйцо.
>>800174
Сформулирую по-другому, суть та же: получается, Всемогущий не может поднять неподнимаемый камень?
>>800176
Угу, речь о куриных
>>800190
Куриное, куриное!
2. Это же мысленный эксперимент блеять!
И есть парадокс, предложи ещё, будет хорошо
>>800213
>>800256

к: засветка апогея

Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:33 No.800338

File: 1267916006442.png
Png, 47.01 KB, 141×127 - Click the image to expand

>>799863
Тред не читал.

> Что появилось раньше, яйцо или курица?

Яйцо же. Яйца были задолго до появления птиц у: насекомых, рыб, земноводных, пресмыкающихся.

> Может ли Всемогущий создать камень, который не сможет поднять?

Нет никого "всемогущего", по крайней мере в пределах горизонта видимости.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:34 No.800341 >>800212 Ну и ссыкун ты. Ладно, своими силами развешаю. Не думай только меня за это осудить.

Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:41 No.800360

>>800190
1. Подразумевается куриное яйцо, ответ о всех других негодный.
2. Это мысленный эксперимент блеять!

И есть парадокс. Добавишь еще, будет хорошо.

>>800213
>>800256

> > 800338

Подразумеваются куриные же блжад!
И опять же - в рамках мысленного сперимента есть и Всемогущие, и летающие скумбрии, и Птааги и прочее.

Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:42 No.800361

>>800353

> Подразумевается куриное яйцо

Тогда нужно уточнить, куриное в смысле того, что оно было снесено курицей или того, что из неё появится курица. Иначе тупой софизм и мракобесие, а автор вопроса - хуй.
В первом случае сначала должна быть курица, во втором - яйцо.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:44 No.800368 >>800361 Яйцо, из которого появится курица. И это очевидно из-за самого вопроса, т.к. "что раньше...", то есть сам факт, что оно было снесено курицей - ставится под вопрос. Так что скорее демагогия и биология.

Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:46 No.800372

>>800360

> куриное яйцо

Все равно яйцо. Курица мутировала из других птиц, каждая новая особь, приближающаяся к курице, рождалась из яйца.

> Это мысленный эксперимент блеять!

Ну ладно. Тогда он создаст камень который не поднимет, и одновременно не создаст его, сообразив подъёмный. Одновременно и то, и другое.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:48 No.800375 >>800338 Видишь, "Всемогущий" заставляет тебя думать, что его нет. Кто ты такой, чтобы спорить с ним?

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:50 No.800380 >>800240 Враг у меня один. Ему я переодически навешиваю.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:51 No.800383 > Что появилось раньше, яйцо или курица? > Может ли Всемогущий создать камень, который не сможет поднять? Может ли Всемогущий создать яйца, из которых не в силах будет появиться курица?

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:52 No.800388 >>800383 Конечно. Страусиное, например.

Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:53 No.800391

>>800372

> Все равно яйцо. Курица мутировала из других птиц, каждая новая особь, приближающаяся к курице, рождалась из яйца.

Да нет, что вы. Жили-были динозавры, а несли себе яйца. А потом раз — рухнул метеорит и все они передохли. А на метеорите были яйца. Или курицы. Или и то и другое — короче, спросите у техсаппорта на Альтаире.

Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:53 No.800392

>>800372
Но ведь яйцо должно содержать идентичный набор хромосом, что и курицы! А откуда оно таким будет, если не снесено точно такой же курицей?!

Чем-то напомнило тролль-пикчу про битарда. Т.е. две установки "можно" и "нельзя" нейтрализуют друг друга, и его всемогущество не под угрозой? Где-то тут подвох.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:54 No.800394 >>800388 Пингвинов делали в запое, а страусов с похмелья.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:54 No.800395 >>800388 Имеется в виду куриное!!!1!

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:54 No.800396 Я вас ненавижу! А вы меня нет Всемогущий может создать камень, который не сможет поднять. И поднять камень он тоже сможет - ибо Всемогущий. Формальная логика снесёт.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:56 No.800398 >>800392 ты непонел. Если Он создаст такой камень произойдет деление на ноль и КРОВЬКИШКИГОВНОРАСПИДАРАСИЛО.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:58 No.800400 >>800396 Всё в порядке, бро, просто ITT гностики соснули: б-г оказался непознаваем.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:58 No.800401 Я всегда лгу.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:59 No.800402 >>800396 Логично, кстати. Может ли всемогущий бог отменить формальную логику? Конечно! "Верую, ибо абсурдно" - как говорили отцы церкви.

Анонимус 06 March 2011 (Sun) 22:59 No.800406

>>800392

> яйцо должно содержать идентичный набор хромосом, что и курицы

если бы так, то никакие мутации были бы невозможны. а значит сначала две особи, которые отдаленно напоминали кур, трахнулись. после этого женская особь отложила яйцо, в котором находилось существо, которое очень похоже на современных кур.

Анонимус 06 March 2011 (Sun) 23:01 No.800410

>>800400
Да гностики тебе сказали бы, что это злобные проделки Иалдабаофа, он нарочно заставил думать, что он непознаваем, чтобы все думали, что он всемогущий. И вообще, не критиковали.

Он еще сказал "я - твой бог и нет богов кроме меня" - а это фрейдистская оговорка лол, ведь если бы не было кроме него, чего бы он их упоминал?

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 23:05 No.800420 >>800406 ТЫ! >>800410 Элементарно, Ватсон! То же самое говорит тебе твоя тянка: "Я - твоя девушка, и нет девушек акромя меня." Та же женская логика. Из чего следует что многозначительное молчание

Анонимус 06 March 2011 (Sun) 23:17 No.800435

>>800420
Предполагаешь, что Всевышний — низкорослая цундере? "Я злюсь на тебя потому, что ты не знаешь, за что я на тебя злюсь"? "Молись только своей хозяйке"?
Хм... А ведь можно было бы сделать забавный гаремник. Будда будет кудере (с сиськаме), Тор — яндере, а Кун-Цзы неожиданно переродится в моэ. Ах да, будут ещё две близняшки: одна в чёрном платье, другая в белом.
Концовка счастливая: герой становится мормоном и забирает сразу всех.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 23:20 No.800442 >>800435 Два чаю этому анимушнику!

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 23:20 No.800443 >>800341 > Не думай только меня за это осудить. Если раскаешься. >>800380 Бабке своей ты навешиваешь. И передай своей маме на будущее, что я нелюблю, когда сразу обя яйца заглатывают.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 23:22 No.800446 >>800402 > "Верую, ибо абсурдно" - как говорили отцы церкви. Точную цитату немедленно!

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 23:24 No.800448 >>800443 > Если раскаешься За то, что мне приходится делать самому то, что ты, ленивая скотина, делать обломался и чем мне принёс прилично неприятностей? Да иди ты нахуй, всемогущий!

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 23:24 No.800449 >>800443 Ну так не заглатывай. А вообще доброчан же, делай, как у тебя получается.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 23:36 No.800464 File: 1283268939839.png Png, 80.07 KB, 800×600 - Click the image to expand Этому треду не хватает этого комикса

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 23:39 No.800467 >>800464 Я ждал!

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 23:46 No.800478 >>800448 > иди ты нахуй, всемогущий! Не пойду. >>800449 Ты опять ничего не понял из Моей мудрости, дух изгнанья. Ну, в прочем, и куда тебе, болезному, Меня понять. Не зря Я тебя сослал в тот хоспис, где ты сейчас находишься.

>>	Анонимус 06 March 2011 (Sun) 23:51 No.800483 File: jesus1.jpg Jpg, 133.07 KB, 618×800 - Click the image to expand >>800478 > Не пойду Ладно, считай коммунистом.

Анонимус 06 March 2011 (Sun) 23:51 No.800486

>>800443

> Бабке своей ты навешиваешь. И передай своей маме на будущее, что я нелюблю, когда сразу обя яйца >заглатывают.

Чудно, чудно.
У тебя вообще есть, что сказать кроме отмазок?
Того нельзя, этого нельзя, а в итоге получаеться чушь: надо потому что надо.
Тут уж даже круглый болван смекнет, что ты просто водишь человечество за нос.

А уж на счет мамы, не обезсуть- ты мой единственный родитель.

Анонимус 07 March 2011 (Mon) 00:00 No.800494

1
Курица появилась раньше, чем куриное яйцо, поскольку первое животное, которое можно было бы назвать курицей, было мутацией некоего другого животного, крайне к ней близкого, и появилась первая курица из яйца именно этого животного.
А вообще, вопрос некорректен еще и исходя из того, что процесс формирования вида очень условный - животное мутирует, мутация оказывается более приспособлена к какому-то условию, дает такое же приспособленное потомство, со временем мутирующие животные обособляются и начинают существовать отдельно. Назвать точку, в которой один вид сменяется другим, нельзя, поэтому и вопрос некорректен.

2
Введите понятие всемогущества. В природе не существует всемогущих сущностей.

Анонимус 07 March 2011 (Mon) 00:09 No.800502

>>800483

> коммунистом

И сразу в Геенну.
>>800486

> У тебя вообще есть, что сказать кроме отмазок?

Всеведение и неисповедимые пути.

> Того нельзя, этого нельзя, а в итоге получаеться чушь: надо потому что надо.
> Тут уж даже круглый болван смекнет, что ты просто водишь человечество за нос.

Не умничай.

> А уж на счет мамы, не обезсуть- ты мой единственный родитель

Тебе ещё так много предстоит узнать.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 00:12 No.800509 File: NO U.jpg Jpg, 57.61 KB, 254×253 - Click the image to expand >>800448

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 00:16 No.800516 >>800502 > Всеведение и неисповедимые пути. И снова отговорки. К тому же прикрывать собственную глупость трансцендентностью плохая идея. > Тебе ещё так много предстоит узнать. О! Как многозначительно. Ну чтож, я не против много узнать.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 00:23 No.800526 >>800516 > глупость Не глупость, а неисповедимость. > я не против много узнать Узнаешь в свой черёд.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 00:26 No.800530 >>800526 > а неисповедимость как ни называй, сути это не меняет.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 00:53 No.800555 Внезапно мысль. Вопрос о боге и камне породил квантовую теорию. Созданный камень находится вв супепозиции. Он либо поднимаем либо нет. Дискас.

Анонимус 07 March 2011 (Mon) 01:40 No.800622

File: American_McGee_s_Mad_Hatter_by_Beloved_Creature.jpg
Jpg, 311.16 KB, 456×865 - Click the image to expand

>>799863

> Может ли Всемогущий создать камень, который не сможет поднять?

Скажем, можешь ли ты вывернуть шар наизнанку, не протыкая его и не создавая изломов?
Математики могут.
Не всё, вы жалкие трехмерные людишки, можете понять своим крошечным умишком.
Если бог всемогущ, значит он все может, и нет смысла задумываться об этом.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 01:50 No.800637 >>800622 > нет смысла задумываться вот это то мне в религии и не нравиться.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 01:57 No.800648 >>800637 Да? Но когда науку попросишь сказать что было до Большого взрыва, выясняется что всё слизано со средневековья. Мол времени не было, значит и понятия до тоже. Кстати, вот "запоминалочка": -то, -либо, -нибудь: чёрточку ставить не забудь!

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 01:58 No.800651 >>800494 Доброчую этого технаря. Вопросы построены некорректно. Необходимо больше исходных данных. Каким образом можно рассказать о человек, зная лишь его имя?

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:02 No.800658 >>800637 Этим то религия и отличается от науки, в религии важно верить. На сколько это хорошо или плохо — уже совершенно другой вопрос, и на него дать однозначный ответ нельзя, инфа 100% Починил, уж очень много я в предыдущем посте дом трубу шатал

Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:05 No.800662

>>800654
Приведи пример.
Я про науку могу: ряд учёных верит в существование частицы бога, именуемой каким-то бозоном. Часть соглашается с первыми, но не верит что первые могут доказать. Третие вообще верять что никаких частиц нет, есть только эфир. Как и средневековые мракобесы приводят свои неоспоримые доводы. И даже рассчёты.

Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:05 No.800663

>>800494

> В природе не существует всемогущих сущностей.

В настоящее время всемогущ Эйнштейн. Он повелевает считать, что "сингулярность" это что-то значащее слово, что вселенная образовалась только так, а не иначе, все предопределено, а человечество заперто в границах Солнечной системы и обречено подохнуть на Земле.
Любые сомнения в заповедях Эйнштейна - богохульство и являются признаком еретика-тролля, умалишенного или слабоумного. Любые проявления Вселенной в любых экспериментах, противоречащие Эйнштейну - ересь, при появлении которой Вселенную надлежит подогнать под Слово Эйнштейново. То же касается математики, логики и вообще любознательности.

Человек, который даже после смерти вертит на хую, ни много ни мало, всю Вселенную, явно всемогущ.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:07 No.800667 >>800663 Две индульгенции этому богослову.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:10 No.800671 Может ли быть дружба между мужчиной и женщиной?

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:10 No.800672 >>800663 Насчет Вселенной я бы не спешил делать выводы, но вот одну отдельно взятую маленькую планетку крутит точно. В общем, доброчую тебя.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:11 No.800674 >>800671 Запросто. Если есть некое физическое неудовольствие друг другом.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:11 No.800675 >>800663 Будь добр, укажи те эксперименты, результаты которых противоречат теории относительности.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:12 No.800676 >>800671 Да, только один друг не должен хотеть трахнуть другого друга.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:13 No.800677 File: nigga.jpg Jpg, 83.62 KB, 864×954 - Click the image to expand >>800663 Просто людям свойственен консерватизм во многих вопросах.

Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:15 No.800678

>>800663
Но попытки выставить ОТО как нечто догматичное - и правда троллинг.

> Любые проявления Вселенной в любых экспериментах, противоречащие Эйнштейну

Беда в том, что никакие такие проявления невозможны, банально потому, что все эксперименты с использованием ускорителей частиц работают постольку, поскольку аппаратная база ускорителя опирается на релятивистские рассчеты. Тех фейл.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:16 No.800679 >>800675 Сам нагуглишь. В направлении "терия эфира". ЧТо-то там было связано с посядкой спутников на астероиды. Давно дело было. Ещё в универе незабвенный физик приводил в пример.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:18 No.800681 >>800679 Сразу поясню, дабы избежать срача. Я НЕ пытаюсь опровергнуть ОТО. Я показываю что в науке не всё так гладко, как многие пытаются показать.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:18 No.800682 >>800675 См. Принцип соответствия Дирака и Принцип Паули.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:19 No.800683 >>800678 > поскольку аппаратная база ускорителя опирается на релятивистские рассчеты Лол. Учи физику, няша.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:20 No.800684 >>800676 Есть чысячи тысяч примеров обратного. Сам знаю два. Твоя теория рухнула. Я не хочу больше это обсуждать. >>800674 Как это "физическое неудовольствие друг другом"? Ты вызываешь у меня физическое неудовольствие - мы друзья?

Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:21 No.800687

>>800678
>>800675

Тащемта, вы не поняли сути.
Механика Ньютона в свое время тоже считалась непогрешимой и под неё всё подгонялось. Надо было ещё додуматься как провести эксперименты которые противоречили бы этой механике.
Однако со временем выяснилось, что не все так лучезарно. В общем сейчас повторяется та ситуация которая когда-то была с Ньютоном.
Не стоит делать поспешных выводов если еще никто не доказал, что Энштейн не прав.

мимопроходил

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:24 No.800689 >>800684 > Ты вызываешь у меня физическое неудовольствие - мы друзья? Нет. "Физическое неудовольствие" - одно из условий существования дружбы. Есть ещё условия, но без этого дружбы не будет. И да, ты тян?

Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:28 No.800692

СУБЪЕКТИВНЫЙ, -ая, -ое; -вен, -вна, -вно.
1. Филос.
Существующий в сознании, зависящий от него (противоп.: объективный). С. метод в философии. С. идеализм
(одна из основных разновидностей идеализма, отрицающая объективное существование материального мира и признающая единственной реальностью индивидуальное сознание, ощущения, восприятия).
2.
Относящийся к субъекту, человеку, личности, связанный с ним, его действиями. С. фактор в истории. С-ые причины успеха. С-ая сторона исследования. Истина в субъективном преломлении.
3.
Присущий только данному субъекту, лицу; личный, индивидуальный. С-ое ощущение. Мемуары всегда субъективны.
4.
Пристрастный, предвзятый, лишённый объективности. Слишком с-ое мнение. Быть субъективным в своих оценках. < Субъективно, нареч. (3-4 зн.). Понимать что-л. с. Оценивать что-л. предвзято, с. Субъективность, -и; ж. С. идеализма. С. каких-л. причин. С. взглядов, мнений. С. поэзии. Проявить с. в оценке чего-л.

Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:29 No.800693

>>800687
Проблема в самой концепции. Механика Ньютона не вводила абсолютных пределов.
Эйнштейн же ввел Абсолют (именно с большой буквы) и из него сразу же последовало создание "хрустального небосвода, черепахи и слонов": введение и оперирование (sic!) понятием "сингулярность", то есть запрета на знание и размышления.

Эйнштейн, по старой доброй еврейской традиции, опять нашел Иегову. Добро пожаловать в раннее средневековье, братья и сестры.

В этом проблема.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:30 No.800694 >>800684 > Есть чысячи тысяч примеров обратного. Сам знаю два. Твоя теория рухнула. Я не хочу больше это обсуждать. Друзей не трахают, так заведено. Если один хочет трахнуть другого, то это не дружба, а что-то другое. Пруф ми вронг.

Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:34 No.800695

File: 1258903236926.jpg
Jpg, 165.07 KB, 1280×1024 - Click the image to expand

>>799863

ответ лежит вне плоскости задаваемых вопросов ясчитаю. а именно надо сначала понять что считать всемогуществом и что считать курицей и яйцом.

если например считать Всемогущего абсолютно всемогущим то он поднимет камень, даже если раньше он его поднять не мог. формально он нарушает созданные собой правила ибо всемогущ, но это не говорит что ранее правила не выполнялись.

еще всемогущество может лежать за гранью логики например, тогда любой вариант правильный или даже все одновременно.

в курицей и яйцом легче все.

>>800622

> Скажем, можешь ли ты вывернуть шар наизнанку, не протыкая его и не создавая изломов?
> Математики могут только на бумаге.

пофиксил тебя.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:35 No.800696 File: tumblr_kpy4ii9sew1qzd31no1_400.jpg Jpg, 27.12 KB, 480×272 - Click the image to expand >>800694 > так заведено > пруф

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:38 No.800697 >>800696 ДРУЖБА ЛЮБОВЬ Найди 10 отличий. (задача ... ну если для тебя ... на ближайший месяц) То, что в этих словах нет одинаковых букв, отличиями не считается.

Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:39 No.800698

>>800697
ДРУЖБА, -ы; ж.
1.
Отношения, основанные на взаимной привязанности, доверии, духовной близости, общности интересов и т.п. Многолетняя, старая, давняя д. Крепкая, прочная, верная д. Горячая, искренняя нежная д. Братская, мужская, солдатская, фронтовая д. Завязать дружбу с кем-л. Жить в любви и дружбе. Сделать что-л. из дружбы, в знак дружбы. Водить дружбу с кем-л.
(поддерживать такие отношения). Сделать что-л. не в службу, а в дружбу
(не по обязанности, а из расположения).
2.
Отношения между народами, странами, государствами, основанные на доверии, взаимопонимании и невмешательстве во внутренние дела друг друга. Д. народов. Политика мира и дружбы. Договор о дружбе и взаимопомощи. Встреча глав государств проходит в обстановке дружбы и взаимопонимания. Нерушимая, непоколебимая д. Посадить дерево дружбы
(как символ таких отношений между народами). Поезда, рейсы дружбы (в СССР:
туристические поездки в дружественные страны с какой-л. культурной или общественно-политической целью). < Дружеский; Дружественный (см.).

ЛЮБОВЬ, -бви, тв. -бовью; ж.
1.
Чувство глубокой привязанности к кому-, чему-л. Материнская л. Л. к другу. Сыновняя л. к матери. * Люблю отчизну я, но странною любовью! Не победит её рассудок мой (Лермонтов). //
Чувство расположения, симпатии к кому-л. Л. к одноклассникам. Братская л. ветеранов войны.
2.
Чувство горячей сердечной склонности, влечение к лицу другого пола. Жениться по любви. Первая л. Страстная, пылкая л. Девичья л. К ним пришла л. Вечная л. * Любовь ещё, быть может, в душе моей угасла не совсем (Пушкин). Совет да любовь
(пожелание жениху и невесте, молодым супругам). // Разг.
Половые отношения, интимная связь. Быть в любви с кем-л. Крутить л. с кем-л. Заниматься любовью. Прижить в любви ребёнка
(родить от внебрачной любовной связи).
3. чья, кого. Разг.
О человеке, внушающем такое чувство. Моя л. Эта девушка - л. моего сына.
4. к чему.
Внутреннее стремление, влечение, склонность, тяготение к чему-л. Л. к театру. Л. к книгам. Относиться с любовью к приключенческой литературе. //
Пристрастие к чему-л., предпочтение чего-л. Л. к сладкому. Л. к труду. Из любви к искусству
(о бескорыстной работе, деятельности, отвечающей склонности человека, его желаниям и т.п.)

Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:48 No.800703

>>800683
Ах, какой тонкий ход - и няша, и лол, и физику учи. Но ведь, сударь, вы сами просто неграмотный хуй. Когда пучок частиц проходит мимо магнита, магнит включается и придаёт им дополительное ускорение. Так устроены ускорители, начиная с простейших циклотронов. И чтобы вычислить, в какой момент включается магнит, чтобы точно подтолкнуть частицы, принимаются в учёт релятивистские эффекты. И ускорители великолепно пашут, и частицы выходят точно на заданную энергию. Такая печальная история.
>>800693
Мило и красиво пишешь. А на деле ты просто любитель старой доброй космооперы. Почему тебя не угнетает, например, термодинамика с её неуклонно растущей энтропией и КПД обязательно ниже 100%? Это запреты похлеще любой сингулярности. Почему ты не ищешь еврейский след у того факта, что мы все смертны?
Может, пора перестать отрицать некоторые явления просто потому, что они лично тебе не нравятся, и немного разузнать о принципах и занятиях научного сообщества?

На правах предложения, не больше.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:50 No.800707 >>800695 Всемогущество заключается в безграничном полагании своей воли. Всемогущий - тот, кто устанавливает законы, но сам он выше законов.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 02:58 No.800716 File: 242459985990223c887c1eeb72a053e9.jpg Jpg, 47.24 KB, 500×375 - Click the image to expand >>800703 Будь добрее!

Анонимус 07 March 2011 (Mon) 03:17 No.800725

>>800703

> Когда пучок частиц проходит мимо магнита, магнит включается и придаёт им дополительное ускорение. Так устроены ускорители, начиная с простейших циклотронов. И чтобы вычислить, в какой момент включается магнит, чтобы точно подтолкнуть частицы, принимаются в учёт релятивистские эффекты.

А чтобы рассчитать время прибытия поезда из пункта А в пункт Б, зная момент его отправления и среднюю скорость, мы довольствуемся Ньютоновой механикой.

Ну учитываются, и что из этого следует? Только то, что если брать такие-то формулы, то мы можем получить удовлетворительные результаты. Это не повод возводить каменные заборы вокруг деревни (Земли) и сжигать всякого, кто заикнётся о том, чтобы ее покинуть.

А физику тебе всё же учить стоит. Из принципа соответствия Дирака следует, что возможно подобрать математический аппарат соответствующий классической (а не релятивистской) механике, который будет достаточно точно (и даже лучше, чем аппарат релятивистской механики) описывать квантовые процессы.

Логику учи еще. Пригодится.

> термодинамика с её неуклонно растущей энтропией и КПД обязательно ниже 100%?

КПД - это отношение. Оно не ограничивает шкалу, например, меры работы.
Ты сравниваешь мягкое с сиреневым.
Тогда как у Эйнштейна - Бог. И шкала изменений размером с кончиком иглы, на котором может уместится только один ангел.

> Может, пора перестать отрицать некоторые явления

Введение Бога - это не явление. Алсо, если уж говорить об отрицании то из принципа неопределенности Гейзенберга следует вероятностная природа любого события. Что, в свою очередь, означает, что любое событие может наступить, а может не наступить. Это - уже "вольные умопостроения", но с точки зрения применяемой для них логики, они ничем не уступают в обоснованности измышлениям Эйнштейна.

Понимаешь, если мы вводим Бога (Абсолют) и Догму (Запрет на познание - "сингулярность"), то любые "теории", основанные на них, ценны в качестве онтологической истины ровно настолько же, как, например, "Откровение Иоана Богослова". Не менее и не более.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 03:27 No.800728 >>800703 > Может, пора перестать отрицать некоторые явления просто потому, что они лично тебе не нравятся Быстрее прячь голову под подушку, чтобы не ранило осколками хрустального небосвода! не удержался

Анонимус 07 March 2011 (Mon) 03:43 No.800743

>>800725

> А чтобы рассчитать время прибытия поезда из пункта А в пункт Б, зная момент его отправления и среднюю скорость, мы довольствуемся Ньютоновой механикой.

Ну да. Приближенный частный случай ТО - ньютоновская механика. И?

> сжигать всякого, кто заикнётся о том, чтобы ее покинуть.

Няш, это называется "защитный механизм". Ты перекладываешь реальную проблему на плечи вымышленных душителей свободы, потому что революцию устроить можно, а свергнуть закон природы - нет. Однако механизм хуёвый. Никто никого не сжигает. Просто все учёные в глубине души романтики. И когда безграмотное уёбище мечтательно протягивает "вот бы оказалось, что Эйнштейн неправ - построить бы кораблик да улетеееть", первая реакция - въебать в рожу, чтоб зубы брызнули, и заорать: СУКА ТУПАЯ, А КТО ТОГДА ПРАВ? НУ НАЙДИ НАМ ТАКУЮ ТЕОРИЮ, ГДЕ ПОЛУЧИТСЯ СОЗДАТЬ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ, ДВИЖУЩИЙСЯ БЫСТРЕЕ СВЕТА, МЫ РАССМОТРИМ ТВОИ АРГУМЕНТЫ И, ЕСЛИ ОНА ВЕРНА, С ГИКАНЬЕМ ОТПРАВИМСЯ НА ПОКОРЕНИЕ КОСМОСА! ТОЛЬКО НЕ ТРАВИ ДУШУ СВОИМ МЫЧАНИЕМ ПРО ЭЙНШТЕЙНА, ЭТО НЕ ДАЁТ НАМ СВЕРХСВЕТОВЫХ ДВИЖКОВ!
Ну я очень культурно и членораздельно изложил мнение учёных.

> Из принципа соответствия Дирака...

Не смешно. Ты срать хотел и на Дирака и на квантовую механику. И на теорию относительности, если честно, тоже. Твоя единственная проблема - сверхсвет, вернее, отсутствие вменяемых известных путей к его достижению. Я не вижу, как Дирак или отрицание Эйнштейна тебе здесь помогут. А ты видишь? Ну и где твой звездолёт?

> КПД - это отношение.

А ты узко мыслишь! Ну и что, что это отношение? Оно закрывает доступ к целому классу технологий. Строители вечного двигателя негодуют. Ты должен их поддержать.

> Тогда как у Эйнштейна - Бог.

Тогда как у Эйнштейна - закономерное следствие из подтвердившегося в экспериментах математического аппарата, и только. Хватит перевирать факты. Никуда сингулярность не вводилась как самостоятельная константа, это очевидное свойство функции. Понимаешь, у Эйнштейна, в отличие от тебя, не было анальной фиксации на крутых космических кораблях. Сингулярность не была для него лично чем-то ценным или неприятным. Наука - повторяю - не работает на бабьих требованиях "вот так хочу". И даже на голых измышлениях не работает.

> из принципа неопределенности Гейзенберга

Ещё множественность миров приплети.

Вообще, однообразная притянутая за уши лексика (Бог, Абсолют, Догма) наводит на мысли. Такое впечатление, что ты прочитал разоблачительную статейку в АиФ и у тебя вспыхнула детская мечта полететь воевать с клингонами.

Анонимус 07 March 2011 (Mon) 03:53 No.800753

А вообще, анончик, самое лучшее тебе опровержение - то, что тебе никто не будет сопротивляться. Нечему. Ты не в силах ничего предложить. Даже называя космос Эйнштейна хрустальным небосводом, построенным на догмах, ты не можешь осыпать меня его осколками, потому что все твои представления о "реальном недогматичном космосе" сводятся к нежеланию признавать ограниченность достижимого.
Но если ты что-то, кроме дешевого компромата на Эйнштейна, реально ищешь - удачи. Я буду до безумия счастлив, если ты преуспеешь. Я ведь тоже, мразь ты тупорылая с петушачьими криками, хотел бы жить в мире безграничных возможностей.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 04:14 No.800774 В чем суть треда? Кто неправ?

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 04:21 No.800776 Там один чувак взрыветь фотоны, и от этого нуль ноль.

Анонимус 07 March 2011 (Mon) 09:54 No.800877

>>800410 >>800420
Вообще-то, когда он это сказал, на Земле ещё было овер 9000 всяких языческих религий (если принять логику христианства - то совершенно пустых и бесполезных, ото и опасных). Так что это звучало скорее как "Вот тебе тарелка нормального супа, прекрати жрать всякое вредное говно поднятое с дороги."

Анонимус 07 March 2011 (Mon) 11:25 No.800931

>>800406
>>800494
>>800651
Сделаем элементарный генетический расчёт.
Примем генотип курицы/петуха за Ab (гены половых признаков в расчёт не идут).

Закон Менделя: AB + ab => 9AB + 3Ab + 3aB + 1ab. Данный расчёт справедлив для любого количества генов, но для простоты расчёта возьмем 2 штуки.

Самец животного с генотипом AB произвёл 16 спариваний с самкой, имеющей генотип ab. Самка снесла 16 яиц, в которых находятся зародыши с генотипами: в 9 яйцах - AB, в трёх - Ab, ещё в трёх aB и в одном ab. Смотрим на условие задачи: яйца 2-й группы являются куриными (содержат зародыш курицы, генотип которого неизменен на протяжении всей жизни). При том, что ни самка, ни самец не являлись курами по всё тому же условию задачи.

Итого: AB (предок кур) + ab (другой предок кур) => Ab (яйцо курицы) + ..... (яйца других видов) === время ===> Ab (взрослая курица) + .....

Таким образом, правильный ответ ЯЙЦО. Точка.

>>800555
Он и подимаем, и неподнимаем. Но если Бог Всемогущ, то он может поднять этот валун, т.е. для него вероятность неподнимаемого камня - ноль!
Но если он его поднимет - т.е. становится сильнее, чем был - то его предыдущее желание "Чтобы камень я не смог поднять" - не всемогущее, слабое и вообще не работает на бесконечном промежутке времени, хотя на это и расчёт. Бог соснул.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 11:27 No.800933 >>800753 С Эйнштейном как с демократией - не идеально, блеять, но лучше ничего не придумали, альтернатив нет.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 12:54 No.801019 >>799863 Про камень. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 13:12 No.801058 File: 13_70.jpg Jpg, 18.73 KB, 520×540 - Click the image to expand

Анонимус 07 March 2011 (Mon) 13:20 No.801079

File: tumblr_lcjncq5CTH1qzrlhgo1_500.png
Png, 327.95 KB, 500×334 - Click the image to expand

>>799863
Дружище, ты спрашиваешь то, на что невозможно дать правильный ответ с точки зрения Аристотелевской статичной логики. Если пользоваться динамичной логикой, то ответы такие:
1) И курица, и яйцо, и ничего из них, и все другие возможные и невозможные варианты
2) И да, и нет, и все другие возможные и невозможные варианты
Слова и понятия - это изобретения человека и не могут описать мир даже на сотую долю процента. Поэтому отвечать словами на вопросы неправомерно.
Из мануалов для понимания рекомендую: LSD, Psilocybe semilanceata, Psilocybe cubensis, Мескалин

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 13:29 No.801103 File: tumblr_ldktmjN6XS1qzpwi0o1_500.jpg Jpg, 32.03 KB, 500×331 - Click the image to expand Сможет ли бог снести яйцо, которое было раньше него?

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 13:38 No.801123 Сколько будет ноль делить на ноль?

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 13:42 No.801130 >>801123 > 0/0=1 >>801058

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 13:55 No.801152 >>801079 Динамичная логика? Она тут причем, если Всемогущий взял и повелел, чтобы он сам не смог поднять камень на бесконечном промежутке времени? А потом он РАЗ и поднимает, а значит до этого он был не всесильным, а хуем простым.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 14:02 No.801163 >>801103 Да, будет два Бога.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 14:09 No.801175 File: Карлсон который живет на крыше[(013001)18-58-25].jpg Jpg, 67.62 KB, 301×301 - Click the image to expand >>801130 > 0/0=1 На ноль делить нельзя!

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 14:18 No.801191 >>801130 Тогда уж: 0 = n*0 (n - любое число) 0/0 = n Где 0/0=1 — частный случай.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 14:23 No.801198 >>800435 Охуенно.

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 16:45 No.801404 бамп

>>	Анонимус 07 March 2011 (Mon) 18:14 No.801491 >>801175 Можно.

>>	Анонимус 23 June 2011 (Thu) 11:20 No.1005594 Волею хаоса треду сему выдан бамп случайнейший.

Анонимус 23 June 2011 (Thu) 11:23 No.1005597

File: 2009070902340.jpg
Jpg, 78.49 KB, 1280×720
Your censorship settings forbid this file.

>>799863

> Может ли Всемогущий создать камень, который не сможет поднять?

Сто раз уже писали, сколько можно. Да - это свобода воли человека. Разумеется, с точки зрения христианского богословия.

>>	Анонимус 23 June 2011 (Thu) 11:52 No.1005624 > Что появилось раньше, яйцо или курица? У круга нет начала. В сферическом случае в вакууме > Может ли Всемогущий создать камень, который не сможет поднять? Да. Тогда он лишится своего всемогущества.

Анонимус 23 June 2011 (Thu) 12:38 No.1005661

File: 2011-02-02.gif
Gif, 134.08 KB, 740×250 - Click the image to expand

>>799863
Если отталкиваться от теории эволюции, то правильно будет отвечать «яйцо», так как яйцо курицы должно было снести существо предшествующего поколения, которое отличалось бы от современной курицы, скажем, на одну мутацию. Если же говорить вообще о животных несущих яйца, то скорее следует отвечать «животное», так как родителем первого животного несущего яйца должно было быть существо, которое родилось по средствам более примитивной формы размножения, например, деления, либо попросту другой формы размножения

>>	Анонимус 23 June 2011 (Thu) 12:44 No.1005664 2. Вопрос бессмысленен. Может ли программист написать такой камень в игре, который он не сможет поднять? Тред не читал - сразу отвечал.

Анонимус 23 June 2011 (Thu) 12:53 No.1005673

1. Круг не имеет углов, цикл замкнутый и вопрос в случае цикла некорректен. Если же считать цикл курица-яйцо не циклом, а длительным линейным процессом, имеющим начало и конец, то тогда мы не можем сказать, на каком этапе именно протокурица стала труЪ курицей, и кто снес настоящее куриное яйцо - первая труЪ курица или последняя протокурица.
2. Сначала всемогущий создаст камень, который действительно, при данном уровне всемогущества, он не сможет поднять. Но потом, подумав, добавит себе всемогущества и камень поднимет.

>>	Анонимус 23 June 2011 (Thu) 13:42 No.1005731 >>799863 Всемогущий создал камень, из которого вылупилась курица и улетела сама без помощи Всемогущего, а камень был яйцом... Чё я написал?

>>	Анонимус 23 June 2011 (Thu) 13:50 No.1005737 >>799863 > Может ли Всемогущий создать камень, который не сможет поднять? Может, но человеческий разум слишком слаб, чтобы понять, как это возможно.

>>	Анонимус 23 June 2011 (Thu) 13:50 No.1005738 File: Хуйню_написал.jpg Jpg, 79.13 KB, 667×463 - Click the image to expand >>1005731

>>	Анонимус 23 June 2011 (Thu) 13:52 No.1005742 Что будет если человек переместится в прошлое и убьет себя там?

>>	Анонимус 23 June 2011 (Thu) 13:53 No.1005744 >>1005742 Не переместится, невозможно же.

>>	Анонимус 23 June 2011 (Thu) 13:57 No.1005752 >>1005742 Если человек переместился в прошлое, то в будующем его уже нет >>1005731-кун привет из омска

>>	Анонимус 23 June 2011 (Thu) 14:00 No.1005759 File: Detector.schoolboy.jpg Jpg, 28.29 KB, 358×473 - Click the image to expand >>1005752 > в будующем > 1005731-кун

Анонимус 23 June 2011 (Thu) 14:06 No.1005774

>>1005742
Создастся еще один экземпляр массива классов "вселенная", где Вася 1 убьет Васю 2, но это будут разные люди. Вася 1 никуда не пропадет. Они ведь только генетически идентичные, но в системе-то разные. Еще веселее, если создать многократный сдвиг во времени на наносекунды, но со смещением в пространстве. Одно нажатие кнопки и ... ПРОФИТ - легионы твоих клонов жуть приказа!

>>	Анонимус 23 June 2011 (Thu) 14:07 No.1005778 >>1005774 А потом определить, какой из них главный. И ты будешь слушать себя же, но на наносекунду старше?

>>	Анонимус 23 June 2011 (Thu) 14:29 No.1005808 >>1005778 Можно подбросить монетку. Или решить до начала "клонирования", что первый — главный.

Анонимус 23 June 2011 (Thu) 14:33 No.1005819

>>1005774
Совсем необязательно. Ты мыслишь прямыми причинно-следственными связями, но прошлое столь же вариативно, как и будущее.
То есть, если убить себя в детстве, то возможен такой вариант: ты исчезнешь, ребенок умрет "убитый неизвестным сумасшедшим". То есть в данном пучке вселенных ты будешь убит в детстве. А взрослого тебя вообще не появится.
Изменится лишь прошлое, а будущее будет ему соответствовать.

>>	Анонимус 23 June 2011 (Thu) 14:36 No.1005822 >>1005819 Если взрослого тебя не появится, то ты не убьешь себя в детстве. Следовательно, взрослый ты появишься и убьешь себя в детстве.

Анонимус 23 June 2011 (Thu) 14:39 No.1005825

>>1005822

> Если взрослого тебя не появится, то ты не убьешь себя в детстве. Следовательно, взрослый ты появишься и убьешь себя в детстве.

Совсем необязательно. Прошлое изменчиво так же, как и будущее. Если есть факт, что кто-то убит, но никто не знает, кто именно убил того, кто был убит, то нет ни малейшей причины для обязательности существования убийцы.
Вероятностная же модель: возможно всё, даже невозможное.

>>	Анонимус 23 June 2011 (Thu) 14:42 No.1005831 >>1005825 Ты так говоришь, как будто проверял.

Анонимус 23 June 2011 (Thu) 15:00 No.1005859

> Может ли Всемогущий создать камень, который не сможет поднять?

>>800695

> еще всемогущество может лежать за гранью логики например, тогда любой вариант правильный или даже все одновременно.

А ещё бессмысленно логически существование существа, которое может законы логики нарушать.

>>	Анонимус 23 June 2011 (Thu) 15:01 No.1005862 >>1005859 логически доказывать*

Анонимус 23 June 2011 (Thu) 15:27 No.1005891

File: 11-34253456345.jpg
Jpg, 13.50 KB, 320×240 - Click the image to expand

>>1005819
Если допустить возможность существования перемещений во времени, то вселенная возможна только как дерево экземпляров вселенной, ветви которого, копии класса вселенной, вырастают на каждом кванте событий. То есть пошел я налево, создался клон вселенной и в нем я пошел направо. Упал метеорит, и тут же создался клон, где он пролетел мимо. Провзаимодействовали элементарные частицы, а уже еще ветвь выросла. В другой системе невозможна реализация движений во времени. Почему? Очень просто. Где туристы из будущего? А ведь они будут при линейной вселенной. Была бы в наличии технология, и туризм во времени будет вопросом денег и желания. И, опять же, кто-то да переместился бы в древнее время и выпилил бы обезьян, из которых произошел человек. Как видим, ни гостей из будущего, ни нашего исчезновения не происходит. Мы живем в стабильной ветке системы. Если ты переместишься в прошлое, то попадешь в боковую ветвь и человечество не выпилишь. Точнее, БП там ты устроить сможешь, но вот на основную ветвь это не повлияет и домой ты вернешься запросто, если не убьешься в процессе. Как-то так.

Анонимус 23 June 2011 (Thu) 15:29 No.1005894

File: 8a1bc8cba066c4b4a38879a0f88fc684.jpg
Jpg, 187.03 KB, 1200×900 - Click the image to expand

Жил был один мальчик. У него был дедушка. Дедушка был одиноким, поэтому он женился, а потом умер. Мальчик повзрослел, женился на бывшей невесте своего дедушки, т.е. на бабушке, и стал сам себе дедушкой. Парадокс.

>>	Анонимус 23 June 2011 (Thu) 15:33 No.1005896 >>1005859 > А ещё бессмысленно логически существование существа, которое может законы логики нарушать. Ну, разумеется, а что, кто-то спорит? Доказательства существования Бога — совершенно средневековое такое заблуждение.