[ /tv/ /rf/ /vg/ /a/ /b/ /u/ /bo/ /fur/ /to/ /dt/ /cp/ /oe/ /bg/ /ve/ /r/ /mad/ /d/ /mu/ /cr/ /di/ /sw/ /hr/ /wh/ /lor/ /s/ /hau/ /slow/ /gf/ /vn/ /w/ /ma/ /azu/ /wn/ ] [ Main | Settings | Bookmarks | Music Player ]

No.692664 Reply
File: 26.jpg
Jpg, 40.98 KB, 492×428 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
26.jpg
Наука и тролли itt
>> No.692668 Reply
File: 1285972457061.png
Png, 38.50 KB, 761×552
edit Find source with google Find source with iqdb
1285972457061.png
File: 1285974428053.jpg
Jpg, 137.77 KB, 919×520
edit Find source with google Find source with iqdb
1285974428053.jpg
File: 1285976798099.jpg
Jpg, 186.00 KB, 851×773
edit Find source with google Find source with iqdb
1285976798099.jpg

Извольте.
>> No.692675 Reply
>>692668
> 128604528127167.jpg
Напомнило одну серию из Футурамы.
>> No.692679 Reply
File: 21_38.jpg
Jpg, 122.76 KB, 287×600 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
21_38.jpg
1)Построй машину времени

2)Отправляйся в прошлое

3)Найди юного себя и изнасилуй

4)Поклянись отомстить

5)Построй машину времени...
>> No.692697 Reply
File: Изобретеня троллей.jpg
Jpg, 336.15 KB, 1024×768 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Изобретеня троллей.jpg
>> No.692701 Reply
File: 100504_731fc97c.png
Png, 39.21 KB, 548×532 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
100504_731fc97c.png
>>692697
я не понял
>> No.692713 Reply
>>692701
Петушка ото всюду гонят, следовательно он постоянно в движении и энергию его движения можно преобразовать в электричество. Если поставить двух Варгов и одного петушка, то выйдет даровый двигатель, лол.
>> No.692727 Reply
Дайте ссылку на предыдущий тред и закройте его нах.
>> No.692732 Reply
>>692697
Охуительно!
>> No.692748 Reply
>>692727
Что вводить в поиске?
>> No.692750 Reply
File: slow wut2.jpg
Jpg, 13.86 KB, 484×454 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
slow wut2.jpg
>> No.692773 Reply
>>692748
>>/b/538596

Неблагодари.
>> No.692811 Reply
>>692773
ОК.
А что-нибудь новое в арсенале троллей появилось?
>> No.692833 Reply
>>692773
Объясните пожалуйста, почему http://dobrochan.ru/src/jpg/1010/1285976798099.jpg не будет работать?
>> No.692841 Reply
File: 6_120.jpg
Jpg, 149.62 KB, 600×401 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
6_120.jpg
>>692833
Световые года - это расстояние, мне кажется
>> No.692846 Reply
>>692833
В принципе, работает, скорость света 300 000 км/с, те звёзды, что от нас в 100 000 световых лет, значит мы видим звезду такой, какой она была 100 000 лет назад. Многие звёзды, что светят нам, уже не существуют - взорвались, потухли
>> No.692852 Reply
>>692833
Будет, почему же. (В теории, на практике зеркало разобьет, повернет, снесет гравитацией, замызгает космической пылью и вообще его спиздят алiены.) Только на сооружение его потребуется более 20 лет.
>> No.692854 Reply
>>692841
всё правильно, 1 световой год - расстояние, которое пройдёт гипотетический световой луч за 1 земной год (при скорости света ок. 300 000 км/сек - охуительное расстоянте - а 1 млн световых лет?!)
>> No.692860 Reply
У кого-нибудь есть картинка, где тролль доказывал, что число пи равно четырем?
>> No.692861 Reply
>>692833
Когда троль был мелким, зеркала еще небыло, и он не сидел на том месте.
>> No.692863 Reply
File: 1288876192586.jpg
Jpg, 130.85 KB, 334×627 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1288876192586.jpg
>> No.692898 Reply
>>692852
>>692833
Всё будет работатьв теории, только не так как вы думаете, вы сможите увидеть себя сегодня через 20выщитывайте сами лет.
На практике - световой луч рассееться ещо в атмосфере.
>> No.693074 Reply
Будет работать, только на доставку зеркало на место потребуется овер 100 лет. Более того, в истории известны случаи, когда изображение доисторической земли с динозаврами...
>> No.693080 Reply
File: число пи.png
Png, 47.82 KB, 350×494 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
число пи.png
>> No.693101 Reply
>>693080
Лол! А в чем ошибка?
Срсли.
>> No.693107 Reply
>>693101
пи - количество радиан
и их там 2пи
>> No.693122 Reply
>>693101
Такими темпами ромб получится, а не круг.
>> No.693123 Reply
>>693101
newfags cannot into интеграл по контуру
>> No.693125 Reply
>>693101
Хохма в том, что чтобы перейти такими преобразованиями к окружности - необходимо действительное число шагов, а не натуральное. Поэтому в наглую брать предел нельзя. Такие дела, анон.
>> No.693129 Reply
>>693125
действительное = несчётное
натуральное = счётное самофикс
>> No.693138 Reply
>>693123
При чем тут интеграл? Пифагор интегралом не пользовался. Он вычислял предел периметра описанного правильного многоугольника.
>>693122
Не обязательно "загибать уголки" так же.
Ты же видишь круг, созданный из квадратных пикселей? Тот же принцип.
>>693125
А вот на это похоже. Чтобы не получился ромб, придется делать частичные преобразования или преобразования по другому принципу, что и делает невозможным взятие предела.
>>693107
Вообще не понял, что ты имел в виду.
>> No.693241 Reply
>>693138
> Ты же видишь круг, созданный из квадратных пикселей?
Ну возьми и попробуй так позагибать, если хочешь сам убедиться. Или даже поразгибать из круга в квадрат.
>> No.693247 Reply
>>692668
Свет движется со скоростью света относительно фонаря, и наоборот. А если фонарь потянуть на себя, то скорость возрастёт. Ящитаю, дальше можно что-нибудь про дыры в пространстве дописать.
капча "скажите носом" поддерживает меня.
>> No.693249 Reply
>>693241
А как это вы загибаете? На картинке кажись отрезают.
>> No.693254 Reply
>>693249
Можно и отрезать, если считать квадрат заполненным.
Загибать - просто представь вгибание углов, если б квадрат был из проволоки, лол. Но в целом несущественно, как это представлять себе.
>> No.693334 Reply
File: Slowdoc.jpg
Jpg, 122.71 KB, 548×532 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Slowdoc.jpg
128604528127167.jpg не правилен, т.к. надо учесть, что со временем движения вашего взгляда(?) туда и обратно, ваше тело будет испытывать процесс старения, следовательно это равносильно тому, что бы дождаться своего возраста, спустя 20 лет и посмотреть в обычное зеркало.
>> No.693340 Reply
File: 1244302106666.png
Png, 183.05 KB, 372×364 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1244302106666.png
>>693334
> со временем движения вашего взгляда(?) туда и обратно, ваше тело будет испытывать процесс старения
>> No.693341 Reply
>>693334
ЩИТО? Там видишь себя "20 лет назад", а не "через 20 лет", или что ты там подумал.
>> No.693513 Reply
>>693341
Точно. Я тупой и невнимательный.
>> No.693576 Reply
>>693138
> А вот на это похоже. Чтобы не получился ромб, придется делать частичные преобразования или преобразования по другому принципу, что и делает невозможным взятие предела.
Анон, ты неправильно меня понял. Такими преобразованиями можно перейти к окружности!
Но потребуется несчётное число таких преобразований. Такие дела.
>> No.693699 Reply
Идеального круга нет. Строго говоря, не существует такого круга, где пи равен 3,14... Такие дела.
>> No.693703 Reply
>>693699
O mich?
>> No.693725 Reply
File: 1265033207640.jpg
Jpg, 34.32 KB, 347×347 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1265033207640.jpg
>> No.693726 Reply
>>693703
Есть немного. Но, блин, идеального круга нет.
>> No.693751 Reply
Длина круга с диаметром 1 равна пи.
>> No.693752 Reply
>>693726
Что такое "идеальный круг" и почему его нет?
>> No.693753 Reply
>>693751
У круга нет длины.
>> No.693763 Reply
>>693752
Как сказал вот этот анон, идеальный круг - это >>693751. Как то так.
Но мы никогда не начертим круг, длина которого равна пи. Могу ошибаться, впрочем
>> No.693764 Reply
>>693763
> начертим окружность
fix
>> No.693765 Reply
>>693753
А если найду?
>> No.693767 Reply
Квадратура круга ITT.
>> No.693775 Reply
>>693763
> нет
> мы никогда не начертим
Ну и каким образом второе должно доказать первое?
>> No.693798 Reply
>>693775
Само понятие идеальной окружности есть. Но мы никогда её не начертим.
>> No.693804 Reply
File: 465px-AwesomeOmsk2.jpg
Jpg, 27.99 KB, 465×599 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
465px-AwesomeOmsk2.jpg
>>693798
Окружность есть квадрат без четырех углов
>> No.693807 Reply
>>693798
Ещё раз, няшечка.
> Идеального круга нет
> не существует такого круга, где пи равен 3,14...
Таки как это понимать? "Мы не начертим" - не аргумент. М-поле ты тоже никогда не видел, а напряжённость его рассчитываешь.
>> No.693808 Reply
>>693804
Окружность есть нечто с бесконечным числом углов.
>> No.693813 Reply
>>693808
Что такое угол?
>> No.693821 Reply
>>693813
Часть плоскости, ограниченная двумя лучами с общим началом.
>> No.693825 Reply
File: 465px-AwesomeOmsk2.jpg
Jpg, 27.99 KB, 465×599 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
465px-AwesomeOmsk2.jpg
>>693821
А что есть общее начало ?
>> No.693827 Reply
>>693821
Где в окружности хоть один луч?
>> No.693828 Reply
File: 41533.jpg
Jpg, 13.52 KB, 340×260 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
41533.jpg
>> No.693836 Reply
File: 1266732899.jpg
Jpg, 196.85 KB, 736×736 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1266732899.jpg
>>693828
Да у вас же ХРИСТОЗ
>> No.693839 Reply
>>693807
π — иррациональное число, то есть его значение не может быть точно выражено в виде дроби m/n, где m и n — целые числа. Следовательно, его десятичное представление никогда не заканчивается и не является периодическим.
То есть точную длину окружности мы не узнаем, поэтому и не начертим идеальную окружность. Где-нибудь, да ошибёмся.
>> No.693843 Reply
>>693839
Ещё раз, няшечка.
Какое отношение твоя неспособность что-то нарисовать имеет к существованию или несуществованию этого чего-то?
>> No.693847 Reply
File: images.jpg
Jpg, 10.54 KB, 225×225 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
images.jpg
>>693839
π — рациональное число, то есть его значение может быть точно выражено в виде дроби n/m, где m и n — частичные числа. Следовательно, его десятичное представление всегда заканчивается и является постоянной.
То есть точную длину окружности мы узнаем, поэтому и не начертим идеальную окружность. Не ошибемся, инфа 100%%
>> No.693856 Reply
>>693843
Извини, я тебя не понял. Я лишь говорю, что мы не начертим идеальную окружность, и всё.
>> No.693868 Reply
>>693836
Господь - угол любого круга.
>> No.693874 Reply
>>693868
А древние евреи поклоняются углу круга?
>> No.693875 Reply
>>693874
У древних евреев пи вообще трём равно.
>> No.693879 Reply
>>693874
А то. Они вообще много какой ерунде поклоняются. А маслины муслимы поклоняются черному кубику.
>> No.693896 Reply
У кого-нибудь ещё есть картинка, где тролль доказал, что 2 + 2 = 5?
>> No.693906 Reply
File: dvadva5.jpg
Jpg, 7.63 KB, 249×243 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
dvadva5.jpg
>>693896
Есть. Но не тролль.
>> No.693917 Reply
Ну что, господа профессоры, дайте-ка мне общие определения:
- Времени
- Электричества
- Света
Тот, кто не сможет сформулировать правильное определение автоматически теряет право отписываться в этом треде с этого поста.
>> No.693919 Reply
>>693843

На практике идеальной окружности нет и быть не может. Идеальная окружность - всего лишь математическая абстракция. Как и линия, и все остальные математические понятия.

Идеальных линий тоже не существует, потому что идеальная линия - это длина без толщины. Ключевое слово идеальных. Потому что люди просто взяли объект реального мира, выпилили из них ненужные свойства, оставили те, с которыми собрались работать и получили абстрактное понятие. Значит идеальных нет, а реальные есть.
>> No.693925 Reply
File: 852126182.jpg
Jpg, 96.22 KB, 450×600 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
852126182.jpg
>> No.693930 Reply
>>693919
Почему это её нет и быть не может? x^2+y^2=1 - вполне себе идеальная окружность. Попробуй доказать, что её нет.
>> No.693931 Reply
>>693875

Значит делаем поправку. Сятая Пиица, а не Троица.
>> No.693932 Reply
>>693919
Что ж, соглашусь с тобой.
>>693856-кун
>> No.693938 Reply
>>693917
Время, электричество, свет - какие-то понятия физической реальности, в математике смысла не имеющие. Для треда, в котором обсуждают пи и число углов у круга, этого достаточно.
Не профессор
>> No.693941 Reply
>>693931
У настолько древних евреев никакой Троицы не было.
>> No.693944 Reply
>>693941
Надо подарить же. Пусть будет, доброчан же.
>> No.693952 Reply
>>693938
Хорошо, тогда объясните мне, что такое число Пи. И да, использование поисковиков и википедии автоматически делает вас безграмотным пидором.
>> No.693956 Reply
>>693952
Отношение длины окружности к её диаметру.
>> No.693957 Reply
>>693930

Наркоман что ли? Это языковое выражение.

Если следовать твоей логике, то я могу доказать, что бог есть, написав слово "Бог". Я же написал слово, значит он есть. Отличай язык от реальности. В языке может быть все что угодно. Можешь создавать любые понятия. Нет ложных или истиных понятий. К понятиям критерий истинности не относится. Однако это не значит, что все понятия существуют. Есть понятия с нулевым объемом.
>> No.693960 Reply
File: 1271504431835.jpg
Jpg, 438.18 KB, 703×868 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1271504431835.jpg
>>693941

Я знаю.
>> No.693965 Reply
>>693956
Сдаюсь. Ты подебил.
>> No.693966 Reply
>>693957
> Это языковое выражение.
Что "это"?
> Если следовать твоей логике, то я могу доказать, что бог есть, написав слово "Бог".
Нет. Чтобы доказать, что нечто есть, достаточно предоставить что-то, удовлетворяющее определению этого нечто. Как только ты дашь определение бога и предоставишь что-то, ему удовлетворяющее, я соглашусь, что ты доказал существование бога. Написанное в посте слово "Бог" определению бога наврядли удовлетворяет. А мой пример удовлетворяет определению окружности.
>> No.693968 Reply
>>693952
Длина окружности с диамертом 1 равна пи.
>> No.693970 Reply
Обращаюсь к псевдобогословам ИТТ. Ответьте мне на один вопрос: как звали самого крутого пророка в Библии? Использование сторонних источников кроме самой Библии и своих мозгов автоматически делает вас безграмотными еретиками и лишает права отписываться в треде после этого поста.
>> No.693973 Reply
>>693970
Ты где ИТТ хоть одного богослова нашёл, хоть псевдо-, хоть какого?
>> No.693974 Reply
>>693970
> самого крутого пророка в Библии
Иса.
>> No.693975 Reply
>> No.693976 Reply
>>693974
Нет.
>> No.693978 Reply
>>693976
Да.
>> No.693979 Reply
>>693978
Не может быть.
>> No.693981 Reply
>>693979
Маслины не врут.
>> No.693984 Reply
>>693966
> Что "это"?
x^2+y^2=1

Это и есть языковое выражение, написанное на математическом языке.

На естественном русском языке это звучит как "множество точек на плоскости, равноудаленные от центра на единицу длины".

И что? Это определение понятия, а не пример. Это просто выражение в языке.

Вот возьми, найди в реальном мире эту абстрактную окружность, дай мне на нее посмотреть - вот тогда поговорим. Но этого не случится, потому что в реальном мире нет абстракций, а есть частности.
>> No.693985 Reply
>>693978
Вруша.
>> No.693988 Reply
>>693985
Претензии к маслинам.
>> No.693991 Reply
File: muslims.jpg
Jpg, 43.50 KB, 416×300 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
muslims.jpg
Слава маслинам!
>> No.693994 Reply
>>693991
Наркоман штоле?
>> No.693995 Reply
File: awesome.png
Png, 21.47 KB, 302×302 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
awesome.png
>>693991
А я люблю крыжовник
>> No.693997 Reply
File: muslimDM_468x275.jpg
Jpg, 26.33 KB, 468×275 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
muslimDM_468x275.jpg
>>693994
Я маслина.
>> No.693999 Reply
File: awesome.png
Png, 21.47 KB, 302×302 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
awesome.png
>>693997
А я БОРЩ
>> No.694000 Reply
>>693984
Няшечка. Окружность, по определению, есть геометрическое место всех тех и только тех точек на плоскости, которые удалены от точки на этой плоскости, называемой центром, на расстояние, называемое радиусом. x^2+y^2=1 - это пример окружности. В реальном мире на любой плоскости, какую ни выбери, есть такая окружность.
>> No.694003 Reply
File: let-peace-befall-on-the-muslims_6439.jpg
Jpg, 23.37 KB, 430×297 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
let-peace-befall-on-the-muslims_6439.jpg
>>693999
Тоже неплохо.
>> No.694007 Reply
File: 124625885567.jpg
Jpg, 1172.52 KB, 4072×2607 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
124625885567.jpg
>>693991
Умрите же.
>> No.694008 Reply
File: 6.jpg
Jpg, 192.42 KB, 546×994
edit Find source with google Find source with iqdb
6.jpg
File: 5.png
Png, 89.62 KB, 834×665
edit Find source with google Find source with iqdb
5.png
File: 12.jpg
Jpg, 47.68 KB, 600×690
edit Find source with google Find source with iqdb
12.jpg
File: 1.png
Png, 114.25 KB, 642×483
edit Find source with google Find source with iqdb
1.png

>> No.694009 Reply
>>694000

В реальном мире нет точек.
>> No.694010 Reply
>>694000
В реальном мире нет идеальных плоскостей, на которых можно построить окружность.
>> No.694013 Reply
>>693984
Анон ты либо тролль либо философский мудоёбок.
Завали ебало в обоих случаях.
>> No.694014 Reply
>>694009
>>694010
Вы ничего не понимаете в реальном мире.
>> No.694015 Reply
File: 345-muslim-outrage.jpg
Jpg, 39.02 KB, 388×310 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
345-muslim-outrage.jpg
>>694007
Смерть нечестивым во имя Аллы! Вперед, маслины!
>> No.694017 Reply
>>694014
Реального мира нет.
Дискас
>> No.694019 Reply
>>694009>>694010
Как это нет? Всегда были.
>> No.694020 Reply
File: 5_retro_klipov_ally_pugachevojj1[1].jpg
Jpg, 21.45 KB, 300×300 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
5_retro_klipov_ally_pugachevojj1[1].jpg
>>694015
> > Смерть нечестивым во имя Аллы!
...Пугачевой?
>> No.694025 Reply
File: 8.png
Png, 99.84 KB, 1129×698
edit Find source with google Find source with iqdb
8.png
File: 16.jpg
Jpg, 111.50 KB, 600×1035
edit Find source with google Find source with iqdb
16.jpg
File: 18.gif
Gif, 54.44 KB, 269×466
edit Find source with google Find source with iqdb
18.gif
File: 23.png
Png, 39.14 KB, 1042×337
edit Find source with google Find source with iqdb
23.png
File: 36.PNG
Png, 97.39 KB, 997×1011
edit Find source with google Find source with iqdb
36.PNG

>> No.694029 Reply
File: 1264266929805.jpg
Jpg, 134.04 KB, 829×482 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1264266929805.jpg
>>694015
Изя Циммерман таки превозмогает.
>> No.694034 Reply
>>694013

Ты не достаточно добр.

Я не филосовский мудоебок и не тролль. Я просто отделяю язык от реальности и пользуюсь логикой.
Кури книгу Турчина "Феномен Науки", няша.
>> No.694037 Reply
File: Muslims-riot-France.jpg
Jpg, 75.56 KB, 450×298 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Muslims-riot-France.jpg
>>694029
ПРЕВОЗМОГАТ!
>> No.694039 Reply
File: 1285974291102.jpg
Jpg, 79.82 KB, 813×591
edit Find source with google Find source with iqdb
1285974291102.jpg
File: 12851647378812.png
Png, 29.95 KB, 723×428
edit Find source with google Find source with iqdb
12851647378812.png
File: 1275007692012.jpg
Jpg, 87.75 KB, 1133×716
edit Find source with google Find source with iqdb
1275007692012.jpg
File: 1285976544474.png
Png, 195.72 KB, 700×1006
edit Find source with google Find source with iqdb
1285976544474.png

>> No.694041 Reply
File: Soldier_Ismailiya.jpg
Jpg, 77.87 KB, 700×1007 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Soldier_Ismailiya.jpg
>>694037
Таки пгоблемы?
>> No.694044 Reply
>>694034
Чаю ему. Дело говорит, между прочим, а вы все непонимаете.
Принесите ещё троллей.
>> No.694047 Reply
>>694019

А вот так нет. Это абстрактные понятия. Точка - это масса без размеров. Такой хуйни нет, значит точка - это абстрагированное понятие. Потому что есть куча случаев, когда нам поебать на размер предмета, по этому мы на этот размер просто забиваем, и используем точку - сферического коня в вакууме. Например, при банальной задачке, сколько мы будем трястись в лоховозе.
>> No.694048 Reply
File: IndonesiaMuslimsHateIsrael.jpg
Jpg, 22.45 KB, 278×382 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
IndonesiaMuslimsHateIsrael.jpg
>>694041
Маслины правят миром!
>> No.694051 Reply
>>694048
Многоточие.
>> No.694057 Reply
>>694047
Ты говоришь про материальную точку. Точка в пространстве обыкновенная не обладает ни массой, ни размером, только координатами.
>> No.694062 Reply
>>694047
> Точка - это масса без размеров.
Фейл. В математике вообще нет понятия массы. Это "материальная точка" ещё худо-бедно попадает под такое определение, но она родом из физики. И всё то, что ты с матюками изложил, именно к ней и относится.
>> No.694073 Reply
>>694047
Доброчую его. Есть случаи, в котором можно опустить массу, длину и прочую хуету предмета. В таких случаях появляется понятие - материальная точка. Физика, 9 класс.
>>694039
> 127501314604563.jpg
Интересно, можно ли передвинуть зеркало со скоростью света? наверное, нет
>> No.694074 Reply
>>694073
> материальная точка
Ещё один 9 класс-кун, который не отличает математическую "точку" от физической "материальной точки".
>> No.694077 Reply
>>694073
Можно. Но зачем? Есть же односторонние зеркала, которые и передвигать не нужно для достижения нужного эффекта.
>> No.694078 Reply
>>694074
10 класс, тащемта.
Я вообще не понимаю, как мы перешли от обсуждения идеальной окружности к точкам.
>> No.694080 Reply
>>694078
> Я вообще не понимаю, как мы перешли от обсуждения идеальной окружности к точкам.
Я где-то выше напоминал товарищам оппонентам, что окружность определяется как геометрическое место точек. Вот они и начали вместо отрицания существования окружностей отрицать существование точек. Продолжаем следить за развитием событий.
>> No.694085 Reply
>>694080
Тогда название треда полностью оправдывает самого себя.
>> No.694087 Reply
>>694085
А то.
Причём каждый уверен, что за науку он, а за троллей его оппоненты.
>> No.694100 Reply
Маслины создали свой тред. Охуеть можно
>> No.694114 Reply
>>693906
> (4-9/2)^2=(5-9/2)^2
По-моему, здесь что-то связано со шмодулями.
>> No.694116 Reply
>>694114
Спасибо, капитан.
>> No.694179 Reply
>>693101
Последовательность ломаных приближает окружность, если все вершины этой ломаной лежат на окружности. Длины не равны из-за нарушения этого требования.

Но вы можете дальше обсуждать существование точек.
>> No.694196 Reply
>>694179
А последовательность описанных n-угольников при n, стремящемся к бесконечности, не приближает?
>> No.694217 Reply
>>694196
Не приближает же. Всегда остаются точки снаружи круга. Более того, каждый загиб генерирует новую такую точку.
>> No.694225 Reply
File: 1262658752486.jpg
Jpg, 6.41 KB, 200×150 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1262658752486.jpg
>>693906
нихуя не понял с -249/2 и -259/2 они друг друга нихрена не погашают
>> No.694232 Reply
>>694225
Третья строка: a^2+2*a*b+b^2=c^2+2*c*d+d^2
Четвёртая строка: (a+b)^2=(c+d)^2
Всё правильно же.
>> No.694236 Reply
File: 1249477079817.jpg
Jpg, 51.11 KB, 640×480 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1249477079817.jpg
>>694232
а, ну да
>> No.694245 Reply
File: sample-ef27033adaa46bf692df680780d50e6c.jpg
Jpg, 107.87 KB, 850×510 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
sample-ef27033adaa46bf692df680780d50e6c.jpg
>>693906
Кстати в 3 строчке над 5 не хватает квадрата. Ну, по логике он быть должен, но его нет, проебали.
>> No.694247 Reply
>>694245
похуй его позже учитывают
>> No.694248 Reply
>>694245
Почему Моко не застегивает штаны?
>> No.694250 Reply
File: x_242c6b81.jpg
Jpg, 19.80 KB, 300×335 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
x_242c6b81.jpg
>>694114
Для слоупков
>> No.694257 Reply
>>694232
a^2+b^2 не равняется (a+b)^2, курите математику 9 класса
*КО
>> No.694260 Reply
>>694257
КО
быстрофикс
>> No.694261 Reply
>>694257
> КО
Капитан Омич?
>> No.694262 Reply
>>694257
Ты дебил
КО
>> No.694265 Reply
>>694250
Блять! В чем дело?
>> No.694266 Reply
>>694265
a²=b² → |a|=|b|, а не a=b
>> No.694268 Reply
File: 1392-1083527914.jpg
Jpg, 73.90 KB, 305×512 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1392-1083527914.jpg
>>694248
Кто не застёгивает? Ты не застегиваешь. Они висят высоко, большие же як козацькі шаровари.

>>694265
(5-9/2)=-(4-9/2)
>> No.694270 Reply
>>694265
В КОРЕНЬ, БЛЯДЬ, СМОТРИ!!!!
Найди где там используеться корень и смотри туда
>> No.694271 Reply
>>694262
>>694261
8^2-3^2=64-9=55
(8-3)^2=5^2=25

Истинный КО
>> No.694272 Reply
File: 2d10a4959505686b5ff64fd3647153e8dc7f5e17.jpg
Jpg, 270.74 KB, 1000×1000 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
2d10a4959505686b5ff64fd3647153e8dc7f5e17.jpg
>>694268
И чего она понтуется своими козяцкими шароварами...
>> No.694273 Reply
>>694266
А. Я глупый, мне лень было посчитать внутри скобки. ^__^
>> No.694283 Reply
Черт, я покидаю другие борды и переезжаю сюда. Такие охуенные дискассы я редко встречал.
Алсо, накидайте ещё науки и троллей.
>> No.694284 Reply
File: c58909d683d1e1c32f8439ebf7e65aab.jpg
Jpg, 15.56 KB, 320×266 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
c58909d683d1e1c32f8439ebf7e65aab.jpg
>>694272
Чем больше шаровары, тем больше там наклеечек на фаер резист же!
>> No.694287 Reply
>>694257
В одном ты не прав: это математика 7 класса.
>> No.694288 Reply
>>694283
8-[]
Где тут дискасс-то? Так, поругались чуток на уровне "сам дурак"...
Если тебе пикч как в оп-посте, то где-то выше была ссылка на предыдущий тред про тролль-физику, а в нём на ещё предыдущий, а если тебе ещё о чём-нибудь поругаться, то подкидывай тему.
>> No.694325 Reply
>>694288
Нет, бро. Тут обосновывают свою точку зрения, и да, тут если тебя посылают нахуй, то объясняют, почему это они сделали(по крайней мере я так понял). На остальных бордах все бы свелось к "Ты хуй", "Баттхерт физиков" и т.д.
> то где-то выше была ссылка на предыдущий тред про тролль-физику, а в нём на ещё предыдущий
Наверняка появилось что-то новое. Например,>>692697 или >>694008. Хотя, я наверное плохо смотрел.
> а если тебе ещё о чём-нибудь поругаться, то подкидывай тему.
Есть одна идея, но она слишком толстая.
>> No.694331 Reply
>>694325
Выкладывай.
>> No.694335 Reply
File: 17.jpg
Jpg, 168.48 KB, 800×600 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
17.jpg
>>694325
Ну не знаю, по-моему, так мы просто поругались ещё на этапе определения терминологии. На другие борды не ходил, уж тем более эталон пи там не обсуждал, сравнивать не с чем.
Лично у меня нового нет, кину уж и в этот тред свою любимую из старых и этим ограничусь.
>> No.694336 Reply
>>694331
Гуманитарии соснули itt
>> No.694362 Reply
Как можно говорить о существовании идеальных окружностей в материальном мире, если не использовать понятия материальная точка?

Идеальная окружность состоит из точек. Нет точек - нет окружности.
>> No.694366 Reply
>>694362
Какое отношение материальная точка имеет к точкам обыкновенным? Морская свинка и всё такое.
>> No.694378 Reply
>>694366

Щито? Дай определение точке обыкновенной.
>> No.694380 Reply
>>694378
Он типографскую иммет в виду, наверное.
>> No.694389 Reply
>>694378
Читай тред, сука
Точка в пространстве обыкновенная — не материальная точка. Обычная точка не обладает размерами и массой, у неё есть только координаты.
>> No.694405 Reply
>>694336
Да гуманитарии ваще таких приколов не понимают, имхо.
>> No.694411 Reply
>>694366
>>694389
Используя только точки в пространстве, мы получим воображаемый круг, а не материальный.
Алсо, идеальный материальный круг возможен в толще любой материи, если брать эту материю как цельный объект, а не систему материальных точек - молекул:З
>> No.694415 Reply
>>694389

Это математическое понятие, которое имеет место только в языке и не имеет места в материальном мире. Да, в математическом языке есть такой объект, как точка. Да, он имеет определенные свойства. Да, с такими идеальными точками можно работать, используя правила математического языка. Да, результаты этой работы можно соотнести с материальным миром. Но в материальном мире нет ни этих ваших идеальных точек, окружностей, прямых и прочей хуиты, потому что это суть абстракции. Абстракций в материальном мире нет и быть не может. В материальном мире есть только частности, со свойствами, которые выделяют их из множества других объектов с похожими свойствами. Абстракция есть перечисление основных свойств, дабы отнести частных индивидуальный объект к множеству подобных ему объектов, или не отнести.
>> No.694416 Reply
>>694411
> воображаемый круг
> материальный
wtfamireading.jpg
> материальных точек - молекул
лицопальма.картинка
Какое отношение к математическим понятиям имеет презренная материя?
И с каких это пор молекулы имеют нулевой размер?
>> No.694421 Reply
>>693839
> π — иррациональное число
Только не в системе счисления с основанием пи.
>>693856
Ты немного не с того края заходишь.
Длина окружности есть предел периметра вписанного или описанного правильного многоугольника при числе сторон стремящемся к бесконечности.
Это - определение.

"Длина окружности" - понятие, основанное на понятии бесконечности, и, следовательно, в реальном мире начертить окружность любой наперед заданной длины невозможно. Не только окружность с длиной пи.

>>693952
И пи - это "длина окружности с радиусом равным половине единице". Пи вообще не может быть найдено установлено точно. Причина та же: пи - сугубоабстрактная математическая постоянная.

Тем не менее, эта Вселенная работает так, будто Пи существует.
Математики снова натянули физиков.
>> No.694423 Reply
>>694415
> в материальном мире нет
Няшечка, материальный мир - тщета. То, что в нём чего-то нет, никого не волнует. Это всего лишь частный случай, практическое приложение.
>> No.694424 Reply
File: 553082-lol_wut_pear_glasses_super.jpg
Jpg, 38.99 KB, 533×594 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
553082-lol_wut_pear_glasses_super.jpg
>>694389
Ну смотрите, обыкновенная точка - это координаты. И опустим то, что это абстракция, ибо в жизни полно бесконечного скопища точек, связанных в подобие окружности.
Но не будет идеальной окружности, т.к. не будет идеальной 2Д-плоскости. Будет лишь иллюзия восприятия 2Д, тогда как все эти точки разбросаны в 3Д-пространстве.
>> No.694429 Reply
>>694424
А, я - крокодил.
самофикс типа.
>> No.694433 Reply
>>694423

Спор начался с того, существуют ли идеальные окружности в материальном мире, если ты забыл.
>> No.694437 Reply
>>694421
> системе счисления с основанием пи
Хотеть увидеть... но зачем? Интересно, как же ты "иррациональное число" определяешь.
> Это - определение.
Немного странноватое у тебя определение, но сойдёт.
> в реальном мире начертить окружность [...] невозможно
Потому что в реальном мире и точку начертить невозможно.
Тем не менее, да, оно таки работает.
>> No.694440 Reply
>>694433
Спор начался с того, что круга с пи, равным 3,14... якобы не существует. Это потом какие-то няши зачем-то приплели материальный мир, который тут вообще никоим боком.
>> No.694446 Reply
File: 123845889959.png
Png, 52.51 KB, 199×183 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
123845889959.png
>>694416
Все относительно, бро. В поисках реального идеального круга в нашем мире, мы учитываем материю и только. В системе, где молекулы перестают быть материальными точками, молекулы являются материальными объектами. Если же материальный объект позволяет нам игнорировать самостоятельность каждой молекулы, из которых объект состоит, мы спокойно можем эти молекулы назвать материальными точками, так как размеры молекул нас не интересуют.
>> No.694448 Reply
>>694421
> Математики снова натянули физиков.
Лол, всё наоборот. Математики абстрактизируют данное материальным миром, ибо у математиков эта пи вывелась потому, что Вселенная работает именно так. А ты думаешь, не от логики ли за наблюдениями мира появились формулы-основы? Не-не-не, не раскатывайте губу.
>> No.694451 Reply
>>694440

Понятие "существует" относится к материальному миру. В языке такое понятие есть, в материальном мире предмета, который соответствует этому понятию в идеале нет.
>> No.694455 Reply
>>694440
Но ведь спор начался с того, что круга с пи = 3.14... не существует в материальном мире, из-за не идеальности материи же.
>> No.694456 Reply
>>694446
> В поисках реального идеального круга в нашем мире
Зачем вам вообще эти поиски?
> размеры молекул нас не интересуют
Стоп, я, немного ступил и прочёл "не" не там. Таки да, круг таки возможен... был бы, если б у нас была толща нулевой толщины. А так в таком допущении только шар получится.
>> No.694457 Reply
>>694440
Я полагаю, имелось ввиду изначально, что круга в реальности такого не существует? Абстракции ваши там эти никто и не трогает. Если не так - то вы вас затроллел тот нубец.
>> No.694461 Reply
>>694433
Как ни странно, существуют.
Несмотря на возможную дискретность пространства.

Потому что законы этой Вселенной работают только в том случае, если Пи существует, но Пи - это отношение длины окружности к её диаметру и законы Вселенной наблюдаемо работают.
Следовательно, эта Вселенная не только допускает существование в ней окружностей, но и не могла бы существовать, в том виде как она есть, если бы окружность не могла в ней существовать.
>> No.694467 Reply
>>694448
> Математики абстрактизируют данное материальным миром
Няшечка, для рассуждений материя не нужна. Математика строится на чистейшей логике. "Логика за наблюдениями мира" - это вообще не по-русски, логика есть сама по себе. А уже всякие там физики эту математику прилагают.
>>694451
> Понятие "существует" относится к материальному миру.
Фейл. Понятие "существует" относится к терминологии чистой логики. Кванторы и всё такое.
>>694455
> Но ведь спор начался с того, что круга с пи = 3.14... не существует в материальном мире
Что-то я не вижу в том посте (>>693699) слов "в материальном мире".
>> No.694469 Reply
>>694437
> Хотеть увидеть... но зачем?
Саа..
Система счисления с основанием Пи действительно лишена прикладного смысле.
Но система счисления с основанием е вполне себе применяется для теоретических нужд.
>> No.694471 Reply
>>694461
А как же ТОЧНОСТЬ? Во вселенной нет ничего абсолютно точного (если рассматривать эту окружность как бесконечный скоп точек, идеально следующих друг за другом по соотношению Пи), как и нет ничего абсолютного.
>> No.694475 Reply
>>694448
> ибо у математиков эта пи вывелась потому, что Вселенная работает именно так
Математики вывели Пи вообще в отрыве от Вселенной.
Вот, что они сделали:

Произвольно придумали аксиоматику евклидовой геометрии.
Придумали иррациональные числа.
Выдумали понятие "бесконечность.
Затем взяли предел и получили Пи.

К реальному миру эти выкладки вообще никак не относятся.
Так что именно эта Вселенная работает на принципе существования Пи, но Пи никак не выводится из существования этой Вселенной.
>> No.694480 Reply
>>694471
как говорил ранее >>694411 -кун, абсолютно точный круг можно нарисовать на поверхности материи из ее материальных точек. В таком случае, наш круг будет настолько точный, насколько мы этого пожелаем, и, одновременно, будет полностью материален и осязаем.
>> No.694481 Reply
>>694467
Как же не по-русски-то, няшечка? Логика сама по себе и есть отражение реального. В той или иной форме. И мечтайте там, идеалисты, что ваш разум - это независимое что-то aka "душа!".
Да и зарождение понятия периметра - наблюдение за несовершенностью данного материальным миром. Точно так же и Пи. Не путать главное причину со следствием.
>> No.694484 Reply
>>694461

Да вселенной класть на твое Пи. Ты взял, создал язык математики, чтобы описать часть вселенной и делать прогнозы. Математика - всего лишь язык, и как у любого языка у нее есть ограниченная область применения. Вселенной класть на твою математику, на твой набор понятий, правил и объектов. Ты понаблюдал за материальным миром, принял некую систему аксиом и правил. От нее и начал отплясывать. Но каждое твое понятие - абстракция, которого нет на самом деле. Ты всего лишь выделил необходимые для работы свойства и создал математический объект. Он существует, потому что ты так захотел. Захотел - ввел иррациональные числа. Захотел - мнимые. Ты не задавался вопросом "а есть ли на самом деле корень из -2?" Ты просто взял и создал объект, и стал с ним работать на основе математических правил, которые сам же и ввел. Но Вселенной срать, что ты там придумал. Она как существовала, так и продолжит существовать.
>> No.694486 Reply
>>694475
> Допустили существование иррациональных чисел.
слоу самофикс
>> No.694495 Reply
>>694481
А вот так не по-русски. Где в этом наборе слов спряталась структура предложения? Я её отсыкать не могу. Что значит "логика за чем-то"?
Дело не в том, первично бытие или сознание, а в том, что сознание может заниматься тем, чего в этом бытии не бывает. И логика не есть отражение реального - логика есть набор абстракций, которые никакого реального значения не имеют.
>> No.694496 Reply
>>694481
Заранее добавлю - те же бесконечности, иррациональные числа и евклидовая геометрия - и есть преломление реального мира в моске мыслителя. Естественно Пи, которая вывелась на этих понятиях, работает, т.к. и те понятия, будучи абстракцией, призваны быть наиболее точным отражением видимого и наблюдаемого во Вселенной.
>> No.694497 Reply
>>694481
> Логика сама по себе и есть отражение реального.
Лол!
Плоскость, прямая, непрерывность пространства, однородность геометрии, достижимость любой точки - это вообще никак не отражает реальность.

Мы выдумали их. Что-то совпало с реальностью, что-то близко, что-то вообще противоречит наблюдениям и применяется лишь при грубом расчете.
>> No.694499 Reply
>>694496
694481-кун.
>> No.694500 Reply
>>694475
> Произвольно придумали аксиоматику евклидовой геометрии.
Так уж ли произвольно? На основе наблюдений за материальным миром приняли.
>> No.694504 Reply
>>694484
Это не математика описывает часть вселенной. Это вселенная работает на части математики. Вселенная-то, может, и могла бы быть устроена как-то иначе, а вот математика незыблема. И для математики вовсе не нужно никакое "понаблюдал за материальным миром". А для разговоров на Доброчане вовсе не нужно никакое "класть" и "срать".
>> No.694505 Reply
>>694497
В таком случае, сознание - созидатель, и в сути своей никак не зависит от окружающей материи?
>> No.694506 Reply
>>694484
> Математика - всего лишь язык, и как у любого языка у нее есть ограниченная область применения.
Ах-хаха!
Это Вселенная - частный случай, подпадающий под ограниченную часть математического описания.
Математика описывает все возможные варианты всех возможных Вселенных и даже больше.
Так что ты всё перепутал: это математике глубоко насрать на вселенную и проблемы негров - физиков.
>> No.694508 Reply
>>694500
> На основе наблюдений за материальным миром
И где же они нашли "прямую"?
>> No.694510 Reply
>>692664
А я кстати помню мультик, из которого помню только то что там был паравоз, приводившийся в действие таким методом.
>> No.694511 Reply
>>694505
Вопрос "что первично" занимает умы философов, а не математиков. Математику неважно, взялось его сознание из бытия или существует само по себе, - ему важно, что это сознание может придумать. Вот он и придумывает.
>> No.694515 Reply
>>694495

Логика есть набор правил, как с этими самыми абстракциями работать так, чтобы выводы получились истинными, если что. Логика, как и математика, выводилась путем абстракции. Абстрагирования реального мира.
>> No.694518 Reply
>>694505
Сознание (формализованное той или иной логикой с жесткими правилами преобразований и аксиоматикой) - алгоритм. Он работает вне зависимости от того, как это соотносится с реальностью.

Так же, как программа будет работать вне зависимости от того, ошибочна она или нет (если запустится).
Для сознания нет разницы между "верным" и "неверным" с т.з. объективной реальности. Есть "верно" и "неверно" только с т.з. выбранной логики.
>> No.694519 Reply
>>694511
вот как-раз исходя из математики, никакую вселенную придумать-то нельзя. Можно вывести и описать вселенную с разными параметрами.
>> No.694525 Reply
>>694515
> Абстрагирования ОТ реального мира.
Знай и умей в русский язык!
>> No.694527 Reply
>>694515
Логика есть набор правил, как работать с суждениями. Эти суждения с реальным миром ничего общего не имеют и никак из него не выводились. Они сами по себе.
>> No.694533 Reply
>>694504

Математика образовалась путем абстрагирования. Получились числа и появились правила их использования. Они были нужны, потому что отражали свойства мира реального.

>>694506

Только последние физические теории говорят о том, что эти Вселенные таки существуют.

>>694508

Веревочку между колышками натянули.
>> No.694538 Reply
>>694495
Ну, простейший пример, что-то вроде: "Храбрость ЗА неимением отходных путей". Вторая часть конструкции призвана лишь уточнить причину, а логика везде и остается одной.
Убедительно. Эх, люблю доброчаны - а тема-то горяча!
Впрочем, тут всё же неоднозначно. Так или иначе эти абстракции связаны с реальным миром. И было бы нелепо, что причина этой связи - сама математика. Скорее логика неразрывно связана с бытиём.

ДА простейший пример - закон обратных квадратов. Есть прямая связь между логикой, математическим выражением и действительным отражением в мире - гравитация. И что же? Вселенная работает по этим законам, это явно. Но законы ПРАВИЛЬНЫ только тогда, когда они соответствуют логике, а не когда кому-то в голову взбредёт что-то ПРИДУМАТЬ.
Отсюда я вижу прямую связь между логикой и работой Вселенной. Но никак не сознанием учёного, который этим лишь оперирует.

694467-кун.
>> No.694544 Reply
>>694508
Материальный мир - груб. Видно пространство. Преломляем в моск - получаем идеальную абстракцию.
>> No.694550 Reply
>>694544
И ещё доброчую >>694515 по части логики.

Мда, теперь это холиварный математики vs физики тред.
>> No.694558 Reply
>>694533
Настоящая математика не нуждается в реальном мире для понятия чисел. Она и к числам-то прибегает тем реже, чем она незамутнённей. Считать колышки - это лишь приложение самых низших разделов, и они давно уже выводятся из высших, а не из самих колышков.
>>694538
Это "из-за" неимения. Не звучит.
А Вселенная работает по принципам логики, потому что она не может по ним не работать - они абсолютно истинны. Логические науки, в отличие от естественных, именно этим и занимаются - выводит из одних истин другие. По сути, всё, что говорится в логике, - это сплошные тавтологии. Истины по определению. Всё, что говорится в этом абзаце, тоже сплошная тавтология, только в худшем смысле.
>> No.694560 Reply
>>694525
Там смысл был в преобразовании реального мира, а не побеге от мира в астрал.
>> No.694564 Reply
>>694550
Просто "технари против гуманитариев" всем уже давно надоели, а тут что-то новенькое. Как не побросаться добром, когда каждый считает себя приближённым к истинным знаниям о мироздании? Это вам не "кто важней для человечества"...
>> No.694566 Reply
>>694533
> Веревочку между колышками натянули.
А на веревочке - узелки, да еще и ветер её колеблет, колышки медленно клонятся к центру веревки, под действием силы упругости и весом веревки и собственным, ночной холод стискивает жадными пальцами молекулы волокон, крадя и без того уменьшающуюся длину веревки.
И вот веревочка уже не прямая, а какая-то дугообразная, неровная полоска непонятной длины, постоянно изменяющая свою геометрию с каждым дуновением вечернего бриза.

Древние же не идиоты: они прекрасно видели, что прямых линий и плоских поверхностей попросту нет.
>> No.694574 Reply
>>694538
> Так или иначе эти абстракции связаны с реальным миром.
Лобачевский СНАЧАЛА придумал свою геометрию на бумаге, и некоторое время она считалась "математической шуткой" (как, кстати и мнимые числа, а до того - отрицательные и даже нуль). Лишь потом нашли для неё применение для описание известных фигур и приложение в реальности.

Так математика и работает: она и НЕ ПЫТАЕТСЯ связать свои выводы с реальным миром.
Это - не её задача.
>> No.694585 Reply
>>694558
Тем не менее это по-русски, и даже литературно - придаёт нужный оттенок, когда это необходимо. А из-за неимения - набившая уже оскомину конструкция. Ну, довольно граммар-наци.
Не вижу тавтологии, только лишь логика.
Да ну? Отсылая к квантмеху, нынешняя логика ещё не настолько абсолютна и истинна.
Да и те понятия, на которых строится Пи - построены на логике.
А теперь скажи мне, логику придумал человек? Математик? Если нет, то что она, если не отражение реальных закономерностей в той самой логической, упорядоченной манере? Это просто шажок от наблюдения за Вселенной к осмыслению этих самых наблюдений.

Когда речь идёт о таких вещах, не избежать демагогии и словоизлияний, так что давай без выпадов, что там в худшем смысле. Доброчан всё-таки.
>> No.694587 Reply
>>694558
> > Настоящая математика не нуждается в реальном мире для понятия чисел. Она и к числам-то прибегает тем реже, чем она незамутнённей. Считать колышки - это лишь приложение самых низших разделов, и они давно уже выводятся из высших, а не из самих колышков.
Эта твоя математика выводилась из практического приложения. Мерили землю, абстрагировались от толщины веревки - получили прямую. Так же с числами. Потом на числа забили - стали использовать символы переменных. Еще один этап абстракции. И так далее.

>>694574

Не пытается, она связана с ним изначально. И то, что ее результаты соотносятся с реальным миром, что с ее помощью можно делать предсказания и даже открытия говорит о том, что математика верна. В противном случае математика была бы просто интеллектуальным онанизмом.
>> No.694591 Reply
>>694574
Да. Я и не говорил о задачах.
Речь о том, что связь в логике. Т.к. и та бумажная геометрия строится на законах логики.
А раз так, то обязательно, обязательно она будет соответствовать реальности в том, или ином аспекте.
>> No.694594 Reply
>>694585
Эээ... выпады в свой собственный адрес - это что-то новенькое. В таком меня ещё не обвиняли.
По теме: логику придумал человек. Логик. Она, если угодно, отражение, но не реальных закономерностей, а человеческих размышлений. Того, как он думает, строит выводы. Хоть те же фигуры схоластов, которые Barbara и так далее - они никакого отношения к наблюдениям за реальностью не имеют. Да, человек размышляет о том, что он почерпнул из наблюдений за реальностью - но логика занимается работой с суждениями независимо от их внутреннего содержания. Ей неважно, что описывают они окружающую действительность.
>> No.694602 Reply
>>694585
> логику придумал человек
Да.
Пример. Допустим, что пространство-время - единая геометрическая система. Тогда каждая точка имеет единственные координаты как по пространству, так и по времени. Следовательно, точка с теми же координатами в пространстве, но другими координатами во времени - это разные, не совпадающие друг с другом точки. Следовательно, каждый момент времени мы имеем дело с различными Вселенными, т.к. каждая точка предыдущей отличается от каждой точки данной.
Из этого следует, что "движения" - т.е., "изменения координат в пространстве с течением времени" - не существует, но есть процесс, преобразующий одну Вселенную в другую.
Допустим, что этот процесс не детерминирован или носит вероятностный характер. Значит, какую бы Вселенную мы не взяли за основу, возможные вселенные в другом времени (и прошлом, и будущем) не являются единственно-верными. Следовательно, при наблюдении изменений координат в пространстве материального тела, мы не можем заключить, что в прошлом это тело имело такую же функцию изменения координат от времени, как и теперь или как та, которую мы имеем в данный момент в качестве описания этого изменения. Проще говоря, мы не можем заключить, что это тело двигалось вообще, что оно существовало или что её движение было определено энергией, сообщенной ему ранее, а не прямо теперь.
Мы не можем заключить верность ни одного из опытов, но можем лишь построить абстрактную вероятностную модель, причем так, как если бы мы не делали никаких наблюдений вовсе.

Вывод: физика - ошибочна полностью в виду своей методологии.
>> No.694604 Reply
>>694587
> В противном случае математика была бы просто интеллектуальным онанизмом.
Вынужден "открыть Америку": математика это и есть - интеллектуальный онанизм.

И все Ъ-математики относятся к ней именно так и даже не скрывают этого.
>> No.694607 Reply
>>694594
Олол, я думал ты о моем посте. Всё ясно, звиняй уж.
Если так, то ни о какой истинности не было бы и речи. Размышления могут совпадать с истиной, а могут и нет - первое и есть логика, второе - просто фантазия. И вот о природе совпадения Вселенной с истиной речь и идёт.
Ближе к теме: это не Вселенная соответствует логике - это логика соответствует Вселенной.
>> No.694609 Reply
>>694607
> Размышления могут совпадать с истиной, а могут и нет - первое и есть логика, второе - просто фантазия.
Отнюдь. Истинно всё, что непротиворечиво.

Если ты допустил, что слоны летают, и построил на этом непротиворечивые выводы, то эти выводы истинны в рамках данной логики.
Учитывая, что аксиоматика может быть взята произвольно, то только от неё зависит, будут ли истинные (в рамках этой логики) выводы совпадать с опытами во Вселенной.

Математика не нуждается во Вселенной вовсе.
Если хочешь, можешь описать Вселенную как функцию, заменить переменной и умножить на ноль. Вселенная от этого вообще исчезнет из расчетов, а математика останется.
>> No.694616 Reply
>>694607
Фантазия может совпадать с истиной, а может и не совпадать. Логика же, повторюсь в очередной раз, занимается именно тавтологиями, полностью строясь вокруг конструкции "если истинно А и истинно, что, если истинно А, истинно Б, то истинно Б". Логика соответствует сама себе - просто по построению. Вселенная соответствует логике - не соответствовать таким истинам просто невозможно.
Вселенная, в сущности, есть набор физических объектов (тела, поля, силы, что там ещё существует в реальности) и физических законов, определяющих их взаимодействия. Предположить существование другой Вселенной - это предположить существование других физических законов (если в другой Вселенной только другой набор объектов, то зачем называть это другой Вселенной, а не частью этой?). Но вот предположить существование других логических законов... противоречит истине как таковой. Логика, а с ней и рождённая ей математика, истинна в любых условиях - потому что она не подвластна условиям и даже не описывает условия, а определяет само понятие "условие".
>> No.694621 Reply
File: 20433-140319-693317fd65d402e969a30c50aeee0c64.jpg
Jpg, 41.89 KB, 450×311 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
20433-140319-693317fd65d402e969a30c50aeee0c64.jpg
Ебать-колотить что творится itt
>> No.694637 Reply
>>694604

Даже всякие многомерные пространства, "изобретенные" (вернее сказать, описанные) математиками, через некоторое количество времени начинают использоваться физиками. Например в теории струн.

>>694616
> Логика, а с ней и рождённая ей математика, истинна в любых условиях - потому что она не подвластна условиям и даже не описывает условия, а определяет само понятие "условие".
Логика и матеатика - всего лишь языки. И эти условия определяются синтаксисом этих языков. Что мешает создать какой-нибудь новый язык с законами, противоречащими логике? Такой язык будет лишен всякого смысла, потому что не соотносится с реальностью, но тем не менее.

Вы к своей логике относитесь как к некому абсолюту, а не как к языку.
>> No.694640 Reply
>>694609
Я вёл речь о тех принципах логики, которые ты упомянул как абсолютно истинные, и по которым работает Вселенная. Тут уж им необходимо соответствовать изначально истине (в рамках логики "Вселенной" - скажем так).

Ну, на этом можно и до летающих макаронных монстров дойти, причем вполне обоснованно.
Суть спора в том, что для чего первично. Так вот, если эти рассуждения - в рамках какой-либо логики - не соответствуют хотя бы чему-то из реального мира, то кому нужна эта математика? Те же монстры, слоны - это всё то, что из Вселенной. А значит определённое соответствие реальности есть, и в этом не просто пригодность математики, в этом её начало - никак не наоборот.

Ну, Вселенная-то тоже останется. Её не будет лишь в рамках этого математического описания. И если эта логика претендует на описание Вселенной и её законов, то это будет её фейл, т.к. они будут неистинны в отношении Вселенной - в рамках её логики.
> Вселенная соответствует логике - не соответствовать таким истинам просто невозможно.
Наблюдаемое в квант. мехе не шибко соответствует логике и причинности. Логика же всегда будет с какой-либо позиции соответствовать Вселенной хотя бы потому, что сам логик - её часть. В этом-то и истинность, и связь Вселенной с незыблемыми принципами логики.
> Предположить существование другой Вселенной - это предположить существование других физических законов (если в другой Вселенной только другой набор объектов, то зачем называть это другой Вселенной, а не частью этой?). Но вот предположить существование других логических законов... противоречит истине как таковой.
Вот именно. Отсюда вывод - эта Вселенная (включающая любой другой набор объектов, её "частей", как ты заметил) связана с принципами логики как таковой. А отсюда уже идёт математика, от этого неразрывного (ведь ты сам признал) тандема Вселенная-логика. На место первого можно поставить физику.
>> No.694644 Reply
File: 46.jpg
Jpg, 71.46 KB, 500×667 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
46.jpg
>>694637
Я думаю, что логика - не есть абсолют. Еще древнегреческие натурфилософы определяли абсолют как нечто недостижимое, а значит выходящее за грань агностицизма. Диалектический же материализм все расставил на свои месте спустя 15 веков, лол.
А так да, математика и физика есть границы человеческого сознания, и любая попытка прорвать оковы релятивистского порядка всегда обречена на остракизм.
>> No.694652 Reply
>>694637
> через некоторое количество времени начинают использоваться физиками
См. >>694602
В том посте показательно не только то, как может быть истинной любая логика, если она внутренне непротиворечива, но и любопытный факт, что сами физики в описании вселенной опираются не на индукцию эмпирических данных, а на мат.аппарат непосредственно.

Действительно, из собственных представлений о Вселенной физиков следует, что они никогда не смогут утверждать, что результаты опытов и наблюдений истинны, что опыты вообще были, что они имели именно такие результаты. Большую часть теорий они строят на элементарном принципе непротиворечивости выбранному мат.аппарату.
Т.е., физики не "следуют за математиками", но и не "наблюдают реальную Вселенную", они "выбирают из всего матаппарата тот, который не противоречит наблюдением и полагают его за истинный". После чего и строят модель и представления о Вселенной на основе выбранной логики, но вовсе не на основе наблюдений.
>> No.694660 Reply
>>694644
Готов пожать руку всем математикам, сам ухожу спать.
694609.

капча, как всегда, в тему: улыбке счичас дал превращусь темнота
>> No.694662 Reply
В этом мире мы много не знаем. Другое дело: что приведет нас к знанию?
>> No.694663 Reply
File: 47.jpg
Jpg, 78.10 KB, 500×618 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
47.jpg
>>694652
> В том посте показательно не только то, как может быть истинной любая логика, если она внутренне непротиворечива, но и любопытный факт, что сами физики в описании вселенной опираются не на индукцию эмпирических данных, а на мат.аппарат непосредственно.
А как же принцип Паули?
>> No.694666 Reply
>>694637
Логика не язык. Человек не нуждается в языке, чтобы мыслить - иначе бы язык просто не мог бы возникнуть. Логика как раз и есть абсолют.
>>694640
Я и не отрицаю, что Вселенная связана с логикой. Первая описывается второй. А что наблюдается в квантовой механике... если факты противоречат логике, тем хуже для фактов. Там до сих пор одни сплошные теории. А со всеми сложностями, возникающими вокруг концепции "наблюдение изменяет наблюдаемый объект", ожидать от них ничего хорошего нельзя. Но нарушить элементарные принципы причинности они всё равно не в состоянии. Что бы ни теоретизировали физики, выражают они это всё равно в тех же самых терминах, и хоть та же упомянутая выше теория струн просчитывается с использованием всё той же полностью логичной математики. В этом пригодность математики, но математика вовсе не нуждается в собственной пригодности, чтобы существовать. Все те приёмы, которые используются в математическом обосновании физической концепции, математика создала ещё до того, как они были для этого применены, - создала просто потому что могла создать.
>> No.694671 Reply
итт никто не знаком с понятием "моделирование"
а так же с тем, как развиваются нейросети
>> No.694677 Reply
>>694671
> итт никто не знаком с понятием "моделирование"
Моделирование для логики? Не смеши.
>> No.694678 Reply
>>694644
> логика - не есть абсолют
Логика не может быть абсолютом или не абсолютом.
Логика - это ряд первоначальных допущений об истинности каких-либо утверждений и законы рассуждений, соблюдение которых автоматически делает истинным любой вывод в рамках этой логики.

Проще говоря, логика - это условия+правила. Больше всего любая логика похожа на игру.
Футбол или баскетбол не могут быть абсолютами, но и не могут быть "не абсолютами". Понятие "абсолют" с выдуманной игре не применимо.
Футбол - это футбол.
Баскетбол - это баскетбол.
Шахматы - это шахматы.

Физика в таком упрощенном представлении играет роль аналитика только в одной игре. Она может рассуждать, что на шахматном поле невозможен "гол", и это - верно. Но математика (логика) может сформулировать правила игры, похожей на шахматы, где "гол" будет возможен. И эта игра будет ничуть не менее истинной, чем оригинальные шахматы или футбол.
>> No.694679 Reply
>>694666
> Логика не язык.
Язык. Формализованный к тому же.
> Человек не нуждается в языке, чтобы мыслить - иначе бы язык просто не мог бы возникнуть.
Язык - следующая ступень развития кибернетических систем. Мыслить в полном смысле слова без языка нельзя.
> Логика как раз и есть абсолют.
В реальности существует только два абсолюта - водка и мыло.
> если факты противоречат логике, тем хуже для фактов.
Факты есть факты. Потому что факты - часть вселенной. А логика - лишь язык, который сформировался на основе наших представлений. А наши представления весьма ограниченные.
> Что бы ни теоретизировали физики, выражают они это всё равно в тех же самых терминах, и хоть та же упомянутая выше теория струн просчитывается с использованием всё той же полностью логичной математики.
Выражают с помощью теории вероятностей, если говорить о квантовой механике. А в квантовой механике с причинностью возникают некоторые траблы. Там есть лишь вероятности того или иного события.
>> No.694681 Reply
>>694663
А при чем тут принцип Паули? Он лишь предполагает некое общее правило для формирования одной из наших Вселенных в единственный момент времени.
Тогда как все учитываемые данные наблюдений и опытов относятся к прошлому, которое вероятностно и в отношении которого мы не можем утверждать было оно именно таким или нет.
Принцип Паули не задает однозначной детерминированности изменений Вселенной от времени.
>> No.694682 Reply
>>694679
Факты - не часть Вселенной. Факты - часть человеческого представления, замутнённого возможностями его физического тела. "Солнце вращается вокруг Земли" - тоже своего рода факт. "Земля плоская" - тоже в каком-то смысле. Факт есть содержимое информации, полученной человеком от мира. А логика занимается лишь тем, как работать с этими фактами, но не что с ними делать. Факты могут приводить к противоречиям - из-за таких противоречий мы считаем факт "Земля плоская" не настоящей частью Вселенной, а ошибкой наших наблюдений. А вот в логике противоречий не бывает - она получает истины из истин, на том стоит и не может иначе.
>> No.694683 Reply
>>694681
> для формирования
читать как
> структурного строения
>> No.694686 Reply
>>694679
> Факты есть факты. Потому что факты - часть вселенной.
Нет. Факты - это то, что мы ДОПУСКАЕМ, причем сугубо аксиоматически как истину.

Язык не формируется на основе "представлений". Язык формируется в зависимости от потребности сообщения и оперирования информацией.

Даже для естественных языков характерны "игра слов", "коверканье", "каламбуры", "метафоры", "произвольное словообразование", "введение слов-заменителей описания - определений".
> Выражают с помощью теории вероятностей, если говорить о квантовой механике. А в квантовой механике с причинностью возникают некоторые траблы.
Теория вероятностей - часть математики.
Отсутствие причинности - не является препятствием для создания логики. (Логика не одна.)
>> No.694687 Reply
File: 52.jpg
Jpg, 48.20 KB, 500×665 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
52.jpg
>>694681
> Принцип Паули не задает однозначной детерминированности изменений Вселенной от времени.
А единственно ли время? Если провести паралелли с Лобачевским, то окажется, что и время может быть не константой, а вполне движимой величиной. Теория относительности вроде ответила на этот вопрос, но оставила после себя много новых. Если все ее данные свести в общую матрицу и пытаться выводить общие константы, то результаты будут самыми разными. Это и говорит нам о неединстве времени во Вселенной.
>> No.694690 Reply
>>694679
> логика - язык, который сформировался на основе наших представлений
Пример, когда язык может формироваться вне зависимости от каких-либо представлений (и тем более - реальности):

Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
>> No.694693 Reply
>>694687
> Теория относительности вроде ответила на этот вопрос
Теория относительности и даже квантовая теория сходятся в одном:
в данный конкретный момент времени мы имеем дело с одной и только с одной Вселенной.
Поэтому, неважно, насколько неоднородно пространство-время, принцип Паули будет работать только для одного момента времени, для одной Вселенной, и никак не влияет на истинность информации о наблюдениях, проведенных (ли?) в прошлом (-ых).
>> No.694695 Reply
>>694690
Тот же стих
Червело. Ужные мрави
Кузали на снову
За нисом прали курави,
Склюняя пелаву.

мимопробегал
>> No.694697 Reply
>>694693
Да, но постоянно ли время в разных уголках это самой Вселенной? Принцип вполне работает на небольшом участке Вселенной (в теории конечно). Но выходя за пределы он может столкнуться с большим количеством непостоянных величин, и вполне может дать сбой.
Про антиматерию не слышали например?
>> No.694701 Reply
>>694690
Это не язык, так как на нём не разговаривает ни один человек.
>> No.694704 Reply
>>694666
> Я и не отрицаю, что Вселенная связана с логикой. Первая описывается второй.
Логика===>Математика, Логика в тандеме с Вселенной неразрывно связана, т.о. Вселенная ===> Математика (Математика проистекает из этого тандема - логики, которая описывает все Вселенные, ну, или, всю Вселенную, если угодно)
Иными словами, математика, базируясь на логике (не частных "логиках" - а незыблемых принципах логики) - "описывает Вселенную", как и сама логика.
Именно поэтому Пи соответствует Вселенной (не Вселенная подстраивается под Пи), т.к. математика соответствует логике. А логика соответствует Вселенной, раз уж они связаны - этот вывод сделан на основе логики, лол. ;)

>>694640-кун, теперь окончательно иду спать.
>> No.694707 Reply
Ох, щи~
Объясните, о чем спорите.
Тоже интересно.
>> No.694708 Reply
>>694697
Положим, что время в разных уголках Вселенной непостоянно. Тогда возможны два варианта по принципу Паули:
1) каждый из тождественных фермионов может находиться в одном квантовом состоянии до тех пор, пока их координаты во времени не совпадут;
2) представляя Вселенную как функцию распределения определенную на всем пространстве-времени, мы, говоря о движении, всякий раз рассматриваем её лишь в размерности одной временной координаты. Таким образом, принцип Паули, продолжая работать для каждого моментального случая Вселенной, не нарушается при переходе к другому моментальному случаю, поскольку в другой моментальный случай квантовое состояние тождественного фермиона из пары предыдущего снова становится вероятностным.

Неоднородность времени никак не приводит к противоречию Вселенной с принципом Паули и тем, что принцип Паули никак не повлияет на истинность эмпирических данных, которыми оперируют физики (в контексте >>694681).
>> No.694710 Reply
>>694701
На нём разговаривал Маршак и овер9000 детей и студентов.
>> No.694711 Reply
>>694707
Читай название же. Наука и тролли itt
>> No.694712 Reply
File: 45.jpg
Jpg, 54.80 KB, 500×762 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
45.jpg
>>694707
Не знаю, как все остальные, но лично я несу полный порожняк с самого начала, на ходу вставляя термины и разбавляя их умными словами. Беседовать с математиками получается, пока никто не жаловался. Надеюсь, они не делают то же самое.
>> No.694715 Reply
>>694693
> в данный конкретный момент времени мы имеем дело с одной и только с одной Вселенной.
А можно узнать, в чём разница между одной и только одной?
Мимокорейскийлётчик
>> No.694720 Reply
>>694712
К сожалению, если они не заметили, то, скорее всего, делают то же самое..
>> No.694721 Reply
>>694704
Логика=>Математика=>Вселенная. Ты сам и сказал - математика описывает Вселенную. И таких Вселенных математикой можно описать много самых разных - изменим константу G на полпромилле, и перед нами совершенно другая Вселенная. А вот математика неизменима, потому как не описывается с помощью логики, а следует из неё, и константу Пи изменить невозможно - в любоой Вселенной она будет такой же.
>> No.694725 Reply
>>694721
> математика описывает Вселенную
Ну опиши мне математически возникновение разума.
>> No.694731 Reply
>>694725
У человечества пока что недостаточно знаний, чтобы это описать. Но если такие знания когда-нибудь появятся, они точно также лягут в стройную систему математических описаний.
>> No.694734 Reply
>>694720
> скорее всего, делают то же самое..
Тролли такие тролли.
>> No.694737 Reply
>>694720
Не совсем верно. Он несет порожняк, но этот порожняк можно истолковать как отсылку к возможности, например, каких-либо детерменированных процессов, что является прямым возражением к аргументу о несуществовании "объективных" данных - основе тезиса о вторичности эмпирики, а, следовательно, и физики и самих наблюдений за Вселенной, к логике (математике).

То, что он сам этого не понимает - видно, но тем не менее такое возражение действительно возможно, поэтому на него и стоило ответить, вне зависимости от того, понял ли он сам, что сказал.
>> No.694739 Reply
>> No.694760 Reply
>>694715
> А можно узнать, в чём разница между одной и только одной?
Стандартная формулировка в математике (прежде всего - геометрии).
Смотри:
- Имеем дело с одной Вселенной.
Значит, возможно, можем, если захотим, иметь дело с двумя и более.
- Имеем дело с только одной Вселенной.
Значит, существует только одна Вселенная вообще.
- Имеем дело с одной и только одной Вселенной.
Значит, Вселенных, возможно, много, но нас интересует одна, и, более того, в предложенных условиях мы и не можем иметь дело с более чем одной.

Примерно так.
>> No.694769 Reply
>>694760
Странная формулировка. Обычно "один и только один" используется после "существует" и обозначает, что один точно есть, но больше точно нет. "Только один" само по себе как-то и не употребляется вроде.
>> No.694775 Reply
>>694769
Ты прав.
А я уже слишком сосредоточился на контексте, пытаясь одновременно объяснить не только формулировку, но и то, что она означала в данном случае.

Лол. Надо пойти сделать чайку и посмотреть анимешку.
>> No.694799 Reply
>>694737
Позвольте поинтересоваться, а о ком речь?
>> No.694804 Reply
File: 18.jpg
Jpg, 56.24 KB, 500×774 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
18.jpg
>>694799
Обо мне. Посмотри мои посты сверху (отмеченные Зуи).
>> No.694809 Reply
>> No.694814 Reply
>>694721
Математика описывает все Вселенные, будь то с разными законами и объектами, но подчиняющиеся принципам логики, которую мы условились принимать за всю Вселенную. А посему - именно эта, общая Вселенная (включая и с другими G, но, естественно, с теми же самыми принципами логики) - именно она неразрывно связана с логикой.
И логика, и математика описывают её. Другое дело, что математика проистекает из логики, она определена логикой и тем, с чем логика, т.е. её незыблемые принципы связаны - т.е. общей Вселенной, та-дам. Именно поэтому Пи - продукт, определённый тандемом логика-Вселенная (под логикой имеется ввиду - незыблемые принципы логики, под Вселенная - вся Вселенная, куда вписаны другие, пущай и с разными объектами, но теми же принципами логики).
>> No.694818 Reply
>>694814
А что такое "вся Вселенная"? В существовании нашей Вселенной мы ещё более-менее уверены, плюс-минус солипсизм и весь-мир-снится-Ктулху. А вот в существовании других... кто его знает. Но в существовании Пи мы убеждены однозначно - оно логически доказанно. А вселенную и одну-то логически доказать не можем.
>> No.694821 Reply
Ох-ох, как все запущено.
Математика описывает лишь одну вселенную. Ту, которая у нас в головах. И состоит из аксиом и законов логики. Как-то так.
Так как наборы аксиом мы обычно принимаем одни и те же, полученные "вселенные" "изоморфны" относительно логических законов. (То есть если у Колмогорова из A следовало B, то и у еле-еле сдавшего сессию Анонимуса из A будет следовать B.)
>> No.695460 Reply
>>694818
Это был ответ на предположение анонимуса о некоей другой Вселенной, которую математика может описать, изменив константу. На самом деле, как мы с ним и условились, все они - часть той Вселенной, что повязана на принципами логики, и иначе быть не может. А значит из тандема логика-Вселенная проистекает математика. На место Вселенной можно поставить физику как изучающую её.
И вот Пи и будет описывать то, что есть согласно этим принципам логики - а они, распространяясь на любую пусть даже левую Вселенную в фантазии автора - всё равно подчинены принципам логики. Т.о. Принципы логики-Всё существование есмь безусловная связь, коротко - тот самый тандем логики и Вселенной===>Математики лишь проистекающее из этого, и определяемое этим.
>>694821
Вроде как и все правильно, ибо вторая часть поста созвучна моим. Т.е. ты сам и подтверждаешь, что любые "вселенные" соответствуют логическим законам (принципам). Так в чем проблема? Если логика описывает эту самую "общевселенную", то и математика, как её производная, имеет своё соответствие, как и у Анонимуса из твоего примера.
И чтоб не писать впредь такого про вселенные, и то, что там чем описывается, запущено ли и т.д. - просто вникни в суть спора, где мы условились за Вселенную принимать одно целое, неразрывно связаное с принципами логики, которым, по словам моего собеседника, не соответствовать невозможно. А математика строится-таки на логике, итого она определяема ею. А значит и Вселенной ввиду неразрывного соответствия этих самых принципов и всей Вселенной, где так или иначе действуют логические законы.
>> No.695462 Reply
>>695460
> на принципах логики
самофикс
>> No.695463 Reply
Доброчан. Только Серьезный Бизнес.
>> No.695466 Reply
>>695460
> Математика лишь проистекающее из этого
очередной фейлосамофикс. ;(
>> No.695476 Reply
File: l_13225.jpg
Jpg, 74.36 KB, 736×736 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
l_13225.jpg
Согласитесь, что без математики не было бы и физики.
>> No.695481 Reply
>>695476
Это уже доказано относительно достоверно ITT.
Бери шире: можно показать, исходя из современных знаний о законах формирования (или выбора) Вселенной, что без математики не было бы Вселенной как таковой.
>> No.695494 Reply
Всё-таки доброчан - удивительная борда.
>>694809
I lol'd
>> No.695500 Reply
>>695481
Если логика описывает Вселенную, это не значит, что Вселенная не будет существовать без инструмента описания. Математика - всего-лишь инструмент, проистекающий из принципов логики и описывающий "всю" Вселенную. Которая как раз-таки содержит в себе эти принципы логики (будь то вторичные, третичные и прочие Ктулху-Вселенные).
Вселенная/Логика===>Математика. Разве-что так. А переплетаются они - математика и Вселенная - потому, что и Вселенная неразрывно связана с логикой - общими её принципами, какая бы ни была Вселенная. Так что математика определяется этим связанным, нерушимым тандемом Вселенной и логики (принципов логики). Потому и Пи - всего-лишь верный описательный процесс, повязанный на этих самых принципах логики. Которые связаны со Вселенной-таки. Так что никоим образом ваша математика не первична, а проистекаема из существующих во Вселенной (в какой бы то ни было Вселенной) прицнипах логики.
>> No.695505 Reply
>>695500
В том-то и проблема, что логика не описывает Вселенную, а придумывает её. Все описания вселенной прошлые и настоящие очень далеки от реальности.
Исходя же из возможных философских следствий из принципа квантовой неопределенности и вероятностной природы Вселенной, мы, придумывая какую-то вселенную и одновременно являясь наблюдателями, изучающими свою Вселенную, формируем альтернативу Вселенной, изменяем вероятности.

Возможно, не будь жадной человеческой фантазии о бесконечных просторах, которые еще предстоит прибрать к рукам, наша Вселенная действительно была бы заключена под хрустальным куполом с намалеванными на нем яркими точками - звездами.

PS:
А теперь без шуток: ребята, вы уже заебали делать одну и ту же ошибку!
Математика - не инструмент!
Она, как и любая логика - игра ума, отвлеченная от практических нужд.
Прикладная математика составляет не более 5%, да и то, с точки зрения математической теории, весь используемый для утилитарных нужд других наук мат.аппарат - решенное старье, очевидное и уже никому неинтересное.
>> No.695507 Reply
>>695505
> ошибку!
Никто ошибок не делал, математика - инструмент описания. А само описание, считай, сама сущность математики, и есть игра ума, отвлеченная от практических нужд. Зри в корень, типа.
>> No.695509 Reply
>>695505
Кстати, ты сейчас бред написал. Ну, хоть сам признал, что шутка, лол ;)
Хотя в доле шутки... Нет, эффект наблюдателя не об этом.
>> No.695511 Reply
>>695507
> математика - инструмент описания
Да нет же!
Ты совсем уже с ума сошел! Сравни, когда появлялись математические открытия, а когда находили то, для моделирования чего их можно применить.

Математика никогда ничего не описывает. Более того, в момент создания каких-то решений математик не имеет и не может иметь ни малейшего представления о том, что будет этими решениями описано.
>> No.695513 Reply
>>695511
Да ты не понимаешь!111
Я говорю, что Сама суть математики, её сердцевина - ДА ЙОПТ, это и есть интеллектуальная игра ума, отвлеченная бла-бла-бла.
Но про описательный процесс отражения от принципов логики, которые связаны со "всея" Вселенной (любой, но и в любой действуют принципы логики) - она и является неким отражением. Это жевалось на протяжении спора, так что вот так вот сразу трудно объяснить.
Короче говоря, выискивается причина и корни всех абстракций и игр ума, отвлеченных от каких-либо ЦЕЛЕЙ (тут я согласен, естественно).
>> No.695515 Reply
>>695509
> Нет, эффект наблюдателя не об этом.
Эффект наблюдателя в том числе в том, что его ожидания меняют вероятность события.
Остальное - философия. При желании можно стать мотивационным оратором и зарабатывать на лохах миллионы, рассказыя, что можно пустить время вспять или стать миллионером, если верить в истинность и неизбежность такого события.
Что, кстати, очередные мошенники из той же породы, что и сектанты, астрологи, психологи, маги, уже активно делают.
>> No.695518 Reply
>>695515
Прозреваю очевидца фильма "Закон притяжение" по какому-то каналу.
Энивей, нет. Вообще НЕТ. ВЧто-либо бы в любом случае существовало вне зависимости от наблюдателя, но не как что-то конкретное, а как суперпозиция возможных состояний.
Не путать мокрое с солёным, тут речь не об изменении реальности и переходе из одного состояния (неопределённого) в другое (определённое). А о существовании Вселенной как первичном вместе с её принципами логики. А математика - третье, базируется на связке принципы логики-Вселенная.
>> No.698197 Reply
Бамп
>> No.698237 Reply
>>698197
ITT суровые гуманитарии-материалисты допетрили до того, что Бог-Логос - причина существования Вселенной.
Велкам ту христианство.
>> No.698243 Reply
>>698237
> Бог
> Логос
> христианство
Тройное деление на ноль.
>> No.698250 Reply
>>698237
Странно, я думал у гуманитариев курс фейлософии расширен, и они знают уже, что метафизика не нужна, а куда круче быть позитивистом, придумать хуиту типа психологии или социологии и орать на каждом углу "Ура! Мы - наука!".
>> No.698281 Reply
>>698250
У нас, например, философия была "абы-абы", для галочки. И из десятка занятий я пропустил половину. Всё равно 4 получил :3. Хотя преподаватель и достаточно упоротый был.
экономист-кун.
>> No.698311 Reply
>>698281
Кстати, двачую. В 85% случаев изучение филососфии в ВУЗе - это обзор "основных идей" от Аристотеля до Канта без единой цитаты оригинальных трудов изучаемых авторов. Весь курс можно сделать в виде одной таблицы год-имя-идея.
>> No.698317 Reply
>>698281
О, как всё запущено, зачем тогда мне, физику, впаривали попутно психологию, социологию, педагогику и политологию, философией разбавляя?
Решительно не понимаю тогда, чем гуманитарии гордятся, да и технари тоже, кстати, и зачем вообще тогда делиться?
>> No.698371 Reply
File: l_13225.jpg
Jpg, 74.36 KB, 736×736 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
l_13225.jpg
>>698317
Некоторые гумманитарии говорят, не понимают технические науки. Технари же легко познают азы языков, экономики и даже рисования. Гумманитарии в большинстве своём примитивней же!
>> No.698380 Reply
>>698371
А меж тем всякие Эйнштейны играют на скрипках и наверняка не верят ни в гуманитариев, ни в технарей.
>> No.698381 Reply
>>698371
> Технари же легко познают азы языков, экономики и даже рисования.
Поддвачну желтого, пожалуй.
>> No.698383 Reply
>>698380
Вот именно. Вы видели где-нибудь гумманитария-выдающегося учёного? Нет!
А технари могут - Эйнштейн в пример физик, но и постиг скрипку (пущай, заместо рисования вставим).
>> No.698388 Reply
>>698383
Ненене ты ниппонял, Эйнштейн с тем же успехом - скрипач, постигший физику на мировом уровне. Все нужны, не надо ссориться!
>> No.698392 Reply
>>698371
Лолд.
> > Технари же легко познают азы языков, экономики и даже рисования.
Это вам так кажется. Или типа если я, хоть и гуманитарий, умею, например, амфетамин синтезировать или дифференциал посчитать, так я уже не хуже любого технаря?
Эх, маленькие рабы гуманитариев, вас так легко подчинить именно благодаря вашему чсв.
>> No.698414 Reply
File: l_13225.jpg
Jpg, 74.36 KB, 736×736 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
l_13225.jpg
>>698388
Ненене. Эйнштейн больше скрипач. Он угарнул лишь, с таким шутливым лицом: "Вот он я оказца кто - скрипач, а вы думали я физик!". Хохма же. На самом деле он и по призванию, и по овер-большая-часть-времени - учёный, а не гумманитарий.
А, и да, музыку я бы не стал в гумманитарщину совать, ну как-то уважаю я её, что-ли. Там и технарьского чего вдруг найдётся.
>>698392
Уверен, это стоило тебе больших усилий.
>> No.698417 Reply
>>698414
Эйнштейн больше физик* самофикс, очевидно же.
>> No.698505 Reply
Прикатились колобки и скатили очередной тред к технарям и гуманитариям.
>> No.698513 Reply
>>698414
> > Уверен, это стоило тебе больших усилий.
Да нет, простота же.
>> No.698521 Reply
>>698505
А то!.жпг
>> No.698528 Reply
>>698513
Технарям было ещё проще, поверь мне. Другое дело, что не каждый гумманитарий знает даже эти азы.
А технарь, например, знает язык.
>> No.698532 Reply
>>698528
и писать еще!
утю-тю, какие умные технари!
знание азов гуманитарных наук ничего не значит. ибо любой гуманитарий точно так же знает азы математики, физики, химии, програмирования
>> No.698534 Reply
>>692664
Троллинг - тоже искусство.
>> No.698535 Reply
>>698521
Ну и пусть себе перекидываются протухшими аргументами, такие няши же. Салют участникам ещё той дискуссии в этом треде.
>> No.698538 Reply
>>698532
Ну прямо уж там. Любой гумманитарий знает какой-либо язык программирования так же хорошо, как технарь - свой родной? Попахивает сами знаете чем.
>> No.698542 Reply
>>698528
Двачую тебя. Технарь без труда разберется в гуманитарной науке, гуманитарий в технической - с трудом.
>> No.698546 Reply
File: тролфейс.png
Png, 100.71 KB, 331×339 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
тролфейс.png
>>698538
РНР - язык гуманитариев.
>> No.698555 Reply
>>698546
А тру технари сразу пишут на машинном коде.
>> No.698556 Reply
File: butthurt_everywhere.jpg
Jpg, 46.90 KB, 924×579 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
butthurt_everywhere.jpg
>> No.698557 Reply
File: 1235919642628.jpg
Jpg, 47.17 KB, 443×600 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1235919642628.jpg
>>698555
тру технари говорят на машинном коде
>> No.698558 Reply
File: real_programmers.png
Png, 82.52 KB, 740×406 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
real_programmers.png
>> No.698564 Reply
>>698538
нет.
но любой гуманитарий знает хоть какой-нибудь язык програмирования лучше, чем технарь - филологию. ибо технари - те же обезьяны и вы радоваться должны, что есть гуманитарии, которые мудро вами правят.
>> No.698573 Reply
>> No.698574 Reply
File: 125387700620496.jpg
Jpg, 44.48 KB, 600×450 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
125387700620496.jpg
>>698564
> гуманитарии
> которые мудро вами правят
> гуманитарии, которые правят.
ШТОООО?
>> No.698578 Reply
>>698564
> хоть какой-нибудь
Опять передёргивание. Сравнил Basic и русский язык.
недоюрист-кун.
>> No.698582 Reply
>>698556
1011010000001001101110100000100000000001110011010010000111000011010010000110010101101100011011000110111100101100001
00000010101110110111101110010011011000110010000100100
>> No.698602 Reply
File: 1289368258349.jpg
Jpg, 27.61 KB, 640×480 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1289368258349.jpg
>> No.698604 Reply
>>698578
ты случаем не вчерашний агрессивный проповедник девственности-до-тридцати и фапа-крайне-интеллектуального-времяпрепровождения из рф?
>> No.698605 Reply
File: часы.jpg
Jpg, 34.48 KB, 486×480 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
часы.jpg
>>698555
Тру технари не обязательно айтишники. Но гумунитарии не видят смысла в пикрелейтед.
Мимокрокодил.
>> No.698608 Reply
>>698605
Почему не видят? Мне все понятно, а я историк.
>> No.698612 Reply
File: 12685929171845.gif
Gif, 364.88 KB, 698×4676
edit Find source with google Find source with iqdb
12685929171845.gif
File: 12685930067615.gif
Gif, 210.26 KB, 698×2808
edit Find source with google Find source with iqdb
12685930067615.gif
File: 12685930962402.gif
Gif, 331.59 KB, 698×3838
edit Find source with google Find source with iqdb
12685930962402.gif

>>698564
Все мы обезьяны. Так гласит форсчановский вин.
>> No.698623 Reply
File: тролфейс2.png
Png, 103.10 KB, 331×339 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
тролфейс2.png
>>698605
Батя, смотри, это же ДИЗАЙН!
>> No.698663 Reply
>>698608
Какие выражения расположены верно?
>> No.698671 Reply
>>698604
Нет, я вообще эти посты не видел.
> Сравнил Basic и русский язык
> проповедник девственности-до-тридцати
Это-то тут при чём?
>> No.698688 Reply
>>698671
просто слог у вас похож
>> No.698716 Reply
File: l_13225.jpg
Jpg, 74.36 KB, 736×736 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
l_13225.jpg
>>698663
Гумманитарий всё ещё считает.
>> No.698734 Reply
01010100 01100101 01101000 01101110 01100001 01110010 01101001 00100000 11100010 10000000 10010100 00100000 01101110 01100101 00100000 01101100 01111001 01110101 01100100 01101001 00101110 00100000 01000100 01101001 01110011 01100011 01100001 01110011 01110011 00101110
>> No.698777 Reply
File: ba dum tss.jpg
Jpg, 11.92 KB, 240×200 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
ba dum tss.jpg
>> No.698792 Reply
>>698734
Tehnary cann not into русские буквы
>> No.698803 Reply
File: Пека9.jpg
Jpg, 21.28 KB, 200×200 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Пека9.jpg
>>698792
Я ща расплачусь с вас.
>> No.698808 Reply
>>698777
> http://home2.paulschou.net/tools/xlate/
Гдеж ты вчера был, пидар!?
>> No.698813 Reply
>>698777
Черт, а я так старался... А тут...
698582-кун
>> No.699213 Reply
ПАРНИ, Я СЕГОДНЯ ШЁЛ КОРОЧЕ ПО ГЛАВНОЙ ЗАЛЕ МГУ И УВИДЕЛ ГУММАНИТАРИЯ С ТЕТРАДКОЙ «ФИЛОСОФИЯ И СОФИСТИКА», НУ Я ПОДСКОЧИЛ И РЕЗКО ПЕРЕЕБАЛ ЕМУ В ЩЩИ С ВЕРТУШКИ И ПОЯСНИЛ ЕГО КРИКОМ ?«НЕ ЛЮБЛЮ ГУМНОНИТАРЕВ», ПОТОМУ ЧТО Я УГОРЕЛ ПО ВЫСШЕЙ МАТЕМАТИКЕ ПЕРЕЛЬМАНА, РЕБЯТА ДУХ ГОМЕОМОРФНЫХ ОБЪЕКТОВ ЖИВЁТ ТОЛЬКО В НАШИХ ТЕХНАРСКИХ ЛАБОРАТОРИЯХ, ГДЕ ЕБАШАТСЯ ПО ИНТЕГРАЛАМ, ГДЕ ГЕОМЕТРЫ ЖИВУТ ГИППОТЕНУЗАМИ, ЛЕНТАМИ МЁБИУСА И ЕБУТ СОЦИАЛЬНО ГУМАНИТАРНЫЙ ПЛАНТКОН В РОТ! ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВЕННАЯ АТТЕСТАЦИЯ ДИСЦИПЛИН, ТОЛЬКО ТОЧНЫЕ НАУКИ! ЮНИТИ УЛЬТРА АЛГЕБРА МГУ! технари ебашьте литературоведов, физруков, сторонников софизма, историков, угорайте на выступлениях МАСЛОВА КОВАЛСВКОЙ БЛЕЗА, любите своих коллег, аудитории и кафедры! Контрагрументируйте лжеученых тяжело и со смаком! ТОЛЬКО ЗНАНИЯ, ТОЛЬКО МГУ, ТОЛЬКО УЛЬТРА МАТЕМАТИКА!


Password:

[ /tv/ /rf/ /vg/ /a/ /b/ /u/ /bo/ /fur/ /to/ /dt/ /cp/ /oe/ /bg/ /ve/ /r/ /mad/ /d/ /mu/ /cr/ /di/ /sw/ /hr/ /wh/ /lor/ /s/ /hau/ /slow/ /gf/ /vn/ /w/ /ma/ /azu/ /wn/ ] [ Main | Settings | Bookmarks | Music Player ]