>>6166635> Почему Россия не может стать своей?
Никто кроме неё в этом не заинтересован. Передел мира завершился в 19-20 вв. Клуб стран, которым позволено жить хорошо закрыт. Он включает в себя англоязычную сферу (Англия, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия) и Западную Европу. Из Азии туда приняли Японию и Корею.
Круг же тех, кто собирает, контролирует, распределяет мировые ресурсы и задает повестку всему миру и того уже. Да ведь даже и сам ЕС повторяет эту структуру. Есть центр, а есть переферия (
https://tema.livejournal.com/1900335.html). Переферия вынуждена барахтаться сама и заискивать перед большими игроками, в надежде что ей подадут.
Так кто же будет отказываться от выгодного положения и за свой счет кормить переферию? Так только СССР делал — Неправильная Империя. Это не по-капиталистически. По-капиталистически — за всё надо платить самому.
Это только лукавая часть либеральной доктрины говорит, что если слушаться старших дядей, всё будет хорошо. Но ведь это очень наивная и очевидная уловка. В такое только раннепостсоветские люди и могли верить. Наивные были. Воду заряжали. Собственно, эта часть доктрины и предназначена именно для распространения в третьем-втором мире. Хоязева добрые. Но ведь есть и другая часть либеральной доктрины. Та, в которой говорится о жестокой борьбе за место под солнцем, рыночек и вот это всё. Почему ж она не должна дейстовать в высоких международных отношениях? В высоких международных отношениях, говорят нам, сидят ангелы и только и ждут, как всех осчастливить. Так ведь это в кредит. Кредиты надо отдавать и слушаться кредитора. И насколько у тебя всё будет хорошо — он и определяет. Это — по-капиталистически.
> А чем так ценная самостоятельность
Она ценна сама по себе. Это вообще самое ценное что есть, независимость и самостоятельность. И борьба за эти вещи самая тяжелая. Но если для тебя важен материальный комфорт, либо приятная иллюзия (купил продуктов в Финляндии и джинсы в США), это норма, и лично тебя никто не останавливает и не мешает. У страны же другое положение и задачи.
> если из-за неё приходится жить в бедности?
Живешь в покосившейся деревянной избушке и ешь на ужин морковку без соли? С рождения не знаешь что такое горячий душ и живешь на пластиковой куче
(которую привёз ЕС ;^)? Или всё-таки речь об
относительной бедности? А на вопрос о персональной бедности, внезапно, либеральная доктрина дает однозначный ответ. Это личное дело самого человека. Не Путин придумал. Крутись, вертись, будь полезным и будет у тебя вилла в Испании. То, что твоя бедность должна волновать государство, это, внезапно, исторически левый тезис. Ты закричишь, а как же велфёр? Вон какой стол наггетсов и бургеров можно накупить в волмарте, ютуб блохир снял как там заботятся о людях. Ну так тут всё то же самое. Самостоятельность и самоуважение как личности за подачку. Неужели ты будешь утверждать что негр или белый мусор на велфёре это полноценный человек? Скромнее надо быть, и тогда не будет бедность беспокоить.
Если же говорить о широкой сравнительной бедности среди стран (у нас не как у Варламова на фотках из Норвегии, позор!!), то см. начало поста. Это всё зависит от международной конъюнктуры и усилий национального правительства. Правительство или 1) в Центре, и это совсем другие условия; 2) продало суверенитет и борется за размер подачки. Но этот размер определяет уже не оно; 3) либо барахатается само и сражается с глобальными силами, чтобы они не выжимали ресурсы страны досуха.
Чет пожалел что всё это написал. Сраться проще. Наверно поэтому политотреды такие какие они есть
