>>6105390
Зачем ты такие вещи с кудахтером сравниваешь? Это же разное.

>>6105391
Так удобней всего.

> Это же разное.

Ничуть. Я запускаю на ПК игоры (симуляции), для персонажей симуляций - мой ПК = Бог.

>>6105393
Ладно.

>>6105393

> персонажей симуляций - мой ПК = Бог.

Или просто вселенная с ее законами природы.
Ты ж тока что писал, что бог недоказуем, а тут как на признанный факт сослался на безальтернативной основе.

>>6105390
Атом меняет поведение в зависимости от присутствия наблюдателя. Это ли не косвенное доказательство симуляции? Или скажешь что создатель симуляции никогда не допустит чтобы муравей осознал что он в муравейнике?

>>6105390
Эм, ну есть сетевые протоколы, и программа легко может заглянуть на другой компьютер. А еще есть камеры и захват изображений, поэтому программа заглядывает за пределы компьютеров.
Все равно что сказать что человек не в силах заглянуть за пределы черепной коробки, ведь он просто мозг.

>>6105397

> Атом меняет поведение в зависимости от присутствия наблюдателя.

Это может быть ложный след, заложенный всесоздателем, чтобы все думали, что машине на которой крутятся программы не хватает мощностей.

>>6105397
У атома нет "поведения". И подчеркнуть - меняет он не потому что "захотел". Сахар будучи в кипятке тоже "меняет" свое поведение из твердого на растворенное, но где тут симуляция?
Ну а про мизандерстаенд и несоответствие распространенных заблуждений реальной физике даже говорить не стоит.

>>6105390

> невозможно доказать

Доказать существование как раз возможно, если на то будет Его воля (ну а это всегда так). Если Бог есть, то как он захочет так и будет. Захочет - чпок - и будет доказано. Вот несуществование доказать как раз абсолютно невозможно, что тоже относится не только к Богу, но и практически ко всему.

>>6105405

> Доказать существование как раз возможно,

Докажи чайник рассела.

> будет Его воля (ну а это всегда так

Его для начала нет (иначе и ЛММ есть если считать все недоказанное существующим по дефолту), а для конца почему именно такова его "воля"?

> несуществование доказать как раз абсолютно невозможно

> относится не только к Богу, но и практически ко всему.

То есть эфир (в его исходном виде, не то, что пытаются пришить к нему современные шарлатаны типа теории струн и даже КТП, нормальные ученые устало говорят, что это чушь - сравнивать реалии современной физики и эфир, но нам же лучше знать отож) до сих пор неопровергнут, равно как и слоны на черепахе, что держат спинами плоскую землю??

>>6105393
Тож глупость. Симуляция это лишь способ заглянуть в другую вселенную. Той вселенной твой ПК вообще никак не виден и не нужен.

>>6105403
Слово "поведение" применимо не только к одушевлённым предметам.

>>6105407
Естественно, ничего не опровергнуто и в принципе не может быть опровергнуто. Если ты этого не понимаешь, мы с тобой на разных уровнях осознанности, попробуйте позже.

>>6105409
И тем не менее я считаю это нужно уточнять, чтоб не было ложного понимания.
>>6105411
Ясно. Ну, удачи вам с А-туином. Смотри с краепада не свались.

>>6105390
Пустое размышление об абстрактных вещах.
>>6105401
Моб по центру может быть Богом во плоти - Иисусом в очередной инкорнации. Обратное - никак не докажешь. Работать с всемогущими сущностями - занятие и вовсе безблагодатное.
>>6105400

> А еще есть камеры и захват изображений.

А если к компьютеру не подключены камеры и другие компьютеры, сможет ли программа выйти за пределы железа на котором выполняется?

>>6105414

> сможет ли программа выйти за пределы железа на котором выполняется?

Куча троянов и вирусов так и делают.

>>6105429
Ну без сетевого адаптера они этого сделать не смогут, справедливости ради.
Видимо оп пытается нас убедить в том, что у нас не хватает рецепторов для восприятия/познания потенциального настоящего мира.

>>6105407

> Докажи чайник рассела.

Чайник как раз таки можно доказать, нельзя доказать его отсутствие.
А то машина же в космосе уже летает.
>>6105390
А почему тогда некий абстрактный Бог под которым обычно предполагается христианский бог, потому что у других богов есть свои имена, как то Аллах или Будда, а не летающий макаронный монстр к примеру? Или летающий член? https://rutube.ru/video/5f582b50aa893f6108169d479f4d016c/

>>6105442

> Чайник как раз таки можно доказать

Как именно? Допустим он в поясе астероидов. Прочешешь весь целиком? Ну так ты этим способом и отсутствие докажешь ежели его нет.
Некоторые гипотезы принципиально доказуемы, а некоторые нет. Некоторые принципиально не-доказуемы, а некоторые нет. Говорить о том, что наличие чего угодно всегда можно доказать, а отсутствие чего угодно принципиально доказать нельзя ни в каком случае - неверно.

>>6105445

> Прочешешь весь целиком?

Различными способами обнаружения космических объектов. Ты можешь как случайно на него наткнуться, так и можешь найти какие-то факты его запуска туда, потому я и привёл тебе в пример теслу. Они точно также могли запустить фарфоровый чайник.

> Ну так ты этим способом и отсутствие докажешь ежели его нет.

А вот это как раз таки наоборот. Его отсутствие не получится доказать, потому что обозрить всё пространство разом ты не сможешь, а утверждающий его существование может сообщить в любой момент, что он просто был в другой точке. Или же он будет юлить что чайник слишком мал для того, чтобы его заметили телескопы.

> Говорить о том, что наличие чего угодно всегда можно доказать, а отсутствие чего угодно принципиально доказать нельзя ни в каком случае - неверно.

Оторвись от абстракций, потому что термин "чего угодно" слишком широк, чтоб быть объединённым в одну категорию.

>>6105449

> Различными способами обнаружения космических объектов

Конкретизируй и рассмотрим.

> случайно на него наткнуться

А, так речь о случайной, а не о принципиальной доказуемости? Это немного другое, со случайным вопросов нет.

> факты его запуска туда,

Его туда телепортировали нопланетяне из соседней галактики, после чего взовали всю свою систему, сколлапсировав в ЧД, удачи искать следы запуска.

> обозрить всё пространство разом ты не сможеш

Почему нет? Это мысленный эксперимент, технологическими ограничениями конкретного уровня 2019 года мы не скованы. Понастроил 10^50 датчиков и засеял ими все исследуемое пространство, где заявлен чайник, например Пояс. По датчику хоть на каждый кубосантиметр. И одновременно видишь всё.

> термин "чего угодно" слишком широк

О чем я и сказал.

>>6105390

> Программа не в силах заглянуть за пределы компьютера, на котором она выполняется.

А если программу запрограммировать на ломание четвертой стены?

>>6105502
Как бы скажем дедпул не ломал четыре-стену, а таки к тебя в квартиру не выпадает.
Что если запрограммировать программу на вычисление точного значения числа пи в десятичной системе счисления? Да хоть обпрограммируйся, а она будет вычислять пока не помрет или пока вся ее вселенная так или иначе не рухнет. И так никогда не выполнит эту задачу (то бишь не придет к окончательному точному корректному ответу), потому что принципиальные ограничения таки вполне могут существовать.

>>6105504

> Как бы скажем дедпул не ломал четыре-стену, а таки к тебя в квартиру не выпадает.

Я не про такое ломание четвертой стены имею в виду, а более осознанное с пониманием того, что мы находимся внутри программы и знаем весь ее код.

> потому что принципиальные ограничения таки вполне могут существовать.

Какие ограничения? Программы вполне могут сами оперировать внутри себя своим исходным кодом, изменяя его и перекодируя. Это могут делать сами программы и инструменты заложенные в них, более того они могут это делать без ограничений в рамках своей программы, а еще программы могут влиять на другие программы, программы попроще могут влиять на программы посложнее и так далее.

>>6105515

> а более осознанное

Не очень понимаю как это выглядит на практике. Разве что рассказы травокуров и прочих буддитов про выход в астрал и все такое.

> Какие ограничения?

Ну вот про четвертую стену сказал на ум сразу три наши измерения, а попробуй в четвертое 9пространственое0 выйди. Да хрен с ним выйди, хотя бы представь. или хотя бы визуализируй. На интернете куча красивых картиной вплоть до 11мерного каллабияу, но это по большому счету лишь фантазия художника о проекции 3+мерного объекта для трехмерного наблюдателя на двумерную проскость. Плоскостник-двумерец тоже скопобен увидеть шар, если тот пройдет сквозь его плоскость, но толку? Он не поймет самой идеи шара. А увидит лишь окружность, которая сначала росла из точки, а потом сузилась обратно с точку и исчезла.

>>6105532

> Не очень понимаю как это выглядит на практике.

Оно и видно.

> Ну вот про четвертую стену сказал на ум сразу три наши измерения, а попробуй в четвертое 9пространственое0 выйди.

Ты не понял меня уже во второй раз. Забей.

>>6105537
Так ты и сам не понимаешь что это такое, лишь фантазируешь "в общих чертах".
Вот тебе вызов - опиши предметно и конкретно что имеется в виду под "выход за пределы симуляции". Думаю не сд.жишь.
Приводить аналогии про 4стену или про программу и компьютеры каждый может. Но понимания это не особо дает.
Пример из другой области: многие влет оперируют аналогиями про кота шредингера и эффект наблюдателя и про парадокс шеста сарая. Но понимания КМ у большинства при этом даже меньше нуля - не знающий КМ хотя бы имеет нулевые знания, а эти дилетанты имеют ложные, то есть у них знания отрицательного значения. Что толку с таких аналогий? Они созданы учеными для объяснения массам выводов ,но аналогии неспособны приводить к этим выводам. Можно объяснить что-то, что открыто путем точного знания, но нельзя из упрощений открыть это новое, нельзя решить задачку.

>>6105543

> Вот тебе вызов - опиши предметно и конкретно что имеется в виду под "выход за пределы симуляции". Думаю не сд.жишь.

Я уже описал. Тебе по сто раз повторять?

> Приводить аналогии про 4стену или про программу и компьютеры каждый может. Но понимания это не особо дает.

Мне дает. Если тебе нет, тогда тут и говорить не о чем.

> запускаю на ПК игоры (симуляции), для персонажей симуляций - мой ПК = Бог.

> сетевые протоколы, и программа легко может заглянуть на другой компьютер.

>>6105546

> описал

В треде едва 30 постов, применять в таких условиях "я уже писал повтрять не буду" - глупо. Я тред читал, я в него отвечал, многие посты как раз мои, я прекрасно знаю что здесь было, а чего не было.
Где именно ты его "описал"?

>>6105549
Если рассматривать вселенную как подобие компьютерной симуляции, то можно предположить, что все инструменты и прописанные коды со скриптам симуляции заложены в самой этой программе симуляции. Можно также предположить возможность досконально понять и прощупать весь исходный код программной симуляции, изучить этот язык программирования, вследствие чего прийти к возможности изменить саму программу, оперируя ее инструментами и програмным кодом, подстроив их под свои значения. Также при помощи этого понимания вероятно появится возможность выйти за пределы одной программы, подобно компьютерному вирусу, и затронуть всю операционную систему на которой содержится данная программа симуляции. Также можно предположить, что такие бекдоры в виде проломанных четвертых стен (осознанное и вольное сообщение программы с операционной системой) уже существуют как предустановленные функциональные возможности системы симуляции.

>>6105555
Ну ок. Допустим, разработали теорию всего, нашли штук 20 фундаментальныхз констант подстроечных так вообще емнип 6 уже сегодня, но это другое, более узкое, поженили КМ и ТО, струнщики наконец разродились пояснением откуда гравитация и что внутре сингулярности. Менять мир в некоторых пределах и сегодня можно это и бактерия делает, просто мы чуть более сложным способом и типа "осознанно", однако биология поведения не тема сегодняшней лекции, в будущем будет еще больше если не вымрем. Но к выходу за пределы это пока не относится никак. Все эти изменения внутре.

> выйти за пределы одной программы, подобно компьютерному

И тут ты опять "поясняешь" концепцию выйти за пределы путем.. повторения фразы выйти за пределы и прибегая к аналогиям про ПК. О чем я и говорил.
Как ответить на вопрос "можно ли выйти" если никто не знает что это черт возьми такое?
На вопрос про бэкдоры еще можно ответить хотя даже эта аналогия неполна, ведь у нас нет опыта с разумом в ПК - ИИ пока еще не изобретен, так что теория зияет пробелами, непоотвержденная практикой они и не может быть иной, но это аналогия, а не сам вопрос. Аналогии - ложны. Неполны. Рассматривать аналогию и решения внутри нее переносить на исходный объект - некоректно.
Можно ли сделать ГРЖХХ, вот скажи мне? Суть понимания ГРЖХХ немногим меньше, чем "выйти за пределы". Ответить на этот вопрос нельзя за непониманием самого вопроса. Ну то есть "ответить" то можно, но это будут туманные фразы, которые любой софист может рожать пачками даже не включая моск. Но это такое.. Лапша на уши и видимость мудрствования без наличия такового.

СТ сдох, но его дело живёт.

>>6105571

> Как ответить на вопрос "можно ли выйти" если никто не знает что это черт возьми такое?

Так для этого и нужно узнать что это такое и что это все значит. Может это и есть само предназначение человечества - самому прийти к этому и расшифровать симуляцию полностью. Может быть мы всего лишь растущая нейросеть? Или же просто вирус случайно или намеренно созданный в симуляции вселенной, который в конечном итоге колонизирует все галактики, все захватит, истощит все ресурсы, и наш технический прогресс дойдет до такой степени, что он сможет разрушить всю эту симуляцию вместе с операционной системой к чертям.

> ведь у нас нет опыта с разумом в ПК

Пока нет.

> Аналогии - ложны. Неполны.

Они служат источником предположений, а не выводят точные и конечные факты.

> Рассматривать аналогию и решения внутри нее переносить на исходный объект - некоректно.

В рамках предположений вполне корректно, а до истины нам пока всем еще далеко.

> туманные фразы, которые любой софист может рожать пачками

Еще раз: мы делаем предположения, исходя из наших знаний, а не устанавливаем истину, что сейчас сделать невозможно из-за неопределенности нашего текущего познания на данный момент времени. Так что да, разводим софистику, почему бы и нет? Да и по этой теме, будем честны друг с другом, на ничего другого пока не остается.

>>6105580

> СТ

Сократ?

>>6105585

> Так для этого и нужно узнать что это такое

Ну так и нужно формулировать правильно. На данный момент вопрос о выходе из симуляции совершенно бессмысленен.

> предназначение

Ага, засимулируй хренилиарды галактик именно ради какой-то там плесени на одной заштатной планетке. Это даже не из пушки по воробьям, даже не ядерной бомбой по бактерии. Лишь бы она что-то там осознала. Это в нас говорит наше желание быть особенными. И страх смерти на мой взгляд. Мол как так умер и все, нужно ж непременно чтоб предназначение, недаром у религиозных часто звучит это "мне нужно знать чтоб все не просто так, чтоб успокоиться". Тут те же религиозные мотивы, просто в обертке из наукообразности. Нет, идея-то о голографии в принципе вполне норм, критерии соблюдены, но вот сопровождающий ее хайп в широких слоях это магическое мышление процентов на 90%.

> вирус с..в конечном итоге колонизирует все галактики, все захватит, истощит все ресурсы

ВАселенная и без нас обойдется. Топливо в звездах и межзвездном газе не бесконечное, плюс часть вещества еще и в ЧД сваливается. Без всяких "ужасных людишек" вселенная вскоре погаснет по целому ряду причин. Скопления растащит ТЭ, звезды исчерпают запасы топлива, новые еще будут рождаться, но и на межзвездном газе не будешь существовать бесконечно, все прогорит как печка и даже угольки (белокарлики) погаснут. Вселенной норм. И даже Земля переживет любую ядреную катастрофу, пластиковое загрязнение или биологическохимическое оружие со злобным ИИ. У нее нет мозгов, чтоб печалиться по этому поводу. Единственные кому стоит печалиться (и кто может печалиться) - мы сами.

> Они служат источником

Нет, они средство популяризации в массах почти всегда. И даже когда ученые в рамках работы к ним прибегают (планк и его "пружинки" как например) они тщательно следят за неполнотой аналогии, тщательно учитывают нетчность трансляции результатов и используют их лишь частично, а в остальном - прямые исследования и строгая математика. А тут вопрос из аналогий состоит целиком от и до, причем крайне некорректно транслируемый на исходную задачу и без малейших попыток в матаппарат и точную (не обыденную) логику. Это гадание на кофейной гуще.

> предположений

И какие они? Что вирусы построят южный мост и возьмут крепость в виде центрального процессора на сервере? Какие именно коректные выводы/предположения из этой аналогии по исходному вопросу? Не вижу.

> мы делаем предположения, исходя из наших знаний

Которые. По данному вопросу. Равны. (Причем строго равны!) НУЛЮ.

>>6105595
Софист.
Из религиятреда вроде бы. Тоже любил загнать пургу в стиле рентв и загадок пирамид верхом на йети.

>>6105580
Неужто закормили?

>>6105596

> Которые. По данному вопросу. Равны. (Причем строго равны!) НУЛЮ.

Да, это просто мои предположения и мысли по этой теме. К истине они могут не иметь никакого отношения. Успокойся.
>>6105597
Тема обсуждения располагает. Она сама по себе не может решена постановлением всем очевидной истины, эта тема самая что ни на есть софистическая.

>>6105600
Ладно, извини.
Просто х.з. что вообще можно сказать по теме.
О компьютерах рассуждать? Матрицу заново обсудить?

>>6105603
Натыкаясь на подобные темы, я обязательно рекомендую посмотреть всем это видео:
https://youtube.com/watch?v=wgSZA3NPpBs
Вполне интересные дебаты по данному вопросу.

>>6105610
Смотрел, не очень впечатлило. Вот про ничто было куда интереснее и содержательнее. Хотя казалось бы - дебаты про ничто, лол.
При этом вон тот, что справа (Гейтс, но не тот) - просто охрененный спец и слушать его всегда удовольствие.

>>6105442

> А почему тогда некий абстрактный Бог

Зачем брать чужие выдумки, если можно изобрести и представить свою всемогущую сущность, оперируя понятиями, что даёт айти-индустрия?
>>6105555

> и затронуть всю операционную систему на которой содержится данная программа

Проблема, что операционная система - тоже программа, как не выкручивайся а кусочки кода не выйдут за пределы кремниевых пластин, словно атомы материи за пределы нашей вселенной.

> Также можно предположить, что такие бекдоры в виде проломанных четвертых стен

Вот когда сможешь фаерболы материализировать одной силой мысли, пользуясь "четвертыми стенами" - тогда и поговорим.

>>6105755

> Вот когда сможешь фаерболы материализировать

Вот когда покажешь мне в лаборатории ЧД и дашь потрогать тогда и поговорим, а пока объявлю ненаучной ересью эту теорию.
Наблюдения, включая недавнюю фотку? Это не фотка, это не собственно ЧД, но ок. Тогда ТМ и ТЭ. Ах да, еще и кварки.
И струнщиков.
И вообще всех ученых ведь доказаное - открыто. А новое, пока не открыто, всегда недоказано и лишь предполагается в виде гиотез. Кто открывает новое? Ученые. Отменим открытия, ученых на грядку полоть огурцы.
Гипотезы часть науки. И они очень часто хрен на чем основаны пока они лишь гипотезы. Это потом их предъявляют публике уже с проработанным содержанием, наследуемостью и фальсифицируемостью. Это конечный этап, он невозможен без начального, когда ничего из этого попросту нет.
Вот когда покажешь мне искривленное время (не сегодня с ГПС и атомными часами, нет - в 1900 году например!) тогда и приходи со своими безумными идеями, Альберт, а пока работай себе репетитором на полставки и не суйся в сурьезный бизнес.

>>6105595
Святая Толстота.

>>6105390
на оп-пике шарик, который остается, когда ниточки исчезают?

>>6105390
42

>>6105390

> Программа не в силах заглянуть за пределы компьютера, на котором она выполняется.

Не совсем. При должной упоротости, можно смодулировать электромагнитный сигнал просто за счет работы логических элементов, а затем изучать внешний мир, основываясь на том, как видоизменился этот сигнал, и как он повлиял на эти же самые элементы.

>>6105777
Вот когда покажешь мне искривленное время (не сегодня с ГПС и атомными часами, нет - в 1900 году например!)
Изи. Берём быстоделящийся изотоп с временем жизни порядка пары дней, точно измеряем массу. После чего два идентичных по массе куска - один отправляем на орбиту, другой оставляем покоиться относительно Земли. Через время периода полураспада контейнер с изотопом падает на Землю, и мы отмечаем, что на орбите распалось меньше материала, чем на Земле за то же время.

Стоит отметить, что ракеты тут - прикладной инструмент, можно взять изотоп поживучей, и катать его на самолётах дет двадцать.

>>6105580
Умучитися, демоноговенники.
рекомый мимотещи