| >> |
No.6104231
>>6104222Только текст не мой. > Эту православную многодетную замужнюю женщину звали Альберт Эйнштейн > «Хочешь прославить цитату - подпиши её известной личностью и выложи в интернет». > (А. Эйнштейн. 14.13.1670 г.) > Уже очень давно в Интернете циркулирует притча про неверующего профессора, который попытался искусить своего верующего студента атеистической пропагандой, но сделал это неумело и сел в лужу. Давайте разберем эту притчу. > Один умный профессор однажды в университете задал студенту интересный вопрос. > [Профессор в этом рассказе будет использован для создания соломенного чучела. Соломенное чучело — логическая уловка, заключающаяся в создании фиктивной точки зрения и ее опровержении. С помощью уловки один из участников спора искажает какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут аргумент, не созданный им самим, а первоначальный. Именно поэтому автор притчи называет профессора умным, хотя сам умным его явно не считает. Профессор – это искаженный образ неверующего ученого]. > Профессор: Бог хороший? > Студент: Да. > Профессор: А Дьявол хороший? > Студент: Нет. > Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло? > [Обращение «сынок» не свойственно академической практике. Уважаемые ученые так не обращаются к своим студентам. Может автор притчи нахватался таких обращений в семинарии?] > Студент: Да. > Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно? Студент: Да. > Профессор: Так кто создал зло? > Студент: … > [Вообще не очень понятно, с чего это профессор ни с того ни с сего выделил одного студента и начал ему промывать мозги]. > Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество? Все это есть, верно? > Студент: Да, сэр. > Профессор: Так кто их создал? > [На самом деле это единственная разумная мысль в тексте, но сформулированная очень слабо. Нужно спросить конкретней: кто создал вирус иммунодефицита человека? Кто создал бледную спирохету? Кто создал бычьего цепня? Кто сделал так, что невинный ребенок может родиться с синдромом Дауна из-за лишней 21-ой хромосомы? От таких вопросов не удастся так легко отмахнуться, сказав, что «болезни не существует» – это отсутствие Бога. Инфекционные болезни – это присутствие в организме вполне конкретных микробов, а наследственные заболевания – результат вполне конкретных мутаций]. > Студент: … > Профессор: Наука утверждает, что у человека есть пять чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога? > [Но если профессор не дурак, то он понимает, что для исследования мира мы также используем научный метод и приборы. Например, мы не можем ощущать радиоволны, но можем показать, что они существуют, используя радио. Причинно-следственные связи не даны нам в ощущениях, мы их выводим из информации об окружающем мире. Аналогично, мы выводим информацию о строении микромира. Здесь и происходит зачатие соломенного чучела – ученым приписываются принципы мышления, которых они не разделяют]. > Студент: Нет, сэр. > Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога? > Студент: Нет, сэр. > Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его? > Студент: Боюсь, что нет, сэр. > Профессор: И ты до сих пор в него веришь? > Студент: Да. > Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому? > [Конечно, наука ничего не будет утверждать на основании приведенных выводов – это абсурд. Однако ученый может утверждать, что нет оснований верить в Бога, ибо не только через пять чувств, но и никакими экспериментами, никакими приборами нельзя показать, что он существует. Не обнаружено способа различить гипотезы, что Бог есть и что Бога нет. Бог – это не фальсифицируемая, ненаучная идея. В этом смысле Бог не лучше и не хуже, чем любой другой вымышленный персонаж, будь то Дед Мороз, леприкон, невидимый единорог или фея, в которых здравомыслящие люди не верят]. > Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера. > Профессор: Вот именно. Вера – это главная проблема науки. > [Едва ли вера это проблема науки – там-то как раз верой пользоваться не принято. Это проблема общества, далекого от науки]. > Студент: Профессор, холод существует? > Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно? (Студенты засмеялись над вопросом молодого человека). > Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (−460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла. (В аудитории повисла тишина). > [Холод – это ощущение, которое возникает в нашем мозге в результате возбуждения определенных чувствительных клеток с определенными рецепторами, белками, находящимися в мембранах этих клеток. Эти клетки могут возбудиться как из-за низкой температуры, так и под действием некоторых химических веществ, например, ментола. Мы можем экспериментально показать существование у человека рецепторов к холоду и выяснить, в каких случаях они активируются, а в каких нет. Исследование влияния низких температур на биологические или иные объекты тоже поддается изучению. Бог не поддается такому исследованию]. > Студент: Профессор, темнота существует? > Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота. > [Ночь — промежуток времени, в течение которого для определённой точки на поверхности небесного тела (планеты, её спутника и т. п.) центральное светило (Солнце, звезда) находится ниже линии горизонта. Ночью при искусственном освещении может быть очень даже светло. Мне интересно, профессор – философ? Каких наук он профессор?] > Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А теперь скажите, сэр, смерть существует? > [Да, темнота – это отсутствие света, а смерть – прекращение жизни, а профессор – соломенное чучело. Но мы можем экспериментально показать, что встречается как смерть – прекращение жизни, так и темнота – области пространства, где мало или вовсе нет света. А вот экспериментально показать, что существует Бог, никому не удалось. К тому же мировые религии утверждают, что Бог вездесущий и всемогущий, так откуда же берется отсутствие Бога?] > Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть – обратная ее сторона. > Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть – это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина. > [Появилась трещина в соломенном чучеле, а не в какой-либо научной теории, причем сомнительная, как я показал выше]. > Профессор: К чему вы ведете, молодой человек? > Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами? > [Человек и современные обезьяны имели общего предка. Чтобы знать это, необязательно своими глазами лицезреть весь процесс эволюции во всех его деталях. Как не обязательно иметь свидетеля убийства, чтобы восстановить картину преступления или личность убийцы. Для этого криминалисты используют отпечатки пальцев, обувных подошв, анализ ДНК и так далее. Точно так же, используя анализ ДНК, мы можем реконструировать эволюцию жизни на нашей планете и проверить гипотезу о родстве тех или иных организмов. А вот существование Бога таким проверкам не поддается]. > Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор. > Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени священник, а не ученый. (Аудитория взорвалась от смеха). > [Забавно, что слово священник, верующий автор притчи использует как некое оскорбление. То, что профессор – идиот мы уже установили, однако студент не меньший идиот, ибо его вывод столь же порочный]. > Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему? (Студенты продолжали смеяться). > [Существование мозга у профессора следует по индукции из того, что у всех без исключения людей при вскрытии находили мозг. Это не вопрос веры, а вопрос знания человеческой анатомии]. > Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях? (В аудитории повисла тишина). > Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить. > [Вместо разумного ответа про индукцию, который я привел выше, соломенное чучело порождает единственный ответ, который нужен автору этого бредового текста для донесения своей мысли]. > Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь – это ВЕРА! > Профессор сел. > [С фейспалмом, я надеюсь? Хотя, учитывая, что это соломенное чучело, ему следовало бы потом креститься, уйти в монастырь, перестать блудить, поклоняться дьяволу и благодаря этому жить долго и счастливо, а потом попасть в рай]. > Этого студента звали Альберт Эйнштейн. > А вот подборка цитат самого Эйнштейна о своей религиозности: > «Я — хотя я был ребёнком нерелигиозных родителей — был глубоко религиозным до двенадцати лет, когда моей вере настал резкий конец». > «Идею личного Бога антропологической концепции я не могу воспринимать всерьёз». > «Это конечно ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его». > «Идея персонифицированного Бога совершенно чужда мне и кажется даже наивной». > «Слово Бог для меня не более, чем выражение и продукт человеческих слабостей, Библия — свод благородных, но все же примитивных легенд. Никакая интерпретация, даже самая изощрённая, не сможет для меня это изменить». > В качестве пруфа, последнее можно найти в письме по ссылке: http://www.hillmanweb.com/reason/inspiration/einstein.html > Лучшие комментарии к исходной статье в моем блоге: > «Холод – это отсутствие тепла. Зло это отсутствие Бога. Но наш вымышленный студент не продолжил логическую цепочку – выходит и веры нет, ибо оное есть отсутствие знаний». > «Кстати, меня всегда удивляло, что темнота — это отсутствие света, но атеизм при этом — вера в отсутствие, а не отсутствие веры. Я не утверждаю, что в других высказываниях определенной группы людей в остальных случаях присутствует логика, но часто после байки про Эйнштейна и пары критических комментариев на неё раздаются крики про „атеизм — тоже религия“». >>6104223Да уж прямо такое нездоровое! Нормально я пишу. А когда получается не очень, то это просто неудачные тексты, а не что-то нездоровое. > Нормально я пишу. Но пока что всё ещё недостаточно хорошо, как хотелось бы. Мне ещё многому учиться на литературном поприще. Привет! Знакомая аватарка - у меня, кажется, именно с этой девочкой было несколько замечательных картинок. Прикрепляю.
|
