>>6018426> Специалистам.
Что?
Каким еще специалистам?
Специалистов в политике не может быть по определению.
Политика - это принятие решения, чего мы хотим.
Например, когда ты выбираешь фильм, который хочешь посмотреть, - это политика.
Предлагаешь, чтобы специалист выбрал за тебя, какой фильм тебе смотреть, когда, за какие деньги и с какой цензурой?
Одна мааааааааааленькая такая проблемка: специалист может разбираться в фильмах, но он в принципе понятия не имеет, какой фильм нужен тебе, потому что в тебе он не разбирается - это не его задача.
Экономика - это не цель. Экономика - это инструмент, с помощью которого можно достигать каких-то целей.
Юриспруденция - это вообще изучение уже созданных законов.
Политология - это анализ светской хроники и того, что сделали другие.
Социология - в идеале, отвечает на вопросы, что произойдет, если мы сделаем так.
Никто из них не знает и не может знать, зачем нам что-то делать и к чему стремиться.
Выбор целей - это и есть политика.
И специалистов по выбору целей для тебя не может быть в принципе.
Например, можно иметь шикарный ВВП и нищее население, пожирающее своих детей с голоду. Если цель - это повышение ВВП. Можно, например, сделать так, чтобы в бюджете хватало денег на ядерные ракеты, но у людей не оставалось денег на рис. Если цель - ракеты любой ценой.
Экономист не решит за тебя, что морить людей голодом - плохо. Это не его компетенция.
Юристы - еще смешнее: практически все великие люди хоть что-то изменившие к лучшему - это преступники. Христиане были преступниками. Евреи были преступниками. Крестьяне покидавшие деревни были преступниками.
Юрист не может ответить на вопрос, кто из них плохой человек, а кто нет. Это не его компетенция. Он может лишь сказать, что законно с точки зрения существующих варварских законов.
Социолог может сказать, что если вы запретите миграцию, то люди станут счастливее. Но кто их будет слушать, если цель не в том, чтобы люди были счастливы? Социолог может сказать, что отсутствие цензуры резко увеличивает инициативность и творческую активность населения, но при этом снижает чувство стабильности и морального превосходства у значительной массы быдла. Социолог не может за тебя решить: нужно ли уничтожать творцов и культуру ради того, чтобы быдлу жилось спокойнее, пока его самого в тюрьму не отправят, или же стоит поступиться тонкими чувствами быдла и послать нахрен мораль, чтобы выиграть культурное превосходство в мире и сделать жизнь более интересной и насыщенной для всех.
Это вне компетенции социолога.
Политолог может сказать, что Наполеон напал на Россию из-за того, что переживал острый кризис онтологической недостаточности своей собственной платформы, так как будучи реакционером не мог более использовать революционный фундамент, но не мог и вернуться к дореволюционным феодальным ценностям, что и привело его к точке бифуркации и выбора между тиранией внутренней с искусственным насаждением фасадной псевдо-идеологии, и агрессией внешней как де-факто мерой прокрастинации.
Полегчало?
Политолог не может тебе ответить на вопрос, правильно ли для русских сопротивляться Наполеону, который отменял крепостное право везде, где мог, или же лучше примкнуть к нему, свергнуть монархию в России и начать переход к капитализму и промышенной уже в начале 19 века, а не в 20-м, как это случилось из-за "победы".
Политолог некомпетентен говорить тебе, что лушче для тебя.
Политика - это твои решения.
Влияющие на твою жизнь.
И принимать их - тебе.
Никто ничего решить за тебя не может.
Все эти "политики" (официальные) - они решают за себя и для себя. И часто они даже не занимаются политикой: они просто пытаются выжить на своих тёплых местах и несут полную околесицу, не особо вникая и не думая о последствиях своих решения даже для их собственного будущего.
