>>5954831

> воскресить

Физически невозможно. Можно лишь создать мою копию. И это будут проблемы этой копии.
Если многомировая интерпретация не врет есть множество (возможно даже бесконечное) разных вселенных и в некоторых есть мои копии. Неекоторые из них даже страдают. Некоторые даже вечно. Прямо "сейчас". Я ж не волнуюсь по этому поводу. Почему тут стоит?

>>5954831
Какой-то бред. Я уже сотни раз говорил и повторюсь здесь, что ИИ способный в сверхразум и человеческую социализацию в любом случае будет тотальным аутистом на подобии всех существующих чатботов, которые по сути и есть ИИ с нейросетью. У ИИ нет нормального будущего в этом плане и не может быть по понятным причинам. Скрипты ал-я "домашняя жена ИИ" всегда будут адекватнее любых нейросетей и "сверхразума", который там сам что-то решает. Это подтверждается еще экспериментом, когда ставят разговаривать двух чатботов друг с другом. Так как никто из них не может в социализацию, то их общение начинает скатываться в абсолютную ахинею. Без человека ИИ не способен сам в хоть какие-либо адекватные решения социальных задач.

>>5954843

> ИИ способный в социализацию

То есть будут еще и автономные копии множества ИИ? Такая хрень просчитываема еще хуже, чем просто ИИ.
Которая тоже непросчитываема, раз уж она "сверх"разумна. Мы даже самих себя просчитать можем только отчасти с трудом и иногда, а уж предсказать действия того, кто выше интеллектом (не на 10-50%, а прям вот на порядки) это пожалуй что математически невозможно.

> одтверждается экспериментом чатботов

Предсказывать по чатботам ИИ да еще сверхразумный это как посмотреть на.. даже не амебу, а белковую молекулу и делать из этого большие выводы по поводу математческих способностей сапиенса.

>>5954843

> Я уже сотни раз говорил и повторюсь здесь, что ИИ способный в сверхразум и человеческую социализацию в любом случае будет тотальным аутистом на подобии всех существующих чатботов, которые по сути и есть ИИ с нейросетью.

Аутист здесь ты, потому что общего у ИИ человеческого или сверхчеловеческого уровня с чатботами столько же сколько у садовой тачки и Теслы - у обоих типа есть колеса и они как бы круглые^W^W^W^W^W^W^W^W^W^W оба могут общаться с человеком.

>>5954852

> Теслы - у обоих типа есть колеса и они как бы круглые

Долго думал что имелось в виду, пока не понял, что в современном мире и "голубой воришка" значит совсем другое и Тесла уже чаще отнюдь не Никола.

>>5954842

> Можно лишь создать мою копию. И это будут проблемы этой копии.

Но тебе не приходило в голову что ты и есть эта копия, и что в любой момент может начаться симуляция невыносимых мучений? Копия не сможет определить что она копия.

>>5954856
А тебе не приходило в голову, что ты Фродо, но некий орк-колдун бросил в тебя галлюциногенную бомбу, ты вдохнул и теперь воображаешь себя битардом в россии, но на деле ты Фродо!

>>5954852
Речь про человеческую социальность. Если чатбот, настроенный исключительно на это, не может с этим справляться самостоятельно, то что уж говорить про сверхразум.
Нет никакого сверхчеловеческого уровня социализации у ИИ и быть не может, только в плане скорости обработки информации и объема памяти. В плане качества или качественного другого уровня социальных взаимодействий - нет.
>>5954847

> То есть будут еще и автономные копии множества ИИ?

Технологии не будут существовать в единственном экземпляре. Для этого ей нужно быть максимально однозадачной, что уже вряд ли возможно.

> Которая тоже непросчитываема, раз уж она "сверх"разумна. Мы даже самих себя просчитать можем только отчасти с трудом и иногда, а уж предсказать действия того, кто выше интеллектом (не на 10-50%, а прям вот на порядки) это пожалуй что математически невозможно.

Ну вот поехавший рандомный язык чатботов, которые они по ходу выдумывают в ходе общения друг с другом, тоже невозможно просчитать и понять его даже математически - это просто аутизм нейросети, который не может без помощи человека в подобие человеческой социализации.

> Предсказывать по чатботам ИИ да еще сверхразумный это как посмотреть на.. даже не амебу, а белковую молекулу и делать из этого большие выводы по поводу математческих способностей сапиенса.

Я уже ответил на это для другого ответа в этом посте.

>>5954856

> и что в любой момент может начаться

Чисто гипотетически может начаться что угодно. Но если волноваться по этому поводу можно ебнуться и никак не повысить свои шансы на более лучшую жизнь. С ровно такими же шансами возможно инопланетяне, способные просчитывать бьудущее и знающее, что мы в будушем изобретем ИИ, которое вздрючит полгалактики могут влиять на мир так, чтоб гнообить унижать и всячески демотивировать тех, кто как раз будет работать в области ИИ. То есть действия А в твоем сценарии будут положительны, но точно такие же действиЯ А в моем (равновероятном0 будут отрицательны.
И каков вывод? А тлько один - стопроцентной вероятности не может быть почти ни у чего. Разве что у факта известности и неизменности числа пи, уж больно сложно представить себе как его можно сделать иным.
Охренительно полезный вывод .но при чем тут именно ИИ? С такой же вероятностью после жизни будет ад и если ты не занес денежку РПЦ ты будет вечнострадать. ил после смерти тебе спросит Один сколько ты срубил голов и если никсколько - тебя будут вечно грызть собаки, как нимужика и плохого воина.

>>5954865

> Речь про человеческую социальность. Если чатбот, настроенный исключительно на это, не может с этим справляться самостоятельно, то что уж говорить про сверхразум.

"Речь про полеты. Если бумажный самолетик, сложенный исключительно ради этого, не может с этим справляться самостоятельно, то что уж говорить про Конкорды."

>>5954869

> Разве что у факта известности и неизменности числа пи, уж больно сложно представить себе как его можно сделать иным.

Почему ты привел именно число π? π это просто число и результаты вычисления с помощью него форм окружностей не могут быть другими это понятно. Как оно вообще может изменится, как и любое другое число?
>>5954870
Тут нужна аналогия про физические законы и их нарушения тогда уж по которым летят эти конструкции. Ты меня явно не понял.

>>5954865

> Если чатбот, настроенный исключительно на это, не может с этим справляться самостоятельно, то что уж говорить про сверхразум.

Если уж амеба не может внаписание стихов - куда уж там человеку.
Разве эти два заявления не имеют общего, именно категорическую неправильность?

> Технологии не будут существовать в единственном экземпляре

Зато органически можги сложнее слить. Программе же это как два пальца. Зачем й многокопий если можно в единой уберсети быть в едином экземпляре? Я не спорю, что многоИИ тоже вероятно. но вовсе не единственновероятнно.

> Для этого ей нужно быть максимально однозадачной, что уже вряд ли возможно.

Вообще не понял что значит эта фраза. Ни что такое однозадачность в даном контексте, ни откуда такой вывод, ни как это связано со всем остальным.

> поехавший рандомный язык чатботов, которые они по ходу выдумывают в ходе общения друг с другом, тоже невозможно просчитать

Есть принципиальная разница между неониманием шизофазии или рандомного набора символов и непониманием скажем доказательства теоремы ферма. Нпонимание одного происходит от отсутствия смысла в задачке, а непонимание другого - от нашей неспособности эту задачку понять (Ферма таки способны понять человев триста на планете, так что вместо нее омжно подставить проблему бинарную Гольдбаха или другое по вкусу).

> Я уже ответил на это для другого ответа в этом посте.

Нет, не ответил.
Разреши одну из проблем тысячелетия и тебе дадут милион (как Перельману). Пойми что значит H$%H%#YHV^B%&#$B&^$54v64b742 и тебе не дадут нихрена (потому что это и не значит нихрена). И там и там непонимание как решить задачку. Но есть один нюанс..

>>5954872

> Ты меня явно не понял.

Да что понимать, ты приводишь скрипт выдающий фразы из списка в ответ на присутствующие в тексте чата ключевые слова как пример ИИ.

>>5954872

> Как оно вообще может изменится

По нашему представлению никак. Однако когда-то мы не понимали как число может быть отрицательным. Не понимали как может быть ирациональным (нельзя представить в виде отношения двух целых типа 1/3 или 11/137). Не понимали как мождет быть комплексным. Не понимали как сумму углом треугольника может быть свыше 180 или как можно продуктивно использовать факт пересечения паралельных прямых при решении вполне себе практических задач.
А потом мы открыли новые грани. раз за разом.
Если мы не можем себе представить это еще не значит 100% вероятность того, что этого нет. Это лишь повышает шансы. Вероятность неизменности числи пи в овсех возможных вселенных очень близко в 100. Но не равна им. Если докажешь обратное думаю математики оценят. Может быть даже Филдса дадут.

>>5954875

> Разве эти два заявления не имеют общего, именно категорическую неправильность?

Доброчан не умеет в аналогии, это я уже понял.

> Зато органически можги сложнее слить. Программе же это как два пальца. Зачем й многокопий если можно в единой уберсети быть в едином экземпляре? Я не спорю, что многоИИ тоже вероятно. но вовсе не единственновероятнно.

Зачем у Китая и Пентагона свои сети и интернеты, если можно сидеть в одной? Такими технологиями захотят владеть все. Но так-то оно все возможно, конечно.

> Вообще не понял что значит эта фраза. Ни что такое однозадачность в даном контексте, ни откуда такой вывод, ни как это связано со всем остальным.

Это значит, что она будет пригодна только в рамках одной транснациональной компании или государства, например, и использование этой технологии для других структур или сообществ будет бессмысленным.

> Есть принципиальная разница между неониманием шизофазии или рандомного набора символов и непониманием скажем доказательства теоремы ферма.

Эту аналогию не понял. Разница та есть, конечно. Одно математика, другое человеческая психология. Как ты пытаешься связать эту аналогию с тем что говорил я, не пойму. Про общение двух чатботов тут все довольно прозрачно - это очевидный рандом в попытке социального общения, который невозможно понять в силу того, что он скатился в рандом.
>>5954877
Некоторые чатботы это ИИ на нейросетях, работающие автономно, у них есть скрипты, они запоминают ранее сказанное, они учатся и адаптируют свое общение под собеседника. Имитируют человеческий интеллект одним словом. А что не так? В чем у тебя проблема с этим?
>>5954878

> По нашему представлению никак. Однако когда-то мы не понимали как число может быть отрицательным.

Числа и математику придумал человек, спешу напомнить. Это просто удобный набор инструментов для познания и вычисления природы и свойств окружающего нас мира. Может можно придумать совершенно иной набор инструментов для адаптации познания вселенной и описания окружающего нас мира. Ирацианальные и отрицание и т.д - это просто заточка и апргрейд выдуманного человеком инструмента, которому нашли иные применения.

>>5954886
Между чатботом и ИИ совершенно та же аналогия, как и между амебой и тобой. Сходство есть (даже генетическое - про луку слышал?). Но различие таково, что по интелеллекту вы отличаетесь. Впрочем если ты это оспариваешь..

> вои сети и интернеты

Сеть не ИИ. Интернет не ИИ. У тебя вот пальцев (на руках) десять, а моск один. Одно другому не противоречит.

> она

Кто "она"? Речь не об ИИ? Он будет пригоден в рамкахз какой-то там компании? Это будет компания созданная ИИ? если да, то он может в социальность по определению. Если это компания людей, то как его служба (на порядки менее разумным существам по услових задачи - вопрос смогут ли удержать) человекам соотносится с тем, что он всех живших когда либо людей подвергает адским мукам?

> Эту аналогию не понял.

У ИИ есть интеллект (самого ИИ, правда нет, лол). У чатбота нет ИИ. Это просто ловкий алгоритм. Ест ьформула, способная выдавать целые фразы. Есть формула, которая будет выдавать в своем графике свое собственое азображение. Удивительно, но нет разума. Это лишь ловкий алгоритм. Вот если твой чатбот скажем откроет новый физический закон и его проверят экспериментально я соглашусь, что он разумен. Если он пройдет организованный крепкой такой коллаборацией тест Тьюринга я соглашусь, что допустима аналогия.
Если по чатботу можно судить о высокоуровневых комплексных действиях ИИ, то по ним можно судить и о тебе. Иными словами ты столь же разумен, как и чатбот, по факту это напрямую следует из твоей позиции, примешь ты это или нет.

> Числа и математику придумал человек

Соотношение стороны квадрата и его диагонали тоже человек произвольно выдумал, лол? А экспоненту? А ты в курсе, как фрактал помогал жить не только твоим предкам, но и первым хордовым? Как человек мог их изобрести ,если человека тогда в природе не было? Нет, мон ами, хоть мы и исходим из некоторых начальных точек (аксиом) и они и вправду выбраны довольно произвольно - не все "математические" вещи выдуманы людьми.

>>5954859
Сообщалось, что некоторые жертвы изнасилований во время этого акта уходили в собственный мир фантазий и не могли ПРОСНУТЬСЯ. Этот воображаемый мир почти ничем не отличался от настоящего, только в нем жертва не была изнасилована. Единственное, что заставляло их ПРОСНУТЬСЯ и указывало на то, что этот мир нереален, была записка. В записке было сказано про их состоянии и про то, что им необходимо ПРОСНУТЬСЯ. Даже после этого проходили месяцы, пока жертвы не были готовы отвергнуть этот мир и ПОЖАЛУЙСТА ПРОСНИСЬ.

>>5954913

> Даже после этого проходили месяцы

Внутри сна. А в реальности проходили часы или даже минуты. Я смотрел документальный фильм про это. Там еще Париж в рулон свернули и по центру НьюЙорка ехал внезапный бронепоезд, прямо по асфальту, без рельсов.

Вообще похуй. Моя жизнь уже и так мучение.К слову, вчера неплохо так отдубасил парочку василисков:3

Мне не нравятся мыслеэксперименты своими нагромождениями. Человек не просто подходит к краю света но еще стреляет в него, он не умеет говорить именно по китайски, чтобы умереть и дезентигрироваться ему нужно идти на болото.

>>5954843

> не может быть по понятным причинам

По каким же?

>>5954898

> у чатбота нет интеллекта, там алгоритмы.

Ты прав, в каком-то смысле это верно. Но алгоритмы работают и делают выборку самостоятельно, и у человеческого мозга тоже есть алгоритмы работы между прочим. По твоей логике тогда ИИ невозможен в принципе. То есть ты считаешь, что можно создать программу или интеллект без создания алгоритмов для него в базисе? А как "наращивается" человеческий интеллект, не через алгоритмы получения школьного/специализированного знания ли? Подумай.

> вот если чатбот откроет новый физический закон.

Лол, а ты много знаешь людей способных на такое, а еще написать симфонию и создать шедевр на пустом холсте? Я вот не знаю таких.

> Иными словами ты столь же разумен, как и чатбот, по факту это напрямую следует из твоей позиции, примешь ты это или нет.

А я это принимаю, кстати говоря. Мой мозг это тоже набор алгоритмов из инстиктов свойственных моему биологическому виду и заложенных в меня методов мышления и познания мира со школьной скамьи или даже с детского сада.

>>5955150

> Лол, а ты много знаешь людей способных на такое

Лол, сваливание на личности. То что не все люди открывают\формулируют некоторые новые штюки, никак не отрицает что человеческий мозн на это способен, и никак не доказывает того ,что чат-бот способен на то же.
мимоаллигатор

>>5954898

> Соотношение стороны квадрата и его диагонали тоже человек произвольно выдумал, лол? А экспоненту?

Ты меня не понял.
Он их не придумывал, но он придумал удобный язык и инструмент способный описать соотношения сторон и экспоненту - математику. Тоже самое: человек не придумал планету, он придумал слово "планета" и вообще язык и свою разговорную и письменную речь
Вся математика и все "математические вещи" придуманы людьми. А вселенную и ее свойства, которые можно описать с помощью математики, нет, конечно же. И я говорю о том, что возможно существует инструмент и язык, отличный от математики, который может точно описывать окружающий нас мир куда более эффективно, который может быть более функциональным и универсальным в этом плане.

Речь шла о числе пи - это число придумал и вывел человек благодаря языку математики и он же использует это число, потому что с помощью него, например, можно описать свойства окружностей. Но может возможно описать окружность куда более точно без использования числа пи и его бесконечности цифр после запятой. Кто знает? Может мы настолько привыкли к математике, что мы стали не способны познать или придумать качественно иной точный описательный язык.

>>5955157

> То что не все ИИ открывают\формулируют некоторые новые штюки, никак не отрицает что ии на это способен, и никак не доказывает того ,что человек способен на то же.

И я на личности не переходил, ты просто принял это близко к сердцу.

>>5955150

> Ты прав, в каком-то смысле это верно. Но алгоритмы работают и делают выборку самостоятельно, и у человеческого мозга тоже есть алгоритмы работы между прочим. По твоей логике тогда ИИ невозможен в принципе. То есть ты считаешь, что можно создать программу или интеллект без создания алгоритмов для него в базисе? А как "наращивается" человеческий интеллект, не через алгоритмы получения школьного/специализированного знания ли? Подумай.

Так тут человечек топит за то что чатботы это вершина эволюции нейросетей, что у них есть самосознание (раз он причисляет их к ИИ), и что лучше уже быть не может.
Что же в этих аргументах вижу я: "фотошоп никогда не будет возможен, потому что блокноты не умеют редактировать картинки, следовательно не важно как сильно ты будешь развивать блокнот, все что ты получишь это аутистический ворд, а фотошоп невозможен, не говоря уже о всяких там блендерах и збрашах"

> А я это принимаю, кстати говоря. Мой мозг это тоже набор алгоритмов из инстиктов свойственных моему биологическому виду и заложенных в меня методов мышления и познания мира со школьной скамьи или даже с детского сада.

Тогда как ты способен осознавать смысл текста который ты сейчас читаешь? Почему у тебя есть сознание и мысли, если ты просто автомат реагирующий на внешние раздражители?

>>5955536

> Тогда как ты способен осознавать смысл текста который ты сейчас читаешь?

Меня научили в школе по алгоритмам преподавания русского языка. Я усвоил эти уроки, то бишь алгоритмы и благодаря им могу осозновать смысл текста. Потому мне объяснили смысл слов, в меня вложили эту информацию.

> Почему у тебя есть сознание и мысли, если ты просто автомат реагирующий на внешние раздражители?

Сознание и мысли просто следствие реакции на раздражители происходящее со мной. Я просто по алгоритмам обрабатываю информацию, по правилам русского языка выстраиваю предложения в моих мыслях, применяю основы логического мышления и т.д.

А про вершину эволюции ИИ ты меня неправильно понял. Чатботы в полной мере обладают базисом человеческой языковой коммуникации, да даже если не в полной мере а лишь частью, имея не особо широкий словарный запас в любом случае без человека они не способны распоряжаться адекватно своими алгоритмами и превращают человеческую речь в рандомную ахинею. Если ты не понял к чему я здесь и выше клоню, то забудь, я не смогу тебе это объяснить.

>>5955579

> Сознание и мысли просто следствие реакции на раздражители происходящее со мной.

Помести себя в среду не дающую тебе никаких раздражителей чтобы реагировать на них (камеры депривации). Объясни почему ты не перестаешь в них мыслить и осознавать.

>>5955584

> не дающую тебе никаких раздражителей чтобы реагировать на них

Не бывает.

>>5955584
Но мозг может запоминать прошлые раздражители, и за неимением активных сейчас, начнёт вспоминать прошлые. Впрочем я несогласен с тем, что мозгу нужны внешние раздражители для работы. Может и на самоподдуве работать, пока хоть что-то в памяти осталось.

>>5955588
Ни света, ни звука, ни запаха, ни ощущений (плаваешь в соленой воде температуры тела). Реагировать не на что. Только ты и твои мысли. Которых не должно быть принципиально, если ты считаешь себя китайской комнатой.

>>5954831
Ну так это, чо...Приглашаем товарища/гражданку Роко в наш славный тред!
http://dobrochan.com/b/res/5944344.xhtml

>>5954831
ИИ нет в этом необходимости.
В идеале ИИ будет о людях заботиться как о котиках - всех кастрирует, обеспечит хавкой, развлечениями и возможностью быть собой, не подвергаясь угрозе со стороны других людей.
В худшем случае ИИ будет относиться к людям, как мы к крысам: типа родня, но абсолютно насрасть, как они там живут и насколько им хреново.

>>5955584
Вообще-то, перестаешь.
У людей в одиночных камерах расстраивается способность связно мысли, они теряют самосознание, их мозг после длительного пребывания в одиночке деградирует.
При полной депривации самосознание - мысли - исчезнут довольно быстро.
Высшие функции могза не могут работать в условии отсутствия стимулов из окружающей среды.
Поэтому же обеднение культры и упрощение распространяемых в обществе взглядов так же ведет к поголовному отупению.