>>5760089Ни одну из указанных статей не читал, не считая приведённых скриншотов и цитат.Ну как бы очевидно, что луркмор не википедия — писателей статей там не так много, а по таким "
насущным" вопросам так и того вперёд всех бежал высказаться какой-нибудь не реализовавшийся социолог или наоборот студент меда третьего курса. У луркмора синдром "уютненького", так что сейчас там сидят люди, сидевшие там и 10 лет назад и теперь авторитетно^W строчат статьи с высоты своей публицистического опыта. Вообще это в принципе логично, потому что на таких сайтах люди пытаются высказаться как можно более противовесно, более вопреки общественному или массовому мнению. По этому луркмор уже издавна считался неприменимым к подобным темам и опираться
только на статьи от туда при формировании своего мнения об явлении — глупо. Луркмор надо использовать для ознакомления с интернет явлениями, там участников в составлении статей намного больше, явления описывают участники/свидетели, так намного лучше. статьи получаются более комплексные, независимые или наоборот раскрывают широкий спектр мнений. А в общеобразовательных целях лучше использовать что-нибудь ещё
(а ещё лучше не статьи-рецензии, а самому поизучать предмет, рассмотреть факты, возможно историчекие).
> Зато отсутствуют статьи
Зато они есть на википедии.
> вопиющие политические взгляды
Ну, субъективно. Кому-то и нормально, кому-то наоборот претит слабовольность, оправдание абьюза этих самых толерантности/феминизма/политкорректности/etc. за счёт обзывания и навешивания ярлыков нетерпимости. Однако опять же: читайте более одного источника, пускай читают луркмор и википедию, а потом идут на середину.
Если уж на то пошло, добавь по разделу в эти статьи, которые тебе не нравятся, от себя, изложи своё мнение (без отсылки на остальной тест статьи).