>>5630380> Это не выдумка. Так я называю такое состояние общества, при котором у каждого есть доступ к образованию, медицине и минимальному набору продуктов питания. Разве это плохо?
Иными словами, ты придумал безусловный доход (ибо все это в итоге сводимо к выплате денег каждому). Конечно же, это плохо, ведь ты не продумал ни метод определения размера этого ББД, ни, самое главное, что хорошего в том, чтобы ограбить высококлассных специалистов и отдать их деньги бомжам-пропойцам.
> Почему ты так решил?
Это азы.
Возьмем некоторую медуслугу, с некоторой фиксированной себестоимостью. Как выглядит частная медицина? Ты честно заработал денег, пришел в одну из множества конкурирующих клиник и за близкую к себестоимости цену ты получил эту услугу.
Как работает госмедицина? Ты честно заработал денег, с тебя с налогами содрали цену этой медуслуги заранее с процентом (ведь нужно еще и оплатить ее бомжам). Из содранных денег оплатили не только медуслугу, но и штат планировщиков, начальников, проверяльщиков, распределяльщиков и т.п. Затем ты приходишь в госклинику, где персонал смотрит на тебя как на говно: они все равно получают деньги из бюджета, а не от тебя, да еще при этом и монополисты.
> Зачем? Он со своих инвестиций накупит себе новые яхты и дворцы. А так будет польза обществу.
Очевидно, что обществу будет польза, ведь его деньги уйдут яхтостроителям и зодчим. А так обществу будет один вред в виде депремирования лучших и потакания худшим и паразитам, что ставит в долговременной перспективе вопрос о самом существовании общества.
> Потому что после этого у меня не будет оставаться даже на еду. А у богатея даже после уплаты 80% налога будет оставаться и на еду, и на развлечения, и на хорошее жильё. Он особо не потеряет. А тысячи бедных будут спасены от голода.
Будет у тебя оставаться, бомж же не отнимает 100%, только жалкие 80. У него зарплаты нет, а у тебя есть, а еще пека и квартира, так что ты особо не потеряешь, а тысячи бомжей будут спасены от цирроза бесплатными пересадками печени.
Так почему бы ради бедненьких бомжей не отнять
у тебя 80% дохода?
> Так если я покупаю медицинскую страховку, я точно так же плачу зарплату корпоративной бюрократии в страховых компаниях.
Но ты можешь выбрать компанию с лучшими ценой/качеством.
> ЕМНИП там издержки даже выше, потому что бесплатную медицину бесхитростно дают всем, а страховые компании содержат целый штат людей, которые занимаются оценкой рисков страхования и решают, как бы продавать страховку только тем людям, кому она скорее всего не понадобится.
Лол, зато ты оплачиваешь оценку рисков какого размера налог можно содрать с тебя без бунта. Плюс вся перечисленная выше бюрократия, которой банально больше (и частник стремится снизить затраты на бюрократию, а государство - раздуть).
> Ну и ладно, зато если я или мои родственники не сможем оплатить лечение, нам оплатит его государство. Это такая страховка.
Хуевая страховка. Кто мешает так же страховаться у частника с более выгодными тарифами? Как насчет свободы рискнуть и не страховаться вовсе?
> Лол, это ещё почему? США с платной медициной тратят на медобслуживание гораздо больше. И живут меньше. Хотя какой климат в Лондоне и в Стокгольме, и какой где-нибудь в ЛА.
Потому что рынок стремится к повышению эффективности и уменьшению цены, а госмонополист - наоборот.
> У большинства нет вышки. У большинства тех кто есть — огромные долги, за которые они расплачичваются по полжизни. Медицинская страховка тяжким бременем ложится на семейный бюджет.
Как страшно жить, у большинства нет вышки. Как же они без выпускников заборостроительного, да с кредитами? Загнивают-с, ведь кредит под копеечные проценты - непосильное бремя.
>>5630381> То ли дело в США, когда людей силой удерживают в больницах, ставя несуществующие диагнозы с целью получить деньги со страховки.
Отдельные случаи бывают везде. Только при рынке есть другие клиники и репутация, а при госмонополизме ты про несуществующие диагнозы и не узнаешь, а коли узнаешь, альтернативы все равно нет.
