>>5610465Что еще за "социальные модели поведения"?
Стадные обезьяны: поиск козла-опущения в каждой группе, унижение "не таких, как все", поклонение вожаку, смысл жизни - размножение.
Люди-предки нашего вида (другие биологические виды): повторить.
Первобыные люди: тысячи табу на всё, регламентирующие жизнь по всем направлениям, абсолютно функциональное поведение, индивидуализм считается чем-то плохим, парии изгоняются, не такие как все - опускаются, вождь превыше всего.
Доисторические люди: повторить.
Люди ранней истории: повторить.
Отклонения типа республиканского Рима или Эллады не задерживаются, быстро все приходит к тому же стадному сценарию, только больше по размеру.
Современные общества: запреты буквально всего, постепенная но явная полная утрата накопленных гумантираных знаний, постепенное расслоение на касты, "дозволенная" жизнь постепенно сводится к "размножаться и работать, чтобы у вожака было бананов больше".
Презупция невиновности? Справедливое возмездние (глаз за глаз)? Индивидуалим? Романтизм? Открытость науки? Разнообразие культуры и свобода культурного обмена? Пенсии и защита прав трудящихся? Неприятие расизма? Освобождение от прикрепления к земле (рабство/крепостничество)? Равенство перед законом?
Какие из этих идей по-прежнему понимаются в той же мере, в какой они понимались, когда были созданы?
Ни одна. Гуманитарное (социальное) знание, сколь бы много трупов ради его нахождения не было положено, не закрепляется в человеческой популяции вовсе.
Всё в конечном итоге сводится сначала к пустым выхолощенным ритуалом, когда даже сами не только профессиональные юристы, но и юристы-теоретики, например, уже органически неспособны понять, что запрет на хранение ножей или тотальный обыск в публичных местах - это уже "презупция виновности", например.
А потом и вовсе утрачиваются и даже начинают считаться чем-то очень плохим.
Мало того, что человечество само по себе неспособно учиться никакому социальному знанию и хранить его, так даже во времена, когда то или иное социальное знание было живо, большинство людей не только не могли его понять, но и не подстраивали свое поведение под него.
Например, Цицерон - ярый республиканец и противник Цезаря, сам рассуждает о том, что "правитель должен быть благ" - то есть рассуждает вполне себе по авторитарной кальке, очевидно уже не понимая, чем именно важна республика и чем она отличается от авторитаризма.
А современные жещины? Их "освобождают" уже более века, но чем больше их освобождают, тем они яростнее требуют всё запретить, всё ограничить, уничтожить всякую культуру, мысль, а лучше - и науку тоже.
А что на счет вредоносности ограничения информационного и культурного обмена? О том, насколько это вредит обществу и прогрессу было известно еще во времена цехов, а потом более чем наглядно обнаружено в тысячелетиях азиатского застоя. О вреде ограничения обмена идеями знали все, это считалось общепризнанной прописной истинной последние 400 лет. И что мы видим в 21 веке? Запрет обмена и использования идей в культуре, запрет цитирования в науке, запрет упоминания и так далее.
При этом на личную выгоду каких-то "вредителей" не спишешь: разрушение достижений социального прогресса наносит вред не только общей массе людей (они начинают жить беднее и бесправнее), но и элитам (у которых ограничиваются интерные ништяки). Вред наносится всем, но все радостно это разрушение поддерживают: это осознанное поведение?
Если бы социальное поведение людей не было инстинктивным, тогда оно бы отличалось в зависимости от уровня технологий, формы правления, моды, дискурса. Но оно не отличается. Поведение советских граждан практически абсолютно такое же, как поведение подданных Халифата.
Человеческие общества не более разнообразны, чем муравейники или ульи.
