>>5017719> Как объяснить инопланетянину твой рост?
Ты не понял его ответа. То, что я могу объяснить инопланетянину по радио разницу между "лево" и "право" не означает, что я буду этим заниматься с продавцом в магазине. Ты требуешь больших вложений усилий - ради чего? Чтобы избавиться от спора о словах? Это было бы необходимо. если бы на основе общего понятийного аппарата вы строили обсуждение чего-то важного, а пока что я вижу лишь low effort наброс.
> Пропусти текст, который был написан не для тебя.
Весь тот кусок поста дан якобы в ответ на мой, хотя часть идет в ответ на вещи, которые я не говорил. Это говорит о том, что ты приписал мне чужие посты, с частями которых я, возможно, показывал несогласие - в итоге у тебя могло сложиться какое угодно представление о моей позиции. Немного вербозности тут не повредит. чтобы не усугублять взаимонедопонимание.
ты говоришь с искаженной версией меня и просишь разделить свою реплику на то, что сказано мне и то, что сказано не мне. Не уверен, что это вооюще возможноАлсо, вижу что-то с чем несогласен - говорю. Тут не диалог, все-таки. Проблемы с тем, что перекрикиваем друг друга - нет. Главное -ссылочки на посты не забывать.
> Лично ты можешь делать что угодно (в рамках соответствующих норм вроде золотого и уже упоминавшегося канта.. ну ты понел), я тут при чем?
Тут обсуждались разные модели поведения при виде "революционных" статей. Я вкинул свою. Она основана на моем опыте и пытается минимизировать два нехороших момента: 1) отствавние моих убеждений от того, что известно на переднем крае в области, которой я активно интересуюсь и 2) моменты, когда я ведусь на пустой хайп. Если твоя модель отличается от моей (что вполне вероятно - иначе ты с хорошим шансом выразил бы согласие) и преследует схожие цели, то она основана на опыте, качественно отличающемся от моего.
В теории, мы могли бы обменяться опытом и получить модель, которая точнее чем изначальная моя или твоя. На практике это может быть проблематично, но можно поиметь нечто похожее, попытавшись оценить credibility и объем опыта друг друга.
Если несколько разумных людей решают примерно одну и ту же проблему сильно разными способами, то можно выработать стратегию решения, которая будет не хуже, чем каждый из их методов.
Про Канта не уверен, что он в этом обсуждении возникал вообще.
> Гм, такой вот прием про "без регистрации и смс" это норма
Парень говорит, что увидит революционную статью - сохранит. Спам ВТФ - хз на что они теперь переключились, потому привел Римана - выглядел как раз как революционные статьи, но я уверен, что их-то он сохранять не станет, так что имел в виду он
не совсем то, что я прочитал в его посте, причем это
не совсем как раз в той области, которую мы обсуждаем.
Попробую описать ситуацию как я ее понимаю.
Один анон, услышав про магнитный монополь из одного вроде бы доверенного источника
публикация / пересказ публикации квалифицироанным человеком, который отличает нормальный журнал от мусора и разбирается в пердметной области, соотносит это со всеми основными знаниями по теме
монополь вроде как теоретически возможен, но на практике его нет и делает вывод что "хуй знает, надо держать ухо в остро по этой теме, может и впрямь чего нашли".
Другой анон, при тех же вводных, убеждается и сохраняет ссыль на публикацию. Он верит в монополь, инвестирует в бизнесы, которые основываются на монополе и готов подтвердить свои слова сомневающимся этой самой ссылкой - и это несмотря на то, что консенсус в свободные монополи не верит.
Третий анон, при тех же вводных, заявляет, что верит в монополь, но ссылос не сохраняет.
Второй анон не согласен с третьим, что третий не сохранил такое стратегически важное откровение.
Первый анон не согласен с третьим, что третий так убедился от одного эксперимента.
Возможно, я преувеличиваю твою уверенность в монополе, но
>>5017468> Вот недавно открыли и отдельные магнитные + и - заряды. Вроде бы в Арктике. Новая технология. Обещает страшнейший прорыв.
Если мы тебя неправильно поняли и ты не готов поставить на существование монополя бабло, то так и скажи.
чего там тебе о многом говорит я хз, так что вот тебе стена текста, чтоб не было взаимонедопонимания> Не верить никому, верить определенному списку, верить только если прошло время, если вручили премию, если публикация в нескольких журналах (каково минимальное число?)?
Разным источникам доверять в разной мере. Абсолютно не верить никому.
Если это физика и результат непримечательный, а публикация выглядит вменяемой, то можно поверить довольно неплохо, что результаты не особо приукрашены. Это рутинная работа и в рутине особо не лажают и не наглеют.
Если результат примечательный, то это интересно, но нужна репликация. Репликация есть - верим.
Если результат прорываной, то нужен дискурс и репликация с учетом этого дискурса, чтобы закрыть возможные дыры. Если есть репликация того же эксперимента - ок, эксперимент, кажись, работает. Если есть репликация того же эффекта другим экспериментом (и какой-либо из экспериментов воспроизведен), то эффект есть.
Все репликации, естественно, независимыми лабами. Такие штуки как коллайдре в этом плане проблемны, потому что не всё у нас повторить могут. Частично решается тем, что много глаз туда смотрит, частично приходится мириться.
Для контраста, в психиатрии, если есть meta-survey на пяток работ и N > 1000 - примечательный эффект есть. Для прорывного эффекта - о котором могут услышать и не-спецы из новостей - десяток работ и N > 10000. И это
очень оптимистично, просто миримся с тем, что у них эксперименты геморройные.
Если прошло время и всем пофиг, то либо оно не революционное, либо знающие люди посмотрели и им все ясно. Нет воспроизведений - хуета.
Премия - зависит от области. Физика/химия вроде норм, медицина - подвластна политике, литература/мир - политота сплошная.
алсо, мне кажется, у тебя тлеет. Это нормально, но такое иногда происходит когда ты топчешься на краю какого-то своего слепого пятна
