>>4933405Вижу.
>>4933403> Во-первых, что такое материализм? Это какое-то цельное учение? Если да, то где с ним ознакомиться?
Цельное учение, основанное на изначальном предположении первчиности материи. Имеет несколько разных течений, в рамках которых трудились различные авторы. Ознакомиться можно (базовый уровень) с одноимённой статьёй в Википедии или (продвинутый уровень) трудами вышеупомянутых авторов. По-моему, вопрос странный.
> Что такое "материя", от которой происходит слово "материализм"?
«Материя», по сути — мысленная абстракция для обозначения объективно существующей реальности. Объективно существующее — материально. Так выглядит понимание материи в диалектическом материализме Маркса и Энгельса. Соотсвественно, к материальному можно отнести то, существование чего было объективно подтверждено. Так выглядит
моё понимание на основании позиций сциентизма.
> Что значит "первичность материи" и как мне убедиться, что материя не является, скажем, пятеричной?
Первичность материи означает, что сознание происходит из неё, а не наоборот. Обоснование первичности материи я приводил выше, но могу повторить: сознание происходит из физического процесса, процесс этот материален, т.к. объективно существует
здесь и правда есть большое но, т.к. теория в настоящий момент не подтверждена, но в настоящей дискуссии опустим, об этом я также упомянал, из этого я делаю вывод, что материя порождает сознание. Сводя к абстракции и отбрасывая конкретную физику процесса, мы получаем то, что в марксизме называется «отражением»: материя воспроизводит саму себя.
«Пятеричность» равно как «десятиричность» и прочие числительные является бессмысленным предположением, т.к. для объяснения мира достаточно лишь понятий материи и сознания (дуализм) или вовсе только одного из них (монизм), к чему я и привожу своё рассуждение. Банальная и избитая бритва Оккама отсекает необходимость в дополнительных абстракциях (да и в процессе рассуждения они, всё равно, будут сведены к этим).
> Как выяснить, является ли некий человек материалистом?
Ну, это вообще довольно странный вопрос из разряда «как мне узнать, что человек пекарь» или «как мне узнать, что человек собирает кораблики». Если он тебе
сказал что пекарь и он печёт хлеб, то он, по всей видмости, является пекарем. А материалист — это тот, кто утверждает первичность материи относительно сознания. Я это делаю и я тебе сказал, что я — материалист. Вроде бы всё логично.
> Во-вторых, как же быть с деятельностью, которая требует привлечения воображения? С математикой, с музыкой, с фантастикой? Как быть с деятельностью тех философов, которые занимаются созданием новых понятий и даже новых категорий мышления? Ведь это всё не является естествознанием, однако же каким-то образом существует. Как быть с теми идеями, которые несомненно не являются материальными, но однако же очень отчетливы?
Отражение объясняет практически всё перечисленное и мне даже не надо копировать пример про Дарта Вейдера.
Если мысль — материальна, т.е. является следствием физического процесса, значит, конкретная мысль, скажем, образ того же Дарта Вейдера — также материальна. Но не в том смысле, что товарищ Энакин реален, а в том, что мысль о нём существует как физический процесс или, если угодно, биохимический в мозге человека. Материя отражает саму себя, получается сознание, мы осознаём Дарта как образ.
В общем-то, я могу вывести отличный пример, который показывает, что такое «отражение». Видишь ли, сознание — лишь высшая его форма, а фактически к понятию отражения марксизм сводит многие вещи, в т.ч. отражением, фактически, является творчество, отражением являются неоторые природные процессы и т.д. А теперь следи за руками.
Если я вот прямо сейчас нарисую на бумажке Дарта Вейдера, это можно свести к свойству материи отражать себя. Матереаильно существующая мысль (образ Дарта) была отражена и получился физический объекти (рисунок Дарта). Так как оба являются частью материального мира, который можно воспринимать как единое целое, выходит, что материя отразила саму себя.
Сознание — это тоже самое, только гораздо сложнее и понять принцип его работы банально не так просто, как пример с рисунком.
Но всё это лишь абстракция, можешь сказать ты, где доказательство, что абстракция верна? А в этом месте я вновь могу вообще забыть про всё сказанное выше, забыть весь классический материализм и философскую науку вовсе и победоносно потрясти над головой учебником физики. Где подтверждение? Гипотеза Пенроуза же!
> Ну а квантовую механику поминать не стоит без нужды. Вряд ли ты можешь определить волновую функцию, поэтому зачем о ней говорить.
Может, у меня плохо с математикой (правда плохо) и я не смогу высчитать уравнение Шрёдингера, чтобы её определить, но я достаточно эрудирован, чтобы понять принцип работы этой теории и применять её в качестве аргумента своей позиции.
Точнее, исходя из того, что для меня, как интересующегося филосифией человека, сциентизм был первичен, это квантовая механика и понятие волновой функции подвели меня под текущую позицию.
