>>4880183> рецензируемый журнал, где отсев сделает группа экспертов из 5 человек за тот же час
В основном рецензиями занимаются практикующие учёные, я не уверен, что наёмные эксперты что-то сильно улучшают.
> преимуществ все же больше
Это всё равно что говорить "ИГИЛ строит дороги, а Асад не строит". Он и не может это делать там, где есть ИГИЛ. Когда не с чем сравнивать, кроме нуля, разговор о преимуществах неуместен.
> ценртрализацию
Если считать GitHub централизацией, то да. Я предлагаю порядок.
Окей, если формальнее: существует пространство исследуемых вопросов + теорий, дающих ответы, и пространство методов, идея об эффективности которых основана на уже решённых вопросах. Соответственно существуют гипотезы и существуют эксперименты, направленные на то, чтобы при помощи набора методов подтвердить или опровергнуть их. Вопросы представлены на сайте, подобном платформе для краудфандинга. Гранты, пусть даже теми же людьми, что и сейчас, выделяются не группе исследователей, а «науке в целом» на решение вопроса. С ценником решается примерно как сейчас с государственными тендерами, наверное, ещё не придумал. Методы описываются строго для возможности репликации, весь код обязательно в открытом доступе. Каждая группа заявляет, сколько валидных датапойнтов может собрать и соответственно уточнить наши знания (при этом не важно, "развалится" ли чья-то гипотеза или, наоборот, подтвердится), и по фактически собранным получает деньги от платформы. Статистика пересчитывается в прямом эфире. Удерживаемый процент с грантов платформа тратит в основном на пиар науки или какие-то другие благие дела, способствующие её росту. Бонусом, можно прикрутить сорт оф тотализатор на уровнях значимости, когда не участвовавшие в экспериментах учёные, чьи априорные гипотезы подтвердились при том или ином P, получают прибавку в некоем «индексе Оракула».
Всё это, естественно, требует куда более высокого развития сообщества. И людей, наверное, надо раз так в 10 больше.
