| >> |
No.4777276
>>4777150Я не аватарка, я другой, Гегеля не читал и вообще крокодил, но мне кажется, тобой написанное не очень канает за аргументы. С ними даже без томика Гегеля под рукой можно поспорить. > 1. Известные тексты Шопенгауэра, Поппера и особенно Карнапа. Цитаты из них есть в статье про Гегеля на википедии. В них философия Гегеля не только признана бессмысленной, но названа шарлатанством и намеренным наглым обманом. Шопенгауэр, Поппер, Карнап и Википедия - это хорошо, но у Гегеля и защитники были. Писали, что не обман, что не шарлатанство, что не бессмыслица. Смотри пункт три. > 2. Не существует исследователя, который был бы признан философским сообществом как человек, понявший хотя бы одну из работ Гегеля. Ну я даже не знаю, странный какой-то аргумент. Что за "философское сообщество", которое специально признает такие дела? Раздает значки "этот человек понял работу Гегеля такую-то", "этот человек понял работу Циолковского такую-то", "осознал Писания Великого Павлы Александрыча Флоренского, нумера раз, два и три". В учебниках, всяких "историях философии" Гегель есть. Диссертации про Гегеля защищают. Что еще нужно? > 3. Все, кто когда-либо был объявлен "понявшими" Гегеля, были центральными фигурами коммунистических культов. Это Маркс, Энгельс, Ленин. Причём, как и всё в коммунистических культах, это никак не доказывалось. Утверждение, что "Маркс понял Гегеля и поставил его с головы на ноги", было догмой, её нужно было повторять, а не критиковать. По-видимому, на самом деле Гегеля эти люди не понимали. С учетом предыдущего пункта, это позволяет мне утверждать, что Гегеля не понимал вообще никто и никогда. Это некрасиво - скопом обвинять всех коммунистов в "культизме", "догматизме" и вообще. И затем пытаться через нелюбовь к коммунистам вырулить в нелюбовь к Гегелю. Симметрично, можно написать, что Поппер - буржуйский брехун, мещанин, хитро законспирированный фанатик ковровых бомбометаний, полицейского сапога и тэ пэ и тэ дэ. Но не нужно. Ладно, вот статья человека, который не был коммунистом, а был меньшевиком: https://www.marxists.org/russkij/plekhano/1891/hegel_60_years/hegel_60_years.htm> Значение Гегеля в общественной науке определяется прежде всего тем, что он смотрел на все ее явления с точки зрения процесса des Werdens (становления), т. е. с точки зрения их возникновения и уничтожения. Многим может показаться, что это очень небольшая заслуга, так как иначе, кажется, и нельзя смотреть на общественные явления. Но, во-первых, и до сих пор еще эта точка зрения, как мы увидим ниже, далеко не понятна многим из тех, которые считают себя «эволюционистами»; во-вторых, во времена Гегеля от нее еще дальше были люди, занимавшиеся общественными науками. Достаточно припомнить тогдашних социалистов и экономистов. Социалисты смотрели тогда на буржуазный порядок, как на очень вредный, правда, но тем не менее совершенно случайный продукт человеческих заблуждений. Экономисты восхищались им и не находили достаточно слов для его восхваления, :но и им представляется он не более, как плодом случайного открытия истины. Дальше этого абстрактного противопоставления истины заблуждению не шли ни те, ни другие, хотя в учениях социалистов были уже зачатки более правильного взгляда на вещи. > Для Гегеля подобное абстрактное противопоставление истины заблуждению было одною из тех нелепостей, в которые так часто попадает «рассудочное» мышление. Ж. Б. Сэй считал бесполезным изучение истории политической экономии, потому что до Адама Смита все экономисты проповедовали ошибочные теории. Для Гегеля философия была лишь умственным выражением своего времени. > Каждая в данное время «превзойденная» философия была истинной для своего времени, и уже по одному этому Гегель не мог отбрасывать прежние философские системы, как старый и никуда не годный хлам. Напротив, по его словам, «последняя по времени философия есть результат всех предшествовавших философий и потому должна заключать в себе принципы их всех» («Enzyklopädie», § 13). В основании такого взгляда на историю философии лежало, конечно, чисто идеалистическое соображение о том, что «руководитель этой духовной работы (т. е. работы философской мысли) есть единый живой дух, мыслящая природа которого заключается в том, чтобы приходить к самосознанию и, раз достигнув его, немедленно возвышаться над достигнутою ступенью и идти далее» (Ibid.). > Но самый последовательный материалист не откажется признать, что каждая данная философская система есть лишь умственное выражение своего времени [1]. И, если возвращаясь к истории политической экономии, мы спросим себя, с какой точки зрения мы должны смотреть на нее в настоящее время, то немедленно увидим, насколько мы ближе к Гегелю, чем к Ж. Б. Сэю. Вот, например, с точки зрения Сэя, т. е. с точки зрения абстрактной противоположности между истиной и заблуждением, меркантильная система, или даже система физиократов, должна была представляться, и действительно представлялась, не более, как случайно попавшею в человеческие головы нелепостью. Но мы знаем теперь, до какой степени каждая из названных систем являлась необходимым продуктом своего времени. > «Если монетарная и меркантильная системы рассматривают всемирную торговлю и непосредственно в нее впадающие ветви национального труда, как единственные истинные источники богатства или денег, то надо принять в соображение, что в ту эпоху величайшая часть национального производства двигалась еще в феодальных формах и служила своим производителям непосредственным источником существования. Продукты по большей части не превращались в товары, а потому не превращались и в деньги, не вступали в материальный круговорот общественной жизни, не представлялись, поэтому, воплощением абстрактного труд и на самом деле вовсе не составляли буржуазного богатства. Сообразно подготовительной стадии буржуазного производства, — эти непризнанные пророки крепко держались за осязаемую и блестящую форму меновой стоимости, за ее форму всеобщего товара в противоположность всем особенным товарам» (Karl Marx, «Zur Kritik der politischen Ökonomie», Berlin 1859, S.S. 138—139). Спор физиократов с их противниками Маркс объясняет, как спор о том, какой род труда создает прибавочную стоимость (Ibidem, S.. 35). Не правда ли, это был вопрос весьма «своевременный» для буржуазии, которая готовилась тогда стать всем? > Но не одна философия представляется Гегелю естественным и необходимым продуктом своего времени; так же смотрит он и на религию, и на право... Звучит достаточно вменяемо, на мой взгляд. Догматик Плеханов, конечно, красная сволочь, но написано-то вменяемо! Мол, полезным был человечком этот Гегель. Не понимали до Гегеля. А после Гегеля - поняли. А вообще, не уверен, что опровергать Гегеля через словосочетания типа "коммунистический культ", через каких-то авторитетов - хорошая идея. > 4. Не существует точного, канонического глоссария терминов, используемых в гегельянстве. По-видимому, Гегель нимало не заботился о своем словаре и просто выдумывал термины по принципу благозвучия. Он никогда не даёт хоть немного отчетливых определений, и вообще не утруждает себя определением понятий. Его последователи также не дают определений. Грустненько, конечно. Но мы только что ознакомились с текстом человека, который, наверное, мнил себя чуть-чуть постигшим премудрого Гегеля. Видимо, отсутствие канонично-канонического глоссария - преграда не абсолютная. Ну и из отсутствия канонично-канонического глоссария не следует с необходимостью, что писания Гегеля - бессмыслица, да. > 5. Гегель предпринял попытку внести вклад в физику, написав диссертацию "Об орбитах планет". Читать её без смеха невозможно. "Как магнит есть естественный рычаг, так тяготение есть маятник природы", "квадрат есть закон природы, треугольник есть закон духа", - что это ещё за чертовщина? Если мы знаем, что по физике Гегель писал откровенную ахинею, то у нас нет гарантии, что остальные работы Гегеля осмысленны. Может быть, но все-таки Гегеля знают не как физика, а как философа. Критиковать ты собираешься философские построения Гегеля. Был бы Гегель безвестным никем, только в жизни и сделавшим, что написавшим эту плохую диссертацию про орбиты планет, - этот пункт бы содержал зайчатки полезности. Почему "зайчатки"? Потому что честность. Если ты хочешь вынести честный вердикт относительно философских работ Гегеля - их нужно прочитать, составить мнение. Но читать его философские работы, а не работы по физике.
|
