>>4616107> Демагогия не дает возможности получить истинный ответ
> переход на личности часть демагогии
Думаю, тебе следовало бы табуировать некоторые слова, как советует наш друг математик. Демагогия там, переход на личности. Если пользоваться моим секретным интуитивным определением, то демагог тут ты: берёшь пример явно некорректного рассуждения с подменой понятий (с теоремой Ферма), называешь это демагогией, дальше называешь переход на личности демагогией и вуаля, теперь любое верное (ведущее к истинному ответу) утверждение становится непроверяемым, потому что автор мамку ебал. Нет, это не логично и я не буду играть по таким произвольным правилам.
> Как тлько использован - доверять всей цепочке рассуждений нельзя
Почему? Кто сказал? Я вот думаю, что это эвристика, придуманная для дебилов, не способных проверить логику высказываний.
> тлько
А, коммунист-дислексик. Пшёл в политотред, собака дефективная.>>4616111> А что, до Васильева кто-то начал бить тревогу в русскоязычной прессе
Ну, вот мы задним числом сужаем утверждение «никто до Васильева не заметил X» до русскоязычной прессы. Да? Нет, не принимается.
Впрочем, если ты хочешь это обсудить, то тебе следовало бы начать с поиска
хоть какого-то активного обсуждения этого конкретного теста на русском языке, которое предшествовало бы Васильеву. Или случаев его серьёзного применения (т.е. не «дочитаю 100 советов по приусадебному хозяйству и потестирую себя на досуге по этой книжке», а тестирование при приёме на работу, либо в клинической практике). Учитывая, что тесту IQ Айзенка посвящена страница русской, но не английской Википедии – у тебя есть шансы.
Я понимаю, что этот тест никогда не являлся принятой к использованию методикой в психометрике. Васильев не понимает. А ты? Я вот предполагал, что всё ты понимаешь, просто говнишься.> проблема с этим тестом не столько в нелогичности ответов, сколько в том, что нелогичность осталась незамеченной. Васильев заключает, что
Недавно я имел беседу с весьма умным парнем с мехмата, который выдвинул два историографических тезиса. Первый – о верности теории Фоменко, так как при исключительном рассмотрении некоторых подобранных по некоторым довольно сомнительным критериям документов теория Фоменко лучше официальной истории согласуется с датами некоторых затмений. Второй – о том, что сейчас 2116 год, а склейка в хронике находится где-то около 1816 (потому что якобы технический прогресс слишком быстро двигался в окрестности 1816). После этого я утратил веру в то, что математики вообще способны оперировать фактами и отличать сильные свидетельства от слабых.
Что иронично, учитывая выборку из всего нескольких человек.Другой анекдот. Как-то в детстве я читал книгу, названную «физика и химия», и не понял ряда моментов. 11 лет спустя я вернулся к этой книге и снова не понял этих моментов. Потом я посмотрел на них внимательно и увидел, что в формулах опечатки, а книга издана из рук вон плохо. Значит ли это, что никто не понимает физику и химию?
Ну ладно. Суть такова: Васильев мог бы серьёзно отнестись к ситуации и заключить, например, что эту книгу вообще особо не проверяли. Взять другую и проверить, есть ли закономерность. Но он решил говниться и самоутверждаться.
> грош цена его тесту
Так и есть. Но это заключение о конкретном тесте. О нескольких страницах с буковками. Вы с Васильевым не можете дедуктивно вывести из своего анализа теста недостоверность тестов вообще. Однако ведёте так, как будто можете. И, более того, так, будто не видите глупости этой позиции. Именно поэтому я над вами смеюсь.
> Она является спортом, это важно. Система олимпиад порочна
Нет, это не важно. Мне плевать, насколько плохи олимпиады: ты не можешь отрицать корреляции между успехом на олимпиадах и математическими успехами во взрослой жизни, она существует. Кстати, твоя статья этот факт не отрицает и мне того довольно. Олимпиадник-медалист с большей вероятностью будет и хорошим математиком, и хорошим программистом, нежели тот, кто никогда не побеждал или не участвовал. Я не говорю, что это будет предпочтительный IQ-тест, но всё же это тест. И, главное, почему я взял олимпиады: ответы задач независимо проверяются и истина может быть установлена объективно, что снимает довод Васильева.
> ты меня понимаешь не так, как мне бы того хотелось
Да ну. А ты понимаешь действительность не так, как мне бы того хотелось, но это вряд ли возможно изменить. Проехали.
> Что это означает? Мы, вроде бы, оба знаем Юдковского и читали его статейку про табуирование слов
Я дал одно косвенное определение интеллекта: способность решать задачи. Хорошо, вот другое: математики способны оперировать абстрактными системами лучше среднего человека (и лучше меня), способность к такой работе с абстракциями – и есть мера ума. В первом томе учебника Босса в самом начале приведена формула, и её описание включает взаимозависимости трёх абстрактных объектов a, b, c; Босс подаёт это как пример сложности математики и я с ним согласен. Для «умного» человека такие задачи проще, чем для глупого. Есть множества абстрактных систем, которые для умного постижимы, а для глупого вообще не постижимы, так как содержат слишком много сложности.
Не начинай про Колмогоровскую сложность, притворись человеком.Ты можешь играть в аутиста, требуя всё новые и новые определения, но это мне мало интересно. Различия в базовом уровне выраженности универсальных когнитивных способностей у людей существуют, это заметно и это логично. Различия можно измерить батареей задач – что не самоочевидно, но факт. Методики измерения могут быть хорошими или не очень, это уже не очень важно. Я не понимаю, почему тебе не хочется признавать валидности IQ. Статья Васильева по уже рассмотренным причинам не может являться сильным свидетельством. Возможно, это какая-то идеологическая позиция.
Сам Жидковский считает, что различия в IQ «несправедливы», кстати.> Тест Равена я брать не буду, не хочу щебетать про него.
Очень зря.
Воображаемый сценарий: ты берёшь тест и убеждаешься, что набираешь в нём максимальный балл. Ты смотришь ответы и не находишь в нём ни одной из ошибок, подобные которым описал Васильев. И ни одной новой. Ты проверяешь и находишь, что люди, ошибающиеся в тесте на логику, также ошибаются в Равене и не могут в связное мышление; напротив, люди, которые, допустим, знают математику на твоём уровне или выше, или просто определяются тобой как «умные» – также набирают максимумы в обоих тестах. Это дало бы тебе новую информацию очень быстро и дёшево. И никакого щебета.
Ну ладно. Думаю, если ты проведёшь исследование с таксистами, я об этом узнаю.
