>>4464311> Мораль - один из главнейших столпов любого цивилизованного общества.
Нуу, не совсем так. Если говорить именно о цивилизованном обществе, то там мораль постепенно замещается этикой, т.е. личными убеждениями, а не "что люди скажут" (что как раз более характерно для первобытных обществ). Мораль это такая штука, которую полезно проповедовать, но вредно следовать, особенно, если ты наделён какой-никакой властью. С определённого уровня следование декларируемой морали попросту невозможно. В результате создаётся альтернативная мораль "внутреннего пользования", как правило, имеющая вид гугенотской морали. При этом наружу продолжает транслироваться мораль "общего употребления", но, в отрыве от практики, она зачастую принимает весьма уродливые формы. Поэтому, собственно, любой достаточно разумный и добрый человек предпочтёт пользоваться личными, а не "общими" суждениями о плохом и хорошем, что рано или поздно неизбежно приведёт к конфликту. Поэтому мораль и морализаторы - что-то плохое. С другой стороны, трудно сказать, не будут ли этические принципы, выработанные людьми в отсутствии морали ещё хуже, чем общественная мораль даже со всеми её огрехами. К счастью, такая ситуация возможна лишь гипотетически, т.к. люди со слабыми интеллектом и нравственностью в любом случае не смогут выработать свою этику и будут вынуждены опираться на любую мораль, господствующую в их окружении. Так что, сколько ни воюй с морализаторами - мораль не исчезнет. А вот когда она становится слишком весомой силой - это тревожный симптом, за которым следуют охоты на ведьм, преследование свободомыслия, суды шариата, клерикализм и прочие прелести минувших эпох.
> В обществе всё взаимосвязано
Но в разной степени. Под маргиналами я как раз имел в виду людей, минимально вовлечённых в общественную жизнь и потому минимально влияющих на общество. Поэтому, собственно, нигилизм это то, чего полезно придерживаться, но вредно пропагандировать. Хотя, о понятии пользы тут тоже можно поспорить.
> оно держится на взаимных обязательствах
Оно держится на насилии, страхе и лжи. В т.ч. лжи об "общих моральных ценностях".
> Если целый социальный слой начинает отвергать обязательства, забывает о хорошем и плохом, ставит удовлетворение своих потребностей выше интересов общества, то и общество перестаёт быть единым, начинает разваливаться и деградировать.
К счастью, врождённый механизм сочувствия делает это невозможным. Кроме случаев тотального насаждения изуверской морали, типа средневековья, когда "добрые католики" сжигали на кострах детей, считая при этом себя бесконечно более моральными, чем дикари-язычники с их человеческими жертвоприножениями, в которых жертва, зачастую, хотя бы была добровольной (что, врочем, тоже было следствием изуверской морали - ведь отказавшийся "пренебречь своими интересами ради общества" подвергся бы весьма суровому осуждению).
> Если целый социальный слой начинает отвергать обязательства, забывает о хорошем и плохом, ставит удовлетворение своих потребностей выше интересов общества, то и общество перестаёт быть единым, начинает разваливаться и деградировать.
Как много чиновников и олигархов, по-твоему, ставят интересы общества выше своих? И ничего, ещё не деградировали, а как-то развились до кампуктеров. А ведь от них как раз зависит всё в нашем обществе, в т.ч. закон и мораль, лол. Срсли, тебе нужна мораль, которую насаждают Милонов и Мизулина?
> относительно действительно важных и могущественных сил
О каких именно силах речь? Я тут что-то немного запутался.
Энивей, подброшу ещё один способ если не "открыть глаза", то промыть их от мыльной пены: забыть все свои убеждения и знания и начать восстанавливать их с нуля, заново, как ребёнок, отвечая для себя на элементарные вопросы, почему хорошее хорошо, а плохое плохо.
> Живу и тебе советую.
Ну и много ли благих дел ты сделал сам, по собственной инициативе, а не как представитель некой структуры? Мелочь в переходах не считается.
Сколько нигилистов наставил на путь истинный?
