>>3841049 Я тут поразмыслил и пришёл вот к чему: мы можем назвать смыслом мотив или цель субъекта, наделённого волей и производящего некоторое действие для достижения цели. Насколько это точное определение, сложно сказать. Для формализации нужно определить, что такое воля, цель, ну и самого субъекта. С волей всё оче сложно. Субъект пусть будет
H.sapiensкто-нибудь живой. Тут уже слишком много допущений и вольностей. Но пусть рабочее определение будет таково. Попробуем от противного. Камень сорвался со склона и катится вниз. Его качение есть действие. Но есть ли у камня воля? Пока мы не определили понятие "воля", можно предполагать, что есть, но здравый смысл лишь посмеивается над такими предположениями. В общем, забьём на формализацию и сойдёмся на том, что в общем, скорее нет, чем да. К паукану в сеть попала муха, он намерен её скушать. Его цель - продолжить своё физическое существование, для чего необходимо кого-то кушать. Можем ли мы сказать, что паукан, будучи живым существом, в отличие от нашего камня, обладает волей? Вероятно он бы проявил волю, если бы не скушал муху (добрую волю - милостиво даровав ей жизнь, лол), а так он всего лишь следует инстинкту и никакой такой особенной воли здесь вроде не видно. Но кто знает? Наверно мы смогли бы узнать больше, если бы могли спросить паукана, что по этому поводу думает он сам. Но пауканы не говорят. Поэтому нам ничего не остаётся, кроме как спроецировать на него, как на живое, активное существо свои антропоморфные свойства. Я пишу этот пост. Кажется, я наделён волей. Не знаю, правда, с какой целью я его пишу, потому что изначально был уверен, что мы едва ли до чего-то договоримся и придём к консенсусу. Наверно смысл просто в том, чтобы отвлечься от рутинного дела, которым я занимаюсь параллельно. А может и нет, но меня такое объяснение вполне устраивает. Я только что придал смысл сему действу. Вот и всё, никакой магии. Проще всего проделать фокус осмысления с автором самого понятия - человеком. Если распространяя дальше это понятие на весь остальной мир, мы наталкиваемся на такие проблемы, то резонно задаться вопросом: а не делаем ли мы что-то не так? Вот в чём мой пойнт, в общем-то. Не надо путать причинно-следственные связи вне всякого субъективного контекста и оценку их человеком. Это суть две большие разницы, как говорят в Одессе.
Но мои доводы не обязательно являются истиной. Я скажу больше - это просто умствования и трюизмы, ничего больше. Вот так, возможно, и обстоит дело со смыслом вообще и будет обстоять, пока мы не определим всё точно, исчерпывающе и однозначно. Если это вообще возможно, конечно.
Мне как-то так кажется. Паче чаянья я всё-таки увяз в этой теме больше, чем хотелось бы :3 За сим с вашего позволения я приостановлю своё участие в этом обсуждении.
