Как мало ответов на мой пост, странно, казалось бы много, смело (а ты, анончик, в глубине души трус) и по делу написал.
>>3816594> У людей нет и никогда не было никакой "истинной" самоцели.
> Цель (в том или ином виде) есть у биологического носителя — но это не более чем удовлетворение базовых инстинсктов и потребностей.
Это ложь. Хотя не всем это понятно (не в последнюю очередь потому что люди сами отбирают себя по признаку наименьшей понятности этого факта), существуют некоторые операции, способы свидетельствования ложности того, о чем ты говоришь. Я не могу называть конкретные термины, потому что тогда я переберусь из обсуждения людей в обсуждение общественных\культурных структур, которые я не знаю: я к ним только питаю интерес, поскольку вижу в них нечто особенное и интересное.
> У той части, которая формируется социально (личность и культурный базис), никакой цели нет — она изначально по сути побочный эффект.
> Цель" человека как мета-культурного и мета-социального существа формируется уже в процессе деятельности и, как правило, соответствует характеру этой деятельности.
Повторяй это больше, буди мою ненависть, дитя современных стандартов.
Олсо я думаю что это немного рилейтед, хотя и не в коем случае не может считаться введением в идеи этих двух чуваков:
http://www.youtube.com/watch?v=3wfNl2L0Gf8 По существу, Фуко - сторонник того мнения, что человек, его креативность и эпистема существует за языком, Хомский исходит из обратного: лингвистика есть та структура, по которой можно решать задачи. Их основополагающие идеи исходят из этого противоречия: если один, на мой личный взгляд, хочет того что зовут "смерть человека", сведя их к тем потребностям о которых говоришь ты, сведя все благо к весьма иллюзорной и номинальной и законодательно-системной любви или в более мягкой форме - взаимного благополучия, то другой признает их разнообразие - одновременно с Силой и Борьбой. Хомский, мне кажется, был бы тебе близок. Не следует воспринимать его пацифистом, ведь есть также системы где всему есть свое место: есть системы где нет серого, но есть белое на фоне тёмного, и его пацифизм есть как минимум отрицание своей непонятой верно противоположности.
Занятно, что Хомский ныне таки довольно популярен, т.е. он пытается занять репрезентативную позицию по отношению к "пролетарию" (это слово потребуется весьма извратить чтобы передать его смысл, о чем также будет говориться где-то в конце видео). Настоящий и последовательный комми, добавить нечего.
> А что тогда труЪ и не сукс, чем надо бы заниматься?
Если бы я был функционером либо иной организующей силой - сказал бы одно, если занял позицию Фуко или себя - сказал бы другое, но если бы я занял некоторую близкую тебе позицию, то вполне явно: тебе нужно больше ебаться, пожрать и находится в сохранности, выплачивая некий налог в принудительно-трудовой форме, поддерживая современную культуру и гуманизм. Научная цель по моему мнению, для самих ученых, базируется либо на самозабвении, либо на вот этих трех желаниях выше - ни на чем ином. Энтузиазму наука снова же не удовлетворяет - это словно биться об твердую скалу с моноклем, в процессе у тебя все желание, вера в людей и благие помыслы пропадут. У меня лично они давно пропали: я утонул в них.
>>3805412> В том-то и проблема, что трудно уловить момент, когда количественные изменения переходят в качественные и его "содержание" станет больше человеческого.
Я не вполне понимаю как это поставить словом, но я пытался сказать что качества человека, если их представить в виде линейки, уподобились бы той линейке, которая сама может испытывать то, что она измеряет - а не только лишь их отношение. Мне кажется что тут же разница между Фуко и Хомским, которая в некоторой мере свидетельствует: человека можно организовать по разному. Либо ставить во главе угла его самого, либо лингвистику, закон, право, насилие, надзор и наказание.
Мы сами являемся такой вот сложной системой, однако с немалыми усилиями пока удается избежать чей-то очумевшей хитрости. Потому что мы люди и мы чувствуем. Если копнешь любой произвол, видны два элемента: отсутствие чувства и присутствие "слишком человеческого". А где мало человека, там больше закона, потому что он уже становится мерой. Не факт что ИИ, если он появится, найдет в человеке соперника скорее чем брата.
>>3805344> Во-первых, любое существо очень хочет жить. Почему? Потому что естественный отбор отсеял всех, кто не хотел.
> любое существо обладает любознательностью. Ведь умеренная любознательность сулит профиты как самому индивиду (ресурсы ограничены - попадёшь первым на новые земли - будешь пировать)
> Ну так вот. Все эти стремления "защититься, захватить, поработить" - присущи любому животному, потому что гены.
Вот и люби людей после этого.
Но ты забываешь: человек по двум причинам не является уже животным. Первая - лингвистика. Ну а что насчет второй...
Как бы то ни было, оба эти качества, на мой взгляд, в современном обществе подавляются. Я бы даже посмел сказать что большинство достойных людей выпилилось, если ты не будешь меня просить уточнить тебе основания для такого предположения. Но если совсем грубо обобщить: как ты не можешь дискутировать об аниме или фелософах, не имея в них некоторого интереса, так ты, например, не можешь общаться на перемене - суть всё та же.
> рационального смысла жизни у сферического разума в вакууме нет, в конечном счёте всё сводится к тем или иным инстинктам.
Ну да, рациональность сравнима с утверждением "я лгу, господа!". Рациональность - это "мы не безумны!", выкрикнутое в середине приемной дурдома. Однако рациональность это, так же, воплощение метафизического Капитана Очевидности, за сим, она действительно сводится к "тем или иным инстинктам".
