«Я знаю про научное исследование, показавшее, что прививки вызывают аутизм».
«На самом деле, человек, проводивший это исследование, потерял свою лицензию на медицинскую практику, и с тех пор было проведено много других исследований, показавших, что никакой связи между прививками и аутизмом не существует».
«Ну, так или иначе, это мое личное право как родителя принимать решения за моих детей».
Звучит знакомо? Спор начинается с изложения проверяемых фактов, но затем, когда правда оказывается слишком неудобной, спорящий убегает от фактов.
В то время, как в обществе бушуют споры о вакцинации, реформе здравоохранения и однополых браках, многие люди пытаются использовать науку, чтобы усилить свои аргументы. И так как становится все легче установить и проверить факты — идет ли речь о физике, психологии или политике — многие не могут понять, почему нам до сих пор не удалось победить предубеждения и раскол в обществе. Когда люди сталкиваются с фактами, например, такими, как доказанная безопасность вакцинации, почему эти факты так мало влияют на их мнение?
В ходе нашего последнего исследования, опубликованного в Journal of Personality and Social Psychology, мы изучили скользкую дорожку, на которую люди встают, чтобы убежать от фактов, противоречащих их убеждениям. Конечно, иногда люди просто оспаривают правомерность конкретных фактов. Но мы обнаружили, что часто они идут еще дальше и, как и в приведенном выше примере, просто пересматривают отношение к проблеме так, чтобы спорный вопрос оказался непроверяемым. Это делает потенциально важные научные факты, относящиеся к вопросу, совершенно нерелевантными.
Давайте посмотрим на вопрос однополых браков. Для решения вопроса о том, должны ли быть подобные браки законными, подошли бы релевантные факты — например, если бы данные демонстрировали, что дети, выросшие в однополых семьях, беднее, или наоборот так же обеспечены, как и дети, выросшие в традиционных семьях. Но что, если эти факты противоречат убеждениям человека?
Мы провели исследование с участием 174 американцев, часть из которых поддерживает однополые браки, а часть выступает против них. В ходе эксперимента мы предложили им (предположительно) научные факты, которые, в свою очередь, подтверждали или опровергали занимаемую ими позицию. Когда факты противоречили их убеждениям, участники эксперимента — независимо от занимаемой позиции — с большей вероятностью заявляли о том, что вопрос однополых браков — это вопрос нравственных убеждений, а не вопрос фактов. Но если же факты были на их стороне, они чаще заявляли, что их мнение основано на фактах, а не на морали. Другими словами, мы обнаружили нечто, превосходящее отрицание конкретных фактов: мы увидели как люди отрицают саму релевантность фактов.
В ходе похожего эксперимента, в котором приняли участие 117 религиозных людей, мы попросили часть из них прочитать статью, содержащую критику религии, а части дали прочитать нейтральную статью. Впоследствии те, кто прочитал критическую статью, и чья религиозность была особенно сильна, с большей вероятностью использовали непроверяемые аргументы «слепой веры» в качестве объяснения своих убеждений, чем аргументы, основанные на фактических данных.
Эти эксперименты показывают, что когда убеждениям людей что-то угрожает, они зачастую сбегают туда, где факты не имеют значения. Говоря с научной точки зрения, их убеждения становятся менее «опровергаемыми», так как их больше нельзя проверить научно с целью подтверждения или опровержения.
Например, иногда люди оспаривают действия правительства на основании аргумента о том, что эти действия не приносят желаемых результатов. Однако, если факты указывают на то, что действия приносят результаты, тот же человек может упорно выступать против этих доказательств просто из принципа. Подобная ситуация верна и для консерваторов, выступающих против реформы здравоохранения Обамы, и для либералов, отказывавшихся видеть успех, последовавший за увеличением военного присутствия США в Ираке в 2007 году.
Хотелось бы надеяться, что объективные факты могут помочь людям проще достигать консенсуса, но раскол в американской политике сегодня сильнее, чем когда-либо. Может ли этот раскол быть следствием чувств, не опирающихся на факты?
Хотя объективно проверить эту идею сложно, мы можем экспериментально проанализировать фундаментальный вопрос: когда людям показывают, что важные для них убеждения сравнительно менее, а не более проверяемы, увеличивает ли это раскол и приверженность желаемым убеждениям? Два проведенных нами эксперимента указывают на то, что это так.
В эксперименте, проведенном при участии 179 американцев, мы напомнили примерно половине из них, что большая часть работы, проведенной администрацией президента Обамы, может быть проверена эмпирически. Второй половине участников эксперимента мы не сказали ничего. После этого все участники эксперимента оценили деятельность президента Обамы в пяти областях (например, в области создания новых рабочих мест). Сравнивая сторонников и противников Обамы, мы обнаружили, что напоминание о проверяемости сократило среднестатистические поляризированные оценки деятельности Обамы примерно на 40%.
Чтобы дополнительно проверить гипотезу о том, что люди укрепляются в своих желаемых убеждениях, когда эти убеждения освобождены от фактов, мы изучили группу из 103 человек, чья религиозность варьировалась от очень сильной до умеренной. Мы обнаружили, что когда очень религиозным людям сообщали, что существование Бога никогда нельзя будет проверить, впоследствии они сообщали о том, что их религиозные убеждения стали сильнее (например, вера в то, что Бог заботится о них), по сравнению с теми очень религиозными участниками, которым было сказано, что в один прекрасный день у науки может быть возможность проверить существование Бога.
Все эти результаты демонстрируют, по крайней мере в ряде случаев, что когда проверяемые факты не являются частью обсуждения, люди крепче держатся за свои желаемые убеждения — будь то отношение к какому-то политику или уверенность в том, что Бог все время где-то рядом, чтобы оказать поддержку. Эти результаты схожи с результатами многих исследований, показавших, что когда факты более расплывчаты, люди имеют склонность преувеличивать свои убеждения.
Итак, что же мы узнали о человеческой психологии, изучив могущество непроверяемых убеждений? Мы узнали, что предубеждения это болезнь, и что для борьбы с ней нам нужна хорошая доза фактов и образования. Мы узнали, что когда в разговор добавляются факты, симптомы предубеждения ослабевают. К сожалению, мы также узнали, что факты не всесильны. Чтобы избежать нежелательных выводов, люди могу бежать от фактов и использовать другие инструменты защиты своих убеждений.
Таким образом, чтобы привить обществу иммунитет к болезни предвзятости, лучше всего поощрять людей принимать неопределенность, развивать в себе критическое мышление и отказываться от жестких идеологических установок. Мы никогда не сможем избавиться от предубеждений — ни в других, ни в себе, ни в обществе. Но мы можем стать людьми, которые меньше зависят от идеологии и больше — от фактов.
Трой Кэмпбелл, Джастин Фризен.
http://www.scientificamerican.com/article/why-people-fly-from-facts/