花弁

Очередной тред про скорость света Анонимус 22 January 2015 (Thu) 15:39 No.3494585

File: einstein_1934_top.jpg
Jpg, 100.72 KB, 510×340 - Click the image to expand

Анон, почему Эйнштейн постулировал, что нельзя перемещаться быстрее скорости света? Откуда он это взял?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 15:41 No.3494589 >>3494585 > Анон, почему Эйнштейн постулировал, что нельзя перемещаться быстрее скорости света? Откуда он это взял? Придумал. Ты, анон, можешь опытнум путём померять скорость света в вакууме и представить доказательства, что это не так. Наука же.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 15:44 No.3494596 >>3494589 Но почему должна существовать максимальная скорость? Это не очевидно.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 15:45 No.3494597 >>3494585 Гравитационное взаимодействие распространяется мгновенно. Но инертность материи, численно выраженная в скорости света в вакууме, не даёт эффектам проявляться столь же быстро. Подумай эту мысль.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 15:58 No.3494622 >>3494585 > нельзя перемещаться быстрее скорости света Можно. Тахионы только так и перемещаются же.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:00 No.3494628 >>3494622 По второму постулату СТО, существует максимальная возможная скорость.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:04 No.3494636 >>3494628 Только для объектов с определенными характеристиками.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:06 No.3494641 >>3494585 Строго говоря, он постулировал не это, он постулировал, что скорость света постоянна и не завист от выбора системы отсчета. А предельность - уже автоматическое следствие из принципа причинности и первого постулата.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:08 No.3494645

>>3494585
Он постулировал определённые законы преобразования координат при изменении системы отсчёта. Законы эти нужны были в электродинамике, в которой без них ничего не сходилось. После чего оказалось, что движение со скоростью больше световой нарушает принцип причинности, и поэтому его не рассматривают для физических объектов (к которым тахионы не относятся)

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:10 No.3494653 >>3494585 Чисто математически. Где-то из преобразований Лоренца же.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:11 No.3494655 >>3494645 > (к которым тахионы не относятся) Объектов с отрицательной массой, если мы уж так заботимся о точности.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:16 No.3494671 >>3494655 > m — не действительным, как обычно, а чисто мнимым числом. Не путай всех.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:19 No.3494678 >>3494671 Отрицательным будет квадрат массы (который обычно рассматривают в физике частиц, вместо самой массы)

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:23 No.3494683 > Анон, почему Эйнштейн постулировал, что нельзя перемещаться быстрее скорости света? Откуда он это взял? Экспериментальные данные и уравнения Максвелла.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:25 No.3494688 File: 2D-Calabi_Yau.jpg Jpg, 73.42 KB, 1432×1493 - Click the image to expand >>3494622 Но ведь тахионы - это гипотетические частицы и более того, наличие в теории тахионов делает её подозрительной, а там и вообще кандидатом на очередь в утиль.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:29 No.3494696 >>3494688 Наличие в теории тахионов ещё может говорить, что вы неправильно нашли вакуум.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:29 No.3494698 >>3494688 > тахионы - это гипотетические частицы Бозон Хиггса тоже долгое время был гипотетической частицей. А еще древние считали, что Земля плоская.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:31 No.3494700 >>3494688 Просто математическая игрушка. Нет ничего плохого, чтобы теоретически поизучать её свойтсва. Подозрительной такая теория не становится, но и научной ценности не несёт.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:32 No.3494704 >>3494696 — Ульрих, вы говорили, что здесь будет вакуум, но наш зонд испарился в потоке сверхгорячей плазмы. — Что? Ах, да, действительно. В знаке ошибся.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:32 No.3494706

>>3494698
Хиггс не ломает фундаментальные принципы. Пример инвалид.

>>3494700
Я понимаю, что математическая. Но обычно получение таких результатов воспринимается не как хороший знак. Хотя анон выше прав, вероятно может иметь место и человеческий фактор. В любом случае, пока ничто не указывает на то, что модели тахиона соответствует что-то реальное.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:37 No.3494710 >>3494706 > Хиггс не ломает фундаментальные принципы. Что еще за фундаментальные принципы? Впрочем, и сегодня находятся "гении", отрицающие ОТО как "противоречащую фундаментальным принципам".

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:38 No.3494714

>>3494700

> Нет ничего плохого, чтобы теоретически поизучать её свойтсва.

Вряд ли вы получите что-то хорошее, изучая модель с тахионами. Ну то есть, если взять обычную модель скалярного поля со спонтанно нарушенной симметрией, Хиггса того же, и начать изучать её в окрестности нуля (где у некоторых мод и будет мнимая масса т.е. тахионы), и если всё сделать правильно, то после невероятных сложностей с учетом непертурбативных эффектов вы, конечно, найдёте своё нарушение симметрии и голдстоуновские бозоны вместо оригинальных тахионов. Но зачем?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:40 No.3494721 >>3494688 > пик я такую хрень недавно в магазине купил и съел

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:41 No.3494723 >>3494710 > Что еще за фундаментальные принципы? Впрочем, и сегодня находятся "гении", отрицающие ОТО как "противоречащую фундаментальным принципам". Какая милая воинствующая некомпетентность, маскирующаяся под защитника науки

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:41 No.3494724 >>3494710 Распространение взаимодействия со скоростью v >> c. Не знаю, где ты там узрел попытку отрицать ОТО. Вроде всё с точностью до наоборот как раз.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:42 No.3494729 >>3494714 Как стать таким же умным?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:43 No.3494730 >>3494721 Теперь ты умрешь.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:43 No.3494732 File: chatroulette-trolling-not-sure-if-trolling-or-just-blonde.jpg Jpg, 34.00 KB, 500×312 - Click the image to expand >>3494723

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 16:58 No.3494776 >>3494714 > обычную модель скалярного поля > изучать её в окрестности нуля > спонтанно нарушенной симметрией > найдёте своё нарушение симметрии Даже обилие псевдонаучных терминов не пошло на пользу этому пафосному бреду. Что это за чатбот был?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 17:13 No.3494798 File: -.jpg Jpg, 52.38 KB, 588×600 - Click the image to expand > почему Эйнштейн постулировал, что нельзя перемещаться быстрее скорости света? Потому что он был няша!

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 17:14 No.3494799

>>3494729
Пойти учиться на физика. Если по-простому, тахионы обозначают не то что теория плохая, а то что способ, который мы выбрали для её описания, плохой. При этом если описывать теорию по-человечески, никаких тахионов уже не будет. Но и вне этих рамок есть много причин, по которым существование тахионов довольно сомнительно, хотя бы упоминавшийся уже принцип причинности.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 17:18 No.3494805 >>3494799 > тахионы обозначают не то что теория плохая, а то что способ, который мы выбрали для её описания, плохой Но ведь теория - это и есть способ описания! Неизменна только реальность, которую и описывает теория.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 17:26 No.3494819 >>3494805 > Но ведь теория - это и есть способ описания! Ну, чуть выше этот физег предлагал найти нарушение симметрии в спонтанно нарушенной симметрии, так что чему тут уже удивляться.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 17:29 No.3494824

>>3494805

> Но ведь теория - это и есть способ описания!

Это-то да, но даже физически эквивалентные теории можно математически выражать по-разному, при этом простота для понимания и сложность решения теории обычно существенно зависит от способа описания.
>>3494819
Я предлагал найти спонтанное нарушение симметрии в теории, где явно эта симметрия не нарушена. Что в общем случае может быть довольно нетривиальной задачей.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 17:35 No.3494834 >>3494799 Посоветуй учебники же. Где читать про все эти симметрии и голдстоуновские бозоны? При условии, что классическую физику более-менее знаю.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 17:40 No.3494845 >>3494834 Хорошая книжка про КТП - Пескин и Шредер, но перед этим хорошо бы квантовую механику представлять. Как её учить я не очень знаю, могу дать только платиновый совет - фейнмановские лекции по физике.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 17:41 No.3494848 >>3494834 Начни с Ландавшица.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 17:48 No.3494855 >>3494824 > Что в общем случае может быть довольно нетривиальной задачей. Что, правда? Какова вероятность спонтанного распада фотона после прохождения 10^13 юнитов в постоянно расширяющемся гильбертовом пространстве?

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 17:52 No.3494863

>>3494848
Помрёт же, Ландавшица читать. Хотя с другой стороны там систематическое изложение, а из "классической физики" тоже непонятно, знает ли он лагранжев формализм да классическую теорию поля. Лучше, наверное, основные вещи по первым трём томам почитать, а потом взять Пескина. Потому что четвёртый том это гроб кладбище пидор.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 17:55 No.3494871 >>3494855 А, прости. Я безосновательно предположил, что ты имеешь какое-то представление о том, о чём я говорил. Впредь буду умнее. А твоя фраза случайный набор слов, увы.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 17:58 No.3494877 >>3494871 Да ничего. Расскажи еще этих охуитительных историй. Начни с теории поля, например.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 17:59 No.3494880 >>3494863 А что там в 4-м томе? У меня есть 2-й, бумажный, там КТП, кажись.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:01 No.3494886

>>3494880
Во втором классическая теория поля на примере электродинамики и ОТО, в четвёртом квантовая электродинамика. С четвёртым такая проблема, что Ландау квантовую электродинамику не любил, поэтому писали этот том уже когда он умер. Что сделало его ещё менее читаемым.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:03 No.3494891 >>3494886 А, вот как. Ясно, спасибо.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:07 No.3494903

> классическая теория поля на примере электродинамики и ОТО

Ты ведь явно не читал, иначе получил бы разрыв шаблона от теории гравитационного взаимодействия, которая постулирует существование черных дыр и, как итог, нарушение так любимого тобой принципа причинности.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:10 No.3494911 >>3494863 Не читал Лившица, но разве он уже не устарел в этом отношении?

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:10 No.3494914

>>3494903
В ОТО много всяких хохм есть, но как правило они происходят за горизонтом событий. После этого обычно говорят, что непосредственно в черных дырах ОТО должна заменяться квантовой теорией гравитации, которую мы не знаем, а всякие неприятности в имеющихся теориях это артефакты классического описания.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:12 No.3494917

File: index.jpg
Jpg, 5.95 KB, 259×194 - Click the image to expand

>>3494585
Всё относительно. С помощью теории относительности можно опровергнуть теорию относительности в том постулате что нельзя перемещаться быстрее скорости света.
Стоит человек и смотрит на стоящий поезд со включенными фарами. Скорость света исходящего из фар это скорость света. Теперь этот поезд поехал от этого человека и стал удаляться со скоростью 30 км час. Скорость света исходящего из фар, относительно стоящего человека равна скорости света + 30 км в час.
Теория относительности опровергла теорию относительности и познала дзен.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:13 No.3494922 >>3494911 По части КТП устарел, конечно. Это ещё один минус. А в остальном норм, куда ж электродинамика денется.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:16 No.3494929

>>3494886
на основе электричества и электродинамики построено множество машин, она подтверждена практикой. На основе квантов построено машин меньше чем ничего.
Я бы ещё понял если бы я открыл учебник по квантовому машиностроению и там написано: "возьмите стержень из берилия и обмотайте его стекловолокном по часовой стрелке, пропустите по стекловолокну свет с такой то мощностью, это вызовет квантовую индукцию которая проявит следующие эффекты..."

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:16 No.3494931 >>3494917 Первый анон в этом ИТТ треде, который таки знает про поезд Эйнштейна, лол.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:17 No.3494936 >>3494903 > теории гравитационного взаимодействия Когда сделают гравитационные магниты тогда она будет теорией. А пока она жалкая гипотеза. > постулирует существование черных дыр Подогнали теорию под открытия астрофизиков же.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:17 No.3494937 >>3494929 Нильс Бор тебя бы послал копать картошку, например. И был бы прав.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:20 No.3494951 >>3494936 > Когда сделают гравитационные магниты тогда она будет теорией. А пока она жалкая гипотеза. Кольцо Эйнштейна вполне наблюдаемо же, дурачок.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:21 No.3494952 >>3494917 Поэтому эта теория и шикарна.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:23 No.3494965 >>3494914 > В ОТО много всяких хохм есть, но как правило они происходят за горизонтом событий. Вот теперь я четко вижу, что к физике ты имеешь такое же отношение, как я к балету.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:23 No.3494967 File: Безымянный.jpg Jpg, 152.58 KB, 1108×481 - Click the image to expand >>3494917 За год ты так и не стал умнее, няша?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:25 No.3494972 >>3494929 532 нанометра тебе в глаз, анон: ruwiki://Лазерный_диод

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:29 No.3494986 >>3494967 > пирон Помнится, там были какие-то смехуечки на эту тему, или мне кажется?

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:29 No.3494987

>>3494585
Суть - скорость света - это предел. Материальные объекты приближающиеся к ней бесконечно, бесконечно увеличиваю свою массу.

Суть: Ты летишь со скоростью света (что невозможно) и к тебе летит со скоростью света другой человек. Здоровая логика скажет, что вы сближаетесь со скоростью 2С, но на деле, относительно любого объекта, тебя, его, стороннего наблюдателя, вы сближаетесь со скоростью в 1С.
Суть в том, что при приближении к скорости света происходят изменения во времени и пространстве для объекта и наблюдателя. Таким образом нейтрализуются все парадоксы.

Почему скорость света именно такова - не ясно. Это просто константа. Именно со скоростью света перемещаются все фотоны, кванты взаимодействия и прочая недоматериальная чепуха не имеющая массы. От туда она известна.

Скорость света нельзя преодолеть потому, что тот, кто преодолеет её, нарушит принцип причинности, или же, банально, переместится в прошлое. Сделав круг по галлактике со скоростью превыщающей световую, ты вероятно попадёшь на доисторическую землю. А вообще, отправляемся в википедию и читаем про сверхсветовое движение и тахионы.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:31 No.3494994 >>3494986 Не помню уже, я проиграл с оп-поста и больше за тредом особо не следил.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:32 No.3494997 >>3494937 Так и запишем опровергнуть не смог, прибег в попытке давить авторитетом почившего физика-теоретика.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:34 No.3495002

>>3494987

> Скорость света нельзя преодолеть потому, что тот, кто преодолеет её, нарушит принцип причинности, или же, банально, переместится в прошлое.

Хуже: при ~~приходе к успеху~~ превышении световой скорости атомы, их которых анон состоит, изменят свои свойства. Причем скорее всего необратимо.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:34 No.3495003 >>3494997 Мимопрохожу. Возьми рубин, направь на него свет определённой длинны волны, получи свою квантовую машину.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:34 No.3495004 >>3494972 И чем лазерный диод квантовен?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:35 No.3495009 >>3495002 Обоснуй @ обоснуй Хотя, если уж помечтать о ненаучной фантастике, вероятно анон станет трансцендентной сущностью, проживающей в чёрных дырах, как в богомерзком интерстелларе.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:36 No.3495010

>>3494936

> Подогнали теорию под открытия астрофизиков же.

Какие открытия, лол? Черные дыры сначала предсказали, а потом, сильно позже, начали появляться наблюдения объектов, которые если постараться можно проинтерпретировать как чёрные дыры. Достоверно их никто не наблюдал.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:36 No.3495012 >>3494997 Напротив, Бор для меня не авторитет. Да и вообще в науке авторитетов быть не может по определению.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:38 No.3495019 >>3495004 Тунелирование, p-n переход, излучения кванта света. Таким образом можно преобразовать электричество в свет определённой длинны и энергии, практически не изменяющий ширину своего луча. А это всё чудеса квантовой механики.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:38 No.3495020 >>3495012 Авторитеты (в смысле людей достаточно умных, что стоит послушать что они говорят) в науке есть, нет авторитетов абсолютных. >>3495004 Процессами, которые в нём происходят? Они по определению квантовые.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:39 No.3495022 >>3495010 Это ещё что. Когда они найдут первую нейтронную звезду - вот будет потеха.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:40 No.3495025

>>3494987

> Здоровая логика скажет, что вы сближаетесь со скоростью 2С, но на деле, относительно любого объекта, тебя, его, стороннего наблюдателя, вы сближаетесь со скоростью в 1С.
> стороннего наблюдателя, вы сближаетесь со скоростью в 1С.

Лолнет. Но как пояснение для профанов прокатит.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:41 No.3495026 >>3495010 > объектов, которые если постараться можно проинтерпретировать как чёрные дыры. Скажем так, современные представления у структуре галактик без концепции черных дыр летят в трубу.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:41 No.3495028 >>3495022 С нейтронными звёздами ситуация чуть получше, потому как наблюдают пульсары, а идей о том, чем они могут быть кроме нейтронных звёзд, у людей нет.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:42 No.3495030 >>3495026 о быстрофикс*

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:42 No.3495033 >>3495025 Для стороннего наблюдателя так же будет 1С. Посчитай.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:44 No.3495039 >>3495028 Квазар, лол?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:45 No.3495042 >>3495033 Для стороннего наблдателя все квантовые эффекты в двух поездах будут выглядеть зеркально отраженными.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:45 No.3495043 >>3495026 Тёмная материя, тёмная энергия объясняют принципы схлапывания звёзд в галлактикообразные структуры. Читаем.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:47 No.3495052

>>3494987

> Почему скорость света именно такова - не ясно. Это просто константа.

Очень даже ясно. Просто время и пространство схожи и могут, в некотором смысле, перемешиваться: когда в одной системе отсчёта между событиями не прошло времени, а в другой, напротив, какое-то время прошло и они были не одновременны, причем расстояние между точками где произошли события тоже изменилось. Поэтому время и расстояние должны измеряться одними и теми же единицами, однако по историческим причинам люди ввели одни единицы для расстояния, а другие для времени. Вот скорость света и есть коэффициент, связывающий эти две единицы. Как если б мы мерили высоту в удавах, а длину в попугаях. Тогда чтоб вычислять, как изменяется расстояние при повороте предмета набок, тоже пришлось бы вводить специальный коэффициент перевода. Естественно, никакого глубокого физического смысла у численного значения этого коэффициента нет.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:48 No.3495058 >>3495039 И как ты объяснишь постоянство периода у квазара?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:48 No.3495060 >>3495043 1) нет; 2) долго объяснять, но если вкратце, то у галактики всегда есть гравитационный центр. Это самое темное место, и по всем критериям подпадает под определение черных дыр.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:49 No.3495062

File: 99645_900.jpg
Jpg, 182.10 KB, 800×544 - Click the image to expand

>>3495026

> структура галактик

Романтично конечно, но какой с этого практический толк людям современности?
Вот кабы были звездолёты можно было бы притаскивать астероиды на нашу планету, увеличивать количество полезных ресурсов на ней и размеры её. Может быть даже острова создавать получилось бы. А так на ракетном топливе летать это баловство всё.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:49 No.3495068 >>3495043 > тёмная энергия Куплю генератор тёмной энергии. Без регистрации и смс.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:51 No.3495072

>>3495058
Постоянство вращения. Как и у нейтронных.
>>3495052
Окей, смысл понял. Или... ладно, я подумаю над этим. Нужно познать принципы пространства-времени.
Для лучшего понимания, объясни замедление времени через систему, где коэффициент не нужен и объясни её принцип. Мне правда очень интересно.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:52 No.3495074 >>3495068 ruwiki://Сверхсветовое_движение Бесплатно. :3

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:53 No.3495076

>>3495052
Было бы интересно замерить скорость света в других солнечных системах. Солнечный свет это волна. Сидишь перед прудом, кидаешь камень. Скорость распространения волн зависит от того какая энергия приложена к камню. Следовательно могу предположить что у Солнц с другими характеристиками и мощностью скорость распространения их света будет другой.

По поводу взаимосвязи скорости света и времени. Когда времяскоп изобретут что бы другие времена смотреть - тогда всерьёз и поговорим.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:53 No.3495080 >>3495062 Космический лифт на основе гауса пополам с самими громадными американскими горками. И ты уже на луне, мой друг, пашешь как волк, добывая гелий-3, чтобы кормить термоядерный реактор.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:54 No.3495082 >>3495074 Упс, фикс. ruwiki://Тёмная_энергия

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:55 No.3495086 >>3495062 Так некоторым людям и от компьютеров толку нет. Что уж говорить квантовые. Которые уже существут, к слову.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:55 No.3495092 >>3495076 Это не работает с электромагнитными волнами. Не путай перенос энергии в материи и в электромагнитной волне. Она существует только если движется со скоростью света и движется со скоростью света пока существует.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:56 No.3495095 >>3495086 Ага, когда они смогут сделать нормальный процессор и не запутаться с запутанностью, тогда расскажешь. А до тех пор это лишь очень дорогие игрушки на сверхпроводниках.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:57 No.3495099 >>3495080 > И ты уже на луне, мой друг, пашешь как волк, Разве когда то было иначе? Человеки, человеки не меняются.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 18:57 No.3495100 >>3495076 > Солнечный свет это волна. Нет. Теории Нильса Бора про коллапсы и дуализм это блажь.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:00 No.3495109 >>3495095 > и не запутаться с запутанностью 99% людишек и с восемью битами разобраться не могут. Беспокойся лучше о них.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:00 No.3495113

>>3495033
Чего считать? Открой любую методичку, это не должно быть дальше вводного раздела.

> Не следует думать, что при сложении скоростей в рамках СТО вообще никогда не могут получиться скорости, большие скорости света. Вот простой пример: два звездолета сближаются со скоростью 0,8с каждый относительно земного наблюдателя. Тогда скорость сближения звездолетов относительно того же наблюдателя будет равна 1,6с. И это никак не противоречит принципам СТО, т. к. речь не идет о скорости передачи сигнала (информации). Однако, если задать вопрос, какова скорость приближения одного звездолета к другому с точки зрения наблюдателя в звездолете, то правильный ответ получается применением релятивистской формулы сложения скоростей: скорость звездолета относительно Земли (0,8с) складывается со скоростью движения Земли относительно второго звездолета (тоже 0,8с), и в результате v = 1,6/(1+0,64)c = 1,6/1,64c = 0,96c.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:01 No.3495114

>>3495100
Сказал А, говори Б. Если не дуализм и волновая теория, то как работает свет?

>>3495099
Ха-ха, они ведь действительно считают, что будут космическими путешественниками, аки Лаки Стар Азимова. На деле они будут добывать углеводороды на титане, периодически получая свою дозу облучения, тяжёлые металлы на марсе в шахтах, гелий на луне, обслуживать солнечные батареи у очередной туристической космической станции и выполнять всю ту же тяжёлую работу.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:03 No.3495124 >>3495109 Ещё раз: Когда сделают нормальный процессор, ты расскажи. А пока это баловство. Ни для чего толком не пригодное. >>3495113 Тогда получается, что разница в скорости света должна компенсироваться разницей во времени?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:04 No.3495126 >>3495114 > Если не дуализм и волновая теория, то как работает свет? Есть куча теорий, почему свет клином именно на копенгагенской, над которой даже Эйнштейн издевался?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:06 No.3495135 >>3495124 > Когда сделают нормальный процессор, ты расскажи. Конечно, тебе же первому сообщу, и не сомневайся. > А пока это баловство. Ни для чего толком не пригодное. Что-то похожее и Тьюрингу в свое время говорили.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:06 No.3495136

>>3495126
Эйнштейн весьма напортачил в своих уравнениях. И сам после в этом признавался. Чего стоит только космологическая постоянная, которую он взял в целях подгонки.
Как в последствии оказалось, она отображает невидимую массу.

Так что не всё столь очевидно. И дело в том, что дуализм доказывается практически. Соу... гоу энд фак йор'сэлф.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:07 No.3495143 >>3495135 Я не спорю в том, что когда-нибудь квантовые компьютеры смогут двинуть науку вперёд, решить задачу трёх тел и бог знает сколько всего доселе нерешаемого. Но пока что они посасывают.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:10 No.3495159 >>3495136 > И дело в том, что дуализм доказывается практически. И тут ты такой с доказательствами.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:10 No.3495160

File: The_financial_crisis_Wallpaper_Gold_Golden_sand_01.jpg
Jpg, 530.25 KB, 1600×1200 - Click the image to expand

>>3495100
Тогда что? Полагаешь что солнечный свет это частица? Частицы можно ускорять и замедлять это даже легче.
Но если свет это частицы, то тогда можно его собирать как песок.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:13 No.3495172

File: images.jpg
Jpg, 7.51 KB, 200×152 - Click the image to expand

>>3495113

> И это никак не противоречит принципам СТО, т. к. речь не идет о скорости передачи сигнала >(информации)

Отговорка не принимается. Речь идёт именно о скорости передачи визуально видимой информации (видимое изображение звездолёта) которую наблюдает командир встречного звездолёта.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:13 No.3495173 >>3495160 > Но если свет это частицы, то тогда можно его собирать как песок Даже я понимаю что это ахинея. мимо-7классник

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:14 No.3495177 >>3495143 > Но пока что они посасывают. Если б тебе дали перфоленту и сказали забивать программу в агрегат чуть-чуть старше тебя, ты б наверняка долго плевался. А ведь ноги современных корок оттуда растут. Ох уж эта молодежь.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:15 No.3495180 File: 1305201859_088aec.jpg Jpg, 38.73 KB, 450×297 - Click the image to expand >>3495114 Тогда уже будет ИИ. Роботы эффективней людей. Раса роботов неминуемо убьёт своей эффективностью расу людей. Это только вопрос времени.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:16 No.3495185

>>3495160
Ммм, ты знаком с теорией струн?
Разница между волной и веществом в том, что волна это заполнение лишь части 13-мерного пространства, а вещество - это полное заполнение. Как-то так.

Опять же, в этом я профан, а значит вернёмся к простейшей физике. Энергия излучается порциями - квантами. Измерив количество энергии излучённой объектом, мы определим, что каждый раз энергия кратна определённому числу. Это и есть значение одного кванта.
Далее, квант света может оказывать давление на предметы. Известный эксперемент, думаю. Волна такими свойствами не обладает.
Волновые свойства - интерференция, дифракция. Легко проверить.

И конец всякой логике: Любое вещество обладает волновыми свойствами. Поэтому ты так же можешь посчитать свою длину волны и пойти интерферировать.

Удачной интерференции.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:16 No.3495187 >>3495160 > Но если свет это частицы, то тогда можно его собирать как песок. Хорошо, собери мне ведро протонов к обеду, будь добр.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:18 No.3495196

>>3495177
Да ладно тебе, что ты как старый дед, право слово. Я верю в научный прогресс.
Но дело в том, что гордиться современными квантовыми компьютерами - нонсенс. Это лишь первый шаг к технологической сингулярности.

>>3495180
Три закона роботехники рушат твои влажные мечты о конце света.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:19 No.3495201 >>3495185 > Измерив количество энергии излучённой объектом, мы определим, что каждый раз энергия кратна определённому числу. Про двухщелевой эксперимент слыхал?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:20 No.3495205 >>3495136 > Эйнштейн весьма напортачил в своих уравнениях @ Они работают

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:21 No.3495208 >>3495201 Конечно. Но он раскрывается банальнейшим образом. Поставив измерительный прибор, мы ловим квант и не даём интерферировать.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:21 No.3495211 >>3495205 Чего ещё ждать от шизофреника?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:22 No.3495212 >>3495205 Они работают криво-косо. Ждём теорию всего.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:23 No.3495214

>>3495196

> Но дело в том, что гордиться современными квантовыми компьютерами - нонсенс.

Ну так и Рим не сразу, как говорится.

> Три закона роботехники рушат твои влажные мечты о конце света.

Хокинга давеча на заданную тематику читал. Он напуган, и в три закона не очень верит, походу.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:25 No.3495219

>>3495214
Государства слишком заняты своими политическими игрищами. Не скоро мы увидим космический лифт и квантовые компьютеры.

Хоккинг же инвалид. Да и, право слово, машина с сознанием - это слишком фантастично. Пока мы не поняли, как работает наше сознание, мы не создадим что-то подобное. Слишком мы ещё не развиты.
Сейчас, грубо говоря, каменный век, а разумные машины это далёкое будущее.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:26 No.3495224 >>3495208 > Поставив измерительный прибор, мы ловим квант и не даём интерферировать. Ох лол. Таки коллапс можно предотвратить?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:27 No.3495227 >>3495224 То, что квант может интерферировать сам с собой лишь доказывает его волновые свойства.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:29 No.3495234

>>3495180

> Тогда уже будет ИИ. Роботы эффективней людей.

Когда люди начнут приближаться к созданию ИИ, они будут понимать его достаточно, чтобы сделать так, что он не будет мотивирован убивать людей.
Враждебные роботы — едва ли то, что можно сделать случайно.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:30 No.3495237 >>3495205 Где же тогда времяскопы?

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:30 No.3495238

>>3495219

> Да и, право слово, машина с сознанием - это слишком фантастично. Пока мы не поняли, как работает наше сознание, мы не создадим что-то подобное. Слишком мы ещё не развиты.

История науки показывает, что создание чего-то иногда случается и без понимания принципов того, как оно работает. Ну а электронный разум, способный выполнять минимум несколько миллионов инструкций в секунду, человека быстро заткнет за пояс. Так что Хокинг не так уж инвалид.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:33 No.3495241

File: index.jpg
Jpg, 7.27 KB, 200×147 - Click the image to expand

>>3495212
В ней будет о том почему Жанна предпочла Мишелю Ганса?
Теории всего быть не может поскольку человечество очень молодо и не открыла даже миллиардной части того что можно открыть.
Представь себе аналогию. Сидит в пещере племя. И шаман говорит "Сейчас я создам теорию всего, которая объяснит почему ветер дует и деревья растут"

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:34 No.3495244 >>3495227 > То, что квант может интерферировать сам с собой лишь доказывает его волновые свойства. Да, только факт интерференции двухщелевой эксперимент ведь не доказывает, это лишь одна из интерпретаций.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:35 No.3495249 >>3495241 > Сидит в пещере племя. И шаман говорит "Сейчас я создам теорию всего, которая объяснит почему ветер дует и деревья растут" Если не ошибаюсь, именно так появилась библия.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:35 No.3495251

>>3495238
Человеческий выполняет столько же. Просто мы этого не замечаем. Основная мощность нашего мозга - поддержание целостности нашего тела. А разум, это так, фича. Да и на одну лишь простую мысль, на операции с языком уходит непотребно много мощности. Современные компьютеры так не могут. Они могут лишь эмулировать один из процессов по упрощённой схеме, придуманной человеком.

В любом случае, создание электронного мозга через современную аппаратуру и программирование - заведомо путь в никуда. Килотонны вложений и труда будут потеряны за зря.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:37 No.3495256 >>3495196 ты не понимаешь. Роботы не будут убивать людей прямо и явно. Роботы будут отбирать у людей рабочие места и люди будут дохнуть сами от недостатка денежных ресурсов. Это не нарушает законы робототехники.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:38 No.3495261 >>3495227 Квант? Волновые свойства? Что бы назвать что то волной должна быть среда. Колебания в среде называются волнами. Какова же среда в которой распространяются кванты?

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:38 No.3495262

>>3495241
Теория всего в физике, лолка.
Если мы объединим квантмех и теорию относительности, то поймём природу окружающей нас материи и вселенной.
А гуманитарные науки пускай остаются пока в стороне. Это всё ересь.

>>3495244
Смотри: Нет измерительного прибора - интерференция на одном кванте есть. Есть измерительный прибор - интерференции нет, мы поймали квант. Логика железная.
Или ты можешь сделать свой особенный, астральный вывод?

>>3495249
Ошибаешься, так появилось язычество.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:39 No.3495264

>>3495114

> На деле они будут добывать углеводороды на титане, периодически получая свою дозу облучения, >тяжёлые металлы на марсе в шахтах, гелий на луне, обслуживать солнечные батареи у очередной >туристической космической станции и выполнять всю ту же тяжёлую работу.

Машины будут это делать. Даже не роботы, а обычные автоматы и машины.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:40 No.3495267 >>3495249 Ты переоцениваешь древность библии. Шаманы в пещере были задолго до библии.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:40 No.3495268

>>3495261

> Волна — изменение некоторой совокупности физических величин (характеристик некоторого физического поля или материальной среды), которое способно перемещаться, удаляясь от места их возникновения, или колебаться внутри ограниченных областей пространства<

И так, никакие среды не потребны. Это изменение характеристик поля. Перенос энергии в пространстве без материи. Такие дела.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:41 No.3495271 >>3495264 Разбежался. Машины - это дорого. А человек - это дёшево. Какие же вы все утописты. Именно вам и бурить шахты с помошью машин.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:41 No.3495272

>>3495251

> Человеческий выполняет столько же. Просто мы этого не замечаем. Основная мощность нашего мозга - поддержание целостности нашего тела.

Я какбе в курсе. Именно оттуда идет идиотское заблуждение, что человеческий мозг задействован на 15%. Но даже при том скорость нашего мозга вряд ли превышает сотни килогерц. Каспаров, к примеру, когда-то думал, что компьтеру ни за что не обыграть человека в шахматы.

> В любом случае, создание электронного мозга через современную аппаратуру и программирование

Проблема не в аппаратуре, а в нахождении годного алгоритма. Говорю как быдлокодер со стажем. :3

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:42 No.3495273 >>3495262 > Если мы объединим квантмех и теорию относительности, то поймём природу окружающей нас материи и >вселенной. Пока доказательств не будет, а будут одни словесные рассуждения природу окружающей материи не понять.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:43 No.3495274 >>3495262 Да не, это даже раньше язычества. Так появились первые легенды о сотворении мира. Язычество было на сотни тысячелетий позже.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:44 No.3495281

>>3495262

> Нет измерительного прибора - интерференция на одном кванте есть. Есть измерительный прибор - интерференции нет, мы поймали квант. Логика железная.

Как ты можешь сделать какой-то вывод, если по твоей же логике, наличие прибора заведомо влияет на результат? Нет, правда интересно.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:46 No.3495283 >>3495267 Не. Жреческий кодекс. Элохист. Гильгамеш, наконец. кури матан

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:46 No.3495284

File: 124306732284.jpg
Jpg, 159.29 KB, 640×480 - Click the image to expand

А можно я?
enwiki://Political_views_of_Albert_Einstein

> Einstein was in favor of socialism and in opposition to capitalism

И вообще, левость мышления это характерная для учёных черта: чем выше академический титул и чем больше у учёного достижений, тем вероятнее, что он будет коммунистом.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:46 No.3495288

>>3495272
Так в этом вся шутка. Компьютер имеет заранее написанную программу для расчётов. При том узкоспециализированных, написанных профессионалами. Он не может выйти за её рамки, развиваться, написать новую или дописать свою. У него нет сознания.
А вот люди, при всей скромности своего "несовершенного" мозга, могут написать программу, которая выиграет шахматную партию у великого шахматиста.

> быдлокодер со стажем

Я вижу, кто ты, да.
Но дело в том, что подобные опыты уже проводились. В японии. Всё рухнуло. Их "самообучаемая" сеть компьютеров коллапсировала меньше чем за месяц до полной неработоспособности. И там были такие же умники, как ты, которые мечтали о самопишущейся программе.

Дело отнюдь не в алгоритме, а в устройстве. Оно должно быть просто и иметь некий нативный язык, который отличается от нашего, искусственного. Возможно именно квантовый компьютер послужит разгадкой.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:48 No.3495296

>>3495268
Какое то очень хитрожопое определение волны. По нему пинок под зад это тоже волна получается.
"Некоторая совокупность" это как "немножно девственица" т.е. непонятно что под этим имеется ввиду. Если уж хотят своё хитрожопое определение дать тогда и слово другое используйте. То что такое волна известно сотни тысяч лет даже детям и на хитрожопое определение чихать все хотели.

> И так, никакие среды не потребны.

Среды почти везде присутсвуют.

> Это изменение характеристик поля.

Поле это следствие колебаний частиц. Поля сами по себе без частиц не бывают.

> Перенос энергии в пространстве без материи.

Заморозь время. Возьми кубический метр пространства в котором переносится энергия. Что там внутри? Частицы? Какие нибудь фотоны или электроны. Вот они и летят в вакуумной среде.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:50 No.3495299

>>3495273
Сначала пилится теория, потом проверяется на практике. Известно же.
>>3495274
Погоди, язычество существует с культа матери. Ничего древнее не было.
>>3495281
А это уже особенности квантовой механики. Мы не можем определить положение и скорость частицы одновременно. Таким образом, вторгаясь в систему, мы нарушаем её работу.
Вполне очевидно, что если без измерительного прибора я вижу интерференцию, то произошла интерференция. А если я ставлю измерительный прибор и интерференции нет, то я сужу о том, что квант пойман. Что тут не понятного. Всё же просто.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:50 No.3495300 >>3495271 Машины это дёшево. Машинам зарплату платить не надо.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:51 No.3495303 >>3495272 Даже больше. Нужен годный простой алгоритм который сам будет себя самосовершенствовать.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:51 No.3495306 >>3495284 мамкин коммунист-революционер, ты теперь сюда перебежал? А ну марш обратно!

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:52 No.3495308

>>3495288

> Компьютер имеет заранее написанную программу для расчётов. При том узкоспециализированных, написанных профессионалами. Он не может выйти за её рамки, развиваться, написать новую или дописать свою. У него нет сознания.

Поделил на ноль. Что есть сознание? Способность интерпретировать входящую информацию. Это аксиома. И не все люди это умеют, тащемта.

> Я вижу, кто ты, да.

Ой, ну я рад. Честно.

> а в устройстве. Оно должно быть просто и иметь некий нативный язык

Опять /0. Ты явно далек от программирования и структуры вычислений.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:52 No.3495309

>>3495296
Это обобщённое понятие волны. Хочешь конкретики - гугли электромагнитную волну.

> Среды почти везде присутсвуют.

Ага. Вакуум.

> Поле это следствие колебаний частиц. Поля сами по себе без частиц не бывают.

Поле, это ещё одно состояние материи.

> Заморозь время. Возьми кубический метр пространства в котором переносится энергия.

Энергии без времени не существует, дружок. Там нет частиц. В этом вся шутка! Если свет не движется, то его нет! Ха-ха-ха.

А вообще, удваиваю того джентельмена. Принеси мне немного замороженных фотонов к чаю.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:56 No.3495320

>>3495308

> Что есть сознание? Способность интерпретировать входящую информацию.

Это больше чем просто интерпретация. Интерпретация - это упрощение для кодеров.
Сознание - это способность сознавать своё существование. "Cogito ergo sum", понимаешь?

> Ты явно далек от программирования и структуры вычислений.

Я диванный философ. Дело в том, что если мы сразу переходим к вычислениям, то мы уже промахнулись мимо цели.
Да, мы можем задать некий сложный, тяжёлый алгоритм. Но сознанием он не будет. Решение было заведомо до того, как мы начали писать программу и мы его упустили.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:57 No.3495321

>>3495299

> А это уже особенности квантовой механики. Мы не можем определить положение и скорость частицы одновременно. Таким образом, вторгаясь в систему, мы нарушаем её работу.

А вот это уже называется подгонкой фактов под теорию. Чем Бор сотоварищи и занимался, тащемта. "Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов." (с)

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 19:59 No.3495330

>>3495321
Но это же логично, чёрт бы тебя побрал. Когда мы работаем не с объектами макромира мы начинаем прибегать к статистическим методам, потому что мы банально не можем измерить и увидеть происходящее без изменения состояния системы. Тем и обосновываются всякие ужасающие состояния квантов, вроде "75% распался - 25% не распался".

Господи, ну почему в этом мире так много гуманитариев.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:01 No.3495335

File: А-вам-по-учебнику-отвечать,-или-как-на-самом-деле.jpg
Jpg, 75.45 KB, 604×437 - Click the image to expand

А-вам-по-учебнику-отвечать,-или-как-на-самом-деле.jpg

>>3494585
Потому что он еврей и мудак. Фотоны запускали и с гораздо большей скоростью, чем скорость света, так что его теория сломана, тем более, он больше половины материала спиздил у других учёных.
Люблю со своей политикой и историей лезть в науку, ничего в ней не понимая. Но от своих слов я не отказываюсь.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:03 No.3495338 >>3495335 > тем более, он больше половины материала спиздил у других учёных Собственно почти все так. Называется научный прогресс, няша.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:04 No.3495339

>>3495320
Тут даже всё ещё интересней. Своими программными изысками мы можем приближать программу бесконечно близко к сознанию. Но никогда его не достигнем.
Всё как со скоростью света.
Прежде всего нам нужно понять как зародилось сознания. И интерпретировать полученное знание в отношении искусственного сознания.
Можно создать машину шахматиста, установку, которая будет варить металл лучше любого человека, но нам никогда не создать искусственного человека, который был бы полноценным. Можно создать такого, который выглядит как человек, ведёт себя как человек, двигается как человек, но это будет не человек. Даже если он будет лучше большинства и обманет всех. Это всего-лишь машина, у неё нет сознаний и чувств.
Как запрограммировать чувства? Как сделать машину живой? На эти вопросы кодеры не ответят. Они смогут смоделировать проявления чувств, но не более. Ведь эта эмуляция ни чем не обоснованна. Машина не проходила долгое развитие в следствии которого и обзавелась разумом. Она искусственная.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:10 No.3495351

>>3495309

> Ага. Вакуум.

Очень интересная среда кстати. Это не просто пустота. Это такая пустота которая может быть ещё и энергонасыщенной. По ней протекает куча лучей, волн, частиц.

> Поле, это ещё одно состояние материи.

Что ты подразумеваешь под полем?

> Энергии без времени не существует, дружок.

Голословное утверждение же. Опытом не докажешь ведь.
Банальная логика говорит мне что канистра с бензином - это концентрированная энергия. Она существует во времени. Она стоит в гараже. Стоит она 100 лет или стоит она 1 секунду или стоит она 0,0000000001 секунду, она содержит константное количество энергии

> Возьми кубический метр пространства в котором переносится энергия.
> Там нет частиц.

Если в нём проводник, и по нему текут электроны. Электроны являются частицами. В условиях замороженного времени электроны останутся электронами, да только они будут неподвижны.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:10 No.3495352

>>3495339

> Как запрограммировать чувства? Как сделать машину живой? На эти вопросы кодеры не ответят. Они смогут смоделировать проявления чувств, но не более. Ведь эта эмуляция ни чем не обоснованна. Машина не проходила долгое развитие в следствии которого и обзавелась разумом. Она искусственная.

Всегда забавляла то ли наивность, то ли ограниченность таких "фантастов", поцчему-то искренне убежденных, что разум всегда обязательно должен во всем повторять человеческий. Или там что жизнь всегда бывает только белково-нуклеиновой и никакой другой быть не может в принципе, ни-ни.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:13 No.3495358

>>3495338
Научный прогресс это когда на почве подготовленной другими учёными выростает росток чего то нового.
Воровать материал у других и выдавать его за свой называется плагиат.
Энйштейн кстати работал в патентном бюро и имел возможности плагиатить всласть.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:13 No.3495359 >>3495308 > Что есть сознание? Способность интерпретировать входящую информацию. Это аксиома. И не все люди это умеют, тащемта. Доброчан - борда для гуманитариев.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:14 No.3495362

File: wzbeqTlQNEE.jpg
Jpg, 34.21 KB, 282×406 - Click the image to expand

>>3495330

> Но это же логично, чёрт бы тебя побрал.

Кот Шредингера смотрит на тебя с неодобрением же.

> Господи, ну почему в этом мире так много гуманитариев.

Таки и кошке приятно, что ты можешь в самоиронию.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:15 No.3495365 >>3495352 Где-то видел хороший рассказ в cr на тему создателя такого "ИИ". Никто не может доставить?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:15 No.3495367 >>3495339 > Своими программными изысками мы можем приближать программу бесконечно близко к сознанию. Но >никогда его не достигнем. «Я думаю, на мировом рынке можно будет продать штук 5 компьютеров» Томас Уотсон, глава IBM 1943 год.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:17 No.3495372 >>3495367 Сотни чаю, бро.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:18 No.3495373

>>3495352

> > Машина не проходила долгое развитие в следствии которого и обзавелась разумом.

Достаточно сделать механизм эволюционирования. Машины развиваются гораздо быстрее людей. Может быть машины эволюционируют а мы у них останемся как домашние животные, за место кошек.

> > Она искусственная.

Она не искусственная. Машина сделана кем то. Ну и что? Несколько миллиардов людей полагают что люди тоже сделаны кем то.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:21 No.3495382

>>3495359
А что он не так сказал? Он же правильно сказал.

> Что есть сознание? Способность интерпретировать входящую информацию. Это аксиома.

Не способные интерпретировать входящую информацию не обладают развитым сознанием.
Вначале ты рождаешься. В твоё сознание входят ассоциации трёхмерных предметов и слов называющих их. Потом входят ассоцииации возможных действий и глаголов. Потом появляется язык и способность мыслить и говорить.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:23 No.3495386 >>3495362 > Господи, ну почему в этом мире так много гуманитариев. Потому что промышленное производство в развитых странах это 20-30% от экономики. Остальное - сфера услуг. А в сфере услуг гуманитарии.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:23 No.3495387

>>3495351

> Голословное утверждение же. Опытом не докажешь ведь.

Заморозь время и достань от туда частицы.
Хотя, смотри. Когда волна встречает преграду, она рассеивается, исчезает. Фотоны не движутся и коллапсируют. Их больше нет. Они сами - не более чем отрезки энергии в пространстве. Они существуют только в движении.

> это концентрированная энергия

Энергия химических связей не то же самое, что энергия света. Плюс к тому, бензин - это вещество, а свет - это волна. Вещество может стоять, а волна - нет. Она только движется.

> Если в нём проводник, и по нему текут электроны. Электроны являются частицами. В условиях замороженного времени электроны останутся электронами, да только они будут неподвижны.

В сверхпроводниках электроны не движутся. Где твой бог теперь?

>>3495352
Я не фантаст и уж тем более не ограниченный. Пускай будет кремневая жизнь, я не против. Но вопрос именно в подходе. Создать их написанием программного обеспечения к квантовому компьютеру не получится. Ну то есть будет близко к разуму, но не то. Оно не будет способно к саморазвитию и сознанию.
Я говорю про моделирование эволюции в отношении компьютеров.

>>3495367
Мы лишь приближаемся. Но достичь состояния осознанности не сможем. Это очевидно, как день. Просто потому, что не правильно подходим к решению задачи.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:29 No.3495407 >>3495382 Сознание - идеальное воспроизведение действительности в мышлении. Создание идеальной модели окружающего пространства. Для интерпретации сознание не нужно, этот процесс осуществим без сознания.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:29 No.3495409

>>3495387

> Они существуют только в движении.

Как акулы, да? Живут только тогда когда плавают? Но если заморозить время то акула просто затвердеет и перестанет подавать признаки жизни, а когда разморозишь станет плавать как ни в чём не бывало.

> а свет - это волна.

Об этом до сих пор идут споры, нет однозначного мнения. К тому же хитрожопые исказили понимание слова "волна" чем запутали дело

> В сверхпроводниках электроны не движутся.

Зачем же называть их сверхпроводниками? Если в сверхпроводниках не движутся электроны, то они не проводят электричество и тогда являются изоляторами.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:29 No.3495410

>>3495387

> Я не фантаст и уж тем более не ограниченный.

Уже хорошо.

> Ну то есть будет близко к разуму, но не то. Оно не будет способно к саморазвитию и сознанию.

А ты в курсе, как развивалось человечество? Афины и Спарта там, Темные века, Медичи, Эпоха Просвещения? Нет? Жаль.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:31 No.3495420 >>3495387 > Просто потому, что не правильно подходим к решению задачи. Просто потому что ресурсы и трудовое время людей занято на 80% другим - борьбой за индивидуальное выживание. В проекты ИИ не так уж много вкладывают сил.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:34 No.3495429

>>3495407

> идеальное воспроизведение действительности в мышлении.

Фантазии рядового человека не хватит даже что бы просто повторить в сознании то что он увидел.

> Создание идеальной модели окружающего пространства.

Люди создают временную трёхмерную модель окружающего пространства из того что они видят и забывают её как только не видят.

> Для интерпретации сознание не нужно, этот процесс осуществим без сознания.

Интерпретация окружающего мира это и есть сознание.
Вначале опознавание предметов и объектов. Потом понимаение внутренних интересов и применение действии к окружающим предметам и объектам.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:34 No.3495433

>>3495410

> А ты в курсе, как развивалось человечество? Афины и Спарта там, Темные века, Медичи, Эпоха Просвещения? Нет? Жаль.

Что это доказывает? К слову, это всё были люди способные к самосознанию.
А до такого компьютерам как до небес.

Лучше скажи-ка, ты же знаешь, как зародилась жизнь?
Соу, вот то же самое и нужно повторить.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:34 No.3495434

>>3495407
Если на то пошло - никогда не понимал, нахуя нужно сознание. Действительно, много мыслительных операций человек выполняет неосознанно. Возможно даже все. Во многих случаях бывает так, что осознанное сосредоточение на чем-нибудь наоборот портит производительность, там нужен "поток", когда ты просто делаешь и не задумываешься. Ну и плюс от сознания куча проблем в виде лишних мыслей и волнений обо всякой несущественной хуите. Так почему же вид Homo Sapiens достиг таких высот, обладая сознанием?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:35 No.3495439 >>3495409 Не верная аналогия. Всё в мире - волна и частица. Нет, движется поле.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:36 No.3495440 >>3495434 Потому, что сознание дало нам возможность осознавать мир и себя. Додуматься, что достать банан можно палкой.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:36 No.3495442

File: 87ada7acb6ef5887e2ed169e82d28db9.jpg
Jpg, 151.93 KB, 600×680 - Click the image to expand

Раз тут собрались физики.
Слышал что галактика Андромеды и наша столкнутся, а ещё слышал что в центре галактик находятся сверхмассивные черные дыры. Само столкновение вроде будет безболезненно для звезд и планет, но что случится если столкнутся сверхмассивные черные дыры?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:38 No.3495444 >>3495442 Они станут одной большой. А ещё мы стремительно движемся к великому атрактору. Бойся, обыватель!

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:39 No.3495450 >>3495444 А разве одна из них не будет бесконечно падать на горизонт событий другой?

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:40 No.3495455

File: index.jpg
Jpg, 5.36 KB, 259×194 - Click the image to expand

>>3495439

> Всё в мире - волна и частица.

И что вот этот кирпич - волна? Он же не проявляет волновых свойств.

> Нет, движется поле.

Поле в моём понимании это область пространства заполненая потоком частиц или потоком волн, и это для удобства называют полем.
Поле явление вторичное, несамостоятельное.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:40 No.3495456 File: so-i-just-divide-by-zero-and-then-demotivational-p.jpg Jpg, 87.42 KB, 640×508 - Click the image to expand >>3495442 > что случится если столкнутся сверхмассивные черные дыры? Просто постарайся в этот момент быть где-то еще, няша.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:41 No.3495459 >>3495444 > Они станут одной большой. Это лишь догадка.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:42 No.3495463 >>3495442 > что случится если столкнутся сверхмассивные черные дыры Сольются в одну еще более массивную?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:42 No.3495464 >>3495456 Т.е. есть шанс что это будет локальным БП для местной группы галактик?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:43 No.3495466 >>3495440 > Додуматься, что достать банан можно палкой. Сороки умеют выковыривать сухарики из щелей в асфальте палочкой, лол.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:43 No.3495467 >>3495456 > в этот момент Мне так думается, что этот момент будет далеко не "моментом" по нашим представлениям, а очень даже продолжительным периодом.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:44 No.3495470

>>3495440
Сознание есть у всех. Даже у мыши есть сознание она осознаёт где мир вокруг неё, а где она сама, т.е. её части тела. Мышам не нужно додумываться что банан можно достать палкой потому что они банан достают лапками и грызут зубами.
Имитацию сознания более простых видов в компьютерном виде делать наверно куда проще.
По сути то в деле постройки ИИ не обязательно что бы он был эволюционно круче человеческого, достаточно что бы он был способен понимать и выполнять команды.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:44 No.3495472 >>3495464 Если это черные дыры-центры галактик, то да.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:47 No.3495482

>>3495470

> По сути то в деле постройки ИИ не обязательно что бы он был эволюционно круче человеческого, достаточно что бы он был способен понимать и выполнять команды.

Сегодняшнее программирование находится на уровне рефлексов примитивных многоклеточных: программа дожидается определенного события/событий и тупо выполняет заранее спланированный сценарий по наступлении оного.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:51 No.3495495 >>3495440 Я просто оставлю это здесь. YouTube: Tool-Making Crows

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:54 No.3495503 >>3495495 Сотни нефти, лол.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:55 No.3495505 >>3495482 У живых существ есть приобретаемый опыт. А вот компьютеры вроде как приобретаемый опыт не умеют использовать.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:56 No.3495507 >>3495495 Значит ворону вполне хватит ума смастерить клинок и резать людей. Мы обречены.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:57 No.3495512 >>3495505 > А вот компьютеры вроде как приобретаемый опыт не умеют использовать. Как раз-таки нейронные сети решат эту "проблему".

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 20:57 No.3495513

>>3495455
ruwiki://Волны_де_Бройля

>>3495450
Только для стороннего наблюдателя, да и на деле, сразу после падения, горизонт событий расширится и поглотит "остатки".

>>3495455
Средняя скорость движения электронов в проводе 5 м/с.
Каким образом тогда свет вспыхивает мгновенно, когда ты нажимаешь на включатель света? Суть в том, что электричество - это движение электромагнитного поля. А движение электронов в поле - вторично.

>>3495459
Гарантирую, что это так.

>>3495464
Нет. Наличие чёрной дыры - это сам по себе БП.

>>3495470
Поздравляю, твоя пека - ии.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:01 No.3495520 >>3495513 > Наличие чёрной дыры - это сам по себе БП. В Млечном Пути, который по несчастливому стечению обстоятельств является нашей галактикой, такой БП существует в самом центре вот уже несколько ярдов лет.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:01 No.3495524 >>3495512 Ага, всё дело в принципе действия этих нейронных сетей. И как я уже говорил, в нативном языке и архитектуре, а отнюдь не в программном обеспечении.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:02 No.3495525 >>3495358 Ну да, Эйнштейну стоило забить на все наработки разработки и запилить свою принципиально новую, нескучную теорию с летающими тарелками и торсионными полями, ну почти как Шипов что ли, или ещё какой-нибудь скам. Логика на 5 баллов.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:04 No.3495531

>>3495520
Я знаю.
Просто хомячки не понимают, что чёрная дыра - это уже эдакий отсчёт конца. Вторая ничего не изменит.
Да и вообще, вселенная по отношению к жизни - это один большой пиздец. Её может уничтожить всё. Нет кислорода - отбрасываем копыта, солнышко открытое посветило - лучевая болезнь, холодно стало - умерли, давление упало - мозги вытекли.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:05 No.3495542 >>3495524 Напротив, тут как раз налицо попытка сплагиатить мозг анонимуса. Оригинальным же решением было бы создать что-то новое.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:06 No.3495546 >>3495358 Нет, если ты не воруешь, но развиваешь теорию, то ты учёный. И это не плагиат. Так работает творчество. Любое творчество. Ты рекомбинируешь то, что уже было и дополняешь его своей шизофренией.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:07 No.3495549

>>3495531

> Да и вообще, вселенная по отношению к жизни - это один большой пиздец. Её может уничтожить всё. Нет кислорода - отбрасываем копыта, солнышко открытое посветило - лучевая болезнь, холодно стало - умерли, давление упало - мозги вытекли.

Да, но разумная жизнь таки имеет туманные перспективы со временем перерасти и собственное уничтожение, и даже уничтожение вселенной.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:07 No.3495550 >>3495531 Забыл добавить самый обычный гамма-всплеск в одной из соседних звёздных систем.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:07 No.3495551

ОТО экспериментально опровергнута.
ОТО не предсказывает существование тёмной энергии. Ничего такого не должно быть.
Тёмная энергия существует, это доказано экспериментально, за это какие-то люди получили нобелевку.

ОТО должна быть отброшена как фальсифицированная.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:08 No.3495556 >>3495542 Что-то новоей в духе энергетических сущностей и торсионных полей? Вам на рен-тв, дорогой. Человек не сможет создать что-то отличное от человека. Каждый инструмент, по своей сути, это плагиат того, что уже существовало в природе.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:10 No.3495558 >>3495551 Лол, космологическая постоянная = тёмная энергия. > ОТО должна быть отброшена как фальсифицированная. Как только ты предоставишь свою математическую теорию, в которой всё будет понятно и объяснимо.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:11 No.3495560 File: index.jpg Jpg, 6.97 KB, 266×190 - Click the image to expand >>3495531 Вот поэтому жизнь в виде роботов лучше и эффективней!

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:11 No.3495564 >>3495550 Да способов отбросить копытца в жэстокой вселенной полным полно. Жизнь это случайность. Ещё одна форма развития материи.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:12 No.3495567

File: thewheelhigh.jpg
Jpg, 40.92 KB, 400×425 - Click the image to expand

>>3495556

> Человек не сможет создать что-то отличное от человека.

А то. Мой сосед на полном серьезе уверяет, что видеомагнитофон сделан по технологиям жыдорептилоидов. Людям такое не придумать же.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:12 No.3495571 >>3495560 Изменение температуры, давления, электромагнитные всплески. Роботы ни чем не лучше. Более того, они не способны регенерировать повреждения.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:13 No.3495572 >>3495567 Нет, ты не понимаешь же. Всё, что мы придумываем уже имеет отражение в природе. Познавая мир, мы создаём новые приспособления. Вот и всё.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:13 No.3495573 >>3495567 Расскажи ему про двд и флешки, он вообще с ума сойдёт.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:14 No.3495574 >>3495429 > и забывают её как только не видят Они могут воспроизвести её. > Интерпретация окружающего мира это и есть сознание. Нет, сознание - построение модели, а не одна интерпретация. К чему споры, предоставь пруфы, и я соглашусь с тобой.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:14 No.3495576 >>3495571 Но зачем, когда можно заменять детали?

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:15 No.3495577

File: index.jpg
Jpg, 8.40 KB, 253×199 - Click the image to expand

>>3495513
Средняя скорость движения воды в поливочном шланге в проводе 5 см/с.
Каким образом тогда вода течёт мгновенно, когда ты нажимаешь на включатель воды в шланге? Суть в том, что движение воды в шланге - это движение водяного поля. А движение капель воды в поле - вторично.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:16 No.3495578

>>3495574
Пруфы сознания? О мой бог, это вопрос не решённый уже которое тысячелетие.
Как грится "Я мыслю, следовательно я существую". А тут мы переходим к идеализму, ведь интерпретация себя, есть ни что иное, как определение точки отсчёта относительно точки отсчёта. Деление на ноль.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:17 No.3495580 >>3495551 > ОТО не предсказывает существование тёмной энергии Анта бака? Тёмная энергия это лямбда-член в лагранжиане ОТО, его туда ещё Эйнштейн дописал.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:19 No.3495582 >>3495572 > Всё, что мы придумываем уже имеет отражение в природе. Ну хорошо. И какой аналог у видеомагнитофона в природе?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:20 No.3495586 >>3495580 Нет, Эйнштейн писал совсем о другом.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:20 No.3495589

>>3495577
Плохая аналогия. Сразу видно человека, который не сечёт в физике и пытается сравнивать вещество и волны.
В шланг вода подаётся насосом и за счёт разницы в давлении, которая вызывает перемещение отдельных частиц, вода вытекает.
Создавая разницу потенциалов, мы создаём поле. Оно движется и является электричеством. Электроны же лишь тянутся вслед за полем.
Это как если бы ты сказал, что то, что металлическая стружка выстраивается в замкнутые линии рядом с магнитом является определяющим, а магнитное поле - вторичным, в следствии упорядоченья стружки.
Ты бы нарушил причинно следственную связь, что ты собственно и сделал.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:22 No.3495592

>>3495574
Сознание интерпретирует мир вокруг, потом незначительно модифицирует его это называется "проявление желания", потом воплощает это желание производя действие. Сознание не способно построить модель окружающего мира это слишком сложно, банк памяти человеков слаб, он не помнит деталей и расстояний.
Построение модели в компьютерном смысле это сложный процесс связанный с замером расстояний. А человек не способен даже рассчитать сколько нужно сделать шагов что бы до ближайшего дерева дойти.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:23 No.3495596

>>3495576
Откуда их брать?
Вот тебе робот в живой природе. Где он найдёт детали? Как их создаст?

>>3495580
Я ему уже говорил. Он не слушает.

>>3495582
Глаз. Наоборот.

Следим поэтапно. Зримый образ -> Картины ->...тёмные века...-> Развитие фототехники -> объединение кадров в ленту -> примитивное воспроизводящее устройство.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:27 No.3495606

>>3495578
Пруфы твоего определения сознания, разумеется. Я не могу на данный момент принять то, что интерпретация = сознания. Возможно я неверно понимаю термин интерпретация.
Переданная сенсорным нейроном информация интерпретируется мозгом при рефлексе? как-то я криво сформулировал, надеюсь ты понял, что я имею ввиду

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:28 No.3495610

>>3495596
Нет, мне ты не говорил.

Эйнштейн думал, что вселенная статична. Лямбда-член Эйнштейна - это некая нёх, которая не даёт вселенной ни расширяться, ни сжиматься. Эйнштейн ввёл его от балды. Потом оказалось, что вселенная не статична, и Эйнштейн радостно спрятал свой член из теории в тайничок, ОТО стала приличной, окончательно оформленной теорией.

Позднее открыли тёмную энергию, и ОТО оказалась опровергнута. Чтобы притвориться, что ОТО не опровергнута, в неё добавили новый лямбда-член. Но его смысл никто не понимает. Вместо того, чтобы в полном соответствии с научным методом отбросить опровергнутую теорию, учёные прикручивают к ней костыли.

Теперь ОТО стала нефальсифицируемой. Если что-нибудь опять будет ей противоречить, к ней просто припишут ещё один член.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:30 No.3495614

>>3495606
Я не тот, с кем ты спорил. Я за то, что сознание > интерпретация, койя лишь одна из функций. Я лишь говорю о том, что пруфов быть не может. Мы не понимаем природу сознания, зацикливаем его определение на своём существовании, а существовании на сознании. Замкнутый круг.
Нам нужно больше информации о том, что такое сознание с точки зрения материализма.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:32 No.3495623

>>3495610
Смотри. Учёные докапаются до природы тёмной материи и тёмной энергии и тогда они доработают ОТО до новых данных. Всё.
А пока довольствуйся лямбдой.

ОТО была опровегнута. Её проапгрейдили до ОТО 2.0. Никакой "нефальсифицируемости", это называется прогресс. "ОТО опровергнута? Да здравствует ОТО!"

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:33 No.3495628

>>3495589

> Сразу видно человека, который не сечёт в физике

Походу дела сами физики не секут в физике поскольку не могут понятно объяснить это. Наверно поэтому за предыдущие 50 лет они ничерта серьёздного не открыли. Ни гравитацию не знают как генерировать, ни статическое электричество не знают как генерировать и изменять полярность.
Они очень туманно объясняют всё, к тому же стараются подменить общеизвестные слова своими определениями вместо того что бы вводить новые термины для своих экзотических определений общеизвестных слов.
Скорость распространения электромагнитного поля в пустоте равна скорости света. Я не понимаю что такое "поле". В моём понимании поле это область пространства заполненная потоками волн или движущимися частицами. Я не понимаю такую форму вида материи как "поле" потому как в природе она не встречается и я склоняюсь к тому что она очередной плод кабинетной мифологии.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:34 No.3495630

>>3495589
Нормальная аналогия. Тебе, чтобы объяснить исчезновение фотонов в щелевом эксперименте, приходится плодить сущности вроде всяких коллапсов и схлопываний, тогда как количество фотонов (или электронов) на самом деле нигде и никогда не меняется.

> Ты бы нарушил причинно следственную связь

Опять покусились на твоего святого Грааля? Пичалька. Но ты всегда еще можешь сослаться на суперпозицию жи.
не 3495577-кун

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:35 No.3495635

File: index.jpg
Jpg, 8.34 KB, 256×192 - Click the image to expand

>>3495596

> Вот тебе робот в живой природе. Где он найдёт детали? Как их создаст?

Роботы будут жить муравейником.
Рядовые роботы будут тащить в муравейник хотя бы и древесину. Робот-матка будет делать из неё детали.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:35 No.3495636 >>3495628 Ну да, плебей решил осудить физиков и все их исследования за 50 лет выбросить в кучу мусора. А всё почему? Потому что не понимает и не хочет разобраться. Для начала неплохо бы поднять базовый курс физики. А потом начинать вникать дальше.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:35 No.3495638 >>3495614 Надеюсь он ответит. Нагуглил занятную статью http://nature-wonder.livejournal.com/226768.html , но отношение к сознанию под сомнением.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:37 No.3495643

>>3495623

> Её проапгрейдили до ОТО 2.0.

Нет. Её сделали нефальсифицируемой. Точно так же марксисты поступили с марксизмом. Теория Маркса предсказывала революции в наиболее развитых странах, однако революции произошли во всяких Кампучиях. Теория Маркса была опровергнута экспериментально, и чтобы её спасти, марксисты сделали её нефальсифицируемой.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:38 No.3495646

>>3495630

> тогда как количество фотонов (или электронов) на самом деле нигде и никогда не меняется.

Пф. Смешно даже.
Что будет, если луч света определённое время излучается на поверхность? Поверхность поглощает энергию из которой он состоит. Таким образом, когда фотон касается измерительной поверхности, он преобразуется в сигнал, который мы видим на табло. "Фотон зафиксирован". Он исчез, провзаимодействовав. Интерференции не было.

>>3495635
Ага, электроника из дерева. Расскажи ещё что-нибудь.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:38 No.3495647

>>3495628

> Я не понимаю такую форму вида материи как "поле" потому как в природе она не встречается и я склоняюсь к тому что она очередной плод кабинетной мифологии.

Все еще проще, няш. Гравитаци можно выразить функцией пространства, угол искривления которого пропорционален массе объекта, создающего искривление. У кого-то из фантастов встречал такой пример: представь себе туго натянутый резиновый лист, на который брошен свинцовый шарик.
мимо

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:39 No.3495650 >>3495643 > Её сделали нефальсифицируемой. Как может быть научная теория нефальсифицируемой? Либо она таки фальсифицируема, либо перестает относиться к науке.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:41 No.3495657 >>3495646 > Смешно даже. Очень. Только в щелевом эксперименте речь исклчительно о тех фотонах, которые достигают экрана, пройдя через щели.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:42 No.3495660 >>3495650 Однако ОТО нефальсифицируема. Она была опровергнута. Физики сказали, что теория важнее эксперимента, и забили на это опровержение. Теперь в ОТО стоит лямбда-член. Будет надо - ещё один поставят.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:43 No.3495662

>>3495638
Пф, ничего не доказывает, как по моему. Слишком частный случай. ПОнятное дело, что человек демонстрирует признаки сознания.

Вопрос в том, как мы интерпретируем подобный тест к "сознательным" машинам. И возможно ли это.
А так же в том, каким образом работает мозг. Ведь, что мы узнали? Мы всего-ли сравнили активность мозга в разных точках. А как же он работает?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:43 No.3495664 >>3495577 > Каким образом тогда вода течёт мгновенно, когда ты нажимаешь на включатель воды в шланге? Схуяли? Мне ждать приходится секунд пять. Это от насоса зависит, он может и всасывать воду обратно.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:43 No.3495666 >>3495650 > либо перестает относиться к науке. Это.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:47 No.3495676

File: index.jpg
Jpg, 2.83 KB, 160×120 - Click the image to expand

>>3495646

> Ага, электроника из дерева. Расскажи ещё что-нибудь.

Получается, даже если убить всех человеков, то человеки будут более живучи чем роботы? Вот печаль так печаль. Такие несовершенные глупые куски мяса, и им так легко размножаться.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:47 No.3495677 File: remarkable.png Png, 29.28 KB, 400×400 - Click the image to expand >>3495660

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:48 No.3495679 >>3495664 Таки в этом и различие. Движение электронов начинается по всей длине цепи, а вода начинает течь от насоса вдоль шланга и нужно ждать. Достаточно ясно различие между полем и веществом.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:49 No.3495680 >>3495676 Поэтому они и живучие.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:53 No.3495687 >>3495679 > вода начинает течь от насоса вдоль шланга и нужно ждать. Наркоман? Если вода уже была в шланге, то первыми польются молекулы, находящиеся ближе всего к рукаву. Гуманитарий такой гуманитарий.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:55 No.3495694

>>3495687
Но наличие воды в шланге не априорно. А вот электроны есть везде. Когда бьёт молния, из-за разницы потенциалов между двумя точками появляется устойчивое электромагнитное поле и с условием достаточного напряжения происходит "разряд" - срыв электронов.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:55 No.3495695

>>3495679
Вода начинает течь не от насоса, а от того куска шланга в котором есть вода.
Упрощая: изолятор - шланг с воздухом. проводник - шланг с водой. Включил насос - тут же начало литься с того места где проводник. Аналогия с включением электрической лампочки полная.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:57 No.3495700

>>3495687
Более того, я бы сказал тебе ещё кое-что, таки гидравлику же сдавал неделю назад. Передача давления происходит не мгновенно, а распространяется теми самыми злополучными волнами. Плотность молекул воды в шланге около насоса возрастает и передаётся дальше. Так что совсем не мгновенно начинает течь вода. Для начала ещё давление должно быть нагнетено.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:59 No.3495707 >>3495694 > А вот электроны есть везде. А особенно в изоляторах.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 21:59 No.3495708 >>3495695 Не верно. Изолятор же нельзя "наполнить". Твои аналогии посысывают. А вот в шланг залить воды через тот же самый насос, который, как я понимаю, ты приводишь аналогией к разнице потенциалов, вполне можно. Не сходится, однако.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:00 No.3495710 >>3495707 Изолятор является изолятором лишь до определённого напряжения. А дальше он проводит, отлично проводит.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:00 No.3495711

>>3495677
Щито поделать.
Просто как же так - признать неверной теорию, по которой столько уважаемых людей защитилось? Как же так - признать неверной теорию, на основе которой столько институтов работает? Это же такие деньги пропадут.
Нам не хочется терять деньги, поэтому теория верна. Нам не хочется делать неприятно авторитетным людям, поэтому теория верна. Так считают физики.

Но теория-то опровергнута.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:00 No.3495712 File: 1363378040718.gif Gif, 39.90 KB, 360×270 - Click the image to expand >>3494585 Эйнштейн лох.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:01 No.3495714

File: images.jpg
Jpg, 8.28 KB, 274×184 - Click the image to expand

>>3495679

> различие между полем и веществом.

Вещество повсюду. Расскажи что же такое эти поля? Может есть и полевая жизнь? Полевые яблоки, Полевые бабочки, полевые кролики, полевые волки, полевые люди? Вот призраки это полевые разумные существа - доказательства существования полей?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:02 No.3495719 >>3495700 > Так что совсем не мгновенно начинает течь вода. У электронов в проводнике скорость тоже ниже световой. Так, к сведению.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:02 No.3495720 >>3495714 Ну это уже слишком толсто. Все в википедию!

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:03 No.3495723 >>3495710 > отлично проводит. Ошибка. Пробой != отлично проводит. И это называют короной, да.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:04 No.3495724

>>3495719
А вот лампочка при нажатии на выключатель начинает светиться сразу же. Мгновенно. А электронам нужно ведь пять километров преодолеть от ТЭЦ до неё. Как же так? Ой, ой, я даже не знаю! Быть может потому, что кто-то пытается троллировать или просто тупой?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:04 No.3495727 >>3495723 Плавленная резина отлично проводит ток. Гарантирую.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:05 No.3495729 >>3495708 > Изолятор же нельзя "наполнить" Можно. Изолятор который можно наполнить это полупроводник.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:05 No.3495731 >>3495724 Для тебя мгновенно, для человека образованного 27 наносекунд тоже время.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:09 No.3495742 >>3495712 Эйнштейн не лох. Но ОТО опровергнута.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:11 No.3495747

File: images.jpg
Jpg, 7.72 KB, 187×270 - Click the image to expand

>>3495724
Вроде как тут утверждают что поле движется со скоростью света и поэтому оно преодолевает расстояние мгновенно.
Но что же такое это поле непонятно, поскольку тут начали говорить что оно из электронов и частиц не состоит. Не иначе из эктоплазмы состоит.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:11 No.3495748 >>3495731 1*10^(-8) секунд = мгновенно. Более того, ток начинает течь не от станции, а от переключателя. В остальной цепи и так есть поле. Осталось лишь замкнуть цепь до лампочки, а это 2-3 метра пути.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:12 No.3495752 >>3495742 Кстати филадельфийский эксперимент это газетная утка или в реале такие феномены были?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:12 No.3495753 >>3495747 Поле = энергия.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:14 No.3495757 >>3495753 Что же такое энергия?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:15 No.3495763 >>3495742 Пруфы то опровержения выложил бы.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:15 No.3495764 >>3495747 А что такое "материя"? Поле - это такая материя.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:15 No.3495765 >>3495763 Тёмная энергия же.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:16 No.3495769 >>3495753 Зачем энергию называть полем, а поле называть энергией? Даже женатые люди не являются одним и тем же. Что есть носитель энергии?

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:27 No.3495801

>>3495769
Так, энергия - первична. Материя - это форма энергии. Энергия образует собой кванты и передаётся только целыми их числами.
Вещество - это устойчивая комбинация квантов имеющая вес. Поле - это неустойчивая комбинация квантов, существующая только в движении.
Вся материя периодически преобразуется из одного состояния в другое.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:32 No.3495816

>>3495801
Энергия - это число. Просто какое-то число.
Например, у нас есть пять яблок. Пять - это количество яблок. Энергия - это как количество, только считается немного иначе.
Энергия - это не яблоки. Энергия - это число. Говорить, что энергия существует по-настоящему, это как говорить, что пять яблок - это на самом деле число пять, а яблоки - это форма числа пять.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:33 No.3495821

>>3495801

> Материя - это форма энергии.
> Вся материя периодически преобразуется из одного состояния в другое.

Интересная гипотеза. Тогда получается что вокруг навалом энергии. Можно генерить энергию например из куриного помёта. Что то я такого на практике пока не наблюдаю. А жаль. Потребности человечества в энергии только растут.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:38 No.3495830

>>3495821
Ядерная энергия, термоядерная энергия, энергия химических связей.

E=m*c^2, помнишь?

Энергия приливов. Энергия солнца.
Солнце излучает колоссальную массу в единицу времени. И она рассеивается.

Мы живём в мире состоящем из энергии. В нас происходят энергетические процессы. Мы сами энергия.

А теперь иди и интерферируй.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:39 No.3495832 >>3495830 Анон, энергия - это просто число. Она физической реальности не имеет.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:39 No.3495835 >>3495816 Излучение определяется переносимой энергией. Ей же определяется длина волны и прочее. Таким образом, энергия - это суть вещей.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:40 No.3495839 >>3495832 Ты застрял в механике 18 века.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:40 No.3495841 >>3495830 > Ядерная энергия, термоядерная энергия, энергия химических связей. Это имеют только большие сообщества людей и индивидуумам они её продают. А хотелось бы иметь под рукой нормальный источник энергии независимый.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:42 No.3495847 >>3495821 Что в прочем логично. Ты на необитаемом острове. Вокруг полно кокосов. Но ты не можешь их расколоть. Почему? Нет подходящего инструмента. Вопрос лишь в инструменте и в подборе оптимальных "кокосов" для раскалывания.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:44 No.3495857

>>3495841
"Хотелось бы" - хотеть не вредно. Но это всего-лишь твоё желание.

Хочешь источник энергии? Поставь у себя на даче тепловой носос на подземных водах и турбину. Удачной выработки энергии. Которая будет в разы дороже, чем у "больших обществ".

В этом вся суть науки. Она полезна только в контексте человечества. А индивидуалисты идут лесом. В прямом смысле.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:44 No.3495859 >>3495839 Материя реальна, а энергия нет.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:45 No.3495862 >>3495859 Энергия это материя.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:46 No.3495864 >>3495862 Ерунда. Энергия - одна из возможных числовых характеристик материи.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:48 No.3495871 File: 1stein.jpg Jpg, 49.49 KB, 400×472 - Click the image to expand >>3495748 > ток начинает течь не от станции, а от переключателя. > А электронам нужно ведь пять километров преодолеть от ТЭЦ до неё. Как же так? Ой, ой, я даже не знаю!

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:49 No.3495873 >>3495864 E=m*c^2 Материя это энергия, дружище. Вылезай из средних веков. Солнце излучает свою массу. Тысячи тон вещества "испаряются" и становятся спектром излучения чёрного тела. Энергия преобразовывается из вещества в излучение.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:49 No.3495874 >>3495835 Материя - это суть вещей. Просто люди так воспринимают мир, что делят ее на вещество и поля. На самом деле, разницы нет.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:50 No.3495876

>>3495857

> А индивидуалисты идут лесом. В прямом смысле.

Это пчёлам, муравьям, осам, повезло. У них общество коллективное. У человеков сейчас общество индивидуалистов. Каждый выживает в своей норке как может.

> тепловой носос на подземных водах и турбину.

И сколько киловатт энергии он может дать? Да и накапливать энергию непонятно как. Аккумуляторы недолговечны, а провода подобные трамвайным на поле для посева не потянешь.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:50 No.3495878 >>3495874 Но энергия и материя есть одно и то же.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:51 No.3495880 >>3495873 Масса - это не материя, анон. Масса - это просто другая числовая характеристика материи. Твоя масса равна произведению твоей плотности на твой объём. И чо? Ты от этого стал числом штоле?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:51 No.3495882 >>3495873 Но ведь энергию нельзя конвертировать в материю. Я не могу залить в генератор 20 литров бензина и на выходе получить брусок железа.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:51 No.3495883 >>3495878 Нет. Энергия - не материя.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:53 No.3495886

>>3495876
Но тем не менее мы живём "стаями". Человек - существо социальное. Именно поэтому ты сейчас не бродишь по лесу в поисках вкусного медведя.

Мало даёт. Нужно хорошее место. Но в любом случае, это не выход. Только деньги зря потеряешь.
Лучше сконцентрируйся на переработке полезного тепла от рефрежираторов и тэц.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:53 No.3495890 >>3495878 Зачем ты называешь то, что принято называть материей, энергией? Зачем придумывать новые определения словам?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:54 No.3495891 >>3495832 Энергия это функция материи, осуществлящая выравнивание потенциалов. Второе начало термодинамики.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:54 No.3495895 >>3495891 Числовая характеристика, да.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:56 No.3495901 >>3495890 Наверное, это всё из-за экстрасенсов по зомбоящику. Они любят балаболить всякую ерунду про энергию.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:56 No.3495906 >>3495895 При этом когда все потенциалы сравняются, значение энергии станет равным нулю.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:57 No.3495908

>>3495882

> энергию нельзя конвертировать в материю
> залить в генератор 20 литров бензина и на выходе получить брусок железа
> вещество -> вещество

Логики у тебя ноль.
Но по идее, ты можешь залить немного водорода и гелия в термоядерный реактор, выработать энергии и получить вещество потяжелее. При определённой комбинации может и железо выпасть. Так что работай над этим. А может даже золото, станешь выдающимся алхимиком, нагнёшь рынок

>>3495883
Смотри, есть атом водорода, он ловит волну и возбуждается - приобретает энергию. Возбудившись, он её излучает. Вот тебе и волна -> вещество -> волна. То, что волна коллапсирует при столкновении с веществом и передаёт энергию, доказывает, что волна это энергия.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:58 No.3495911

>>3495886

> Но тем не менее мы живём "стаями". Человек - существо социальное.

Так и птицы гнездятся на скалах. Но у каждого своё гнездо, и каждая птица тащит добро исключительно в своё гнездо. Очень низкий уровень "стаи" imho.

> Именно поэтому ты сейчас не бродишь по лесу в поисках вкусного медведя.

Племенная организация в разы эффективней. Сбились в племя и гоняй стада по степям. К тому же медведями никогда не питались. У индейцев отличный уклад был, индейцев мало, бизонов много. Диковато правда, технологий нет, но намного человечней чем у белых людей.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:59 No.3495912 >>3495906 Нет, она всего-лишь изменит свою форму. Скажем поле движимое разницей потенциалов частично станет энергией химических связей и частично - тепловой энергией.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 22:59 No.3495913 >>3495908 > А может даже золото, станешь выдающимся алхимиком, нагнёшь рынок Золото уже давно получено, глупый. Только оно выходет дороже природного.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:00 No.3495916 >>3495908 Смотри, вот есть ты, ты кушаешь еду и растёшь - приобретаешь рост. Ты съедаешь сто булок хлеба и за год вырастаешь на сантиметр. А всего в тебе 180 сантиметров. По твоей логике, ты - это число 180.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:00 No.3495917 >>3495911 Ну это уже и вправду "имхо". То, что мы живём в обществе и развились до технологической цивилизации говорит о том, что мы превосходим птиц. Медведями питаются и сегодня, акстись. Или ты никогда не пробовал котлеты из медвежатины?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:00 No.3495918 >>3495913 Да и фонит.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:00 No.3495919 >>3495913 выходит быстрофикс*

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:01 No.3495921 >>3495913 Я и так знаю. Просто мне нравится издеваться над гуманирабами.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:01 No.3495922

>>3495901
Причём приборов что бы её замерить нету. Приблизительно вот как у Эйнштейна. Сказал мол материя это энергия. А прибора измерителя не сделал. Сколько энергии в куске известкового булыжника? А сколько энергии в куске гранитного булыжника? Никто не знает, даже академики.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:01 No.3495923 >>3495912 Чего.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:02 No.3495926 >>3495916 Нет, я это количество энергии переданное мне булками на протяжении всего онтогенеза, очевидно же.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:02 No.3495927 >>3495926 Ну ок. Ты - это один сантиметр.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:03 No.3495929 >>3495911 > намного человечней чем у белых людей. Скальпы друг другу снимали только, а так да, гораздо человечней.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:03 No.3495930 >>3495926 Анон. Ты понимаешь разницу между объектом и его числовой характеристикой? Энергия - это не объект, это его числовая характеристика.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:03 No.3495932

>>3495916
Погоди, я кажется понял, что тебя смущает. Тебя смущают числа. Так числа это не более чем наша интерпретация количества, мой дорогой друг. Допустим массы вещества, которая суть энергия. Ага.
Я не число, я лишь комбинация тканей, которые комбинация молекул и атомов, которые комбинация отдельных квантов, которые - энергия.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:04 No.3495936 >>3495932 Энергия - это просто числовая характеристика. Мы её выдумали, чтобы материю считать.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:04 No.3495937 >>3495922 E=mc^2 И ты знаешь, сколько энергии.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:05 No.3495941 Блджад. Материя - это не масса. Материя - это не энергия.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:05 No.3495942

>>3495917

> То, что мы живём в обществе и развились до технологической цивилизации говорит о том, что мы >превосходим птиц.

Это заслуга некоторых уникальных индивидуумов, гениев. Кабы они электричество, радио и паровые двигатели не открыли до сих пор бы крестьяне с серпами на уборочной работали. И таких гениев один на миллиард. Мы лишь съобезьянничали, переняли то что они открыли, и то далеко не все переняли.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:07 No.3495945 >>3495921 > гуманирабами Вот этот твой перл > волна -> вещество -> волна вынуждает заподозрить в тебе такого.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:08 No.3495948

>>3495937
Т.е. от веса зависит сколько энергии? Как то это очень примитивно. К тому же эмпирически проверить невозможно. Помнишь профессора из "Назад в будущее" который из мусорного бачка мусор засыпал и им автомобиль заряжал? Так аннигирирующий генератор энергии так и остался вымышленым.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:09 No.3495952 >>3495930 > Энергия - это не объект, это его числовая характеристика. И не объекта, а одного из свойств объекта.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:10 No.3495955 >>3495942 не один так другой открыл бы. каждому открытию нужно свое время и люди которые его приспособят для чего то

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:12 No.3495958 >>3495948 > от веса Ловите гуманитария.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:13 No.3495963 >>3495945 Опровергни.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:15 No.3495968 >>3495952 Это если совсем в формализм вдаваться.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:16 No.3495974 Сколько же здесь блядской ереси. И в сверхпроводниках электроны не движутся. И сознание это интерпретатор. И нет среды для электромагнитных волн.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:17 No.3495976 >>3495974 /0

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:17 No.3495977 File: 1253671229968.png Png, 8.56 KB, 206×206 - Click the image to expand >>3495963 Опроверг. Спрашивай свои ответы.

Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:19 No.3495983

>>3495955

> не один так другой открыл бы.

В трёх дошедших до наших дней античных источниках содержатся упоминания о гибком стекле. Однако они не достаточно детальные, чтобы однозначно утверждать, что такое вещество действительно существовало. История его изобретения впервые была рассказана Петронием (ум. в 63 г. н.э.).

Он писал о стеклодуве, который подарил императору Тиберию (который правил в 14-37 н.э.) стеклянный сосуд. Стеклодув попросил императора вернуть ему сосуд и, когда получил его, бросил на пол. Сосуд не сломался, а лишь деформировался, и стеклодув быстро вернул ему первоначальную форму. Опасаясь снижения стоимости драгоценных металлов, Тиберий приказал обезглавить изобретателя, чтобы его секрет умер вместе с ним.

И где это гибкое стекло теперь? Вот вот.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:19 No.3495984 >>3495942 не один так другой открыл бы. каждому открытию нужно свое время и люди которые его приспособят для чего то

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:19 No.3495985 >>3495974 > И в сверхпроводниках электроны не движутся. Они и в обычных проводниках не движутся, тащемта. Матан кури.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:19 No.3495990 >>3495983 Оно называется пластик.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:21 No.3495996 >>3495985 5 метров в секунду в среднем. Я уже говорил им. Дебилы.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:21 No.3495997 >>3495990 Не факт. Хотя если это пластик, повторное его открытие состоялось почти через 2000 лет. Сногсшибательный срок.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:21 No.3496000 >>3495996 Интересно, а что будет, если поведать им, что существует не только электронная, но и дырочная проводимость?

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:21 No.3496001 >>3495983 > Опасаясь снижения стоимости драгоценных металлов, Тиберий приказал обезглавить изобретателя Если б он увидел пластиковую бутылку, его вообще кондратий бы хватил.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:22 No.3496003 >>3496000 Дырки материальны, всё просто.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:22 No.3496005 >>3495997 Тогда это была случайность, а сегодня - результат прогресса.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:23 No.3496006 >>3496003 В головах у хомячков потенциальная яма просто не уложится.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:27 No.3496020 >>3496000 Скажи еще, что по p-n переход похож на пешеходный.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:29 No.3496025 >>3496020 Ну, в принципе, кое-какое сходство увидеть можно.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:33 No.3496032 >>3496025 Ясно, что про спин тебе рассказывать бесполезно, гуманитарий няша.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:36 No.3496040 >>3496032 А я знаю, что это такое. 3496000-кун Интересно, что будет, если местные гуманирабы представят себе спин 2. Наверное голова закипит.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:44 No.3496052 >>3496032 Пучок частиц, пролетевший через магнитное поле, распределяется на экране в полосы. От того, в какую полосу попадёт частица, зависит то, какой спин ей позднее припишет экспериментатор. Только так спин физически и проявляется.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:51 No.3496064 >>3496052 Спин характеризует количество полных оборотов, которые необходимы частице, чтобы повернуться той же точкой к наблюдателю, что и в начале наблюдения. Так-то.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:54 No.3496069 >>3496064 Это уже абстрактные построения, домыслы. IRL оно есть полосы на экране.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:55 No.3496071 >>3496052 > Только так спин физически и проявляется. Ога, а также в жестких дисках, памяти и магнитных сенсорах, работащих на спиновом клапане, овер9000 их.

>>	Анонимус 22 January 2015 (Thu) 23:57 No.3496074 >>3496071 Типа того. Важны ведь реальные явления, а не математические модели.

>>	Анонимус 23 January 2015 (Fri) 00:00 No.3496078 >>3496074 Головки жестких дисков вполне себе реальны, например.

>>	Анонимус 23 January 2015 (Fri) 00:00 No.3496079 >>3496064 Разве это не наивное понимание спина?

Анонимус 23 January 2015 (Fri) 00:02 No.3496082

>>3496078
Кто-то спорит? Просто почувствуй разницу. Вот я сказал, что будут полосы на экране, и сразу понятно, каков тут смысл. А ты сказал про "ту же точку к наблюдателю", а это уже мистика какая-то. Любое заявление про отдельную частицу - это мистика же.

>>	Анонимус 23 January 2015 (Fri) 00:04 No.3496084 >>3496082 > А ты сказал про "ту же точку к наблюдателю" То был не я, лол.

>>	Анонимус 23 January 2015 (Fri) 00:06 No.3496088 >>3496082 > Любое заявление про отдельную частицу - это мистика же. Мистика — считать, что частица может произвольно появляться и исчезать, да еще и стесняется наблюдателя. Полный дурдом.

>>	Анонимус 23 January 2015 (Fri) 00:09 No.3496093 >>3496088 Эзотерикам в соседний тред.

>>	Анонимус 23 January 2015 (Fri) 00:11 No.3496098 >>3496093 Не проецируй.

>>	Анонимус 23 January 2015 (Fri) 00:12 No.3496099 >>3496088 Пишут есть лампа которая может сама менять цвет в зависимости от желания наблюдателя. Мистика. http://www.membrana.ru/particle/1956

>>	Анонимус 23 January 2015 (Fri) 00:18 No.3496106 >>3496099 Так ведь и залетевшая в салон авто муха может думать, что она им управляет.

>>	Анонимус 23 January 2015 (Fri) 00:22 No.3496110 File: 0_68138_50fbcb59_-1-L.jpg Jpg, 84.71 KB, 500×446 - Click the image to expand >>3496099 Мембрана. Я бы доверял им, только если в другом науч.поп. издании публиковали ту же новость.

>>	Анонимус 23 January 2015 (Fri) 00:27 No.3496114 >>3496110 И почти задарма — $190 цена лампочки! http://thepoliteskeptic.blogspot.nl/2010/10/mind-lamp-19000-well-spent.html

>>	Анонимус 23 January 2015 (Fri) 00:49 No.3496145 File: muzon_org_gitler.jpg Jpg, 25.28 KB, 350×350 - Click the image to expand >>3494798 Nein.

Анонимус 23 January 2015 (Fri) 02:40 No.3496334

>>3496088
Стесняться — нет, но зависеть от наблюдателя гипотетически может, потому что наблюдение является действиеем. Более того мы наблюдаем что-то всегда по серии косвенных признаков. Мы не видим предмет, мы ощущаем то, что происходит в организме, при попадании фотонов на сетчатку. Не будь наблюдателя, фотоны прошли бы сквозь ту область, где он есть, например.
Это очень банальный и утрированный пример, но всё же.

>>	Анонимус 23 January 2015 (Fri) 02:51 No.3496342 >>3496334 Ага, а они мне битый час пытались доказать, что корпускулярно-волновой дуализм это блажь на примере злосчастного двухдырочного опыта на одном кванте.

>>	Анонимус 23 January 2015 (Fri) 03:01 No.3496353 >>3496342 А как ещё этот опыт объяснить?

Анонимус 23 January 2015 (Fri) 03:02 No.3496356

>>3496342

> корпускулярно-волновой дуализм это блажь

Но ведь разные штуки ведут себя отчасти так, отчасти эдак (как то, что мы понимаем под волной и то, что понимаем под частицей). Причём ведут одновременно.
Сам дуализм обозначает, что люди разделили свойства там, где они тесно связаны и нужно искать способ обобщить системы, а разделение свойств использовать только для редких частных случаев, в которых одно свойство столь важно, что остальными можно пренебречь.

>>	Анонимус 23 January 2015 (Fri) 03:09 No.3496358 >>3496356 Так очевидно же, что вся материя обладает обоими свойствами разом. Расчитываешь свою волну Де Бройля и идёшь интерферировать.

>>	Анонимус 23 January 2015 (Fri) 03:45 No.3496387 >>3496358 Там толщина решётки меньше планковской длины будет.

Анонимус 23 January 2015 (Fri) 11:33 No.3496685

>>3496356

> люди разделили свойства там, где они тесно связаны и нужно искать способ обобщить системы

У Борхеса есть такой рассказ "Сад расходящихся тропок".
>>3496342

> двухдырочного опыта на одном кванте

Узбогойся. Частица может появиться в любой момент, схлопнуться в любой момент и интерферировать с наблюдателем, если тот курит сигары. Теперь лучше?