>>5233916Начнём с того, что я говорю про Фому а ты про Ерёму.
Я говорю о том, что энергию потреблядь можно на что угодно. Так ещё и энергия одной звезды - понятие растяжимое. Есть недозвёзды, есть красные карлики, а есть VV Цефея. Какую звезду берём за точку отсчёта?
Далее, потребление не обозначает эффективное использование/
Далее, основная причина. почему квантовые компы ебически прожорливы - охлаждение. Если держать квантовые компьютеры далеко за пределами облака Оорта, или глубоко под землёй, в больших термостабильных резервуарах. Тем более, что при низких температурах падает сопротивление проводников, и даже классические процессоры станут более энергоэффективны. Плюс - большой криорезервуар имеет большую температурную инерцию.
В остальном, давай-ка поцсчитаем.
1. ИИ и оцифровка сознания не потребует много энергии - человеческий мозг потребляет около 40 ватт энергии, даже если компьютерный аналог будет в сто раз менее энергоэффективен - это всего лишь 28000 ГВт, что всего лишь 20% от текущего мирового энергопотребления.
2. Опять же, я всё сказал выше. Больше квантовые датацентры - дешевле охлаждение.
3. В этом пункте энергия решает.
4. Энергия не решает. Решает искоренение религии и мракобесия на тему "кококо страшное ГМО"
5. Опять же, решать будет на превом этапе онли. У нас уже есть энергоэффективные термояд, но ввиде нюк.
6. Не решает, нужно больше исследований и бабла.
7. Из-за отсутствия внятной теории как оно может работать невозможно прикинуть энергозатраты.
8. Из-за отсутствия внятной теории как оно может работать невозможно прикинуть энергозатраты.
9. Из-за отсутствия внятной теории как оно может работать невозможно прикинуть энергозатраты, скорее всего, дохуя. Единственный пункт, где нам могут потребоваться астрономические количества энергии.
10. Из-за отсутствия внятной теории как оно может работать невозможно прикинуть энергозатраты.
Итак, ты прав только в одном пункте, возможно прав в ещё одном, неизвестно прав ли в 4. Я прав в 4 из 10. Далее думай сам.