>>158204 Надо сделать несколько очевидных исправлений:
Надо внести ясности в модальности:
необходимо - должно - возможно. Из этого как бы следует, что это не одни и то же.
теперь расставляем оппозиции дальше:
закономерно - ...... - вероятно (следует обратить внимание, что речь идет именно о количественных показателях).
Теперь рассматриваем систему с камешками и банкой. Я по-прежнему кидаю камешки в банку. Если я говорю о закономерности, с какой камешки упадут в банку, то я говорю об опыте или о чем-то, что происходит помимо моей воли (я никак не смогу на это повлиять), но в любом случае речь идет о каком-то знании. Я должен попасть в банку столько-то раз, - это здесь можно не рассматривать. Но допустим, я не уверен, что каждый раз попаду в банку, тогда я думаю, что вероятно, в банке окажется столько-то камешков.
Теперь о необходимости и возможности. Я знаю (о необходимом можно только знать), что если кинуть камешек - он упадет. И сколько бы я их ни подбрасывал - они неизменно упадут на землю. Но упадут ли они в одно и то же место, я не знаю и знать не могу. Тогда я начинаю думать, что возможно они упадут вот в этом месте, и упадут именно так, а не иначе. Если, скажем, до этого я достаточно долго кидался камнями, то у меня есть некие представления о том, как же они падают и я могу судить о закономерностях. Но без опыта, я могу только предполагать. Если у меня нет опыта, но я знаком с теорией падающих камней, то ситуация будет аналогична той, в которой я получил непосредственный опыт ровно настолько, насколько данная теория совершенна.
Теперь о случайностях. Как бы ни была совершенна теория и сколько бы я не подкидывал камешки, всегда остается небольшой зазор, что что-то пойдет не так. И есть совсем небольшой шанс, что что-то пойдет совсем не так. Я могу только догадываться и предполагать это, но не знаю, чего же ждать конкретно. Я спокойно кидаю себе камешки пока один случайно не отлетит от банки и не ударит меня в лоб. А ведь может так случиться, что камешек отлетит от моего лба и ударит кого-нибудь в спину... Ряд случайностей можно продолжать, главное, что о случайностях я не могу знать, а могу лишь предполагать, что нечто (не знаю что) может случиться.
Это все относится к проблеме моего познания. Теперь к вопросу о закономерностях. Случайность не может быть закономерной (или мы каждый раз будем добавлять в систему все новые и новые условия, пока ее не исчерпаем), и не может быть строго необходимой (в том смысле, что каждый камешек обязательно ударит меня в лоб).
Но есть великий соблазн сказать, что вот этот камешек вполне закономерно отлетел в сторону (хотя на тот момент я об этом даже не предполагал). В любом случае, если считать, что камни закономерно попадают в лоб, то нужно строить такую систему (начальные условия) в которой это действительно так (большой соблазн). Можно построить такую систему, в которой все камни необходимо попадают в лоб. Например, изменить каким-то образом законы физики, или добавить божественное проведение или дополнительный закон (рок, или еще что-нибудь) что будет центрировать эту систему, не давать ей распасться... Обуздать случай, восполнить цепочку причина-следствие и т.д. В принципе, так двигалась европейская философия...
Вкратце так. Да, случай тут выступает как самоценное понятие. Это и есть главная поправка.
