花弁

Православние Анонимус Autosage

19 March 2012 (Mon) 15:19 No.1498094

File: 2123475.jpg
Jpg, 38.56 KB, 410×489 - Click the image to expand

Аноны, это христианства тред. Я всегда думал, что знаю православие, а оказалось, что я ничерта в нём не понимаю. Вот несколько утверждений, которые узнал на днях и которые меня удивили:
1. Иисус Христос - Бог. Не просто Сын Божий, а Бог.
2. Бог - это Бог-отец, Бог-сын и Бог-святой дух. Бог как бы один, но он как бы из трёх частей. Но один. Но его троица.
3. Душа неотделима от тела.
4. Бог проявляется в материальных вещах-святынях, и им, вещам, надо поклоняться.
5. Пацифизм и гуманизм - это неправославно.
6. Священникам положено иметь семью и детей, секс им не запрещают.

А во что вообще верят православные?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 15:24 No.1498102 > 3. Душа неотделима от тела. Даже после смерти.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 15:28 No.1498107 > А во что вообще верят православные? В то, что они правые и славные. petrosyan.gif

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 15:34 No.1498112

>>1498094
Пункт 3 поподробнее - откуда ноги растут?
Пункт 4 - церковная ересь. Бог проявляет себя во всех вещах.
Пункт 5 - сами движения неправославны, но православие их в себе не отменяет.
Пункт 6 можно перефразировать

> Священникам положено иметь семью и детей, секс они себе не запрещают.

Пункт 1 можно представить иначе, Иисус Христос не просто Сын Божий, но проявление Его среди людей. Но подобные мысли уже неправославны.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 15:36 No.1498114 >>1498112 > мысли уже не совсем православны. фикс

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 15:36 No.1498115

>>1498094

> 1. Иисус Христос - Бог. Не просто Сын Божий, а Бог.
> 2. Бог - это Бог-отец, Бог-сын и Бог-святой дух. Бог как бы один, но он как бы из трёх частей. Но один. Но его троица.

Да. Из второго следует первое. Но из-за второго пункт христиане долго срались и пытались определить кто там един и сколько их вообще.

> 4. Бог проявляется в материальных вещах-святынях, и им, вещам, надо поклоняться.

Looks like хуита. По крайней мере для православия.

> 6. Священникам положено иметь семью и детей, секс им не запрещают.

Православным действительно можно семью, детей и секс (но секс только для продолжения рода, естественно). Католикам нельзя, если я правильно помню.

Мимоатеист (да, я знаю что сейчас в моде агностицизм)

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 15:40 No.1498117

>>1498094

> А во что вообще верят православные?

Загугли "Символ веры" Там как-бы вся СУТЬ(тм).

> Священникам разрешено иметь семью и детей, секс им не запрещают, кроме поста (а это минимум два раза в неделю, а иногда и полтора месяца), а так же перед важными обрядами. Но имея жену и секс выше хуя непростого не поднимешься. Патриарх как-бы должен быть девственником.

Поправил тебя кое в чём.
предвижу выборы в патриархи среди местной девственноты

> 5. Пацифизм и гуманизм - это неправославно.

Очень даже православно.

> 3. Душа неотделима от тела.

Пока человек жив, возможно.>1. Иисус Христос - Бог. Не просто Сын Божий, а Бог.

> 2. Бог - это Бог-отец, Бог-сын и Бог-святой дух. Бог как бы один, но он как бы из трёх частей. Но один. Но его троица.

ИСТИННО ГОВОРЮ ВАМ! УЗРИТЕ!

мимоправославный,бодро идущий во ад

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 15:44 No.1498121

>>1498094

> Иисус Христос - Бог. Не просто Сын Божий, а Бог.

Вытекает из второго пункта же.

> Душа неотделима от тела.

Чушь. Будь душа неотделима от тела, тебя ждала бы только могила, а не Царствие Небесное.

> Бог проявляется в материальных вещах-святынях, и им, вещам, надо поклоняться.

Не вещам, а Гос-ду Б-гу и святым через них. Поклоняться вещам — идолопоклонничество.

> Пацифизм и гуманизм - это неправославно.

Гуманизм неправославен, потому что он возвеличивает плотскую сущность человека, а православный должен думать о вечной жизни, а не о земной.

> Священникам положено иметь семью и детей, секс им не запрещают.

Заводить детей, насколько я знаю, можно, впрочем, это еще надо уточнить. Заниматься плотскими утехами — нельзя.

> А во что вообще верят православные?

Верую.txt

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 15:45 No.1498122 >>1498094 > 3. Душа неотделима от тела. Это в каком христианстве ты такое вычитал?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 15:47 No.1498123 >>1498112 > откуда ноги растут? YouTube: Собчак и протоиерей Чаплин. 5. Вот. Берегите мозг.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 15:51 No.1498133 >>1498094 Если я правильно помню, то сыном божьим Иисуса назначили на каком-то там соборе христиан спустя три сотни лет после того, как сабж отправился переговорить с начальством.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 15:56 No.1498140

>>1498094

> несколько утверждений, которые узнал на днях и которые меня удивили:
> 1. Иисус Христос - Бог. Не просто Сын Божий, а Бог.
> 2. Бог - это Бог-отец, Бог-сын и Бог-святой дух. Бог как бы один, но он как бы из трёх частей. Но один. Но его троица.

ОП, да ты же... Это основа христианства. Христос ещё и Мессия в добавок (Христос=Миссия).

> 3. Душа неотделима от тела.

Посмотрел в /bo/ Ксюшу-VS-Чаплин? Самому интересно - если неотделима, как же она в рай\ад попадет.

> 4. Бог проявляется в материальных вещах-святынях, и им, вещам, надо поклоняться.

Псевдоязыческая брехня. В первых - Бог проявляется во всём (пруф где-то в Библии). Во вторых - алтари, библии (книги), иконы - всё это только символы, на которые снисходит Святой дух.

> 5. Пацифизм и гуманизм - это неправославно.

Да. Пацифизм противоречит христианской традиции (начиная с 4 века, то бишь с "принятия" христианства в Риме). Гуманизм ставит в центр - человека, христианство - Бога, веру.

> 6. Священникам положено иметь семью и детей, секс им не запрещают.

В православии есть 2 вида священников - белое монашество и черное. Черное дает обет безбрачия и может подняться в церковной иерархии до самого верха. Белое не дает обета безбрачия и может подняться только до определенного сана, выше уже нельзя.

> А во что вообще верят православные?

"народное православие" зачастую не может назвать три составные части Троицы и 10 заповедей. Знающие верят в то, что сказано в Символе вере.

Атеист-кун.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 15:59 No.1498142 >>1498140 Добавляю - у католиков есть только черное монашество (дающее обет безбрачия), белого у них нет. У протестантов вроде (тут я не уверен) наоборот - все священники могут заводить семью, безбрачие ненужно. Атеист-кун.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 15:59 No.1498144 >>1498140 > ОП, да ты же... Это основа христианства Я думал, что бог - это Иегова, а Иисус - это вроде как ангел.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 15:59 No.1498145 >>1498140 > Атеист-кун. Ну, тоже неплохо, на самом деле. Агностик-кун

>>	Воинствующий атеист 19 March 2012 (Mon) 16:01 No.1498147 File: 56764654.jpg Jpg, 72.23 KB, 320×1136 - Click the image to expand >>1498094 Это тут обсуждается христианство?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:02 No.1498150 Мне интересно, почему > Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; Откуда тогда куча икон и такое поклонение?

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:02 No.1498152

>>1498094

> 1. Иисус Христос - Бог. Не просто Сын Божий, а Бог.

Это католицизм

> 2. Бог - это Бог-отец, Бог-сын и Бог-святой дух. Бог как бы один, но он как бы из трёх частей. Но один. Но его троица.

Вот это православно. Прям как в индуизме.

> 3. Душа неотделима от тела.

Это ересь. Душа =/= человек, душа отделима от тела.

> 4. Бог проявляется в материальных вещах-святынях, и им, вещам, надо поклоняться.

Это зависит от секты. Католики молятся на крест, православные на иконы. И те и те молятся на мощи.

> 5. Пацифизм и гуманизм - это неправославно.

Пацифизм и гумманизм это православно. Даже такое политическое течение есть "христианская демократия".

> 6. Священникам положено иметь семью и детей, секс им не запрещают.

Это православно. Только католики дают обед безбрачия (и то что-то у всех феил, лол).

ОП, зачем тебе всё это? Будь протестантом или атеистом.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:06 No.1498156

>>1498123

> Собчак и протоиерей Чаплин

Хватило названия, смотреть не стал. Ересь это короче.
>>1498117

> Патриарх как-бы должен быть девственником.

Это ты перегнул. Патриарх должен принять монашество, малую схиму, но это не значит, что у него до этого не могло быть жены и детей.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:06 No.1498157

File: антирелигия-гифки-смешные-гифки-42400.gif
Gif, 1997.66 KB, 200×277 - Click the image to expand

антирелигия-гифки-смешные-гифки-42400.gif

>>1498144
LOL.

>>1498147
Типо того. Только не нужно всяких обличающих христианство (а они у нас всех идолов выпилили) постов. ОП ведь про суть христианства спрашивает, а не про историю его нагибаторства язычников.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:07 No.1498161 >>1498152 > гумманизм Гуманизм. > обед Обет. Беззлобный фикс Буддист в треде и интересуется, как вообще > Душа неотделима от тела. Что-то может быть неотделимо от чего-то?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:09 No.1498167 File: 53924a8aa87fc00d5c642c359c87bc1f.jpg Jpg, 93.81 KB, 392×332 - Click the image to expand >>1498161 Вот, допустим, магнит. Ты не можешь отделить северный полюс от южного.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:10 No.1498168 >>1498157 Блядь - это неправославно. >>1498144 Это мусульманство.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:14 No.1498178 >>1498161 > Что-то может быть неотделимо от чего-то? Материя неотделима от пустоты ибо нет абсолютной материи и абсолютной пустоты. одно без другого не может существовать.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:15 No.1498179

>>1498150

> Откуда тогда куча икон и такое поклонение?

Хз, чес слово. Иконопочитание вроде бы появилось только в 4-5 веках. В 7 (или в 8 - не помню точно) даже движуха было против икон, но как-то не получилось.

Сравнивать христианскую реальность и нормы, написанные в Библии - вообще адова пытка. Потому что христианство противоречит самому Христу. Христос: "Не изменить Закон пришел я, но исполнить". Христиане: "С приходом Христа, старый закон (ветхозаветный - там после 10 заповедей есть длинный список преступлений и наказаний за них) отменяется. Почитай главу с Нагорной проповедью (начинается с "заповедей блаженств") - взгляды Христа на грешников по его мнению. Они даже жестче, чем описанные в Ветхом Завете.

>>1498152

> > 1. Иисус Христос - Бог. Не просто Сын Божий, а Бог.
>
> Это католицизм

Чушь. Католики тоже верят в Троицу. И Протестанты. Только в народе у разных народов больше почитаемы разные святые, Богородица или сам Христос. Кто-то молит святого, кто-то Богородицу\ДевуМарию, кто-то самого Христа.

> > 5. Пацифизм и гуманизм - это неправославно.
>
> Пацифизм и гумманизм это православно. Даже такое политическое течение есть "христианская демократия".

Христианская демократия и гуманизм с пацифизмом - разные вещи.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:22 No.1498188 >>1498179 > С приходом Христа, старый закон отменяется Нет, конечно. Но там, где есть дополнения/расхождения в Новом Завете они считаются приоритетнее. Христос не отменяет законы, он обесценивает их бездумное и бездушное выполнение.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:22 No.1498189

>>1498167
Не могу, потому, что это его свойство. Ты просто переводишь разговор немного в другую плоскость, а-ля "ты не отделишь воду от трех её агрегатных состояний", а я несколько про другое говорил. Да и ты не скажешь, в какой именно точке находится этот самый "южный полюс", он становится, так сказать, расплывчатым понятием, когда ты пытаешься определить "четкие рамки". Далее следует стандартное доебывание до понятий, но мне не хочется превращать это все в околобуддийские беседы. Суть вопроса была вот в чем:
Если душа неотделима от тела, тогда она гниет в земле с ним вместе чтоль? А как же тогда православные же рай и ад?
>>1498178
Если ты сейчас про концепции буддизма, то

> Материя

Наименование мыслью, как и

> Пустота

Причем пустота в буддизме-то не всмысле "ничто", а "от объекта отрицания", что есть две больше разницы.
Но, строго говоря, на уровне той самой буддийской пустоты, буду называть её шуньей, как в трактатах она зовется, ничто не отделимо ни от чего, все, в конечном счете едино, а деление на субъект и объект напрочь отсутствует. Когда оно появляется, хотя бы тем фактом, что оно появилось, ты можешь менять количество объектов произвольно, просто потому, что это плод твоего больного воображения. Далее опять следует стандартный разговор, на тему "сколько камней куча?" и условность всех понятий.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:23 No.1498190 File: 1245362177246.jpg Jpg, 96.10 KB, 500×400 - Click the image to expand >>1498161 Буддизм отрицает существование души же. Ну их нафиг, а, бро?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:27 No.1498193 >>1498189 > Если ты сейчас про концепции буддизма Он про "Чёрное не отделимо от белого, так как без белого нет чёрного, и наоборот". > А как же тогда православные же рай и ад? Сказали же - это ересь.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:27 No.1498194

File: !!!buddhism.jpg
Jpg, 48.42 KB, 500×385 - Click the image to expand

>>1498190

> отрицает существование души же

Ну да, но

> Душа неотделима от тела

Это слишком большой косяк, даже для учения, которое признает наличие души.

> Ну их нафиг, а, бро?

Ай, да и правда.
Зря я затронул эту тему, уже провижу стандартный долгий спор, впринципе ни о чем.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:31 No.1498198 Давай не переходить на буддизм (к которому я очень положительно отношусь). Обсудим "православние", как написал ОП. Сейчас скину пару цитат из Библии, ради лулзов конечно. Атеист-кун.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:31 No.1498200 >>1498194 > Это слишком большой косяк Нет никакого косяка. Это Чаплин беседует с Собчак. Оба сабжа страдают ФГМ.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:31 No.1498202 >>1498161 > Что-то может быть неотделимо от чего-то? Погнали! "Все слышали хлопок двух ладоней, а кто слышал хлопок одной"?>>1498179

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:33 No.1498208 >>1498193 > Сказали же - это ересь. Так это официальный поп для общения с народом говорит же. Значит, не ересь. Так во что православные верят? Кто бог, как его зовут, что он может? Кому молиться? Как молиться?

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:34 No.1498209

>>1498193

> Чёрное не отделимо от белого, так как без белого нет чёрного, и наоборот

Это бред, потому что это концепции твоего восприятия. Оценки, так сказать.
Что-то в духе "красивое не отделимо от некрасивого", это звучит здорово, но "красивый" или "черный", это надуманная оценка действительности.
Про это я и говорил в своем посте:

> Наименование мыслью
> а деление на субъект и объект напрочь отсутствует
> "сколько камней куча?"

>>1498198

> Давай не переходить на буддизм

Yep, не буду. Писал уже, что зря все это затеял.
>>1498200

> Чаплин беседует с Собчак

А, так это на самом деле не утверждается? Хоть то радует.

Не буду больше скатывать этот тред в буддизм.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:35 No.1498210 >>1498202 Шри Япутра передавал тебе удар посохом по голове и стакан Дао-какао :3

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:36 No.1498213 >>1498209 Утверждается. На 3:40. Попом-миссионером.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:36 No.1498214

Книга Исход, глава 21
Кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти;
но если кто не злоумышлял, а Бог попустил ему попасть под руки его, то Я назначу у тебя место, куда убежать убийце;
а если кто с намерением умертвит ближнего коварно, то и от жертвенника Моего бери его на смерть.
Кто ударит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти.
Кто украдет человека и продаст его, или найдется он в руках у него, то должно предать его смерти.
Кто злословит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти.
Когда ссорятся, и один человек ударит другого камнем, или кулаком, и тот не умрет, но сляжет в постель,
то, если он встанет и будет выходить из дома с помощью палки, ударивший не будет повинен смерти; только пусть заплатит за остановку в его работе и даст на лечение его.
Когда дерутся люди, и ударят беременную женщину, и она выкинет, но не будет другого вреда, то взять с виновного пеню, какую наложит на него муж той женщины, и он должен заплатить оную при посредниках;
а если будет вред, то отдай душу за душу,
глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу,
обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб.

Глава 22
Если обольстит кто девицу необрученную и переспит с нею, пусть даст ей вено и возьмет ее себе в жену;
а если отец не согласится выдать ее за него, пусть заплатит столько серебра, сколько полагается на вено девицам.
Ворожеи не оставляй в живых.
Всякий скотоложник да будет предан смерти.

- это всё законы из Пятикнижия Моисея. По ним жили древние евреи, они все исполнялись. Это тот самый Закон.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:39 No.1498218 >>1498213 Глупости какие-то они тогда утверждают. >>1498214 Да они были жестоки. Не думал, что там такое. > Всякий скотоложник да будет предан смерти. Но фурфагов давно не любили.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:43 No.1498225

Св. Евангелие от Матфея, глава 5

Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном.
Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное.
Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду.
А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной.
Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя,
оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой.
Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу;
истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего кодранта.
Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную.
А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует.

- думаю не нужно объяснять, что Христос говорил это всё буквально. Это то, какими должны быть законы по его мнению - усовершенствование старого Закона (по которому и должны судить).

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:45 No.1498230 >>1498218 Я не всё скопировал, там десятки страниц текста. Этакие уголовный и гражданский кодексы того времени.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:45 No.1498231

>>1498209

> это звучит здорово, но "красивый" или "черный", это надуманная оценка действительности.

Красивый - это надуманная оценка. Чёрный или белый - это мера свойства тела поглощать свет, выраженная простым языком. Если свойство однородно и присуще всем объектам, оно недетектируемо и, значит, не существует. Поэтому если нет белого, то не может быть и чёрного.

> > а деление на субъект и объект напрочь отсутствует

Это не совсем то.
>>1498208

> Так это официальный поп для общения с народом говорит же. Значит, не ересь.

Знал бы ты, что за время христианства порой говорили официальные попы - не был бы так категоричен.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:45 No.1498234 File: 1307890794103.jpg Jpg, 24.84 KB, 329×450 - Click the image to expand >>1498225 > кто же скажет брату своему: «рака» Христос запрещал раковать. Так-то.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:47 No.1498238

>>1498094
Я бы что-то написал, но мне лень высказывать свое "Фе", поэтому скажу только, что вся церковь, как организация, имеет (как мне кажется) очень мало отношения к Богу, буде он есть.
И присоединюсь к вопросу - аноны, зачем столько золота в церкви? Мне плохо там делается. Я не понимаю, к чему это. Все эти деньги можно потратить как-нибудь по другому же, Богу-то насрать на количество позолоты, ведь так? Это делает мне баттхерт.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:48 No.1498239 >>1498234 lol. Рака - ругательное слово. Не говори бака, типа того.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:49 No.1498240 >>1498225 > думаю не нужно объяснять, что Христос говорил это всё буквально. Конечно не нужно. Зная любовь Христа к притчам и иносказанию наиболее вероятно подумать, что он абсолютно буквален.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:50 No.1498242 >>1498238 > зачем столько золота в церкви? Мне плохо там делается Так зачем ты туда ходишь? Богу - да, Гундяеву - нет. Не позволяй РПЦ тебя троллить.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:51 No.1498246 File: 25ae29c92dea7663f836c658f7afc977.jpg Jpg, 265.58 KB, 650×772 - Click the image to expand >>1498239 Очень мудрый и правильный закон!

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:52 No.1498248 >>1498240 Православный в треде? То есть по твоему ни одно слово Христа не нужно понимать буквально?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:53 No.1498251 >>1498242 РПЦ глубоко похер на анона, чтобы его троллить. Гундяеву главное, чтобы Путин одобрял. А он будет.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:54 No.1498258 >>1498189 > Если душа неотделима от тела Ты сам же ответил на этот вопрос. > ты не скажешь, в какой именно точке находится этот самый "южный полюс", он становится, так сказать, расплывчатым понятием, когда ты пытаешься определить "четкие рамки".

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:55 No.1498261

File: 1257611492413.jpg
Jpg, 45.24 KB, 480×640 - Click the image to expand

>>1498246
Мне вообще нравятся эти древнееврейские законы. Большая часть.
У них же все траблы начались, когда они таки запилили своё государство и стали жить рядом с местными язычниками (которым Навин поклялся, что не будет их вырезать, как других).

Атеист-кун.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 16:59 No.1498268

File: 0023-12690296283532.jpg
Jpg, 11.30 KB, 182×262 - Click the image to expand

>>1498251
"Богородица, Дево, Путина прогони
Путина прогони, Путина прогони

Черная ряса, золотые погоны
Все прихожане ползут на поклоны
Призрак свободы на небесах
Гей-прайд отправлен в Сибирь в кандалах

Глава КГБ, их главный святой
Ведет протестующих в СИЗО под конвой
Чтобы Святейшего не оскорбить
Женщинам нужно рожать и любить

Патриарх Гундяй верит в Путина
Лучше бы в Бога, сука, верил
Пояс девы не заменит митингов -
На протестах с нами Приснодева Мария!"

И всё такое.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:00 No.1498271

>>1498248
Ни одному слову Закона не нужно следовать бездумно и слепо.

> Не изменить Закон пришел я, но исполнить

То есть указать КАК его должно исполнять, так как из этих слов очевидно, что старые методы исполнения его книжниками, то есть следуя исключительно буквальному толкованию, неэффективны и Закон не исполняют.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:07 No.1498276 Няши? Так где этот ваш Символ Веры скачать можно?

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:08 No.1498281

>>1498214

> Если обольстит кто девицу необрученную и переспит с нею, пусть даст ей вено и возьмет ее себе в жену;

А я так и сделал, лол.
>>1498225

> И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.

Истинный ОП нофапа в треде! Все на ампутацию! ХАРДКОР УЛЬТРА НОФАП!!!
>>1498234
Православчую!
>>1498238

> зачем столько золота в церкви?

Церковь - это как-бе дип.миссия царствия божьего на земле. И чтобы простым смертным было понятно как же там охуенно, то всё красиво и богато.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:10 No.1498286

>>1498271

> Ни одному слову Закона не нужно следовать бездумно и слепо.

Пруф давай. Где такое сказал Христос?

> То есть указать КАК его должно исполнять, так как из этих слов очевидно, что старые методы исполнения его книжниками, то есть следуя исключительно буквальному толкованию, неэффективны и Закон не исполняют.

Красиво придумываешь. Где написано, что такое сказал Христос?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:10 No.1498287 >>1498276 ruwiki://Никео-Цареградский_Символ_веры

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:11 No.1498288 >>1498281 > чтобы простым смертным было понятно как же там охуенно А где всякие exotic dancers? В раю должно быть весело же, иначе зачем он вообще нужен?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:11 No.1498289 File: Nicene_Creed_in_cyrillic_writing[1].jpg Jpg, 87.53 KB, 425×567 - Click the image to expand >>1498276 Держи, няша. Доброчан же.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:12 No.1498291

>>1498276
Православный Символ веры (молитва "Верую") читается так:

1. Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.
2. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век, Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша.
3. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с Небес, и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася.
4. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша и погребенна.
5. И воскресшаго в третий день по Писанием
6. И восшедшаго на Небеса, и седяща одесную Отца.
7. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца
8. И в Духа Святаго, Господа, Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки.
9. Во Едину Святую Соборную и Апостольскую Церковь.
10. Исповедую едино Крещение во оставление грехов.
11. Чаю Воскресения мертвых
12. И жизни Будущаго Века. Аминь.

Современный русский текст

Верую во единого Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого.
И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, единородного, рождённого от Отца прежде всех веков, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рождённого, не сотворённого, одного существа со Отцом, через Которого всё сотворено;
для нас людей и для нашего спасения сошедшего с небес, принявшего плоть от Духа Святого и Марии Девы и сделавшегося человеком,
распятого за нас при Понтии Пилате, страдавшего и погребённого,
воскресшего в третий день согласно с Писаниями (пророческими),
восшедшего на небеса и сидящего одесную Отца,
и снова грядущего со славою судить живых и мёртвых, Царству Его не будет конца.
И в Святого Духа, Господа, дающего жизнь, исходящего от Отца, поклоняемого и прославляемого равночестно с Отцем и Сыном, говорившего чрез пророков.
И во единую, Святую, Вселенскую и Апостольскую Церковь.
Исповедую единое крещение во оставление грехов.
Ожидаю воскресения мёртвых
и жизнь будущую. Аминь.

Вот это всё верит настоящий христианин. У католиков он точно такой-же (только на латыни).

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:12 No.1498292 >>1498288 > exotic dancers? Pussy riot.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:16 No.1498295 File: Евгений_Вагинович_Петросян.jpg Jpg, 65.44 KB, 365×500 - Click the image to expand >>1498239 > Рака - ругательное слово. Хи стрей фродо тапомадон, эса рака рака рака рака рака макафон?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:17 No.1498296 >>1498292 Too exotic for my tastes. Maybe some naked catalan girls? How about that, Church?

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:17 No.1498297

>>1498286

> Пруф давай. Где такое сказал Христос?
> «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки»

То есть он явно утверждает, что всё остальное вторично и есть только пояснение и комментарии к этим двум, а не единственно возможный и неколебимый Закон.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:20 No.1498301 > Откуда тогда куча икон и такое поклонение? > зачем столько золота в церкви? Протестантизм ->

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:22 No.1498303 >>1498291 А что, в рай и ад они не верят? Только в то, что мёртвые воскреснут и будет страшный суд? > И во единую, Святую, Вселенскую и Апостольскую Церковь. У церквей же раскол был?

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:24 No.1498304

>>1498297
Он явно утверждает, что прежде всего нужно любить Бога (по сути первая же заповедь из 10 заповедей, данных Моисею), а во вторых нужно любить своих близких. Это основа всего Закона. Ну и где тут противоречия Закону? Их нет! Тот, кто любит Бога и близких, не нарушает данных Им законов (разумеется включая выложенные выше). Противоречий нет.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:29 No.1498313 >>1498303 > У церквей же раскол был? Анон наверно католик. В Православии "Вселенскую" (католическую) заменяют на "Соборную"

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:31 No.1498321 File: JesusGirl.jpeg Jpeg, 45.34 KB, 399×397 - Click the image to expand

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:31 No.1498324 >>1498296 Okay, son. Jesus-is-a-Jerk.jpg

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:32 No.1498327 File: эмоции.jpg Jpg, 21.88 KB, 600×447 - Click the image to expand >>1498304 Походу православный слил.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:35 No.1498332 >>1498321 Так лучше.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:37 No.1498335 >>1498324 Yay! The Church is now 20% cooler!

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:37 No.1498336 >>1498094 Ладненько аноны, может православный ещё вернется, а мне пора топать. Всем добра.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:40 No.1498340

>>1498304
Так ты тогда скажи, что ты пытаешься доказать? Я тоже не вижу противоречий.

> А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону;
> А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:42 No.1498344 >>1498304 А почему тогда блуд это грех? Я люблю ближних тянок. Ну и кунов могу отлюбить, дабы не в ком не возводить обиды.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:45 No.1498350 >>1498344 Блуд проявление похоти, а не любви.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:48 No.1498357 >>1498350 А если я таки всех люблю и похочу?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:48 No.1498359 File: tumblr_lmwzzlgj8d1qg1wx2o1_400.gif Gif, 461.37 KB, 400×226 - Click the image to expand Прошел собеседование на новую работу, посмотрел Фури-Кури, слопал хлопья с молоком и уснул))

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:51 No.1498364 >>1498140 > проявляется во всём Даже в грешниках-сотонистах? Даже в их делах?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:51 No.1498365 >>1498357 И что?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:53 No.1498369 >>1498365 Почему это грех? Кому плохо?

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:54 No.1498371

>>1498364
Профессор университета задал вопрос своим студентам: «Всё ли сущее создано Богом?» Студенты дружно ответили: «Да, всё». «Бог создал всё?», - спросил профессор. «Да, сэр», - ответили студенты. Профессор ответил: «Если Бог создал всё, то нужно признать и то, что Бог создал зло, потому что оно существует. И в соответствии с принципом того, что наши свершения определяют нашу сущность, можно заключить, что Бог и есть зло». Студенты умолкли, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой и сообщил студентам, что он доказал мифичность веры в Бога.

Один из студентов поднял руку и спросил: «Профессор, могу я задать Вам вопрос?» «Конечно», - ответил профессор. Студент встал и спросил: «Профессор, существует ли холод»? «Что за вопрос? Естественно он существует! Вам что, никогда не было холодно?». Студенты начали посмеиваться над странным вопросом своего коллеги.

Молодой человек ответил: «На самом деле, сэр, холода не существует. Согласно физическим законам, то, что мы называем холодом, есть отсутствие тепла. Каждое тело или объект может быть охарактеризован тем, что он отдаёт или принимает энергию. Абсолютный нуль (-273 С) является полным отсутствием тепла. Все процессы при этом становятся инертными, и реакции при этой температуре не идут. Холода не существует. Мы придумали это слово для того, чтобы описать наши ощущения, когда нет тепла».

Студент продолжил: «Профессор, существует ли темнота?» Профессор ответил: «Конечно, существует!» Студент ответил: «Вы снова неправы, сэр. Темноты не существует. В действительности, темнота – это отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не темноту. К примеру, мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить белый свет на множество составляющих и изучить различные длины волн для каждого из цветов. Но невозможно измерить темноту. Простой луч света может проникнуть в мир тьмы и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является то или иное пространство? Вы просто измеряете количество света, присутствующего в нём. Верно? Темнота – это термин, используемый человеком для того, чтобы описать, что происходит, когда нет света.

Наконец молодой человек спросил профессора: «Сэр, существует ли зло?» Профессор без сомнения ответил: «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Оно – ежедневный пример человеческой негуманности. Это совокупность преступности и насилия по всему миру. Всё это ничто иное, как зло».

Студент ответил на это: «Зла не существует, сэр, или, как минимум, его не существует самого по себе. Зло – это просто отсутствие Бога. Это, как холод и темнота, слово, которое человек придумал для того, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не то же, что вера или любовь, которые существуют, также, как свет и тепло. Зло - результат того, что человек не несёт в сердце любовь к Богу. Это как холод, который наступает, когда нет тепла, или как тьма, которая приходит, когда нет света».
Профессор сел. Молодого студента звали Альберт Эйнштейн.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:57 No.1498376 >>1498369 Похоть? В первую очередь плохо тебе же. Ну а во вторую тем, на кого она направлена. И главное похоть уводит от Бога.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 17:58 No.1498377 >>1498371 Баян. > Молодого студента звали Альберт Эйнштейн. И вранье к тому же. Лол, кому толком эту "гениальную" тираду не приписывали.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:00 No.1498383 >>1498376 > В первую очередь плохо тебе же. Почему? > Ну а во вторую тем, на кого она направлена. Почему? > И главное похоть уводит от Бога Почему?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:01 No.1498385 >>1498377 Главное что на вопрос ответил.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:08 No.1498398 >>1498385 Мог и без побасенок отвечать: "Нет, в тех, кто отрицает Бога, он не проявляется" или что ты там ею имел в виду.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:13 No.1498408 >>1498371 Эйнштейн же не учился в университете же

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:13 No.1498410

>>1498383
Анон, некогда расписывать, мне уже домой пора. Вкратце - тебе плохо потому что это создаёт сильные желания, которые несут за собой страдания, так как слишком зависимы от внешнего и их реализация лишь усиливает желание в дальнейшем. Этот круговорот уводит тебя в суету и "заботу" о бесцельном. Короче понял.
Другим - потому что желание становится центром и отводит в сторону действительную любовь к ближнему, без контроля и обуздания разрастается и вообще может начать причинять боль. Как-то так.
Уводит от Бога - ну смотри выше. Причины те же. Суета и забота лишь бы спариться. Какой уж там Бог.
Короче примерно так, если навскидку.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:16 No.1498414 >>1498398 > Нет, в тех, кто отрицает Бога, он не проявляется Нет, не проявляется только в злых поступках. В остальном вполне себе проявляется.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:17 No.1498416 >>1498410 Да ну, скучный у вас Бог какой-то. Зачем такой?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:17 No.1498418 File: SUfx6.png Png, 96.67 KB, 1151×416 - Click the image to expand >>1498371

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:20 No.1498421 >>1498418 Шикарно.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:23 No.1498426 >>1498414 А в спорных случаях?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:23 No.1498427 >>1498408 Он учился в самом престижном вузе Швейцарии, вообще-то.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:26 No.1498433 Небольшой вброс: YouTube: Александр Невзоров — УРОКИ АТЕИЗМА Два вопроса к верующим

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:28 No.1498434 >>1498433 Про что там вкратце?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:30 No.1498435 File: уроки атеизма.PNG Png, 167.64 KB, 325×266 - Click the image to expand Его лицо на превьюшке прямо говорит: вы все пиздоглазые мудилы.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:33 No.1498441 File: Zombie_Jesus_-_12.jpg Jpg, 54.96 KB, 550×390 - Click the image to expand >>1498410

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:37 No.1498448 >>1498435 И он прав таки.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:44 No.1498456 >>1498443 > стал стильным, модным, молодежным? Со времён ~~хиппи~~ нигилистов. А может, и раньше. Лень лезть в учебники по истории культуры.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:56 No.1498475 >>1498434 Невзоров устал от лошадок и купил в каком-то театре декорации от "Фауста". Теперь толсто троллит православных и косит под сатану. В целом уныло и непрофессионально, но некоторым нравится.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 18:58 No.1498479 >>1498475 Ну извините, в России Хитченсов с Сильверманами не водится. Довольствуемся тем, что есть.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:01 No.1498488 File: 1325855232371.png Png, 188.16 KB, 700×626 - Click the image to expand Теперь это "Почему я не христианин"-тред!

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:04 No.1498500 File: hell.jpg Jpg, 83.91 KB, 750×600 - Click the image to expand >>1498488 Неа.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:07 No.1498506 >>1498500 Давайте считать, сколько раз мы в аду. Я только четырежды.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:10 No.1498514 >>1498506 Пять раз. Кто больше?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:11 No.1498516 >>1498514 Десяточку-то набрать можно спокойно. Хотя я тоже четыре.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:19 No.1498530 >>1498506 Пять. Доброаноны удивительно мало грешат.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:21 No.1498532 File: 1332169592641.png Png, 1.60 KB, 300×20 - Click the image to expand > Ворожеи не оставляй в живых. Сколько ж годноты из этого выросло.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:22 No.1498534 >>1498506 Трижды только сегодня.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:24 No.1498536 >>1498500 А как это всё переводится?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:28 No.1498540 >>1498506 8. Пока рекорд. Что характерно, считаю себя христианином.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:31 No.1498543 File: Ariane_Sherine_and_Richard_Dawkins_at_the_Atheist_Bus_Campaign_launch.jpg Jpg, 2973.06 KB, 3648×2056 - Click the image to expand

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:34 No.1498552

>>1498536
Самые желанные гости в аду - пьяницы, лжецы, воры, спортивные фанаты, богохульники, алчные, язычники, геи, проститутки, ведьмы, атеисты, азартные игроки, любители прона, развратники, растлители детей, эволюционисты, наркоманы, лесбиянки, участники оргий, онанисты, ханжи, экстрасенсы. Раскайтесь, вернитесь к Христу!

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:38 No.1498559

>>1498094

Читать тред времени особо нет, поэтому отвечу тебе, оп.

1) Да. Человек и Бог. Равно. Полноценно. Неслитно. Нераздельно. 100% человека и 100% Бога. Такая вот занимательная математика.

2) Не пытайся это понять, но да, примерно так. Можно было бы сказать, что Бог один во трёх личностях, но такая формулировка хоть и делает всё чуть понятнее, но не верна. Просто прими, как есть, и не беспокойся об этом.

3) Нет, батенька, нет. Человек - это его душа и его тело. Тело человека - это инструмент, управляемый его душой. Душа и тело равноважны, нельзя умалять значение тела, Бог создал его не для того, чтобы тело называли ловушкой для души. Но они не неотделимы. Когда тело умирает, душа от него отделяется.

4) Плохая формулировка. Мы верим в какие-то особые свойства образов, мощей святых людей, святой воды, например, но про поклонение вещам ты загнул. Не в вещах дело.

5) Эти понятия нужно раскрыть. Иначе твое заявление алогично по своей сути. Они не имеют отношения к нашей вере, если ты об этом. Они самостоятельны.

6) Не положено, а можно. Священникам Русской Ортодоксальной Христианской Церкви можно иметь семью и детей, это даже поощряется. Священники, в принципе, оплот наших консервативных семейных ценностей. У них часто по 4-7 детей, они не разводятся. Секс внутри семьи грехом не является и являться не может. К блядству это отнести нельзя, а сам акт создан Богом. Семья и секс запрещены только монахам. Это добровольное самоограничение.

Краткий список того, во что нужно верить, чтобы так себя называть - символ веры.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:39 No.1498562 >>1498552 Pot smokers это разве не "курящие траву"?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:42 No.1498568 >>1498552 > любители прона > онанисты Не одно и то же?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:43 No.1498572 >>1498552 1110110000101101100110. Во как.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:46 No.1498577 >>1498506 3.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:47 No.1498579 >>1498562 Буквально — да, но мне кажется, что "наркоманы" звучит лучше. Сомневаюсь, что инъекции наркотиков позволяются, а курение травы — нет. >>1498568 Фапать можно не только на прон.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:52 No.1498584 >>1498500 Странный список. Получается, что мусульманин в ад не попадёт.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 19:55 No.1498591

>>1498094
Самое интересное, ОП, откуда ты всё это узнал?

Вижу в этом треде твои утверждения комментируются по-разному. Я не поленился и нарыл тебе пруфов, анон.

> 1. Иисус Христос - Бог. Не просто Сын Божий, а Бог.
> 2. Бог - это Бог-отец, Бог-сын и Бог-святой дух. Бог как бы один, но он как бы из трёх частей. Но один. Но его троица.

Это верно. ruwiki://Никео-Цареградский_Символ_веры

> 3. Душа неотделима от тела.

Нет.
http://azbyka.ru/tserkov/duhovnaya_zhizn/osnovy/pestov_praktika_pravos[...]shtml
Если лень читать, вот пара цитат приведённых там же:

«Не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить, а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне» (Мф. 10, 28).
«Весь мир – паутина в сравнении с душой человека-христианина; ничто в нем не постоянно и не надежно; ни на что опереться в нем надежно нельзя: все рвется. Поэтому ни к чему не надо привязываться сердцем, кроме Единого Бога, раскинувшего эту паутину, содержащего и оживляющего ее» (Св. Прав. Иоанн Кронштадтский).

4. Бог проявляется в материальных вещах-святынях, и им, вещам, надо поклоняться.
Вещам не надо поклоняться. Вот, например, о том, чем для православного должна быть икона, коротко: http://azbyka.ru/tserkov/ikona/
5. Пацифизм и гуманизм - это неправославно.
Уже всё сказано

> Пацифизм противоречит христианской традиции (начиная с 4 века, то бишь с "принятия" христианства в Риме). Гуманизм ставит в центр - человека, христианство - Бога, веру.

О том, что пацифизм не православно говорит хотя бы то, сколько в православии святых воинов.
О безрелигиозном гуманизме вот подробная статья: http://azbyka.ru/library/frank_realnost_i_chelovek_16-all.shtml
6. Священникам положено иметь семью и детей, секс им не запрещают.
Я думаю, пруфы никому не интересны.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 20:12 No.1498610 >>1498426 Нет "спорных" случаев. Смысл был в том, что просто нет "абсолютно чёрных тел".

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 20:19 No.1498620 >>1498610 Нет добра. Добро - это отсутствие зла. Однажды Эйнштейн переоделся профессором и пришёл в гости к профессору, а профессор тоже Эйнштейн. Тот открывает дверь и говорит: смотрите, я пришёл!

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 20:25 No.1498630 >>1498620 Ns невнимателен. Вопрос был о Боге, а не о добре. А так да, добро - отсутствие зла, то есть отсутствие отсутствия Бога, то есть присутствие Бога. Всё в порядке.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 20:26 No.1498632 >>1498630 > Ты невнимателен. Как и я оказывается. фикс

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 20:28 No.1498640

>>1498620

Однажды Эйнштейн стрелялся с Ньютоном. Эйнштейн говорит:
- Стреляй первым ты.
- Как я? Нет, ты.
- Ах, я! Нет, ты!
Так и не стали стреляться.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 20:29 No.1498641 File: 16677-032652-078baeee5b79732271b9434ad5b23c8b.jpg Jpg, 66.75 KB, 500×408 - Click the image to expand >>1498408 > Эйнштейн не учился в университете же Учился, ещё как учился.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 20:44 No.1498688

>>1498640

Однажды Ньютону упало на голову яблоко.
- Больно, - подумал Ньютон.
- А вот и нет, - подумал Эйнштейн
Так и родилась на свет теория относительности.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 20:44 No.1498689 >>1498371 Здесь кривая аналогия же. Если темнота и холод существовали ещё до начала деятельности бога, то человек - творение божие, значит не может идти речи о каких-то дефолтных свойствах человека, с которыми бог не связан.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 20:50 No.1498704 >>1498689 Это дискуссия к вопросу - предвидел ли Бог грехопадение Адама и Евы. Срач неизбежен.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 21:01 No.1498728 >>1498688 лолд Реквестирую моар.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 21:08 No.1498743 File: 46687295_000001447221014L.jpg Jpg, 30.80 KB, 305×480 - Click the image to expand >>1498689 > Если темнота и холод существовали ещё до начала деятельности бога Сдается мне, вы не понимаете в полной мере концепцию бога.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 21:09 No.1498750 >>1498218 Фурфаги=бестиализм

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 21:09 No.1498752 >>1498743 А ее в полной мере никто не понимает, лол.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 21:19 No.1498780 >>1498371 Хватит копипастить, включите мозг. Зло - это отсутствие бога. Значит, бог допустил возможность отрицать себя. Следовательно, или концепция божественного наказания за грехи ложна, или бог - извращённый мучитель.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 21:38 No.1498835

>>1498242
Хожу туда, когда бабушка посылает за святой водой и на Пасху, ибо лулзов немеряно. Я к чему спросил. Хер его знает, национальная это особенность, или нет, но ты был в армянских церквях? Они же тоже православные? Они офигенны внутри. Понимаешь, что это строение причастно к чему-то великому. Ничего лишнего. Все строго, темно внутри. Обалдеть просто. Как зашел - уходить не хотел, хотя сам не особо верующий. Это прекрасно, даже не знаю, как передать. Если что - я про армянскую церковь во Львове.
Олсо, кто такой Гундяев? отвратная фамилия
И что такое РПЦ? Российская православная церковь?
>>1498281

> было понятно как же там охуенно, то всё красиво и богато.

Понятно, я так и думал. Хотя, по идее, все наоборот должно быть. Всмысле, для служения богу не нужно ничего. Я не очень выражаю свои мысли сейчас.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 21:41 No.1498841 File: 21997300_valknut.jpg Jpg, 26.84 KB, 600×600 - Click the image to expand >>1498288 Ты знаешь, что делать, и что это значит, ведь так? Окуни бороду в брагу вместе с нами, бро.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 21:42 No.1498845 >>1498780 Нет, просто бог не является ЧСВшным мудаком.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 21:46 No.1498858 >>1498780 > Значит, бог допустил возможность отрицать себя. Бог допустил возможность выбирать.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 21:51 No.1498870 >>1498858 И при этом наказывает за выбор, который ему не по нраву.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 21:53 No.1498874 >>1498835 > кто такой Гундяев? Патриарх Кирилл, в миру Владимир Гундяев. У прошлого патриарха фамилия Ридигер была.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 21:54 No.1498883 >>1498870 Ну так, если не будет наказания, то смысл жить праведно, если всё ровно получишь награду?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 21:56 No.1498887 File: x_1960a653.jpg Jpg, 36.89 KB, 300×300 - Click the image to expand >>1498841 я, пожалуй, таки окуну

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 21:57 No.1498891 >>1498883 "Выбирай. Но если поступишь не по-моему, то я тебя сгною"

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 21:58 No.1498892 >>1498883 Смысл давать выбор, если требуешь жить именно праведно? Алсо, выбор - иллюзия же. Бог знает конкретно и знал заранее, как, когда и почему мы поступим так, а не иначе.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:00 No.1498900 >>1498870 >>1498780 Бог дал человеку абсолютную свободу выбора, в том числе и свободу выбрать вечные адские муки. Ад - это не наказание за грехи, а посмертное состояние не раскаявшейся человеческой души, выбор, который люди для себя делают.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:01 No.1498901 >>1498900 А муки устроил кто? Правильно, бог.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:03 No.1498908

>>1498780
Да вот тебе и весь твой вопрос сформулирован:
>>1498704
В конечном итоге всё сводится к вопросу всемилостивости и всемогущества Бога. Ты сразу утверждаешь доминантой Его всемогущество и сомневаешься во всемилостивости (называя или лжецом или мучителем), однако это лишь одна попытка решения. Он мог не хотеть знать будущее:

> И увидел он, что это хорошо.

То есть он не снимал точный слепок с конечного результата заранее, а лишь направлял в нужное русло.
Так же, он мог быть всесильным внутри этого, созданного им, мира, но не всесильным, к примеру, в своей сущности. То есть он мог лишь создать человека по образу и подобию, но не мог полностью уподобить его своей сущности мановением "руки". И для познания и принятия человеком божественной сущности необходимо было падение и преодоление дальнейших искушений, дабы приближать посредством самоисправления свою душу к Нему. Например, таким образом человек учится возможности созидания человеческой сущности.
А вообще стандартный ответ, если включить мозг - да кто ты, собственно говоря, такой, чтобы судить самого Бога? Песчинка в песочных часах, вздумавшая ругаться на ход времени.
>>1498835

> кто такой Гундяев?

Патриарх Кирилл.

> Российская православная церковь?

Да.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:07 No.1498917

>>1498900

> люди для себя делают

Не делают. Большинство людей в ад даже не верят. Ни один человек в здравом уме не выберет адские муки.
Люди просто выбирают вести себя так или иначе. Некоему богу по некоторым причинам нужно, чтобы мы вели себя иначе, а не так. Для этого он не дает нам НИКАКИХ свидетельств того, что то или иное поведение приведет к тому или иному результату. нет, серьезно, он считает, что мы должны верить мы пузатым бородочам в рясах? Это божье представление о даровании свободного выбора? Пусть засунет себе его в свою божью задницу.
Алсо, во первых, выбора нет (смотри выше), во-вторых, выбор не может быть свободен, если за "неправильный" тебя наказывают максимально ужасно. Это вынуждение, а никак не "дарование свободного выбора".

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:09 No.1498923

>>1498891

> "Выбирай. Но если поступишь не по-моему, то я тебя сгною"

Пути Господни неисповедимы. Ты не знаешь зачем. И, кстати, насчёт сгною - это таки спорно. Скорее не обретёшь вечной жизни.
>>1498892

> Смысл давать выбор, если требуешь жить именно праведно?

Как вариант описал вот тут
>>1498908
Так же не Бог отправляет в Ад, грех ведёт тебя туда, Бог лишь указывает тебе на это.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:10 No.1498926

>>1498908

> но не всесильным, к примеру, в своей сущности

Тогда он не Бог, а просто могущественный ублюдок.

> да кто ты, собственно говоря, такой, чтобы судить самого Бога

А кто он, собственно говоря, такой, чтобы судить самого меня? Все зависит от системы отсчета. Можно отсчитывать вселенную от меня, а можно от Бога. Обе системы ровно бессмысленны.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:10 No.1498928

>>1498908

> да кто ты, собственно говоря, такой, чтобы судить самого Бога? Песчинка в песочных часах, вздумавшая ругаться на ход времени.

Неправда! Я не винтик в чьём-то механизме! Я человек, свободный человек - и не буду почитать кого-то. Вежливость - да, но не раболепие.

> Ты сразу утверждаешь доминантой Его всемогущество и сомневаешься во всемилостивости (называя или лжецом или мучителем), однако это лишь одна попытка решения. Он мог не хотеть знать будущее

Всеведение я не затрагивал. Бог создал человека, дал ему возможность грешить, но при этом наказывает за грехи. Это жестоко.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:12 No.1498933 >>1498552 И комментарий: "Ад - гигантская вечеринка /b/"

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:14 No.1498936

>>1498923

> грех ведёт тебя туда

Бог создал мир таким, что грех ведет меня в Ад. А это то же самое, что если бы он сам отправлял меня в Ад.

> Ты не знаешь зачем.

И ты. Ты не знаешь даже, есть Бог или нет. Баранья голова у него или нет. Ест он на завтрак голубиные котлеты или нет. Если мы поднимаем этот аргумент, то пропадает вообще весь смысл говорить о Боге, ибо мы не знаем о нем ничего ВООБЩЕ и знать не может. Мы не можем даже знать, что он есть.
Так что не надо аргументов от незнания. Незнание в вопросах религии не останавливало никого и никогда.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:15 No.1498941 >>1498928 > Бог создал человека, дал ему возможность грешить, но при этом наказывает за грехи. Это жестоко. Иди в гностицизм, там ответы на эти вопросы давным давно даны.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:16 No.1498945

>>1498928

> Я человек, свободный человек - и не буду почитать кого-то.

Раболепствуй или мучься вечно. У древнеримского раба и то было больше вариантов - его муки в случае ослушания не были вечными, он мог убежать или даже иногда выкупить себя.
Бог же держит нас за гланды хуже любого рабовладельца. И нам от него никуда не деться. Но мы абсолютно свободны, да. В жопу такую свободу.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:19 No.1498949 >>1498926 > Тогда он не Бог, а просто могущественный ублюдок. Смотря что ты вкладываешь в слово Бог. Он, скажем так, может не быть Богом самого себя. Правда эти рассуждения уже совсем бессмысленны. >>1498928 >>1498936 До конца дочитывать не пробовали?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:20 No.1498954 >>1498949 Тогда скажи: кто такой бог? Что ещё за троица, откуда оно вообще?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:21 No.1498957 >>1498949 > Смотря что ты вкладываешь в слово Бог. Если он не всемогущ, то какой он к черту Бог? > Правда эти рассуждения уже совсем бессмысленны. Да. > До конца дочитывать не пробовали? Читали.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:22 No.1498958 >>1498954 > кто такой бог Это я.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:26 No.1498972

>>1498923

> насчёт сгною - это таки спорно

и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов -- по левую. (Мф. 25:33)
Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:(Мф. 25:41)
И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную (Мф. 25:46)
Что здесь спорного?

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:26 No.1498973 File: вот_такая_хуйня_джокер.jpg Jpg, 174.55 KB, 867×679 - Click the image to expand >>1498928 > Бог создал человека, дал ему возможность грешить, но при этом наказывает за грехи. Человека он создал безгрешным. Люди сами совершили грехопадение.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:29 No.1498986

> Бог создал мир таким, что грех ведет меня в Ад. А это то же самое, что если бы он сам отправлял меня в Ад

Нет. Это тоже самое, что создать ад и сказать - не ходи туда, там плохо и тебе не понравится. Если ты мудак, то наверно это одно и тоже. Но юродивым ад не грозит.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:29 No.1498987

>>1498973
Глупость. Или у Адама была возможность согрешить (что он и сделал) или не была (тогда бы он не смог согрешить). Зачем было давать возможность грешить, абсолютно не понятно. Лучше дал бы возможность летать в небе или дышать под водой. Нет, надо дать возможность, которая приведет его к вечным мукам. Way to go, God.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:35 No.1499001

>>1498986

> сказать - не ходи туда

С этим проблемы. У меня нет никаких фактов, касающихся существования ада. И ни у кого нет.
Алсо раз (и еще раз): никто (НИКТО!!!) не выбирает идти в ад. Да, выбирают грешить. Но последовательность "грех -> Ад" создал Господь. Как и сам Ад. Отсюда алсо двас: нахрена было вообще было создавать Ад, если единственный способ заманить туда хоть кого-нибудь - это дать ровно НУЛЬ информации о способе туда попасть, а также рассыпать на людском пути обердохрена соблазнов, к которым он слаб просто в силу своей природы. Это как пустить ребенка по минному полю и сказать ему - не ступай на мины. И не сказать, где мины.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:44 No.1499023

>>1498972

> И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть вторая. (Откровение 20:14)

Обрати внимание на слово "смерть".

> Иегова или Яхве, переводится как Сущий – вечно живущий, «Тот, Кто имеет жизнь в Самом Себе».

Это подразумевает то, что остальные только в Боге. Так что о какой жизни без Бога речь?

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:49 No.1499036

>>1499001
>>1498908

> И для познания и принятия человеком божественной сущности необходимо было падение и преодоление дальнейших искушений, дабы приближать посредством самоисправления свою душу к Нему. Например, таким образом человек учится возможности созидания человеческой сущности.

Чем тебе такой вариант не подходит?

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:54 No.1499054

>>1499036
Тем что нахрена была создавать непринявшего и непознавшего человека, если ты с самого начала мог создать принявшего и познавшего человека? Зачем учить человека, если можно создать его сразу ученым? Зачем создавать душу далекую от Бога, чтобы она через мучения к нему приближалась, а не создать близкую душу изначально? Для лулзов? Ну я и говорю - жестокий ублюдок.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:55 No.1499056 >>1499054 ну так не факт что это принципиально возможно. Речь-то об этом.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:55 No.1499058 Я ушел спать. Желаю богу с бараньей головой кусно покушать завтра на завтрак голубиных котлет.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 22:56 No.1499062 >>1499056 Бог всемогущ. Для него нет невозможного. Вообще. Речь-то об этом.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:02 No.1499071 >>1498973 Угу. Создать человека с огромной тягой к познанию, посадить прямо перед его носом дерево познания и сказать: не трогай, а то познаешь. Божественная логика.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:04 No.1499074

>>1499062
Бог всемогущ в рамках этого мира. Большего тебе никто не обещал.
Создал Бог человека. Вроде по образу и подобию, да только человек жрёт, срёт и даже "спасибо" не говорит. Ещё одна горилла получилась. Как дать понять человеку, что это хорошо? Вдохнул душу, а человек вроде мозгами-то закумекал, да только ценить прекрасное не научился. Недобожественнен он. Вот и пришлось на контрастах объяснять.
Ну я утрирую, но что собственно говориться о всемогуществе? Что он может взять жизнь, забрать, направить в нужное русло, всё видит, всё слышит. Но вот что кого хочешь святым может сделать - нет такого. Снизойти может, явиться, поболтать. Но не хлоп - и божественная личность перед нами. Никто такого могущества, собственно, не обещал. Это твои домыслы.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:06 No.1499078 File: 133167591870.png Png, 132.39 KB, 433×343 - Click the image to expand >>1499074 А ещё он любит и умеет убивать всех человеков. Содом, Гоморра, всемирный потоп, вавилонское столпотворение...

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:09 No.1499083 >>1499078 Тестировал разные версии. Да и пошто зря людей мучить. Изи кам - изи гоу.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:17 No.1499100

>>1499074
Аврам был девяноста девяти лет, и Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен. (Бытие 17:1)
вот, Я Господь, Бог всякой плоти; есть ли что невозможное для Меня? (Иеремия 32:27)
Верующий спорит с Библией?

То, что ты описал - некое крайне могущественное существо, но не бог. Бог всемогущ по определению.

> Бог всемогущ в рамках этого мира

А что, существуют какие-то другие миры, неподвластные богу? Если существуют, то опять-таки это не бог.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:21 No.1499110 >>1499100 > А что, существуют какие-то другие миры, неподвластные богу? Божественная сущность есть внешнее по отношению к миру. > Я Господь, Бог всякой плоти То есть Бог созданного им. Куда уж яснее нужно было написать?

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:25 No.1499128

>>1498892
>>1498892

> Смысл давать выбор, если требуешь жить именно праведно?

Никто ничего не требует.
Минздрав не требует чистить зубы. И не накажет, если ты этого делать не будешь.

> Алсо, выбор - иллюзия же.

С этого и надо было начинать.
С точки зрения христиан выбор не иллюзия.
>>1498917

> Некоему богу по некоторым причинам нужно, чтобы мы вели себя иначе, а не так.

Минздраву ничего не нужно.

> НИКАКИХ

не правда

> пузатым бородочам в рясах?

Да ладно... не все священники такие ужасные. И вообще причём тут внешность? Если бы ты написал, "грязным лицемерам в рясах" (обычно пишут как-то так) я бы ещё понял. Священники - такие же люди как все, бывают хорошие, бывают плохие. Ты, по-моему слишком предвзят.
И вообще о том, что Бог делает, чтобы люди верили, и о том как люди приходят в храм можно написать стены текста.

> нет, серьезно, он считает, что мы должны верить мы пузатым бородочам в рясах?

У каждого человека есть сердце и совесть, с точки зрения христиан. То, что тебя ждёт после смерти определяется тем, насколько ты слушал сердце и совесть, в первую очередь. С тех кто оказался в плохом окружении спрос меньший. Нет, правда, анон. Ты думаешь тут на доброчане есть люди, считающие что спасутся только кто постится, молится, слушает радио Радонеж? Если всю жизнь тебя отталкивало от церкви только то, что ты такой весь умный и честный (я утрирую), конечно ты не будешь за это вечно страдать.

> Пусть засунет себе его в свою божью задницу.

Зачем ты ругаешься? Ты ведь считаешь что его нет, правильно? В треде никто тебя не оскорблял.

> Алсо, во первых, выбора нет (смотри выше), во-вторых, выбор не может быть свободен, если за "неправильный" тебя наказывают максимально ужасно.

С точки зрения православия, выбор есть. С точки зрения православия, ты наказываешь себя сам. Другое дело, что тебя создали таким, что ты можешь сам себя наказать. В это проблема?

Это могло остаться непонятным, поэтому замечу отдельно. Православные считают: то что с тобой будет на том свете, определяется тем, что с тобой было на этом. И определяется правильно. Ты пишешь с такой злобой, как будто знаешь заранее, кто попадает в ад, и что вечно страдают именно те, кто этого не заслуживает. С точки зрения православия в аду, наоборот, те кто там должен быть. И да, выбор в пользу ада сделать можно. Есть люди которые вечно грешат, и не за что не раскаются, даже под страхом вечных мук. Если ты этого не понимаешь, то это даже хорошо, наверное. Другое дело, что те, кто вроде не беспросветный злодей, тоже в опасности. Обычные христиане не задумываются каждую минуту, куда они попадут, в ад или в рай. Просто стараются жить по совести как могут. Получается конечно не всегда.

Я не понимаю, ты хочешь, чтобы было не возможно выбрать для себя вечные страдания? Или ты считаешь, что мир в котором есть такая свобода и его создатель ужасны? Я считаю, что возможность такого выбора должна быть, и что это хорошо. Если ты считаешь по-другому, то дальше спорить бессмысленно. У меня на эту тему аргументов нет, если они вообще существуют.

>>1499054
Доброчую этого анона: >>1499056
Это не был бы свободный человек.

>>1499071

> Угу. Создать человека с посадить прямо перед его носом дерево познания и сказать: не трогай, а то познаешь. Божественная логика.
> > огромной тягой к познанию

Откуда ты это взял анон? Не надо придумывать. В любом случае главы Книги Бытия описывающие сотворение мира и грехопадение, толкуются иносказательно.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:28 No.1499136 >>1499110 А человек кем создан? Разве не богом?

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:30 No.1499141

>>1499074

> Большего тебе никто не обещал.

Мне вообще никто ничего не обещал.

> Бог всемогущ в рамках этого мира

Бог всемогущ. Точка. Никаких границ никто не очерчивал. Если он не всемогущ - он не Бог.

> Это твои домыслы.

Это какбы постулат веры. Бог всемогущ. Не очень могущ, не охрененно могущ, не могущ в рамках некоторых аспектов материального мира. Всемогущ. Это значит, что он может все. Вообще все. А не кое-что. Кое-что это не все. Бог не коечтомогущ, а всемогущ. Все. Значит, может все.
Повторить еще раз для понятности?
Всемогущ = может все.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:30 No.1499143

>>1499074

> Большего тебе никто не обещал.

Мне вообще никто ничего не обещал.

> Бог всемогущ в рамках этого мира

Бог всемогущ. Точка. Никаких границ никто не очерчивал. Если он не всемогущ - он не Бог.

> Это твои домыслы.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:33 No.1499150 File: tumblr_lsz15fwDyl1qc4ej7o1_500.gif Gif, 486.40 KB, 499×330 - Click the image to expand >>1499141 > Всемогущ = может все. Нет.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:35 No.1499151 >>1499128 Хочешь сказать, что бог - это минздрав, который как бы есть, но фактически занимается какой-то малополезной ерундой? Такое сравнение неудачно. > ты наказываешь себя сам Каким образом? И как тогда толковать победу Иисуса над смертью?

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:36 No.1499153

>>1498340
Я пытаюсь сказать, что христианин должен жить по тем законам (Закону), которые дал Бог. Они указаны в 5-книжии Моисея. А христиане им не следуют. И уж тем более они не следуют тому, что считал правильным Христос (то, что я выложил из Нового Завета).

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:39 No.1499159

>>1498344
Потому что блуд - преступление по ветхозаветным законам (Закону), которые дал Бог. Если ты каждую возьмешь в жены (у Моисея было много жён, например), то это не грех. Гомосексуализм - грех, по ветхозаветным законам.

>>1498357
То против тебя должны быть применены санкции, описанные в Святом Писании.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:40 No.1499162 File: 1f802d59ff76d74e4a2c32f29699d57cWTF.jpg Jpg, 115.36 KB, 1560×481 - Click the image to expand >>1499143 напомнило > Этого попугая больше нет, он прекратилсвое существование. Это БЫВШИЙ попугай!

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:41 No.1499163 Кстати, раз уж у вас тут о религии. Не знал куда приткнуть интересную ссылку, кидаю сюда: http://banshur69.livejournal.com/239613.html

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:43 No.1499165

>>1498371
Не знаю, правдива твоя история или туфта, но:
   - тепло измеряется;
   - свет измеряется;
   - доброта не измеряется.

Потому что добро-зло - абстрактные понятия, в отличие от тепла и света. Если следовать мышлению студента, то не существует ни добра, ни зла.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:45 No.1499171

>>1499151

> который как бы есть, но фактически занимается какой-то малополезной ерундой?

Ну я же совсем не об этом...
Если ты не будешь чистить зубы и они у тебя заболят, виноват будешь ты. Минздрав предупреждает, что зубы чистить надо. Но то что они у тебя заболят, это не его наказание, а следствие только твоих действий.
Бог не хочет чтобы я грешил, и ад после смерти - это не его наказание. Я сам испоганю себе душу грехами и, когда у меня не будет тела, чтобы отвлечься от всего того зла, которое в ней накопилось, сам буду виноват в своих страданиях.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:46 No.1499175

>>1499128

> Минздрав

Минздрав не Бог. Он не может уничтожить кариес усилием воли.

> не правда

Правда. Или я проспал и существования Бога или рая вдруг стало научным фактом? Нет? Ну так что ж вдруг "неправда" то? Нет никакого способа проверить, существует или нет Бог, Ад или Рай до того, как будет собственно поздно.

> не все священники такие ужасные

Не важно, ужасные они, обмазаны они в соплях или извергают свет неземной красоты. Все равно нет никакой причины считать

> С точки зрения православия, выбор есть.

Он постулируется, но не наблюдается. Подробнее писал, не буду повторяться.

> чтобы было не возможно выбрать для себя вечные страдания

А все равно его никто не выберет, если дать и вправду "свободный" выбор, а не ту околесицу, что сыпят верующие.

> Или ты считаешь, что мир в котором есть такая свобода и его создатель ужасны?

Я не считаю, что такая свобода есть. Ибо тупо нет фактов о возможных выборах и их последствиях. Есть только невнятная болтовня попов, которые сами же себе и противоречат.

> даже под страхом вечных мук

Это как? Какие еще вечные муки? О чем ты? Чего бояться?

> Минздраву ничего не нужно.

А Богу нужно.

> В любом случае главы Книги Бытия описывающие сотворение мира и грехопадение, толкуются иносказательно.

Почему только эти главы? Почему не вся Библия? Почему бы тогда не толковать образ Бога как одну большую метафору? Вообще-то, долгое время эти главы воспринимались вполне буквально.

> Ты ведь считаешь что его нет, правильно?

Да. Потому нет ничего страшного в том, чтобы оскорбить того, кого нет. А если он вдруг есть, то таки заявляю еще раз - он задница. Вроде объяснил уже довольно пространно, почему я так считаю.

> С точки зрения христиан выбор не иллюзия.

Меня не волнует точка зрения христиан. Меня волнует правда. Если все на самом деле так, как постулируется в христианских верованиях, то человечество в глубокой жопе. И нечему тут радоваться.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:46 No.1499178 >>1499141 > Всемогущ = может все Сможет создать камень, который не сможет поднять?

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:52 No.1499201

>>1499171

> Минздрав предупреждает, что зубы чистить надо.

Минздрав не создавал зубную боль. Минздрав не может уничтожить зубную боль как явление. Потому может только советовать.

> ад после смерти - это не его наказание

Бог создал или допустил создание ада. Что одно и то же. Он может уничтожить ад. Он может сделать так, чтобы наши грехи не вели к вечным страданиям. Но не делает. Ибо ему нужен кнут, которым он будет заставлять людей вести себя так, как хочется ему. И это называется свободным выбором. Смешно.
>>1499150
Что нет то?
- ВСЕМОГУЩИЙ: обладающий неограниченной силой, могуществом
Еще раз: неограниченной. То есть без границ. Дальнейшие претензии к Ожегову.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:53 No.1499202

>>1498835
Нет, не был в армянских. Только в РПЦ-шных. Да, РПЦ - Русская Православная Церковь. Почему нужно так называть? Потому что есть ещё Русская Православная Церковь за рубежом (не помню точное название - те, кто уехал после Революции, и они зачастую не сильно рады РПЦ (сейчас часть сливается с РПЦ, а часть категорически против слияния). Ещё есть Древнеправославная русская церковь (старообрядцы), и с их точки зрения, православные - это они, а РПЦ - никонианцы. Ещё есть Поморская Старообрядческая Церковь. И это всё русские. И у всех разные взгляды на мир.
Гундяев - фамилия нынешнего главы РПЦ.

Я вообще-то люблю сами церквушки, как здания. Мне они очень нравятся. Но я - атеист. Хотел бы, что у нас (живу в России) были построены специальные здания (церквушки), но не для христиан, а например для классической (органной) музыки. Я бы туда ходил каждые выходные.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:53 No.1499205 >>1499178 Не ко мне вопрос, а к тем, кто придумали сущность с такими странными свойствами. Наверное, сможет. А потом сможет его поднять.

Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:54 No.1499208

>>1499171

> Но то что они у тебя заболят, это не его наказание, а следствие только твоих действий.

Я живу в местечке, где однажды хлопнул реактор. Чистка зубов не поможет, кости испорчены капитально. То же и с богом. Он мог бы быть аккуратным, но он неаккуратен, и именно его неаккуратность - причина страданий.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:54 No.1499209 >>1499202 > Хотел бы, что у нас (живу в России) были построены специальные здания (церквушки), но не для христиан, а например для классической (органной) музыки. Есть такие. Филармонии называются. Try it.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:57 No.1499216 >>1499175 > Все равно нет никакой причины считать, что они знают о мироздании что-то, чего о нем не знаю я. Извините, пофиксил. Мне пора спать.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:57 No.1499220 >>1499175 > Все равно нет никакой причины считать, что они знают о мироздании что-то, чего о нем не знаю я. Извините, пофиксил. Мне пора спать.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:58 No.1499223 >>1499178 Вопрос в замысле. Всемогущее существо может создать камень, который не сможет поднять. Суть всемогущества в том, что всемогущее существо впоследствии может видоизменить себя так, чтобы поднять камень, или видоизменить сам камень.

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:58 No.1499224 >>1499202 > сейчас часть сливается с РПЦ Википедия говорит, что уже. 17 мая 2007

>>	Анонимус 19 March 2012 (Mon) 23:59 No.1499228 >>1499223 Всемогущий не может перестать быть всемогущим, не так ли?

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:00 No.1499229 >>1499209 В них нет красивой мозаики по всем стенам. А ещё их мало.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:01 No.1499236

>>1499153
Христианин должен жить по 2-м заповедям Христа. 10 заповедей никто не отменял. А то, что ты выложил - я же привёл тебе две строчки, которые если понимать буквально вызывают когнитивный диссонанс. Кто будет судить гневающегося на брата своего ежели все должны любить и благотворить? И исходя из 2-х заповедей, я делаю вывод, что любить важнее, а "подлежит суду" - лишь указание на то, что это не гуд. И глаза выкалывать не надо соответственно. Да и

— Найдется ли среди вас человек, который, имея одну-единственную овцу, не вытащит ее, если она в субботу упала в яму? — ответил Иисус.
— А человек ведь много дороже овцы. Так что делать добро в субботу разрешается.

То есть любовь к ближнему превыше буквоедства.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:01 No.1499237 >>1499224 Как поёт один чечен: "Они продались, продались".

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:07 No.1499255 >>1499228 Почему же?

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:08 No.1499256

>>1499236

> две строчки, которые если понимать буквально вызывают когнитивный диссонанс

Не вызывают.

> Кто будет судить гневающегося на брата своего ежели все должны любить и благотворить?

Если человек любит Бога (и следует его Закону) и любит ближних, то он не будет гневаться на своего брата. А если он гневается, то он нарушает Закон, и его нужно судить. Закон суров, но он Закон.
Нарушение Закона = безбожие.

> — Найдется ли среди вас человек, который, имея одну-единственную овцу, не вытащит ее, если она в субботу упала в яму? — ответил Иисус.
> — А человек ведь много дороже овцы. Так что делать добро в субботу разрешается.
>
> То есть любовь к ближнему превыше буквоедства.

Это говорит только о том, что в субботу можно делать добрые дела (суббота у евреев - день, который нужно посвятить Богу, день, в который нельзя работать. Христос был евреем по матери, если кто забыл, как и всё его окружение), включая добрые дела в отношении ближнего.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:13 No.1499268

>>1499228
>>1499255
Оба фигню пишете. Читайте сюда:
- Всемогущий может сделать камень, который он не может поднять. Ок, тогда он не всемогущь;
- Всемогущий может сделать камень, который он сначала НЕ МОЖЕТ поднять, а потом внезапно МОЖЕТ. Ок, в какой-то момент он таки НЕ МОЖЕТ, значит не всемогущ.
- Всемогущий не может перестать быть всемогущим. Он, он НЕ МОЖЕТ перестать быть всемогущим, значит он не всемогущ.
LOL

Я как-бэ намекаю, что всемогущий не может существовать. Вообще. Не важно - Бог там или не Бог. Не может быть всемогущего существа.
Можете попробовать доказать, что всемогущий может существовать, вперед.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:13 No.1499269 >>1499256 Бог, который дал этот закон, обещал спасение только евреям.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:15 No.1499273 >>1499256 Добавляю. На первом месте - Бог, на втором - любовь к ближним. Исполнить Закон (волю Бога) важнее.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:17 No.1499276

>>1499268

> Можете попробовать доказать, что всемогущий может существовать, вперед.

У всего есть противоположность. Мы можем помыслить абсолютно бессильное существо. Противоположность бессилию - могущество. Значит, существо, противоположное абсолютно бессильному существу, является абсолютно могущественным, то есть всемогущим.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:21 No.1499280

>>1499269
Во первых: в 5-книжие нет ни слова о "спасении". Может быть потому что у евреев нет ада и нет рая. Есть только "мир мертвых". А после прихода Мессии, верующие, будут жить в Новом Иерусалиме.

Во вторых: с приходом Христа, верующим в Бога может стать любой (не только еврей), одному из апостолов (не помню точно какому) Бог сказал, что Бог для всех, то есть богоизбранными стали все (не только евреи). В Боге все равны, и нет ни эллина (то бишь язычника\нееврея), ни иудея (дословно фразу не помню, но суть именно такая).

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:22 No.1499284

>>1499256

> А если он гневается, то он нарушает Закон, и его нужно судить.

И кто будет это делать? Ведь все должны

> любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас
> Это говорит только о том, что в субботу можно делать добрые дела

Это говорит о том, что ради любви к ближнему можно и нарушить писание, если это не нарушает 2-х заповедей.
Просто ты подходишь к вопросу так, как будто Иисус пришёл не для того, чтобы изменить подход, а просто "дописать" Библию. Мелкие неточности поправить. Стоило того, конечно.

Поутру же, возвращаясь в город, взалкал; и, увидев при дороге одну смоковницу, подошел к ней и, ничего не найдя на ней, кроме одних листьев, говорит ей: да не будет же впредь от тебя плода вовек. И смоковница тотчас засохла.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:24 No.1499289

>>1499276

> можем помыслить абсолютно бессильное существо

Давай, помысли. Абсолютно бессильное существо в студию! То, что ты написал, это просто игра словами (абстрактными понятиями). Ты не можешь помыслить ни абсолютно бессильное существо, ни абсолютно всесильное. Ну же, попробуй, только сам подумай сначала, может ты сам сможешь опровергнуть всесильность\бессильность своего абсолютного существа.

Ради лулзов: живое существо может родиться и умереть.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:29 No.1499292

>>1499273

Помни день субботний, чтобы святить его;
Шесть дней работай и делай всякие дела твои,
А день седьмой -- суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих;

Так по твоей логике выходит, что в субботу Бог важнее какого-то человека в яме.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:34 No.1499300 >>1498094 Кто хочет узнать, тот читает Святых Отцов\thread. мимоправославный

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:35 No.1499301 YouTube: о. А. Кураев: Об акции феминисток а тем временем к делу подключился Кураев. Он заявляет, что убивать попа - это не по понятиям.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:38 No.1499305

>>1499268
Ты подменяешь условие задачи. По условиям задачи всемогущее существо уже существует. Фишка в том, что к всемогущему существу неприменимо слово "может". Все оно может, это всемогущее существо. Если будет на то его замысел, желание, воля. Всемогущее существо вполне может создать такой камень, который не захочет подымать. Но в спектр его возможностей входит и возможность захотеть этот камень поднять.

Проведем простую аналогию. Допустим ты - всемогущ в одной определенной области: ты можешь создать и убить любого кролика. По твоему выбору. Сможешь ли ты создать такого кролика, которого ты не сможешь убить? Решение задачи состоит в том, что ты можешь создать такого кролика, убивать которого тебе морально будет невыносимо, что для любого наблюдателя, которому начхать на твои внутренние мотивации, будет равносильно тому, что ты его не можешь убить. Тем не менее, ты вполне на это способен, и если твои внутренние мотивации изменятся - ты расправишься с ним, пусть и с некоторыми колебаниями. То же самое с Аллахом и камнем.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:39 No.1499307

>>1499284

> > А если он гневается, то он нарушает Закон, и его нужно судить.
>
> И кто будет это делать? Ведь все должны
>
> > любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас

Судья. Христос: "А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону".

Синедрион — в Древней Иудее — высшее религиозное учреждение, а также высший судебный орган в каждом городе, состоявший из 23 человек. Подробное описание полномочий, процедур заседаний и других аспектов связанных с отправлением правосудия в иудаизме дано в трактате Санхедрин в четвертом разделе (Незикин) Мишны, которая является составной частью Талмуда.

Христос сам говорит, что сказавший ругательное слово должен быть судим в высшем судебном органе города. Только не говори, что это такая метафора, не смеши. Судья должен любить своих ближних (как и всякий верующий в Бога), но и Закон (волю Бога) исполнять он должен. Любить, но судить.

> > Это говорит только о том, что в субботу можно делать добрые дела
>
> Это говорит о том, что ради любви к ближнему можно и нарушить писание, если это не нарушает 2-х заповедей.

Это говорит, что доброе дело - не является "работой", не является нарушением субботы. Это комментарий Христа к столь любимому в анекдотах вопросу - что можно делать в субботу, а что нельзя.

> Просто ты подходишь к вопросу так, как будто Иисус пришёл не для того, чтобы изменить подход, а просто "дописать" Библию.

Христос: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить". Да, Иисус Христос пришел ИСПОЛНИТЬ ЗАКОН (Ветхий Завет) и объяснить некоторые не очень понятные места. Христос сам говорит, что не пришел нарушать Закон. Ты не веришь его словам? Ты считаешь, что Святое Писание врёт?

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:41 No.1499313 >>1499301 А ещё Кураев внезапно сагрился на Путина. Воистину чудны дела Господа - попы разошлись во мнениях.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:41 No.1499314 >>1499292 Христос пояснил, что добрые дела - это не "дело\работа", доброе дело не нарушает Закон.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:41 No.1499318 >>1499301 Моисей смотрит на этого Кураева, как на египтянина.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:43 No.1499322 >>1499318 Однако они вместе в одном полку. :3

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:43 No.1499323

File: 1327934951844.jpg
Jpg, 35.76 KB, 600×581 - Click the image to expand

>>1499318
А Кураев на него как на древнего еврея.

Сегодня на лекции получил записку - "почему на эстраде одни евреи?!!!"

Сказал, эстрада мне мало интересна и что генеалогическим изучением эстрадных деятелей не занимался.
Но если на эстраде и в самом деле так, как представляется автору записки, то и тогда я не понимаю, чем тут возмущаться. Ну что с того, что евреи развлекают русских? Автор предпочел бы, чтобы русские развлекали евреев?

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:46 No.1499328

>>1499305

> Допустим ты - всемогущ в одной определенной области

Всемогущество всемогущий, –ая, –ее –ущ (высок.). обладающий неограниченной силой, могуществом.
Вообще. В определенной области - не всемогущество.

> морально будет невыносимо, что для любого наблюдателя, которому начхать на твои внутренние мотивации, будет равносильно тому, что ты его не можешь убить. Тем не менее, ты вполне на это способен, и если твои внутренние мотивации изменятся - ты расправишься с ним, пусть и с некоторыми колебаниями

Мораль меняется.

Не вижу параллели с Богом и камнем.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:48 No.1499335 >>1498094 Оки, ребят. Я вот что удумал: пойду в церковь, поймаю священника и хорошенько его обо всём расспрошу. ОП

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:54 No.1499342

>>1499322
lol, что? Моисей - создатель новой нации (буквально создал её, воспитывая новые поколения в той пустыне), новой религии, идеологии, "не имеющей аналогов в мире" (на тот момент), чёткий бацко, полководец, выпиливавший врагов, устроивший геноцид богомерзких язычников, выведший свой народ из рабства (или службы Фараону, зависит от точки зрения историков) и приведший через сраные пустыни к земле, данной Господом.

И Кураев - й в рясе, церковный офисный планктон высокого уровня, п**бол. (простите за мат)

Это как сравнить менеджера среднего звена из Мухосранска с Отто фон Бисмарком.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:56 No.1499350 >>1499323 Брехня же. Я вот слушаю Джона Ли Хукера (негр-христианин), Хоулин Вульфа (негр-христианин), Луи Армстронга (негр-христианин), Гультаун (атеисты), Мьюз (христиане вроде бы, и атеисты. англичане, если что).

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:58 No.1499352

>>1499328
Ты не видишь - твои проблемы, вообще-то. Ты в который раз пытаешься спорить с условием задачи - так и без тебя все видят, что задача - исключительно умозрительная.

ОК, Аллах создал камень, который может разрушить одним мановением ресницы, но который для него столь дорог, что он испепеляет всякого, кто посмеет плохо помыслить об этом камне. Не ведая замыслов Аллаха, но наблюдая учиненный им армагеддон, мы приходим к заключению, что Аллах может порушить все, кроме камня. При этом, будучи посвященны в помыслы Аллаха, мы прекрасно понимаем, что физически Аллах этот камень разрушить как раз может. Загадка загадывалась не для того, чтобы доказать невозможность существования ФИЗИЧЕСКИ всемогущих существ, а для того, чтобы дать пищу для размышлений о самом смысле слова "может". Ты воспринял загадку "в лоб", ну и хрен с тобой, золотая рыбка, все уже давно поняли, что ты умный и хороший, а теперь иди ложись баиньки и прекращай спорить с древними философами, они все равно уже умерли и им до лампочки твои гениальные прозрения на уровне первого семестра любого гуманитарного курса любого вуза.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:58 No.1499354 >>1499342 Это всё не мешает Кураеву смотреть на него как на древнего еврея.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:58 No.1499356

>>1499314
То есть помогая ближнему он исполняет

> А день седьмой -- суббота Господу, Богу твоему:

?
Но тогда любая помощь ближнему есть служение Господу. И помогая ближнему человек всегда исполняет Закон, данный Христом в виде 2-х заповедей.

> Талмуда

Оставь себе.

> Да, Иисус Христос пришел ИСПОЛНИТЬ ЗАКОН

Ты вкладываешь в слово "исполнить" один смысл, я другой. Для меня "исполнить" - наполнить смыслом, дабы он перестал быть бесплодной смоковницей.

> Христос сам говорит, что не пришел нарушать Закон.

Нет конечно, кто такое говорит?

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 00:58 No.1499357

File: 1240596147_c98b180502d21a0f.jpg
Jpg, 28.73 KB, 453×444 - Click the image to expand

>>1499335
Правильное решение, но сначала лучше был прочитать 5-книжие Моисея и Евангелие от Матфея. А то попы могут брехню сказать, противоречащую Моисею или Христу (или им обоим). Попы - они такие.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:02 No.1499362

>>1499335
Ты пробовал? Я пробовал. После определенного момента вы приходите к одному из противоречий, которыми напичкана Библия, и поп говорит - ступай читай вот того, вон того и вон того. В итоге ты понимаешь, что почти 2000 лет Библию и Евангелие комментировали все, кому не лень, и современное христианство - это попытка скрестить ужа и ежа, обросшая теософскими костылями, насчитывающими сотни тысяч страниц заумных мудрствований и отсебятины всяческих святых отцов, причем эти мудрствования еще и друг другу противоречат.

После копания в этом всем я окончательно понял, что РПЦ - это хитрая такая попытка управлять народом при помощи того, что предназначено для совсем других целей.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:05 No.1499368 >>1499356 Вот за что я люблю христианство - так это за то, что два правоверных христианина, зачитавших Библию до дыр, всегда найдут повод облить друг друга говном и заклеймить проклятым еретиком.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:05 No.1499369 >>1499362 Не пробовал, только собираюсь. Попов много, а я о них ничего не знаю, непорядок же. Кстати, не подскажешь, где в библии противоречия?

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:11 No.1499381

>>1499352
В который - это в первый. Ты до этого спорил с другим аноном\другими анонами.

> будучи посвященны в помыслы Аллаха

О, шайтан! Джабраил в треде!

Видимо я действительно не понял сути вашей (сколько вас там, анонов) жвачки о всемогуществе, каюсь.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:12 No.1499383

>>1499368
Даже не думал никого обливать. Пытаюсь объяснить, что никто не говорит и не путается нарушать заповеди старые, просто в первую голову следует смотреть на новые

    34 Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
(Ин 13, 34)

А оппонент пытается мне доказать, что взгляни я на няшу, так сразу глаз себе выколоть должен.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:13 No.1499384 >>1499383 > и не пытается нарушать фикс

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:15 No.1499388

>>1499356

> ?
> Но тогда любая помощь ближнему есть служение Господу. И помогая ближнему человек всегда исполняет Закон, данный Христом в виде 2-х заповедей.

Да. Ты познал суть христианства, бро - не нарушай Закон и помогай ближним.

> > Талмуда
>
> Оставь себе.

Мне зачем? Я - атеист, ты - христианин. Ну так и следуй своим традициям, а не отказывайся от них. Следуй Закону. Талмуд - комментарии к Пятикнижию Моисея.

> > Да, Иисус Христос пришел ИСПОЛНИТЬ ЗАКОН
>
> Ты вкладываешь в слово "исполнить" один смысл, я другой. Для меня "исполнить" - наполнить смыслом, дабы он перестал быть бесплодной смоковницей.

Как думаешь, какой смысл в него вложил Христос? Только не надо возвращаться к "все слова Христа - метафоры".

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:18 No.1499393 >>1499368 Только один - православный, а второй (я) - атеист. Будь я евреем-иудеем, получал бы тонны лулзов от таких разговоров. Но я - не еврей.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:20 No.1499395 >>1499388 > Талмуд - комментарии к Пятикнижию Моисея. Талмуд не божественная книга. Ненужен. > Как думаешь, какой смысл в него вложил Христос? >>1499383 (Ин 13, 34) Конкретно этот.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:20 No.1499397 >>1499383 Оппонент говорит, что христиане, как верные слуги Бога, должны следовать Его Закону. А вы ему не следуете.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:22 No.1499400

>>1499335
ОП, удачи.
Учти, что с первого раза может не сработать. Возможно тебе ещё придётся поискать подходящего.

О чём-то конкретном можешь ещё спросить на Кураевском форуме.
http://kuraev.ru/smf/index.php
Там есть рубрика вопросов священнику и порядочная посещаемость. Была по крайней мере пару лет назад.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:23 No.1499401 >>1499395 Возлюби ближнего - не противоречит старому Закону. Ты можешь следовать Закону и любить ближнего.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:23 No.1499402 >>1499397 Следуем. Любим ближних и Господа. Раз уж ты такой буквальный.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:25 No.1499405 >>1499393 У тебя, кстати, детектор барахлит слегка.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:26 No.1499407 >>1499402 Что-то я давно не слышал, чтобы христианина казнили за умышленное убийство, как должно быть по Закону. Не следуете Закону, не любите Бога.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:26 No.1499409 File: 1312590968792.jpg Jpg, 53.93 KB, 526×504 - Click the image to expand >>1499405 В смысле? Не понял.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:27 No.1499410 >>1499407 Казнь противоречит любви к ближнему.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:28 No.1499413 >>1499410 Опять двадцать пять. Христос с тобой не согласен. Читай тред.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:28 No.1499415 >>1499409 Ну для начал православие - не единственная христианская религия.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:31 No.1499416 >>1499413 Согласен. Он любил ближних так, что никого не казнил и не призывал к казни, и я так же возлюблю. Палач нарушает заповеди Христа и Моисея. Как же можно назначить кого-то палачом, обрекая его на погибель?

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:32 No.1499417 >>1499415 Ох, извини. Ты можешь быть католиком, протестантом, армянином, и много кем ещё. Между католичеством и православием разница очень мала. Библия на всех одна.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:37 No.1499422 >>1498094 > 2. Бог - это Бог-отец, Бог-сын и Бог-святой дух. Бог как бы один, но он как бы из трёх частей. Но один. Но его троица. Двоемыслие, да. Оруэлл был прав.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:38 No.1499424

>>1499416
"Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я" - старый Закон не должен быть нарушен, он продолжает действовать. Христос никого не казнил, потому что не был судьей.

> Палач нарушает заповеди Христа и Моисея. Как же можно назначить кого-то палачом, обрекая его на погибель?

Заповеди Моисея не нарушает. Судя по ходу твоих мыслей, закон Христа всё-таки противоречит закону Моисея (не взирая на "не нарушить пришел") - такое я уже слышал от множества христиан. Ну что, выходит правы таки были евреи, и Христос - очередной сектант-проповедник, коих тогда было множество.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:46 No.1499436 >>1499417 Ну как сказать - мала... С точки зрения православных все католики - ебучие язычники, у них вообще многобожие.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:48 No.1499440 >>1499436 А с точки зрения католиков, православные - ? Так ты - католик?

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:48 No.1499441

>>1499424
Нет. Талмуд забудь. Палач убивает и нарушает "не убий".
Христос сказал любите Бога, ближнего и друг друга. Так по-его мнению ИСПОЛНИТСЯ Закон. То есть все старые заповеди остаются, но пропускаются через призу его заповедей. То есть не убий вообще; субботу (ну воскресенье, не суть важно) посвящай Господу, но ради ближнего можно и отвлечься. Никаких око за око - любовь к ближнему важнее. Ну и так далее. Тот, кто считает, что Христос был таким же буквоедом как и евреи того времени - явно слеп и не замечает его отношения к книжникам. Не суди и не судимы будете. О каких судьях ты говоришь, непонятно.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:51 No.1499444 >>1499440 Тот пост не я написал. И это не важно просто.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:54 No.1499446

>>1499441
Казнь по Закону - не убийство. Иначе сам Закон (убивший человека должен быть казнен) себе же противоречит. А Закон дан Богом.

> Так по-его мнению ИСПОЛНИТСЯ Закон.

Это Он сам тебе сказал, что такое Его мнение?

> Никаких око за око - любовь к ближнему важнее.

Любовь к ближнему нужна, чтобы не приходилось око за око. Когда Закон (и любовь) нарушается, тогда око за око.

> Не суди и не судимы будете. О каких судьях ты говоришь, непонятно.

о тех, про которых в 5-книжие написано.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 01:54 No.1499447

>>1499175

> Минздрав не Бог. Он не может уничтожить кариес усилием воли.

Если Бог будет менять людей усилием воли, не будет той абсолютной свободы, которая есть сейчас.

> Правда. Или я проспал и существования Бога или рая вдруг стало научным фактом? Нет? Ну так что ж вдруг "неправда" то? Нет никакого способа проверить, существует или нет Бог, Ад или Рай до того, как будет собственно поздно.

Смотри, анон. Только что ты говорил, о том что нет НИКАКИХ свидетельств. Ты мог бы сразу написать, что нет научных фактов доказывающих существование Бога, а тебе нужны только они. Ну да ладно.
Люди строят свои рассуждения не только на научных фактах. Даже сами научные факты люди получают используя свой неформальный человеческий язык и субъективное чувство "очевидно". Нет приборов измеряющих очевидность.
Рассуждая о религии люди особенно много используют просто жизненный опыт. Никто никогда не сможет тебе дать неопровержимых доказательств.
Если ты всегда поступал правильно на свой взгляд, но у тебя не было достаточно оснований, чтобы ты стал православным и принять христианский образ жизни - за это ты в ад не попадёшь.
Многим достаточно просто жизненного опыта, чтобы сделать выбор в пользу православия.
И вообще свободный выбор состоит в том, как ты поступаешь в различных жизненных ситуациях, а не в том выбрал ты православие, или нет. Возможностей сделать выбор человеку в жизни предоставляется немерено. Так что на твой вопрос:

> Это божье представление о даровании свободного выбора?

Видимо, да.

> Он постулируется, но не наблюдается. Подробнее писал, не буду повторяться.
> > Алсо, выбор - иллюзия же. Бог знает конкретно и знал заранее, как, когда и почему мы поступим так, а не иначе.

cntrl+F по слову выбор нашло только это.
Я так понимаю, Бог знает все варианты того, как мы можем поступить, но выбор у нас всегда есть.

> чтобы было не возможно выбрать для себя вечные страдания
> > А все равно его никто не выберет, если дать и вправду "свободный" выбор, а не ту околесицу, что сыпят верующие.

Кого "его"? Вечные страдания? Я не придираюсь к опечатке, просто хочу быть уверенным, что понимаю тебя.

> Я не считаю, что такая свобода есть. Ибо тупо нет фактов о возможных выборах и их последствиях. Есть только невнятная болтовня попов, которые сами же себе и противоречат.

Я же уже писал:

> > Православные считают: то что с тобой будет на том свете, определяется тем, что с тобой было на этом. И определяется правильно. Ты пишешь с такой злобой, как будто знаешь заранее, кто попадает в ад, и что вечно страдают именно те, кто этого не заслуживает. С точки зрения православия в аду, наоборот, те кто там должен быть.

Не важно сколько у тебя фактов в запасе, если ты правильно использовал то, что у тебя было, если даже это не привело тебя к православию, ты не будешь страдать за это в аду вечно. Другими словами, в мире созданном Богом, в которого верят христиане, ты не будешь страдать в аду ни за что.

> Это как? Какие еще вечные муки? О чем ты? Чего бояться?

Я имею ввиду, что возможны (и конечно существовали, существуют и будут существовать) люди, с верой в Бога и вечные мучения продолжающие страшно грешить: грабить, убивать и т.д. Я не знаю может ли кто-то кроме таких людей попасть в ад, но уверен что в аду окажется только тот, кто должен.

> А Богу нужно.

Это нужно тебе а ни ему. Бог хочет, чтобы ты выбрал рай, но заставлять он тебя не будет.

> Почему только эти главы? Почему не вся Библия? Почему бы тогда не толковать образ Бога как одну большую метафору? Вообще-то, долгое время эти главы воспринимались вполне буквально.

Ты ведь не серьёзно, правда? Я уверен ты и так всё прекрасно понимаешь.

> Да. Потому нет ничего страшного в том, чтобы оскорбить того, кого нет.

Ты этим оскорбляешь не Бога, а христиан в этом треде. Это же наше святое. Давай не будем писать то, что не несёт никакой смысловой нагрузки, но зато кого-то оскорбляет.

> Меня не волнует точка зрения христиан. Меня волнует правда.

Но мы ведь обсуждаем христианство, и я тебя пытаюсь убедить, что именно христианские идеи греховности и всеблагого Бога совместимы.
Тут:

> > Алсо, выбор - иллюзия же. Бог знает конкретно и знал заранее, как, когда и почему мы поступим так, а не иначе.

ты писал, что выбор невозможен, потому что Бог в христианском понимании этому противоречит (и чуть выше в этом посте я тебе пишу, что это не так).
А теперь ты пишешь, что тебя волнует не точка зрения христиан, а правда. То есть ты отрицаешь свободу выбора по какой-то другой причине. Я правильно понимаю?

>>1499201
Минздрав не создавал зубную боль. Минздрав не может уничтожить зубную боль как явление. Потому может только советовать.
Дак вот я и спрашиваю:

> Я не понимаю, ты хочешь, чтобы было не возможно выбрать для себя вечные страдания? Или ты считаешь, что мир в котором есть такая свобода и его создатель ужасны?

Другими словами, вы хотите чтобы у человека не было возможности не чистить зубы? Или считаете что мир, в котором существует зубная боль, не мог быть создан кем-то всеблагим?

> Он может уничтожить ад. Он может сделать так, чтобы наши грехи не вели к вечным страданиям.

Я считаю, что это ограничит человеческую свободу.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 02:04 No.1499455

>>1499440
Смотрим во что веруют православные:
ruwiki://Никео-Цареградский_Символ_веры

А теперь сравним с католиками:
http://www.unavoce.ru/library/tridentinae.html

То есть мы видим, что католики:
- считают совершенно естественным молиться деве Марии как отдельному объекту моления. У православных это - конщунство, православные всегда молятся только одному богу, у святых и апостолов они могут просить только о заступничестве перед богом. Католикам все равно, католик может всю жизнь молиться деве Марии и игнорировать даже Иисуса.
- абсолютно нормальным считают то, что чем яростнее ты будешь молиться за своего дохлого дядюшку, тем проще ему будет в загробной жизни. Для православных это в чем-то дикость.
- католики свято чтят слово папы римского. Если завтра папа римский издаст буллу и скажет, что пороться в жопу - богоугодное занятие и об этом сказано в библии, то настоящий католик должен с радостью принять эту благую весть, так как единственно верное учение - это не то, что в библии написано, а то, как это интерпретирует католическая церковь.
- католик считает, что бог даровал возможность заплатить взятку попу и таким образом попасть сразу в рай. ноу комментс.
- кроме того, католики веруют, что принимая обряд причащения, они НА САМОМ ДЕЛЕ едят тело Христа и пьют его кровь. В православии этот обряд трактуется как "причащение таинств", и хлеб, и вино считаются всего лишь символами и обрядом.

Православные верования в основе своей более архаичны, более примитивны, вследствие этого наблюдается сильное различие в православных обрядах и церквях. В том числе это становится возможным и благодаря тому, что в никкео-царьградском символе веры прямо сказано, что нет никакого триединства бога, бог есть один, который сделал всё, утверждает свою волю путем существования духа святого, и он же воплотился в Иисусе, то есть Иисус - это тот же бог, а не совершенно отдельный индивидуум. Также православные считают, что благодать может источать только бог, и все.

Собственно, и тот, и другой символ веры постулируют невозможность спасения без церкви, только католики еще и прописали, что священники являются прижизненным аналогом бога на земле и их воля - закон.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 02:14 No.1499470 >>1499455 Ок, ты прав. Но ещё более архаичны, примитивны и традиционны - Коптская православная церковь, Ассирийская церковь Востока и Сиро-яковитская православная церковь.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 02:16 No.1499474

>>1499446

> Это Он сам тебе сказал, что такое Его мнение?

Не изменить Закон пришел я, но исполнить Отсюда лёгкий логический вывод, что его заповеди даны именно ради исполнения Закона.

> Когда Закон (и любовь) нарушается, тогда око за око.
> А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
> Христос никого не казнил, потому что не был судьей.

Ну да. Сын Божий. Не был. Ага.

> Тогда Иисус сказал ей: И я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши (Ин. 8:11)

Я спать. Удачи тебе. Для меня Ветхий Завет должен выполнятся только когда не противоречит Новому. И это не означает, что он изменён, он просто пояснён. Связан более общими принципами. Очищен от иудейской народно-правовой (она конечно была как бы не народная, но древние евреи такие древние) системы.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 02:32 No.1499496

File: 1240596401_one_day_in_september_by_culpeo_fox.jpg
Jpg, 161.85 KB, 600×797 - Click the image to expand

>>1499474
"Ты вкладываешь в слово "исполнить" один смысл, я другой. Для меня "исполнить" - наполнить смыслом, дабы он перестал быть бесплодной смоковницей." - твои слова.
Это ты так понимаешь "исполнение". Другие люди могут понять это иначе. Я понимаю "исполнить Закон" буквально - исполнять всё, что написано в Законе. Почему Христос имел именно это? Да потому что вся правящая верхушка (фарисеи) того времени не исполняла Закон, они якобы следовали букве Закона, но сам Закон не исполняли.

> Ну да. Сын Божий. Не был. Ага.

Он не был членом Великого Синедриона. Юридически он не был судьёй.

> народно-правовой (она конечно была как бы не народная, но древние евреи такие древние)

Она была Моисеевой. А Моисею её изложил Бог.

И тебе удачи.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 02:38 No.1499501 >>1498094 А я верю в чайник Рассела и летающего макаронного монстра. И что с того? Детей иметь могу, брат жив, зависимость лютая.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 07:17 No.1499643

>>1498094
Еще один Яхвепоклонник задумался , что же это за вещь вера его.
Это хорошо.
>>1499474

> но древние евреи такие древние

Древние евреи - это те пресоналии ,которые(среди прочего) весь мир заставили поклоняться Яхве(Иегове , Яхую и прочие имена его) под различными приправами(христианство , мусульманство , иудаизм).

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 10:09 No.1499743

>>1499496

> Да потому что вся правящая верхушка (фарисеи) того времени не исполняла Закон, они якобы следовали букве Закона, но сам Закон не исполняли.

Хм, ты сам говоришь, что Закон надо воспринимать и исполнять буквально, следовательно, если

> они якобы следовали букве Закона,

значит они его исполняли.
Я-то как раз и считаю (думаю ты это и так знаешь), что Христос говорил о том, что следуя Закону буквально ещё не факт, что ты его исполнишь. Потому и объяснил внутренние принципы Закона (те 2-е заповеди), которым и надо следовать в первую голову, исполняя Закон. И предание казни, да и вообще любое осуждение, с этого момента нарушает внутренний принцип закона. Собственно он сын Божий, что мешает ему дополнить Закон? Собственно непосредственно 10 заповедей были совершенно нетронуты, а они и есть основной Закон, всё остальное - методы его исполнения. И вот методы он и поправил.

> Она была Моисеевой. А Моисею её изложил Бог.

Ну я не спорю. Но на тот момент она была дана конкретно евреям, и резонно предположить, что распространяя её на другие народы она требовала серьёзных поправок.
>>1499501

> Древние евреи - это те пресоналии

И что с того? Я разве где-то сказал о них неуважительное? Я лишь указал, что время не стоит на месте.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 10:31 No.1499750 >>1499417 -_- Простите что?

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 10:34 No.1499756

>>1499447

> Если Бог будет менять людей усилием воли

Не надо менять. Надо изначально нормально делать.

> Только что ты говорил, о том что нет НИКАКИХ свидетельств. Ты мог бы сразу написать, что нет научных фактов доказывающих существование Бога, а тебе нужны только они. Ну да ладно.

Ну дык. Любое достоверное, подтвержденное свидетельство будет научным фактом. А недостоверное нет смысла рассматривать.

> Если ты всегда поступал правильно на свой взгляд

То есть если я убивал женщин и пил кровь детей, но считал, что так и надо - то все в порядке? ОК.

> Бог знает все варианты того, как мы можем поступить

Ну мы же тоже не из вакуума свои выборы делаем. Я могу приблизительно представлять, что могут сделать знакомые мне люди, ибо представляю их характер, жизненный опыт, образ жизни. Бог же знает о другом человеке абсолютно все и для него не может быть тайной, поступит человек так или иначе. Видимость выбора есть только на нашем уровне, от нашего незнания. На божественном уровне нет никакого выбора.

> с верой в Бога и вечные мучения продолжающие страшно грешить: грабить, убивать и т.д.

Вера не есть знание.

> Я не знаю может ли кто-то кроме таких людей попасть в ад, но уверен что в аду окажется только тот, кто должен.

Не знаю, что должен совершить человек, чтобы заслужить вечные муки. Разве что деицид. Но это не в человеческих силах.

> Другими словами, в мире созданном Богом, в которого верят христиане, ты не будешь страдать в аду ни за что.

Ну что значит "ни за что"? Я какбы самую первую заповедь нарушаю. И многие считают, что это таки смертный грех.

> Бог хочет, чтобы ты выбрал рай, но заставлять он тебя не будет.

Создание (допущение создания) Ада как единственной альтернативы и есть заставление. Какая у Ада еще может быть цель?

> Ты ведь не серьёзно, правда? Я уверен ты и так всё прекрасно понимаешь.

Я понимаю, что современные достижения науки уже не позволяют воспринимать начало Библию буквально. Что, кстати, некоторых не останавливает и теперь. Я не начхожу причины воспринимать хоть какую-то часть Библии буквально. Даже описанное там существование Бога.

> Ты этим оскорбляешь не Бога, а христиан в этом треде.

Я оскорбляю Бога. Если христиане в этом треде решат оскорбиться с ним за компанию - их право.

> я тебя пытаюсь убедить, что именно христианские идеи греховности и всеблагого Бога совместимы.

У тебя пока не получается.

> А теперь ты пишешь, что тебя волнует не точка зрения христиан, а правда. То есть ты отрицаешь свободу выбора по какой-то другой причине. Я правильно понимаю?

Верующим вообше свойственно придерживаться недоказуемых противоречивых положений. Потому меня не удивляет, что для них не существует противоречий.

> Другими словами, вы хотите чтобы у человека не было возможности не чистить зубы?

Я хочу, чтобы у человека была возможность не испытвать зубной боли, даже если он не чистит зубы. Если же кому-то захочется испытать зубную боль или почистить зубы - всегда пожалуйста. Это свобода. А когда тебе приходится чистить зубы только для того, чтобы не испытывать зубную боль - это вынуждение.

> Я считаю, что это ограничит человеческую свободу.

Он может оставить Ад исключительно для тех, кто туда хочет. Чтобы учесть их свободу. Посмотрим, много ли таких найдется.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 10:41 No.1499761 >>1499756 Круто, ты только что предложил убийц, насильников и воров отправлять в тюрьму, только если они этого захотят.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 10:59 No.1499770

>>1499761
Не предлагал. Люди не боги и у них ограниченный набор способов влияния на мироздание и других людей. Поэтому нам приходится запрещать и наказывать, да. Но мы же и не говорим, что предоставляем свободный выбор убивать, насиловать и воровать. Если мы можем воспрепятствовать убийству, насилию и воровству, то мы препятствуем.
Бог же и не препятствует (очевидно, свободный выбор убийцы убивать круче свободного выбора убитого не быть убитым) и наказывает максимально жестоко (хотя нет, не заставляет, что вы) и якобы дает свободный выбор (которого нет).

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 11:31 No.1499801

>>1498094
На всех православных в этой федерации я смотрю как на недочеловеков. Вообще-то так я смотрю на любого боговерчика, но на этих в особенности. И сейчас я вам объясню почему: вас не смущает, господа православные, со всех вашей бла-бла-бла убежденностью в верности именно ваших таинств, что православие - самая популярная религия в этой федерации? Не заронялось ли в ваши куцее сознание допущение о возможной связи столь высокого процента насаждения именно этой религии и того факта что в сами стали православными. Именно православием здесь моют мозги активнее всего. Ни буддизмом, ни зороастризмом а именно православие. И вы как истинные овцы из стад пастырей его клюнули на эту приманку. Вы даже не смогли в большинстве своем сделать выбор, выбрали все за вас, вы уже сели на готовенькое и с радостью открыли себя этому восхитительному и всепроникающему потоку добра. Сейчас вы, возможно(обратите внимание на эту оговорку), будете рассказывать мне, что все не так на своих личных примерах. Господа, мне глубоко параллельно. Ваши личные примеры не изменят сформировавшее положение дел. Огромные стада овец от этого не поредеют.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 11:33 No.1499803

>>1499801

> Не заронялось ли в ваши куцее сознание допущение о возможной связи столь высокого процента насаждения именно этой религии и того факта что в сами стали шиитами
> Не заронялось ли в ваши куцее сознание допущение о возможной связи столь высокого процента насаждения именно этой религии и того факта что в сами стали будистами

И т.д.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 11:34 No.1499804 >>1499801 Большинству как раз пофигу. Атеизм? ОК, слава дедушке Ленину. Православие? ОК, иже еси и все такое. Фиолетовый пауколюд? Да без проблем. Як скажете.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 11:39 No.1499807 >>1499803 Именно так. Для той страны где эта религия будет самой популярной

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 11:46 No.1499813

>>1499804
Есть персоналии, которые были вскормлены либо оф курсом, либо сердобольными бабульками, при этой эти индивиду полностью уверены в своем единственно верном выборе. Вот такие клинические случаи порою разрывают моё задэ. Примерно так же, как я разрываю задэ граммар-наци своими постами(мне стыдно, честно).

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 11:52 No.1499819 Ух ты, а у вас тут доброчан, я думал намного хуже будет это всё.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 11:53 No.1499820 >>1499804 > ОК, слава дедушке Ленину. > ОК, слава Рейгану.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 11:57 No.1499823

>>1499801
На всех, кто смотрит на человеков как не недочеловеков, я смотрю как на опухоль ЧСВ. Вообще-то так я смотрю на любого "центровселенного", но на этих в особенности.

> Господа, мне глубоко параллельно.

А нам-то как не тебя параллельно. Наши личные примеры не изменят твоей убеждённости в своей гениальности и тупости остальных.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 12:01 No.1499827

File: 23358356.jpg
Jpg, 2764.05 KB, 2600×1950 - Click the image to expand

1. Бог создал людей по своему образу и подобию, нет ничего странного в том, что он на них похож.
2. На одной машине можно обеспечивать работу нескольких тонких клиентов, не вижу в этом ничего странного.
3. Это логично и подтверждается биологами, в отличие от бреда буддистов.
4. Не совсем, они его символизируют.
5. Гуманизм имеет много течении, в том числе и те, что защищают гомосексуализм и педофилию, потому поддерживать их было бы недальновидным. Пацифизм вреден для государства, потому не поддерживается церковью. Хотя, Иисус был пацифистом, и тут скорее отступление от канонов.
6. Это естественно для божьего творения, коим является человек.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 12:09 No.1499832

>>1499823
Именно так, друг. Ты полностью прав. Но позволь пару замечаний: если на лурке написали, что чсв в любых проявлениях это плохо, то это еще не значит, что ты тоже должен так думать.
Вторая поправка: я смотрю не на всех человеков как на биомусор, пожалуйста не обобщай. Ровно как и твое высказывание про мою убежденность в тупости остальных: ты снова за меня обобщаешь, пытаясь выставить меня в более невыгодном свете. Молодец, неплохой пример демагогии.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 12:15 No.1499837

>>1499832

> если на лурке написали, что чсв в любых проявлениях это плохо

Не знаю, что там написали про ЧСВ, не читал.

> пожалуйста не обобщай
> На всех православных в этой федерации я смотрю как на недочеловеков.
> ты снова за меня обобщаешь
> вы уже сели на готовенькое

Беру с тебя пример, бро.

> Молодец, неплохой пример демагогии.

У меня был отличный пример для подражания.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 12:19 No.1499840

>>1499827
Все пункты кроме третьего основаны на библейской аксиоматике. Подтверждения которой замкнуты сами на себе. Нравиться в них верить, верь, мне не жалко. Но вот за пункт 3 я бы тебе вывернул яйца, содомит. И не только их. Пожалуйста, прежде чем вдвигать подобные утверждения потрудись более детально вспомнить школьный и университетский(если был) курсы биологии и основы научного метода познания мира. Это поможет тебе впоследствии не нести чушь.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 12:22 No.1499843 >>1499820 Давай, расскажи мне про план Рейгана, няш

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 12:23 No.1499844 >>1499840 Доброчую.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 12:25 No.1499845 >>1499843 А при чём тут планы?

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 12:37 No.1499858

>>1499837
Плохо берешь, няш. Да и учитель демагогии я так себе(о чм очень жалею, если честно). Я после вынесенного обобщения сделал длительное пояснение, и привел весомые причины почему я так. У тебя подобным и не пахло.
Что до лурка, то какая разница каков был источник инфы? Ведь где-то же ты про это узнал. И с радостью принял этот стереотип, на что я и пытался тебе указать.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 12:38 No.1499861 >>1499845 Тогда я ошибся, сорри

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:04 No.1499901

>>1499335
Сходил. Пилю стори:

На стенке перед входом в храм находится доска объявлений. На ней есть расписание работы храма, бумажка о том, что где-то при храме имеется социальный работник, и агитка молодёжного православного клуба то ли спортсменов, то ли по интересам, не вчитывался. В храме несколько строений, но вход был открыт только в самое большое. В него я и вошёл.

С обратной стороны двойных храмовых дверей висит прайсик: крещение стоит тысячу рублей, загадочное "вечное поминовение" столько же, цены на остальные ритуалы я забыл, пока шёл домой. Но тоже дорого.
Храм состоит из трёх комнат анфиладой. Темно. Окна маленькие, под потолком, электричества нет. В первой комнате-прихожке стоит старый совковый деревянный прилавок, за которым торгует свечами бодрая бабка (свечка стоит то ли десять, то ли двенадцать рублей). Прилавок выдержан в лучших традициях старых деревенских магазинов: монструозный, во всю стену, блестит от грязи, сделан из уже состарившегося дерева тёмно-коричневого цвета, накрыт мутным стеклом. Ещё в этой комнате есть лестница наверх, как я понял - в колокольню. Лестница перегорожена красной ленточкой.
Во второй комнате вообще нет окон. Она маленькая, в ней стоит столик со свечами, над столиком висит икона. Перед столиком сосредоточенно бьёт поклоны молодой, худощавый священник, машет кадилом и быстро и негромко что-то бормочет себе под нос. Я не стал пытаться заговорить с ним, он был слишком занят и не обращал на меня внимания. На дверях этой комнаты висит православный постер-календарь с портретом патриарха Кирилла.
Третья комната большая и просторная. В нишах стен за металлическими решётками стоят иконы людей в полный рост, между иконами и решётками какие-то цветы, рядом с нишами - столики со свечами. Столики сделаны из жёлтого металла. Я его поколупал ногтём - похож на тот металл, из которого делают люстры. Стены над подсвечниками закопчены. По краям комнаты - лавочки, на которых сидят несколько человек с потерянными лицами и пустыми глазами. В дальнем конце комнаты - иконостас и ширма, скрывающая алтарь. Священников нет. Сильно пахнет ладаном. Стоят деревянные ящики для пожертвований.
Я покрутился по храму, посмотрел на иконы, потом пошёл к бабке-продавщице и поинтересовался, где могу найти священника, с которым можно поговорить. Она посоветовала приходить на исповедь через три часа (говорила вежливо, довольно-таки интеллигентно, я даже удивился). На исповедь я, скорее всего, не пойду, потому как на улице идёт мокрый снег и мне влом тащиться через весь город. Общее впечатление от храма - темно, грязно и как-то... пусто, что ли? Как в корпусе универа летом. Золота, кстати, в храме я не видел.

ОП

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:08 No.1499908

>>1499643

> > но древние евреи такие древние
>
> Древние евреи - это те пресоналии ,которые(среди прочего) весь мир заставили поклоняться Яхве(Иегове , Яхую и прочие имена его) под различными приправами(христианство , мусульманство , иудаизм).

lol. Вы таки верите в мировой евrейский заговор, начавшийся ещё 3200 лет назад? Пjочитал бы 5-книжие Моисея и Книгу Иисуса Навина: древним (и не очень) евреям было глубоко наплевать во что верят другие народы, главное, чтобы они не влияли на традиции самих евреев. Если бы древние евреи хотели всех сделать иудеями, они бы не устраивали геноцид автохтонов нынешней Палестины.
Христос был осужден Великим Синедрионом (читай Конституционным Евrейским Судом того времени), в истории иудеев он - еретик, сектант.
Ислам вообще рядом не стоял, его история другая.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:09 No.1499910 >>1499908 Алсо, это толко свидетели иеговы поклоняются иегове, а христиане поклоняются христу.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:12 No.1499915 >>1499910 Хрестьяне верят в Христа а не поклоняются ему. Поклонение - грех, "не сотвори себе кумира".

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:13 No.1499918

>>1499858

> и привел весомые причины почему я так.

Ну я уверен, что тебе они кажутся весомыми. Как по-мне, так плод твоего воображения, особенно учитывая, что ты говоришь про всех.

> Ведь где-то же ты про это узнал.
> Да и учитель демагогии я так себе

Да нет, тут как раз ты себя принижаешь, вполне справляешься.

> И с радостью принял этот стереотип

Как ловко за меня всё решил. Я правда вообще любое проявление гордости считаю чем-то плохим, но стереотипы сначала у себя изничтожь ты.

> на что я и пытался тебе указать.

О том и речь, бро, о том и речь.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:15 No.1499919 >>1499915 Неа, поклоняются. Христос - бог, богу надо поклоняться.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:21 No.1499927

>>1499743

> если
>
> > они якобы следовали букве Закона,
>
> значит они его исполняли.
> Я-то как раз и считаю (думаю ты это и так знаешь), что Христос говорил о том, что следуя Закону буквально ещё не факт, что ты его исполнишь.

Как они Его исполняли, если подчинялись Римскому закону, и должны были почитать Юпитера? Шутишь? Они (фарисеи) все предали Бога.
Закону следовали ессеи, они понимали, что в новых условиях следовать Закону невозможно, и ушли жить в пустыню, "деревню", где можно следовать Закону.

> Потому и объяснил внутренние принципы Закона (те 2-е заповеди), которым и надо следовать в первую голову, исполняя Закон. И предание казни, да и вообще любое осуждение, с этого момента нарушает внутренний принцип закона. Собственно он сын Божий, что мешает ему дополнить Закон? Собственно непосредственно 10 заповедей были совершенно нетронуты, а они и есть основной Закон, всё остальное - методы его исполнения. И вот методы он и поправил.

"Не изменить закон", не поправить. А исполнить. Любовь к Богу и к близким не противоречит жестокому Закону, если следуешь 2 заповедям любви, ты не нарушаешь Закон. Но если ты нарушил Закон, то наказание должно быть исполнено согласно Закону. Христос был ближе всего именно к ессеям, но он стал не отшельником, а проповедником.

> Но на тот момент она была дана конкретно евреям, и резонно предположить, что распространяя её на другие народы она требовала серьёзных поправок.

"Не изменить закон". Поправки - изменения.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:23 No.1499928 >>1499804 Атеизм берет начало задолго до Ленина. И даже до Эпикура.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:26 No.1499935

>>1499918
То есть тот факт, что православие является доминантной религией этого государства для тебя "плод воображения"? Тогда привет брат-омич, рад тебе. Не подскажешь где продается столь годная лезиргинка? Разумеется, какое-то исключение из этой закономерности есть, но я же говорил про массы. И так как 99,8% этих ребят по моим представлениям биомусор, то я не нахожу мотивацую копаться в этому и искать ложку меда. По существу я так ничего в твоем посте не нашел, что собственно и ожидалось от тебе подобного. Про гордость: твое писание забило твою голову неким набором стереотипов, которые ты принял. Не любовь к гордости один из них. А какие стереотипы ты нашел у меня? Буду рад выслушать и исправить их, если сочту их не полезными. Про демагогию: если бы бро, безусловно мне приятна столь лестная оценка моего таланта, но, боюсь, с нею не соглашаются более компетентные в этой области лица. На самом деле прокачаться на этом поприще еще очень бы хотелось, так как навык в наше время крайне полезный.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:30 No.1499940 File: macro-сжечь-еретика-нахуй.png Png, 677.50 KB, 777×518 - Click the image to expand >>1499910 >>1499915 >>1499919 Христиане верят в Святую Троицу. Те, кто верят только во Христа, еретики, безбожники.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:35 No.1499947

>>1499927

> Любовь к Богу и к близким не противоречит жестокому Закону

Ну вот в этом месте мы расходимся и от этого дальше все разногласия. Иисус не дал закидать блудницу камнями, хотя по жестокому Закону необходимо было сделать именно это. Иисус так же сказал "не суди". То есть он и сказал и показал примером как должно вести себя и исполнять Закон. И дополнил это словами "как Я возлюбил вас, так и вы возлюбите друг друга". То есть относитесь друг к другу так же. То есть поступайте так же.

> и должны были почитать Юпитера

Если я скажу "О, великий юпитер" почитания от этого у меня к нему не прибавится. Хотя, конечно таки это предательство. Но и Пётр трижды отрёкся.

> "Не изменить закон", не поправить.
> И вот методы он и поправил.

Методу, не Закон. 10 заповедей остались в первозданном виде.
Бессмысленный спор. Разница в приоритетах.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:37 No.1499950 >>1499947 > Методы, не Закон

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:37 No.1499951 >>1499947 Иисус просил не быть сволочью?

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:38 No.1499952

>>1499940
Эх молодежь, все бы вам новое да прыткое. Ты такой же безбожник как и они. Хотя бы потому, что крестное знамение наносишь тремя перстами, а не двумя. А Исусу же богохульно Иисусом кличешь. Да и Аллулуйю же не два а три раза произносишь. Безбожник ты поганый и недоросль

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:45 No.1499964 >>1499952 fix: Исуса. А вот как верно писать "аллилуйя" мне, деревенскому старцу, знать не нужно.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:46 No.1499967

>>1499935

> И так как 99,8% этих ребят по моим представлениям биомусор

По существу я так ничего в твоих постах и не нашёл, кроме того, что все пидарасы, а ты барон де Бражелон, что собственно и ожидалось от тебе подобного.

> твое писание забило твою голову

Если я тебе скажу, что я буддист, вопросы о твоих стереотипах отпадут?

> прокачаться на этом поприще еще очень бы хотелось

Думаю ты ещё добьёшься значительно больших высот. (хотя мне жаль, что ты считаешь это полезным)

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:47 No.1499973 >>1499951 Ох, сколько вас богохульников развелось. А знаешь ли ты, что за своего "Иисуса" будешь в аду гореть? Только Исус, только вера в старые заветы

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:52 No.1499994

>>1499947

> Иисус не дал закидать блудницу камнями, хотя по жестокому Закону необходимо было сделать именно это. Иисус так же сказал "не суди".

Потому что сначала судья (не скажу наверняка, но вроде бы судья должен быть из числа коэнов) должен установить вину, а забрасывание камнями - самосуд. Хотя я могу ошибаться.

> Бессмысленный спор. Разница в приоритетах.

Да. У меня 2 заповеди любви не противоречат Закону, у тебя противоречат.

>>1499952
Старообрядец (истинно православный) в треде! lol, я - атеист.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:53 No.1500002 >>1498094 Для вас господа, отвечает иерей Даниил Сысоев. YouTube: Смысл жизни человека! иерей Даниил Сысоев

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 13:54 No.1500009 >>1499940 А я верю и мне норм YouTube: Lyapis Trubetskoy - I Believe / Ляпис Трубецкой - Я верю

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:02 No.1500032 File: 1287791273639.jpg Jpg, 49.98 KB, 407×405 - Click the image to expand >>1498094

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:05 No.1500041

>>1499967
Почему этот навык на твой взгляд бесполезен? Надеюсь, что добьюсь, но черт его знает, я не очень уж способен.
Еще раз повторяю: православие является наиболее распространенной религией для этой федерации. Православие же было основополагающей религией для большинства политико-государственных образований, которые когда-либо существовали на этой территории. Исходя из этих данных я делаю предположение о причине принятия именно этой веры большинством, живущем в этой федерации. Большинством, которое поленилось подумать само и в той или иной мере село на готовенькое. Что тебе здесь не понятно? Именно потому что эти люди инертны и ленивы(в вопросе выбора подобных взглядов) я смотрю на них как на биомусор. Ты можешь не согласится с моей личностной оценкой(твое право, уверен у тебя есть свои мерки для определения термина биомусор(быть может ты вообще им не пользуешься)), но будешь ли ты оспаривать ту тенденцию, которую я описал? При чем тут ты приплел барона де Бражелона, который как бы Виконт известно только тебе. Друг мой, не всякое выделение каких либо человеческих масс как людей второго сорта является злом. Если бы все думали так, то никогда бы не сложился тот геополитических уклад, который мы имеем сейчас. Люди бы так и остались в лесах, потому что дальше стадиции разделения труда шагнуть не смогли бы. Все бы застопорилось на этапе возникновения более привелегированного куска общества в который входили первые правители. Не случись этого, ты не сидел бы сейчас в интернетах а кутался в плохо сшитые шкуры обыкновеннх котов.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:07 No.1500046 >>1499994 Чувак, отыгрывать атеиста тут уже не интересно. Твой старообрядец-кун

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:11 No.1500055 >>1500032 Но ведь первоначальная проповедь давно уже распалась на локальные беседы прихожан. Присоединяйся к нам в этом богоугодном процессе. Но не брат ты мне, если Исуса "Иисусом" кличешь

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:11 No.1500056

>>1499994

> Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди,
> сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии;
> а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?
> Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания.
> Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
> И опять, наклонившись низко, писал на земле.
> Они же, услышав то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди.
> Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?
> Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши.

Так что вина была уже установлена, это не самосуд.

> У меня 2 заповеди любви не противоречат Закону, у тебя противоречат.

Мне правда кажется наоборот. Ведь если считать Законом именно "око за око", то "подставь другую щёку" явно не тоже самое.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:12 No.1500057

>>1500041

> Еще раз повторяю: православие является наиболее распространенной религией для этой федерации. Православие же было основополагающей религией для большинства политико-государственных образований, которые когда-либо существовали на этой территории.

А в Европе католицизм. И что?

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:15 No.1500067 File: NikopolTrilogy1_0... Jpg, 588.52 KB, 1213×1533 File: NikopolTrilogy1_0... Jpg, 625.09 KB, 1177×1540 >>1500041 Мимошел.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:15 No.1500071 >>1500057 Блджад, а то, что в Европе я вот так же буду смотреть на среднестатистического католика, потому что в Европе католик будет представителем ленивой и инертной человеческого массы в этом вопросе.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:17 No.1500074 >>1500046 Ты прав, вот последователя арианства - интересно. А лучше каинита. Только я не отыгрываю.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:18 No.1500075 >>1500067 Крокодил ты охуенен. Эту бяку стоит читать дальше?

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:20 No.1500082 >>1500074 Про каинитов ни разу не слышал, стыжусь. Тогда, няш, а что ты делаешь в это треде? С какой целью ты отписываешься здесь?

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:20 No.1500083 >>1500067 Доставь мне во французском оригинале весь комикс. Доставь доставь доставь доставь доставь доставь доставь доставь доставь доставь доставь доставь доставь!!!

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:23 No.1500085 >>1500083 Может, тебе еще и китайского супчика из нерожденного младеньчика? Другой анон

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:28 No.1500094

>>1500056

> Тут книжники и фарисеи привели

Фарисеи. Те, кто подчиняются Риму, а не Закону.

> кто из вас без греха, первый брось на нее камень

Вот именно, фарисеи - грешники, они не имеют права судить. Вина не установлена. Христос, как Бог имеет право простить.
Я понимаю, что традиционное христианское толкование этого места именно такое, как ты и говоришь. Но я ставлю это под сомнения, мы уже поняли, что вопрос в толковании фразы "исполнить Закон". По сути оба правы.

> если считать Законом именно "око за око", то "подставь другую щёку" явно не тоже самое.

Читал когда-то, что "подставить другую щёку" несет метафорический смысл (не в смысле "не нужно поставляться") - таков был некий символический жест у родственников.
В 10 заповедях блаженств есть прямые ссылки на Псалтырь (уже не напишу точно что и откуда, но "кроткие наследуют" определенно цитата из Псалтыря). Так и "подставить щёку" - ссылка на некую традиционный для того времени жест.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:34 No.1500110

>>1500041

> который как бы Виконт

В анекдоте он таки барон, а в книге я знаю, что виконт.

> Что тебе здесь не понятно?
> православие является наиболее распространенной религией для этой федерации

В этом мне всё понятно. Действительно это так. Мне не понятно с места

> Большинством, которое поленилось подумать само и в той или иной мере село на готовенькое.

Большинство людей, принимая ту, или иную религию, "садятся на готовенькое". Не всем быть Гаутамой, не всем Христом. Естественно, большинство примет то, что может лучше разглядеть, пощупать и что более активно распространяется в обществе. Однако это не повод говорить об этих людях

> как на недочеловеков
> в ваши куцее сознание

и т.д.

> При чем тут ты приплел барона де Бражелона

При том, что вместо обсирания других намного эффективнее всё же замечать и исправлять свои ошибки.

> не всякое выделение каких либо человеческих масс как людей второго сорта является злом.

Всякое.

> Если бы все думали так, то никогда бы не сложился тот геополитических уклад, который мы имеем сейчас.

С точностью до наоборот. Возвеличивание себя посредством унижения других, а не посредством совершенствования себя, ещё никаких полезных результатов не принесло.

> Не случись этого, ты не сидел бы сейчас в интернетах а кутался в плохо сшитые шкуры обыкновеннх котов.

Не вижу ничего плохого укутаться в шкуру. Хорошо сшитую.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:34 No.1500114

>>1500075
Как тебе сказать - есть три тома. Я читал только первый. Сюжет в общем-то ничего особого из себя не представляет, но вот детали описываемого мира - это да. Кстати, нарисовано полубоснийцем-получехом ещё в 80-ых, до падения СССР.
>>1500083
У меня нет, я французский не разумею.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:38 No.1500124 >>1500082 Когда-то интересовался христианством, читал Библию (не всю прочел, но Ветхий до Исайи прочитан, и Евангелия не все). Интересен мирный, спокойный разговор с христианином.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:47 No.1500139 File: 80bd82c46a4643918d8f64e298d4549a.jpeg Jpeg, 187.72 KB, 1172×939 - Click the image to expand >>1498094 > 5. Пацифизм и гуманизм - это неправославно. религия добра, мать её.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:54 No.1500152

>>1500110
Если предпочитаешь шкуры интернету, то ты несколько лицемерен, не находишь? Оу, ты все же пользуешься такими терминами как всякое зло(зло обобщенное), все тут вопросов в принципе не имею. Анекдот не знал, извини. Чтобы иметь( на мой взгляд, разумеется) право так смотреть на людей севших на готовое(особенно ели это готовое является местным национальным блюдом) я прошел путь длинною примерно десять лет и сменил ряд религий и околорелигиозных и философский концепций пока не пришел к тому, к чему пришёл сейчас. Исправлять свои ошибки эффективнее для чего, позволь поинтересоваться? Для какой цели?
Что касается твоих выкладок относительно исторических процессов, сформировавших наше современное общество, то я очень рекомендую детально повторить тебе курс истории, желательно более серьезной чем школьный. И да, позволь поправить: имелось ввиду отношение к массам как к биомусору, а не "возвеличивание себя за счет унижения других". Разница в том, что если ты считаешь биомусором большинство ты можешь(если имеешь должный интеллектуальный потенциал и мотивацию) управлять ими. Эффективно для себя управлять. Отправлять их на смерть за Родину, Сталина, Царя-батюшку, Шомана Трын-трына. Если тебя мучает совесть или думы об абсолютном зле, если ты не дорос до, блин да до умения использовать ту же демагогию в ораторском искустве, то правитель из тебя не получится.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 14:55 No.1500158 >>1500124 В чем смысл такого разговора? Ведь не за абсолютной же истиной ты к нему идешь?

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 15:00 No.1500167 >>1500114 Так атмосфера же и цепанула. Такая-то серая берущая за глотку безисходность. Как эта бяка называется?

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 15:02 No.1500169

>>1500158
В получении удовольствия от разговора.
Например, я понял, что мою линию "христиане должны следовать Закону из Торы (5-книжия)", которая у меня сложилась, опровергнуть не получается. Будь христианин более упертым\фанатичным, я бы уже получил тонну гнева, но к счастью этого не случилось (доброчан же).

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 15:06 No.1500173 File: Santa.jpg Jpg, 196.78 KB, 751×1024 - Click the image to expand Православия нет - есть император, хаос и Ктан не пикрандом

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 15:08 No.1500177

>>1500167
La trilogie Nikopol(1980—1992) (by Enki Bilal)

01 - La Foire aux immortels (The Carnival of Immortals, 1980)
02 - La Femme piège (The Woman Trap, 1986)
03 - Froid Équateur (Equator Cold, 1992)

Ещё есть короткий, но красивый квест, с той же атмосферой (и немного измененным сюжетом первого тома) - Nikopol: Secrets of the Immortals. "Не забудьте проголосовать за единственного кандидата Шубланка!", доносящееся с улицы в первой же зоне, символизирует.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 15:08 No.1500178

>>1500169
Окай, jedem das seine, няш. К сожалению, я не могу воспринимать серьезно убежденных христиан. Того же Кураева пожалуйста, но только за его умение опровергнуть оппонента. Одно дело если люди сейчас извлекают ползу из умелого спекулирования на семитской мифологии, другое дело, когда люди всерьез этой мифологии верят.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 15:10 No.1500182

>>1500152

> я прошел путь длинною примерно десять лет и сменил ряд религий и околорелигиозных и философский концепций пока не пришел к тому, к чему пришёл сейчас.

Мне кажется ты шёл не в ту сторону или каким-то странным путём, если пришёл в итоге к такому "праву". И ты тоже сел на готовое - не увидел в твоих словах чего-то принципиально нового и революционного. Так ныне думает очень значительная часть человечества.

> Исправлять свои ошибки эффективнее для чего

Для себя же. Дабы их не совершать.

> отношение к массам как к биомусору

на мой взгляд равно

> возвеличивание себя за счет унижения других

"Принижения других", если тебе так лучше воспримется.

> Разница в том, что если ты не считаешь биомусором большинство ты можешь(если имеешь должный интеллектуальный потенциал и мотивацию) управлять ими. Эффективно для всех управлять.

Поправил.

> Если тебя мучает совесть

Есть два пути, чтобы она не мучила. Ты выбрал тёмную сторону силы.

> абсолютном зле

Абсолютного зла нет.

> то правитель из тебя не получится.

Эка куда ты замахнулся. Так и написал бы с самого начала - буду вашим Царём. интим не предлагать Я б тогда и встревать не стал.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 15:14 No.1500188 >>1500177 Спасибо тебе, няш. Пусть в этот день с тобой случится что-нибудь хорошее.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 15:18 No.1500193

>>1500178
Ja, jedem das seine. Когда я учился в 10-11, у нас был один действительно верующий православный (он прекрасно знает все заповеди, основы, символ веры и тд, ходит на причастия, а не как многие "православные") - добрый, умный (физика, химия, математика были на 5 - технарь), не трус, на него можно положиться.
Так что бывают вполне вменяемые христиане.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 15:19 No.1500195

>>1500169

> христиане должны следовать Закону из Торы (5-книжия)

А кто-то утверждает, что не должны? Должны, но когда это не противоречит Новому Завету. Если ты всё ещё жаждешь расправ и судилищ, то их конечно же не будет. Мы же не древние евреи.
Разногласия в трактовке породили уже много расколов, можешь организовать свой, лол, с ~~блэкджеком и шлюхами~~ судами и казнями.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 15:20 No.1500196 File: 1255076300749.png Png, 1557.47 KB, 1600×1200 Your censorship settings forbid this file. >>1500188

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 15:25 No.1500204

File: MV5BMTIwOTQxMTcxN15BMl5BanBnXkFtZTYwODMxNTk2._V1._SX485_SY323_.jpg
Jpg, 25.25 KB, 485×323 - Click the image to expand

MV5BMTIwOTQxMTcxN15BMl5BanBnXkFtZTYwODMxNTk2._V1._SX485_SY323_.jpg

>>1500195

> Если ты всё ещё жаждешь расправ и судилищ

Их жаждет Бог, это Закон, установленный им для всех верующих. Не важно - древние евреи, или не древние евреи.

> Разногласия в трактовке породили уже много расколов, можешь организовать свой, лол, с блэкджеком и шлюхами судами и казнями

Я бы устроил, если бы учился на богословии, и был христианином. Возможно. Во имя Справедливости. lol.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 15:29 No.1500210 File: x_334b8559.jpg Jpg, 23.60 KB, 500×333 - Click the image to expand >>1499335 Расскажи потом здесь, мне интересно же

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 15:33 No.1500216

>>1500204
А как тебе такой вариант - Христос пришёл, чтобы объяснить, что судить могут лишь праведные, а грешникам судить права не давали. А заодно дополнил Закон так, что безгрешным считать себя уже никто не мог (хотя и так первородный грех, но для верности). Таким образом никакой суд совершён быть не может.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 15:42 No.1500226

>>1500204
В наши дни в христианстве существуют следующие основные направления:

Католицизм

Католическая церковь
    Римско-католическая церковь
    Восточнокатолические церкви
Старокатолицизм

Православное христианство

Православная церковь
    Автокефальные православные церкви
Старообрядчество
    Поповство
    Беспоповство
    Беглопоповство

Древневосточные церкви

Армянская апостольская церковь[19]
Коптская православная церковь [20]
Эфиопская православная церковь
Сиро-яковитская православная церковь
Маланкарская православная церковь
Ассирийская церковь Востока (несториане)

Протестантизм

Адвентисты Седьмого Дня
Адвентисты-реформисты
Англиканство
Баптизм
Евангельские христиане
Кальвинизм
Квакеры
Лютеранство
Меннонитство
Методизм
Пресвитерианство
Пятидесятничество
Харизматические течения (неопятидесятничество)

Не ты первый, не ты последний. А вы тут библия, библия.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 15:49 No.1500241

>>1500216
А как тебе такой вариант - Христос никогда не уподоблял себя богу, и употреблял выражение "сын божий" в том же смысле, как и ко всем остальным людям, ибо все люди богу - сыны, мир, счастье, братство, и возлюбить ближнего своего, простить ему, обнять и вместе заплакать - и есть то, чего от нас хочет бог, а пятикнижие - вторично, собственно?

Ну и сам Иисус был не шибко грамотный и богословских-юридических факультетов не заканчивал, следовательно мог не к месту употребить гиперболу. А все христианство придумали Пётр, Павел, Иоанн и Лука, причем в результате именно учение Петра сделали основным: до 30 лет Иисус делал не пойми что, а после 30 лет он собрал 12 апостолов и незамедлительно умер на кресте, взяв на себя все грехи, а после этого воскрес и ушел назад на небо. И вся церковь - всего лишь попытка отыграться на простой и понятной идее, а по итогам тридентского собора - еще и неприкрытое сшибательство бабла папе на новую рясу.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 15:50 No.1500243

>>1500216

> Христос пришёл, чтобы объяснить, что судить могут лишь праведные, а грешникам судить права не давали

Я так и понимаю. Ессеи - могут судить. Фарисеи и саддукеи - нет. Кстати, Христос что-то говорил о ессеях?

> дополнил Закон так, что безгрешным считать себя уже никто не мог (хотя и так первородный грех, но для верности). Таким образом никакой суд совершён быть не может.

Нет, это противоречит Закону, а Христос пришел исполнить его, а не нарушить\отменить. Если бы Он пришел отменить Закон и судей, не говорили бы "Не нарушить пришел я".
Про первородный грех вообще есть хоть что-то в Евангелии? в Законе о нём нет ни слова.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 15:51 No.1500246 >>1500226 Муад’Диб не узнан. Печаль.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 15:59 No.1500255 >>1500243 В Псалтире есть. "Во грехе родила меня мать моя".

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 16:10 No.1500271

>>1500255
Ссылку на цитату. Кто написал (Не весь Псалтырь написан Давидом)?

> "Во грехе родила меня мать моя"

можно понимать по разному. Например, мать родила в мире, полным греха, в окружении язычников, во время войны Иудеи с Израилем, а может написавший сам был незаконнорожденным. Нет никаких оснований, что эта фраза о первородном грехе. В 5-книжии о нём нет ни слова.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 16:17 No.1500280

>>1500243

> Если бы Он пришел отменить Закон

Не Закон, но

> судей

В том смысле, что среди людей. Это же не одно и тоже.

> в Законе о нём нет ни слова

Собственно это из 50 Псалма

Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя
(Пс. 50, 7)

Но я погорячился конечно, тогда о таком речи не шло.
>>1500241
Легко. Но это не интересно - тут даже и пообсуждать нечего.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 16:20 No.1500289 >>1500280 > Но это не интересно - тут даже и пообсуждать нечего. Ага. Жалко что христианство не представляет из себя что-то навроде этого учения.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 16:23 No.1500296 File: verter.jpg Jpg, 81.35 KB, 400×280 - Click the image to expand >>1500271 > можно понимать по разному Ага! А говорил, что романтик. :3

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 16:23 No.1500297

>>1500280

> > Если бы Он пришел отменить Закон
>
> Не Закон, но
>
> > судей
>
> В том смысле, что среди людей. Это же не одно и тоже.

Левиты установлены в 5-книжии. Отменить их - изменить Закону. Христос говорил, что безбожники-фарисеи не имеют права судить, также как не имеют права судить обычные люди, не являющиеся судьями. И фарисеи и простые люди нарушают Закон, когда судят по своей воле. "Не суди и не судим будешь".

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 16:27 No.1500302 File: equilibrium.jpg Jpg, 10.21 KB, 305×403 - Click the image to expand >>1500296 "Нет, я не Байрон, я другой, Еще неведомый избранник..."

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 16:44 No.1500330

>>1500280

> в беззаконии зачат
> во грехе родила

Это о внебрачном ребенке.
Есть мнение, что Иисус возглавил мятеж против римской оккупации, провозгласил себя царем (Иисус Назореянин, Царь Иудейский) и был распят римлянами как бунтовщик. И тому, если покопаться в Евангелиях, есть масса доказательств.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 16:46 No.1500332 File: 5f5d6877306995bb4170615a4698baee.jpg Jpg, 42.04 KB, 500×391 - Click the image to expand >>1500302 Только сегодня преподаватель по литературе, в рамках лекции о Байроне, цитировал этот стих. Добра тебе.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 21:30 No.1500865 >>1500330 Кстати, в чём смысл распятия? Почему Иисусу захотелось убиться?

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 22:07 No.1500946 File: jews.jpg Jpg, 28.33 KB, 452×301 - Click the image to expand >>1500271 yandex://"Во+грехе+родила+меня+мать+моя"

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 22:52 No.1501058 >>1500865 Я не знаю. Христиане, а вы знаете?

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 23:15 No.1501096 >>1500865 Искупление грехов человечества же.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 23:18 No.1501104

>>1499756

> То есть если я убивал женщин и пил кровь детей, но считал, что так и надо - то все в порядке? ОК.

Я просто имел ввиду, что с тех кто оказался в плохом окружении спрос меньший. Даже самый большой с виду мерзавец может попасть в рай. Если он воспитан такими же или вырос среди таких же, может быть у него и шанса стать другим не было.

> На божественном уровне нет никакого выбора.

В христианском понимании выбор всегда есть. Существует иррациональный выбор, у которого в свою очередь, причины нет, по крайней мере на уровне подвластном нашему разуму. Это свобода не объяснимая с помощью человеческой логики.
Не знаю является ли это общей точкой зрения для всех христиан, но по крайней мере эта мысль подтверждается статьёй Бердяева, которую я только что нагуглил: http://www.odinblago.ru/path/9/4

> Вера не есть знание.

Я имею ввиду, что кто-то будет продолжать грешить с полной уверенностью в своих последующих страданиях. Думаешь нет таких?

> Не знаю, что должен совершить человек, чтобы заслужить вечные муки. Разве что деицид. Но это не в человеческих силах.

Ага, ага! А зачем было тогда здесь жаловаться:

> > То есть если я убивал женщин и пил кровь детей, но считал, что так и надо - то все в порядке? ОК.

Видимо мы, христиане, придаём этой жизни, поступкам, состоянию, в котором мы её покидаем, большее значение. Не обязательно быть сущим злодеем, чтобы в конце оказаться несовместимым с раем и вечным блаженством. Если ты не согласен, что эта жизнь может решать на столько многое, то, опять же, дальше спорить нет смысла.

> Ну что значит "ни за что"? Я какбы самую первую заповедь нарушаю. И многие считают, что это таки смертный грех.

Во-первых, ты веришь, видимо, не в того Бога, в которого верим мы. По крайней мере, ненавидишь ты кого-то другого. Любовь к Богу исчисляется ещё и тем, на сколько ты исполняешь вторую заповедь.
Во-вторых, смертный грех называется смертным не потому, что единожды совершённый обязательно влечёт за собой адские мучения. По крайней мере для не христианина, который и слова "грех" не знает. Лень гуглить, но я почему-то в этом уверен.
Хотя, конечно, смертный грех может быть причиной ада.

> Создание (допущение создания) Ада как единственной альтернативы и есть заставление. Какая у Ада еще может быть цель?

Анон, ну что ты всё заладил: заставление, заставление... Ты же видишь, в представлении христиан никто никого не заставляет. В твоём представлении Бога нет. Зачем тогда об этом заставлении вообще писать? Ну зачем Богу тебя заставлять? Это же нелепо.
Какая цель? Ад - это неотъемлемая часть человеческой свободы. Я это уже писал и ты уже контраргументировал, и я в свою очередь тоже контраргументирую ниже в этом посте.

> Я понимаю, что современные достижения науки уже не позволяют воспринимать начало Библию буквально. Что, кстати, некоторых не останавливает и теперь. Я не начхожу причины воспринимать хоть какую-то часть Библии буквально. Даже описанное там существование Бога.

Ладно. Просто, когда ты написал:

> > Почему только эти главы? Почему не вся Библия?

я решил, что ты хочешь от меня как от христианина толковать или всё буквально, или ничего. Просто мы говорили о нелогичности одного момента библии, а теперь уходим на разговор о том, есть ли вообще смысл верить в ней хоть чему-то. Можем и об этом поговорить, но это будет уходом от темы.

> Я оскорбляю Бога. Если христиане в этом треде решат оскорбиться с ним за компанию - их право.

Эх...

> > А теперь ты пишешь, что тебя волнует не точка зрения христиан, а правда. То есть ты отрицаешь свободу выбора по какой-то другой причине. Я правильно понимаю?
> Верующим вообше свойственно придерживаться недоказуемых противоречивых положений. Потому меня не удивляет, что для них не существует противоречий.

Ладно, ты уже написал, что на божественном уровне свободы не существует.

> Он может оставить Ад исключительно для тех, кто туда хочет. Чтобы учесть их свободу. Посмотрим, много ли таких найдется.

Ад и существует только для тех, кто туда хочет. Конечно никто не хочет вечных страданий. Хотят грешить. Но эти грехи делают единственным возможным состоянием для человека в вечности ад. И, да, не обязательно быть злодеем чтобы сделать этот выбор. Но я уже писал, об этом, когда отвечал на:

> > Не знаю, что должен совершить человек...

И тут:

> Не важно сколько у тебя фактов в запасе, если ты правильно использовал то, что у тебя было, если даже это не привело тебя к православию, ты не будешь страдать за это в аду вечно. Другими словами, в мире созданном Богом, в которого верят христиане, ты не будешь страдать в аду ни за что.

Про ни за что, я уже ответил в этом посте.
И ты не ответил, согласен ли ты с этим:

> Я имею ввиду, что возможны (и конечно существовали, существуют и будут существовать) люди, с верой в Бога и вечные мучения продолжающие страшно грешить: грабить, убивать и т.д.

или нет. Это важно.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 23:19 No.1501107

>>1501104
Подытоживая всё вышесказанное:
1. Существует метафизическая свобода. Человеческий выбор не подчиняется физическому детерминизму.
2. Человеческая свобода и существование ада неотъемлемо связаны.
3. Поступки, которые человек совершает в течении жизни, даже если они на вид кажутся незначительными, достаточны, чтобы склонить душу к аду или раю.
4. Бог и мир который он создал хороши. Если есть хоть кто-то, кто достоин ада, то в аду оказываются только они.
5. Ад это не место, а состояние. Находиться в аду значит находиться в состоянии. В состоянии, в которое люди себя приводят сами.
6. Сделать человека и свободным с самого начала и сделавшим выбор в пользу рая невозможно. Это как уместить всепробивающее ядро и непробиваемую стену в одной вселенной.
7. Бог не мог сразу сделать всё хорошо и человека свободным. Это как создать вселенную с логическими противоречиями.
Ты пишешь тут: >>1498780 , что если бы Бог в понимании христиан существовал, то он был бы злом, или христианское понимание греховности не верно. Я говорю, что ты не прав, поскольку семь пунктов.

И самое главное. Бог есть любовь. Это основа основ. Если ты отрицаешь это, то ты должен отрицать всё христианство. Такое ощущение, что ты придумал себе своего Бога, только чтобы его ненавидеть.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 23:36 No.1501130

>>1499756
>>1501104
Пара вопросов к обоим.

> На божественном уровне нет никакого выбора.

То есть по-твоему, Бог абсолютно точно знает, что конкретно он будет делать "завтра"? И он будет вынужден делать именно это и ничто другое? Какой-то урезанный Бог получается.

> Существует иррациональный выбор, у которого в свою очередь, причины нет, по крайней мере на уровне подвластном нашему разуму.

Ок. Квантмех тебя одобряет. Но ведь тогда выходит, что это и не мой выбор, а какой-то иррациональный, который мне неподвластен и от меня, в целом, не зависит?
Вопрос свободы воли (выбора), по-моему, самый сложный, особенно в Христианстве, где он почти абсолютен, и это единственное, что заставляет меня сомневаться и бродить около.

Анонимус 20 March 2012 (Tue) 23:37 No.1501133

>>1501104

> Даже самый большой с виду мерзавец может попасть в рай. Если он воспитан такими же или вырос среди таких же, может быть у него и шанса стать другим не было.

Мне ли не пожалеть Ниневии, города великого, в котором более ста двадцати тысяч человек, не умеющих отличить правой руки от левой, и множество скота?

Вообще, хороший тред, что удивительно, даже без обычного срача.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 23:48 No.1501149 >>1500865 Иисусу не хотелось, его отцу хотелось.

>>	Анонимус 20 March 2012 (Tue) 23:54 No.1501160 >>1501107 > Бог не мог сразу сделать всё хорошо и человека свободным. Бог не мог: Бог не всемогущ. Мимо-кун.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 00:06 No.1501172

>>1501130

> ведь тогда выходит, что это и не мой выбор, а какой-то иррациональный, который мне неподвластен и от меня, в целом, не зависит

Все твои возможные действия (все варианты твоего выбора) зависят от твоей психики и физиологических характеристик. Твоя психика в свою очередь зависит от твоей жизни, твоего опыта, полученного в жизни, а больше всего от твоего детства (на которое ты никак не влияешь), той социальной среды (семьи), в которой ты провел первые годы своей жизни, а так-же от тех же физиологических характеристик, полученных от ДНК твоих родителей. И психика и физиология зависят не от тебя. А все твои действия, возможности зависят от твоей психики и физиологии.
Вот и выходит, что все твои возможности предрешены, а от тебя зависит только то, какой выбор (из нескольких) ты выберешь.

Мимо-проходил.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 00:20 No.1501190

>>1501172

> Вот и выходит, что все твои возможности предрешены, а от тебя зависит только то, какой выбор (из нескольких) ты выберешь.

Написал много, ничего не написав. Вопрос начинается именно с этого места. Выбор - хоть в чём-то мой, или он также от меня не зависит? Ведь

> И психика и физиология зависят не от тебя

Так как тогда можно делать выбор?
Варианта я вижу два - детерминизм (порядок, рациональность) и вероятность (хаос, иррациональность). Детерминизм предрекает мне прямые рельсы и никакого выбора, вероятность - возможность различных решений, но абсолютно случайных, а не зависящих от меня и выбора. Вот и непонятно, где эту свободу воли искать. Предположительно её для индивидуума нет.

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 00:23 No.1501192 >>1501107 > Существует метафизическая свобода. Человеческий выбор не подчиняется физическому детерминизму. Нет.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 00:31 No.1501204

>>1501130

> Но ведь тогда выходит, что это и не мой выбор, а какой-то иррациональный, который мне неподвластен и от меня, в целом, не зависит?

Ух... я раньше об этом и не задумывался... не знаю.
Наверное дело не в том, как этот выбор связан с тобой. Скорее, то какой выбор ты сделаешь - это и есть ты. Ты, твоя душа - это твои ощущения, твои мысли и твои поступки. Может быть так?
Я постараюсь найти правильный ответ на твой вопрос анон, или по крайней мере узнать, как обычно на него отвечают. Уверен, что найду его не скоро.

1501104-кун

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 00:35 No.1501207

>>1501190
Есть третий вариант - и то и другое (и можно без масла). Огромный набор параметров не зависит от тебя, но ты можешь делать выбор - съесть вот эту печенюшку или вот этот кексик.

Небольшое отступление в психологию животных - земноводные вообще не могут делать выбор (ящерка сидит на камне, греется, температура доходит до определенной границы, срабатывает некий "рычаг", идет сигнал по ЦНС, и ящерка убегает в тень. И всё это происходит именно что само). Да, ящерка - биологический робот с программой. Все живые существа - такие вот роботы. Млекопитающие и птицы уже посложнее, их программы более сложные, их программы могут сами себя корректировать ("обучающийся" ии). А вот действительно думать, что сделать - пойти пожрать или пойти побегать - могут только сапиенсы.
С одной стороны - все параметры уже заданы, с другой стороны - мы можем делать выбор. Но выбор зависит от заданных параметров -> >вероятность (хаос, иррациональность)
ближе к действительности.
Хотя на мой взгляд нет ни "порядка", ни "хаоса" - мир является чем-то средним.

Если думать, будто такой мир не может существовать без контролирующей его личности (задающей параметры) (на этом стоит Теизм), то сама личность тоже нуждается в другой личности, контролирующей первую, и тд. Это бредятина.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 00:45 No.1501216

>>1501207

> Хотя на мой взгляд нет ни "порядка", ни "хаоса" - мир является чем-то средним.

В мире абсолютный порядок, но для разума людей он выглядит как полный хаос. Так же и выбор: его нет, поскольку будущее определено, но объект, в котором связываются множество условий, поведение которого есть результат их сплетения, будет "считать", что его выбор является чем-то настоящим хотя бы потому, что он не может оценить реальное развитие событий в принципе.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 00:46 No.1501218

>>1501207

> Есть третий вариант - и то и другое (и можно без масла).

Я указал две крайние точки и они одинаково не дают свободы воли. Если провести между ними прямую легко понять, что в каких пропорциях то (порядок) или иное (хаос) не проявилось бы, результат будет тем же.

> А вот действительно думать, что сделать - пойти пожрать или пойти побегать - могут только сапиенсы.
> думать

Чуть более сложная система триггеров. Возможно некоторые имеют сложную систему самосрабатываний. Свободы воли не появилось.

> мы можем делать выбор.

Если честно, я даже примерно не могу представить, что это может быть.

> Если думать, будто такой мир не может существовать без контролирующей его личности (задающей параметры)

Это в данном вопросе совершенно ни причём. Этот вопрос отдельно, с ним у меня нет сложностей.

> то сама личность тоже нуждается в другой личности

Эта "личность" выходит за рамки этого мира и его аргументов. Нет смысла искать в этом направлении. Она может не нуждаться вообще ни в чём, каким бы странным тебе это не казалось. Ровно как и наоборот.

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 00:47 No.1501221 >>1501216 > В мире абсолютный порядок Некоторые из интерпретаций КМ с тобой не согласны.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 00:53 No.1501235

>>1501221
1. Обычная квантовая механика не может использоваться как теория описывающая эволюцию вещества, поскольку нарушает локальность.
2. Теории квантового измерения - область спекуляций в современной физике.
3. Эволюция замкнутой Вселенной детерминистична с точки зрения квантовой механики.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 00:58 No.1501241

>>1501216
Судя по твоим словам >В мире абсолютный порядок
для разума людей (например твоего) в мире как раз абсолютный порядок. Хотя на самом деле это полный хаос.

>>1501218

> результат будет тем же.

Каким? Не хочу перечитывать весь тред.

> Свободы воли не появилось.

Ок, значит её нет.

> > мы можем делать выбор.
>
> Если честно, я даже примерно не могу представить, что это может быть.

Я про печеньки или кексик, похавать или побегать.

Ты мне объясни, какой такой результат между порядком и хаосом?

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 01:06 No.1501256 >>1501241 > Ты мне объясни, какой такой результат между порядком и хаосом? Объяснял анону, что раз ни хаос, ни порядок не дают свободы воли, то как их не перемешивай - она не появится.

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 01:10 No.1501265 >>1501256 Ок, значит свободы воли нет.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 01:17 No.1501277

>>1501235

> Эволюция замкнутой Вселенной детерминистична с точки зрения квантовой механики.

Это вопрос спорный. Вероятность, что спутанное состояние всей Вселенной перейдёт в некое конкретное состояние конечно равно 1, но способов перехода может быть много (распутывается по разному).

> Теории квантового измерения - область спекуляций в современной физике.

Ну это лишь предположение. Хотя, конечно, хотелось бы иметь конкретную модель, без вероятностей.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 01:37 No.1501318

> 5. Пацифизм и гуманизм - это неправославно.

Т.е. отказ от убийств и конфликтов и желание делать людям добро оказывается не состыкуются с христианскими "не убий" и "возлюби ближнего своего как самого себя"? Wait, WAT?

Алсо. Бог, вроде как, всемогущ, и всеведущ. Но в то же время у человека есть "свобода выбора". Но ведь если бог всеведущ, то он знает что есть, что было, и что будет, так? А значит, он УЖЕ знает что произойдет со мной до самой моей смерти. Так как у меня может быть выбор, если уже заранее известно какие именно выборы я совершу, и этот выбор измениться никак не может, пока не вмешается третья сила, не зависимая от этого мира (т.е. - Бог. Но он не вмешивается). С точки зрения Бога весь мир - длинный многомерный фильм, в котором все статично и предопределено. Как с этим стыкуется концепция свободной воли?

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 01:39 No.1501319 >>1501149 Зачем, зачем, зачем? Не понимаю, какой смысл во всём этом? Зачем богу нужно было становиться человеком и сначала бесславно умирать, а потом втихушку воскресать?

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 01:39 No.1501322 >>1501318 Читай тред, получай удовольствие. Свободной вели нет.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 01:40 No.1501323

>>1501192
Я и не собирался доказывать, что она есть. Я просто хотел сказать 1501104-куну, что без свободы выбора нет и христианства, и нет смысла искать противоречия в том, чего нет.

Лично я не вижу смысла жизни в мире без метафизической свободы. Поэтому даже не буду искать аргументы в пользу того, что она существует.

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 01:43 No.1501326 >>1501323 Смысл жизни в том, что живое питается, усваивает пищу.

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 01:50 No.1501337 >>1501326 И удовлетворяет свои потребности. См. "пирамида Маслоу"

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 01:52 No.1501340

>>1501318

> отказ от убийств

Отказ от убийств иногда может быть ещё хуже, чем убийство, разве не очевидно?

> желание делать людям добро

Если бы пацифизм и безрелигиозный гуманизм состояли только в этом, всё бы было ништяк.

> Как с этим стыкуется концепция свободной воли?

А вот было уже: >>1501104

> В христианском понимании выбор всегда есть. Существует иррациональный выбор, у которого в свою очередь, причины нет, по крайней мере на уровне подвластном нашему разуму. Это свобода не объяснимая с помощью человеческой логики.
> Не знаю является ли это общей точкой зрения для всех христиан, но по крайней мере эта мысль подтверждается статьёй Бердяева, которую я только что нагуглил: http://www.odinblago.ru/path/9/4

и тут: >>1499447

> Я так понимаю, Бог знает все варианты того, как мы можем поступить, но выбор у нас всегда есть.

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 01:54 No.1501342 >>1501326 Вот именно.

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 01:58 No.1501348 >>1501340 > Отказ от убийств иногда может быть ещё хуже, чем убийство, разве не очевидно? Нет, не очевидно.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 03:25 No.1501405

File: z_4cfa558a.jpg
Jpg, 573.26 KB, 1280×960 - Click the image to expand

>>1498094

> Православние Анонимус 19 March 2012 (Mon) 15:19 No.1498094
> Аноны, это христианства тред.

>>1501277

> Эволюция замкнутой Вселенной детерминистична с точки зрения квантовой механики.
> > Теории квантового измерения - область спекуляций в современной физике.
> Ну это лишь предположение. Хотя, конечно, хотелось бы иметь конкретную модель, без вероятностей.

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 07:57 No.1501535 File: 3103-65c7b910.jpg Jpg, 90.39 KB, 600×695 - Click the image to expand >>1501319 Удваиваю вопрос.

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 10:24 No.1501613 >>1501535 >>1501319 Да вы чего? Чтобы принять на себя искупление грехов человечества и "смертию смерть разрушить". Это же вам любой священик скажет.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 13:39 No.1501777

>>1501613

> принять на себя искупление грехов человечества

Так ведь он же бог. Сам решает, что грешно, а что нет. Мог бы без всякого пафоса всех простить и проинформировать человечество об этом с помощью очередного Моисея. А так из-за него Пилат утопился и Иуда удавился. Доведение до самоубийства, между прочим.

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 17:46 No.1502152 File: 40.jpg Jpg, 119.02 KB, 1024×768 - Click the image to expand >>1501777 Ящитаю, что христиане сами не понимают, зачем богу нужно было идти на смерть.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 18:00 No.1502198

>>1501777

> Мог бы без всякого пафоса всех простить

Вы не понимаете одного. Простить-то может, он собственно и не обижался, но толку-то? Иисус - пример для исполнения заповедей. Его цель - не устроить ништяки на земле, а показать как "правильно" любить. Он же сказал "как я возлюбил вас. так и вы любите друг друга". И показал на примере, что ради спасения тех, кого любит, готов идти на смерть и муки. От того что просто простишь грехи люди лучше не станут. Так же этот поступок - символ исполнения Закона Божия. То есть хоть и мог сойти с креста, но не сошёл, дабы исполнить последнее служение Богу, исполнить Его волю. Вообщем идея примерно такова. Дальше сами дофантазируйте.

> А так из-за него Пилат утопился и Иуда удавился.

Иуда у некоторых христиан выступает в роли отчаявшегося героя, который принял (не ради денег, а ради исполнения цели) тяжёлую ношу предательства, но потом отчаялся и уныло слил.

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 18:06 No.1502214 >>1502198 > что ради спасения тех, кого любит, готов идти на смерть и муки Но спасения от чего?

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 18:07 No.1502219 >>1502214 От греха и смерти душевной.

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 18:09 No.1502225 >>1502219 Я не понимаю. Иисуса (несправедливо?) обвинили, убили, его ученики молча смотрели на это и грустили. Каким образом эти действия бога кого-то спасли?

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 18:11 No.1502230 >>1502225 Прочитай ещё раз мой пост. Там написано. Убегаю домой.

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 18:34 No.1502265 >>1498552 А убийцы где?

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 18:40 No.1502278 File: doctor_who_2011_by_caldwellart-d3hu37r.jpg Jpg, 356.04 KB, 900×1210 - Click the image to expand >>1502152 STOP RIGHT THERE, CRIMINAL SCUM!

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 19:23 No.1502388 File: 40.jpg Jpg, 119.02 KB, 1024×768 - Click the image to expand >>1502278 О, снова ты.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 22:01 No.1502763

>>1501319
>>1502198
>>1502214
>>1501535

Мне кажется, 1502198-кун неточен.
Сам боюсь что-нибудь напутать, поэтому дам много ссылок.

Здесь о том, что дала искупительная жертва, относительно коротко:
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge2/davudenkov_dogmatika_1g_27_all.shtml

Здесь о крестной жертве вообще:
http://azbyka.ru/dictionary/10/davydenkov_katihizis_10-all.shtml
Тоже не очень много, может помочь составить общее представление.

О жертве, всего три абзаца:
http://azbyka.ru/dictionary/07/zhertva-all.shtml

Зачем приносят жертвы? Тут побольше, но написано интересно, читается легко:
http://azbyka.ru/dictionary/07/zachem_prinosyat_zhertvy-all.shtml

Вот тут подробнее всего:
http://igpm.narod.ru/_books/ig_petr_besedi_o_vere_i_cerkvi.html#_o_spa[...]erkvi
В том числе, даются ответы на вопросы:
"Зачем было Богу воплощаться, не мог ли Он спасти нас другим способом, или просто восстановить природу Адамову, какой она была до грехопадения?"
"Почему Господь не вернул человека в положение Адама до грехопадения?"
"Зачем надо было Богу воплощаться?"
Тут, конечно, относительно длинно, но зато и ответы на ваши вопросы из всего вышеперечисленного будут самыми лучшими.
В том числе, почему 1502198-кун неточен:
"Существуют разные взгляды на догмат искупления. Как крайности их, отметим, с одной стороны, юридическую теорию "сатисфакции", сформулировавшуюся в Латинском богословии - когда спасение трактуется как удовлетворение правде Божией, бесконечно попранной грехопадением человека. Опасность принятия этой теории в том, что она подвергает отношения человека и Бога крайней формализации, а дело спасения переводит в категории внешние, "торговые", "деловые". Другая крайность - ограничивать дело спасения исключительно освящением, одним исправлением падшей человеческой природы, понимаемым только субъективно-нравственно. В этом случае игнорируется ясное Новозаветное учение об оправдании как объективном разрушении созданного грехопадением человека средостения между человеком и Богом.

Юридическая теория, таким образом, уменьшает значение освящения и связанной с этим нравственной внутренней личной и свободной духовной деятельности.

Нравственная теория, в своей крайности, отвергает значение крестной Жертвы Христовой и приобретенного ею "объективного" оправдания человека, что колеблет объективную реальность Таинств и всего церковного устроения."
Мне кажется, 1502198-кун склоняется к нравственной теории.

> Иуда у некоторых христиан выступает в роли отчаявшегося героя

С точки зрения и православных, и католиков, ересь же.

Вообще вопрос искупительной жертвы очень сложный, в двух словах не ответишь. Если по ходу прочтения этих текстов или после прочтения возникнут какие-то вопросы, задавайте. Я может быть отвечу, может быть нет. Хорошо будет, если кто-то более просвещённый появится и всё авторитетно растолкует. Но вообще, для обычного христианина не так важно точно знать как отвечать на эти вопросы (я даже не пишу "знать точный ответ", потому что нет точных ответов). Бог позволил жалким грешным людишкам мучить и убить своего собственного Сына и всё ради их спасения. Бог нас любит. Это главное. Но, конечно, этим всё не ограничивается, я уже писал.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 22:06 No.1502770

>>1501348
Если бы ты не согласился с тем, что отказ от войны может быть ещё хуже чем война, я бы ещё понял. Ты же знаешь, то я отвечу на твоё "не очевидно"... Гитлер, Пол Пот, бла-бла-бла...
Если ты подробно распишешь свою точку зрения, можно будет поговорить.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 22:14 No.1502781

File: 40.jpg
Jpg, 119.02 KB, 1024×768 - Click the image to expand

>>1502763

> Почему именно смерть Сына Божия на Кресте является центральным событием Искупления, невозможно постичь рационально; это — величайшая тайна.

О чём я и говорил. Притворились, что это всё just as planned.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 22:28 No.1502809

>>1502781
Ой, не придирайся к словам, анон.
Во-первых, никто в треде не спрашивал, почему именно смерть Сына Божия на Кресте является центральным событием Искупления. Спрашивали, зачем это было нужно, и почему нельзя было сделать иначе.
Во-вторых, там в статье следующим по тексту идёт:
"Однако, некоторые замечания, помогающие нам понять значение этого события в деле Искупления, необходимо сделать."
И пошло поехало.

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 22:29 No.1502813 >>1502781 +1. Суть христианства не в том, чтобы разобрать причины создания их мифологии, а в том, что в неё (мифологию) верить. Однако если верить в такого Бога, то выходит, что Он всё делает ради лулзов. И у него плохое чувство юмора.

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 22:30 No.1502814 File: 40.jpg Jpg, 119.02 KB, 1024×768 - Click the image to expand >>1502809 > почему именно смерть Сына Божия на Кресте является центральным событием Искупления Давай спрошу. Почему? Почему смерть Иисуса искупила грехи человеков?

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 22:35 No.1502820

>>1502763

> Мне кажется, 1502198-кун склоняется к нравственной теории.

Попробуй сформулировать ответ своими словами, тогда поймёшь куда я склоняюсь.
Я написал

> Чтобы принять на себя искупление грехов человечества и "смертию смерть разрушить".

Самое что ни наесть православное. Анонам такого объяснения недостаточно (и это правильно).

> В этом случае игнорируется ясное Новозаветное учение об оправдании как объективном разрушении созданного грехопадением человека средостения между человеком и Богом.

Не такое уж оно и ясное, как оказывается. Анон говорит, что если б только ради этого, то стоило ли так себя подставлять? Пытки, муки, самоубийства. Щёлкнул бы пальцами - и вуаля.

> Бог позволил жалким грешным людишкам мучить и убить своего собственного Сына и всё ради их спасения. Бог нас любит.

Вот в этом месте анон и не понимает - а по другому что никак нельзя было (а у меня такие фразы вызывают мысли о странности божественной любви)?
Вот я и расписал, почему нужно было именно идти на смерть и муки, дабы дать спасение.
И, кстати, выше по треду анон писал, что Иисус упрекал фарисеев в основном за то, что они предали Бога, и формально "выполняя" Закон, на деле не противятся насаждению Римских богов и лицемерят. Так что помимо всего прочего, своим поступком он дал понять как действительно надо стоять за свои слова и веру.
Но это помимо всего прочего, отступление.

> С точки зрения и православных, и католиков, ересь же.

Понятно что ересь, я и написал некоторых. Православными и католиками дело уже давно не ограничивается.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 22:38 No.1502826

>>1502814
Ну я же писал:

> Сам боюсь что-нибудь напутать, поэтому дам много ссылок.
> Если по ходу прочтения этих текстов или после прочтения возникнут какие-то вопросы, задавайте.
> по ходу прочтения
> после прочтения
> Вообще вопрос искупительной жертвы очень сложный, в двух словах не ответишь.

Анон, мне немного стыдно, что я не могу сам всё с уверенностью пересказать своими словами. Но статьи по ссылкам не очень длинные, попробуй их прочитать, пожалуйста.

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 22:44 No.1502839 >>1502826 Да нет, я к тому сказал, что мне тоже сложно было отвечать, потому может и не очень точно и подробно получилось. А статьи завтра почитаю.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 22:45 No.1502843

File: 40.jpg
Jpg, 119.02 KB, 1024×768 - Click the image to expand

>>1502826
Я прочитал, даже несколько раз. Но никак не могу уловить смысл в предложениях, слова не связываются воедино.

> г) Добровольное принятие смерти Господом Иисусом Христом является также и необходимым условием победы над ней. "А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола" (Евр. 2, 14). "Единственный способ победить смерть — это позволить ей проникнуть в Самого Бога, в Котором она не может найти себе места"

Зачем нужно побеждать смерть? Что значит "победить смерть"? Какая ещё сила диавола имеется в виду, кто такой вообще диавол и зачем его нужно лишать силы? И почему способ победы такой странный?

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 22:51 No.1502857

>>1502820

> > Чтобы принять на себя искупление грехов человечества и "смертию смерть разрушить".
> Самое что ни наесть православное. Анонам такого объяснения недостаточно (и это правильно).

Да, извини, я не соотнёс этот пост: >>1502198 с этим: >>1501613
Мой косяк.

>>	Анонимус 21 March 2012 (Wed) 23:06 No.1502886 >>1502843 Это как бабка, видящая депутата, и жалующаяся ему: "Во всём виноваты евреи!". Я к тому, что никакой логической связи нет.

Анонимус 21 March 2012 (Wed) 23:35 No.1502949

>>1502843
Искупительная жертва, несёт не только нравственную составляющую, но и мистическую. Что ты хотел, это же религия? Пункты а) и б) - больше нравственность, в) и г) - мистика. Смерть, "победить смерть", дьявол, - всё это относится к мистике. Есть мир, который живёт по законам, нам людям не понятным. Эти законы требовали, искупительной жертвы именно такой, какой она была. Ты наверное спросишь, почему Бог не мог изменить эти законы? Потому что эти законы и так самые лучшие, из тех которые могли бы быть. Если ты хочешь узнать об этом побольше, узнать почему нужно было умереть, чтобы победить смерть и т. д., тебе придётся углубиться в православие.
Но этого не нужно, потому что пункты а) и б), нравственные, которые тебе должны быть и так более-менее понятны, тоже требовали именно такой искупительной жертвы.
а) На Кресте во всей полноте открывается любовь Божия к человеку.
6) Крестная смерть--предел самоуничижения Сына Божия. ... Таким образом, крестной смертью запечатлевается полнота послушания Сына Отцу и, как следствие, полнота единения Сына с Отцом по человечеству.

О тех, кто распял Христа, об Иуде...
Во-первых у людей всегда есть выбор. Во-вторых, если обстоятельства как-то влияют на человеческие поступки, то эти обстоятельства, очень грубо говоря, будут учтены и при определении посмертной участи. Так что за этих людей не беспокойся.

Анонимус 22 March 2012 (Thu) 00:45 No.1503055

File: 40.jpg
Jpg, 119.02 KB, 1024×768 - Click the image to expand

>>1502949

> На Кресте во всей полноте открывается любовь Божия к человеку.

Цинично звучит.

> Таким образом, крестной смертью запечатлевается полнота послушания Сына Отцу и, как следствие, полнота единения Сына с Отцом по человечеству.

Но почему нужно унизить себя, чтобы добиться единения с Отцом?

Анонимус 22 March 2012 (Thu) 01:29 No.1503129

>>1503055

> > На Кресте во всей полноте открывается любовь Божия к человеку.
> Цинично звучит.

Это как "преданность солдата родине открывается во всей своей полноте, когда он жертвует жизнью." Или "любовь родителей к родине открывается во всей полноте, когда они провожают своих детей на фронт." Прошу прощения, если криво звучит, но, кажется, суть эти аналогии отражают. Вроде всё в порядке, цинизма нет.

> Но почему нужно унизить себя, чтобы добиться единения с Отцом?

Самоунижение и самоуничижение всё-таки разные вещи. Под унижением подразумевают несправедливое принижение достоинства, причинение душевной боли, издевательство. Самоунижение - тоже самое, в той степени, в которой человек может унизить сам себя. А самоуничижение в данном контексте подразумевает, я так понимаю, просто смирение, признание чьей-то воли более значимой. Смирение засвидетельствованное на кресте, перед лицом смерти - видимо самое совершенное. И именно это совершенное смирение нужно Сыну для единения с Отцом. Как-то так. Надеюсь, нигде не ошибся. В христианстве очень большое значение придаётся добродетели смирения.

Анонимус 22 March 2012 (Thu) 01:57 No.1503193

File: 40.jpg
Jpg, 119.02 KB, 1024×768 - Click the image to expand

>>1503129
"преданность солдата родине открывается во всей своей полноте, когда он жертвует жизнью"
Жестоко и цинично. Солдат должен не умереть, солдат должен победить.

> смирение, признание чьей-то воли более значимой

То есть Отец всё-таки хотел, чтобы Христос умер на кресте, помучившись перед этим?

Анонимус 22 March 2012 (Thu) 02:30 No.1503239

>>1503193

> Жестоко и цинично. Солдат должен не умереть, солдат должен победить.

Самое веское свидетельство любви - самопожертвование. Ты и с этим не согласишься?

> Жестоко

Почему жестоко? Кто жесток? Солдата же никто не заставляет. Если бы его заставляли, это и не было бы свидетельством. Это трагично, но не жестоко.

> > смирение, признание чьей-то воли более значимой
> То есть Отец всё-таки хотел, чтобы Христос умер на кресте, помучившись перед этим?

Бог хотел спасти людей. Для этого должна была быть запечатлена полнота единения Сына с Отцом по человечеству. Для этого должна была быть запечатлена полнота послушания Сына Отцу. Для этого нужно было абсолютное смирение. Для этого нужно было распятие.
Страдания Христа нужны были как свидетельство смирения перед людьми. Только для этого. Как-то так в моём понимании. Не потому что Богу Отцу нужны были страдания сами по себе.
Хотя, формально, то, что ты написал, верно. Бог хотел, чтобы Христос пожертвовал собой ради людей.

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 03:21 No.1503295 >>1503193 >>1503239 Отец, Христос... Один хотел от другого... Вы о чём? В православии Отец=Христос=Дух, как они могли что-то хотеть друг от друга? Только от себя.

Анонимус 22 March 2012 (Thu) 03:41 No.1503306

> Для этого должна была быть запечатлена полнота послушания Сына Отцу. Для этого нужно было абсолютное смирение.
> > Eloi, Eloi, lema sabachthani? http://www.biblegateway.com/passage/?search=Mark+15&version=NIV#en-NIV-24861

Окей, пацаны, он зафейлил. Расходимся.

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 03:46 No.1503312 File: xzibit-happy.jpg Jpg, 40.34 KB, 744×481 - Click the image to expand >>1503295 Yo, dawg. I heard you like God, so I put a God inside your God, so you can pray your God while you are praying your God.

Анонимус 22 March 2012 (Thu) 06:19 No.1503389

File: 40.jpg
Jpg, 119.02 KB, 1024×768 - Click the image to expand

>>1503239

> Ты и с этим не согласишься?

Мне это непонятно.

> Солдата же никто не заставляет.

Заставляет, вообще-то.

Ок, вот как я тебя понял. Бог дал людям суровый закон и с помощью Христа продемонстрировал, как по этому закону нужно жить. Закон главнее жизни и всего прочего. Но зачем же тогда Христос воскрес? Это-то зачем Богу понадобилось?

Анонимус 22 March 2012 (Thu) 14:43 No.1503693

Тем временем господин Чаплин не перестаёт удивлять.

"Я на самом деле считаю, что наши верующие в 1920-е годы, когда Ленин инициировал репрессии против них, должны были отвечать иначе, чем они отвечали. Они должны были отвечать всей силой оружия и силой народного сопротивления против большевиков. Нравственное дело, достойное поведения христианина — уничтожить как можно больше большевиков, чтобы отстоять вещи, которые для христианина являются святыми, и свергнуть большевистскую власть".

"Вся православная традиция и Евангелие Христово в данном случае заповедует людям защищаться, в том числе силой оружия, против беззакония псевдовласти, которая была узурпаторской и никогда не была по большому счету законной".
http://news.rambler.ru/13258140/

Моё мнение, конечно, никого, кроме меня, не волнует, но всё же я считаю, что РПЦ отошла от идей христианства. С этого момента я перестаю доверять РПЦ как организации.

Анонимус 22 March 2012 (Thu) 14:57 No.1503715

>>1503693
РПЦ отошла в 20-30-ые года 20 века, она служила большевикам, славила Сталина, когда от неё это требовали. Русская Православная Церковь заграницей (The Russian Orthodox Church Outside of Russia) осталась верна своим традициям. Правда с 2007-ого она договорилась с РПЦ и стала её "независимой частью".

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 15:18 No.1503751 >>1503715 РПЦ всегда была инструментом власти,так что ничего нового в 20-х-30-х годах не случилось.

Анонимус 22 March 2012 (Thu) 15:54 No.1503798

>>1503129

> Или "любовь родителей к родине открывается во всей полноте, когда они провожают своих детей на фронт."

Зачем такая сублимация?
Даешь Богу человеческие жертвоприношения!

> Самое веское свидетельство любви - самопожертвование. Ты и с этим не согласишься?

Любовь и Жертвенность никак не связанны.
Не стоит путать красное и горячее(да я понимаю что они похожи и часто соседствуют , но это разные чувства).

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 16:07 No.1503810 >>1503751 До 20-30-ых годов идеология РПЦ совпадала с идеологией Российской Империи (особенно начиная с Николая 1, Теория официальной народности), и не было ничего противоречащего в служении России. Служение большевикам - предательство веры.

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 16:09 No.1503816 >>1503810 Сколько тебе лет?

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 16:20 No.1503827 >>1503816 Задаешь этот вопрос, думая, что я верю во всё это?

Анонимус 22 March 2012 (Thu) 16:25 No.1503832

Не пойму, почему верующие связывают религию с человеческой моралью, будто без религиозной веры люди тут же побегут убивать друг друга и есть детей. Животные например, не верят в бога, но при этом животные в пределах одного вида не убивают друг друга бесконтрольно, ибо они образуют некую общность. Но это же не говорит о том, что они поверили в бога и он дал им мораль. Любая общность создает в своих рамках правила поведения и всегда образуется власть берущая монополие на насилие, а рядовые члены убивать друг друга не будут в результате воспитания их этой общностью.
Но нет, верующим обязательно надо визжать на каждом углу, что именно из-за отсутствия веры в стране высокая преступность, и если натыкать на каждый перекресток по церкви все станет лучше. А атеисты - все потенциальные насильники, воры и убийцы, ибо в бога не веруют. Верующие - не люди, в самом деле, мышление приматов.

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 16:31 No.1503840 >>1500330 Это? http://www.znanie-sila.ru/golden/issue_91.html

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 16:33 No.1503844 >>1503832 > почему верующие связывают религию с человеческой моралью Достоевского начитались. > Животные например, не верят в бога С точки зрения христианства, у животных нет души. Сравнивать животных с человеком - святотатство. В целом доброчую.

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 16:37 No.1503851 >>1503844 > Достоевского начитались. Да, почему-то это один из самых котируемых авторов среди православных. Да и евреев он не любил.

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 16:41 No.1503857 >>1503832 Гитлер отменил веру, Сталин отменил веру - и вон оно во что вылилось.

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 16:42 No.1503859 >>1503857 Не, они просто свои веры придумали.

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 16:44 No.1503861 File: poster-85.jpg Jpg, 96.11 KB, 420×587 - Click the image to expand >>1503857 > Сталин отменил веру Типа восстановил патриаршество? > Гитлер отменил веру И поэтому в войсках вермахта были капелланы.

Анонимус 22 March 2012 (Thu) 16:47 No.1503867

>>1503851
Он ещё был крысой, и предателем (был за изменения, взяли за яйца и стал за Царя).

>>1503857
lol.
1) 3 Рейх следовал исключительно традиционным христианским ценностям (слова Адольфа). "Бог с нами" - "Gott mit Uns".
2) Ты таки думаешь, что при царях всем было зашибись? Сталин веру не отменял.

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 16:53 No.1503878 >>1503867 > "Бог с нами" - "Gott mit Uns". А какой бог, конечно, не уточняется. Вероятно, что-нибудь из ирминизма.

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 16:54 No.1503883 File: 11771-large.jpg Jpg, 44.31 KB, 339×450 - Click the image to expand YouTube: АНСАМБЛЬ ХРИСТА СПАСИТЕЛЯ И МАТЬ СЫРА ЗЕМЛЯ Наши иконы rip Этому треду не хватает хорошей музыки.

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 16:56 No.1503884 YouTube: Ансамбль Христа Спасителя и Мать Сыра Земля -- Православная Тверь В догонку.

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 17:02 No.1503892 >>1503883 В следующий раз предупреждай о криптоте.

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 17:38 No.1503938 >>1503883 WTF?!

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 17:46 No.1503942 File: Oxlobystin.jpg Jpg, 47.94 KB, 450×300 - Click the image to expand >>1503938 Это похоже на антиправославную агитку.

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 17:51 No.1503950 >>1503884 Это победа! Десятую минуту остановиться не могу - ржу аки конь после случки.

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 20:09 No.1504141 YouTube: Убивай космонавтов лучшая же

Анонимус 22 March 2012 (Thu) 22:27 No.1504407

>>1499276

> У всего есть противоположность. Мы можем помыслить абсолютно бессильное существо. Противоположность бессилию - могущество. Значит, существо, противоположное абсолютно бессильному существу, является абсолютно могущественным, то есть всемогущим.

Противоположность пустому множеству в студию!

Анонимус 22 March 2012 (Thu) 22:38 No.1504441

>>1503389

> Мне это непонятно.

>>1503798

> Любовь и Жертвенность никак не связанны.

Если ты не любишь человека, то не будешь ради него жертвовать ничем, если любишь, готов жертвовать чем-то, если очень очень сильно любишь, готов пожертвовать всем, даже жизнью. Вот связь между любовью и жертвенностью. Я не понимаю, что тут можно не понимать. Чем больше любовь, тем больше жертвенность.
Одно дело любовь к еде, любовь спорту, когда кто-то любит есть яблоки и заниматься спортом. Другое дело любовь к людям.
Любовь к человеку выражается не только и не столько в желании быть рядом с ним, сколько в желании, чтобы этому человеку было хорошо.

>>1503389

> Ок, вот как я тебя понял. Бог дал людям суровый закон...

Лучше так сказать. Бог создал людей такими, что для них одно хорошо, другое плохо. Всё то, что мы называем грехом - плохо. Если грех не вредит очевидным способом, то вредит человеческой душе, делает человека хуже.
Во всех законах и заповедях, которые даются человеку Богом в Библии, всего лишь объяснение этих законов.
Закон, о котором ты говоришь, - это сама сущность человека, а не что-то отдельное.

> суровый закон

Христианские заповеди, кажется, не такие уж суровые.
Да, ради веры, ради любви мы должны быть готовы пожертвовать жизнью. Но это самый-самый правильный вариант. Многие ли на это способны, сказать сложно. Не только святые попадают в рай. От тебя не требуется жертвовать всем, что у тебя есть каждый день.

> Но зачем же тогда Христос воскрес? Это-то зачем Богу понадобилось?

Подробный ответ дать не смогу, но и кидать ссылки, тоже, думаю, не обязательно. Во-первых, мистические причины. Воскресение - победа, радость... Конечно всё не должно было кончиться смертью на кресте. Во-вторых, чтобы собрать испуганных и разуверившихся апостолов и дать им наставления. Примерно так.

>>1503295
>>1503306
Может быть, я в чём-то ошибся, но, кажется, суть передал правильно.
>>1503306

> > Eloi, Eloi, lema sabachthani?

Вопль страдания.

Анонимус 22 March 2012 (Thu) 22:40 No.1504446

>>1504441
Вообще, вот вы всё задаёте вопросы, как объяснить с точки зрения христианства то... как христиане объясняют это... Мне кажется лучше начинать с христианского взгляда на мир. Судя по тому, что тут в треде пишут: "Бог кого-то заставляет", "Бог хочет, чтобы кто-то мучился", - вы его совсем не понимаете. Чтобы понять, попробуйте Клайва Льюиса "Просто Христианство" или что-нибудь Серафима Роуза.

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 22:43 No.1504454 >>1504407 Вселенная. не 1499276-кун Противоположность лопате?

Анонимус 22 March 2012 (Thu) 23:16 No.1504551

Ха! Тред держался ровно два дня и, смотрю, на третий скатился таки в политику, поповщину и поднятия собственной значимости.
Создать камень который не может поднять? Да легко. Создаёт обычный камень и не поднимает его. То есть теоретически он его может поднять и всемогущество сохраняется, но практически он его не поднимает и камень остаётся неподъёмным.
Тем, кому не понятно зачем умирал на кресте - ну так это один из самых важных, но и сложных моментов. А вы хотите придти, и чтобы вам объяснили так, чтобы вы ещё и поняли. Это как придти к физику, никогда до этого физику не изучая, и попросить объяснить ОТО так, чтобы ещё и всё понятно было. Будете пялится на формулы и говорить, что это какая-то хуйня.
Вам сказали - основной момент мистический. Пытаться понять на уровне слов - нет смысла.

> МИСТИЦИЗМ - умонастроения и учения, исходящие из того, что подлинная реальность недоступна разуму и постигается лищь интуитивно-экстатическим способом, каковой усматривается в мистике. Как философская доктрина - разновидность интуитивизма и иррационализма.
> Большой Энциклопедический словарь. 2000.

Но вам дали и нравственный аспект, объяснили его.
>>1502198
>>1502763
>>1502820
На деле, даже одного

> И, кстати, выше по треду анон писал, что Иисус упрекал фарисеев в основном за то, что они предали Бога, и формально "выполняя" Закон, на деле не противятся насаждению Римских богов и лицемерят. Так что помимо всего прочего, своим поступком он дал понять как действительно надо стоять за свои слова и веру.

вполне достаточно для объяснения. Но вы почему-то упорно не хотите воспринимать. Так как объяснять-то?
На тему религии и морали. Никто не утверждает, что общество не может нравственно самоорганизовываться без религии. Вопрос если и стоит, то на сколько и до какого уровня (кстати тот, кто назвал тут Гитлера "верующим" явно чего-то недопонимает - Гитлер если и верил, то в какую-то лично выдуманную мистико-языческую хуйню и колдунства, отношения к Христианству не имеющие). Гуманизм-то, как показывает практика, даёт ещё больше сбоев, чем религия. Хотя никто не против если общество будет развиваться нравственно и вне религии.
На тему христиан. Песенки весёлые, порадовали (серьёзно, особенно про космонавтов). Никто же не собирается отрицать, что в любом сообществе найдутся не очень утруждающие себя, не пытающиеся разобраться и понять, не цельно следующие принципам люди? Не надо ровнять всех на них, а то же можно всех физико-химиков на нанопетрика сровнять. Мало того, что есть много различных общин, так и внутри них есть ещё различия между каждым верующим.
Кстати, на эту тему можно почитать Льюиса (который "Хроники Нарнии") "Кружный путь". Рассказывает в иносказательном виде о своём уходе и возвращении в Христианство. Весьма интересно. Автор правда англиканец, но это особо ни в чём не проявляется. Ещё у него есть книга "Просто христианство" - там он помимо прочего рассматривает, чем религия по его мнению лучше обычной общественной нравственности.
Что-то ещё хотел написать, но уже забыл. Может вспомню - напишу.

>>	Анонимус 22 March 2012 (Thu) 23:25 No.1504583 >>1504446 Однако, как мы одновременно Льюиса вспомнили.

Анонимус 23 March 2012 (Fri) 00:35 No.1504675

File: 8.jpg
Jpg, 12.94 KB, 334×400 - Click the image to expand

>>1504407
Универсум, хе-хе.

>>1504551

> объяснить ОТО так, чтобы ещё и всё понятно было

"Система отсчёта" - это тело отсчёта, пространство и часы. Относительно системы отсчёта, связанной с Солнцем, Земля движется вокруг Солнца. Относительно системы отсчёта, связанной с Землёй, Солнце движется вокруг Земли.

Пусть в пространстве размазано нечто, действующее каким-либо образом на некое тело. Это назовём "полем".

Определим, что действие одного тела на другое есть сила. Очевидно, сила - вектор, то есть важны как численное значение силы, так и направление, в котором сила приложена. Положим, что если первое тело действует на второе, то и второе действует на первое с противоположной по направлению, но равной по величине силой, то есть тела взаимодействуют.

Тело изменяет скорость только тогда, когда на него действует сила. Величина, равная отношению изменения скорости на численное значение интервала времени, в которое это изменение произошло, называется ускорением.

Положим, что существуют такие системы отсчёта, в которых тело будет двигаться равномерно прямолинейно (то есть по кратчайшему расстоянию между двумя точками), если на него не действует сила. Такие системы отсчёта назовём инерциальными.

В вакууме лёгкое пёрышко и массивный кирпич падают на землю за одинаковое время, это проверяется экспериментально, это доказал ещё Галилей. Теперь поставим эксперимент. Представь себе высокий небоскрёб, в котором падает лифт. В лифте - человек, который держит в руке платок. Человек выпускает платок из руки - платок, очевидно, остаётся висеть в воздухе с точки зрения человека. Если платок подтолкнуть - он начнёт двигаться равномерно. То есть система отсчёта инерциальная.
Представим, что снаружи за падением небоскрёба наблюдает другой физик. С его точки зрения лифт и всё, что в нём, движется с ускорением, в том числе и платок.

В поле тяготения (каждое тело, обладающее массой, действует на другое тело с некоторой величиной, зависящей от расстояния между телами) всё происходит так, как если бы это поле исчезло, а инерциальная система отсчёта начала двигаться с ускорением. То есть можно говорить, что тела по-прежнему двигаются по кратчайшему расстоянию между двумя точками, но эти "прямые" из-за того, что система отсчёта ускорена, выглядят как кривые. Матан (можно, я не буду приводить тебе выкладки? Они просты как два пальца, но я не хочу возиться с ТеХом) позволяет найти эти кратчайшие линии в четырёхмерном пространстве (три измерения пространственных + одно временное). Если ограничиться чисто визуальными аналогиями формул матана, то представь себе резиновую простыню. На простыне лежат апельсин и мандарин. Под апельсином простыня прогибается сильнее, чем под мандарином. То есть простыня вроде как остаётся простынёй, но при этом искривлена. Если с той стороны простыни будет ползти микроскопический жучок, то он будет считать, что ползёт по ровной простыне, хотя на самом деле будет ползти по изогнутой. Если бы жучок был большого размера, то он бы увидел кривизну, а так он мелкий и не в состоянии различить кривизны. Человек по сравнению с какой-нибудь звездой - жучок, и поэтому кривизну разглядеть сложно. Приходится ставить хитропупые эксперименты, чтобы убедиться, что кривизна есть.

Суть теории в том, что массивные тела искривляют пространство, причём чем больше масса, тем больше искривление. Будешь считать, что движешься по прямой, а на самом деле летишь по кривой.

Анонимус 23 March 2012 (Fri) 00:57 No.1504716

>>1504675
Окай, могу изобразить анонов из треда.

> "Система отсчёта" - это тело отсчёта, пространство и часы.

Тело отсчёта - это как? Чьё тело? Биологическое? Отсчёта чего? Всё пространство это система отсчёта? А часы какие - наручные или солнечные? А если система связана с Землёй, то может земельные?

> Пусть в пространстве размазано нечто

А кто или что его размазало? И, главное, зачем?

> равномерно прямолинейно (то есть по кратчайшему расстоянию между двумя точками)

По бесконечно малому расстоянию что ли? Или может быть ещё более кратчайшее расстояние?

> если на него не действует сила.

Тогда с хуя ли оно задвигалось-то?

> платок, очевидно, остаётся висеть в воздухе с точки зрения человека.

Это что ещё за фокусы?

> каждое тело, обладающее массой, действует на другое тело с некоторой величиной, зависящей от расстояния между телами

Да ладно, что-то я не ощущаю, чтобы на меня мой тапок как-то действовал.

> всё происходит так, как если бы это поле исчезло, а инерциальная система отсчёта начала двигаться с ускорением.

Что за фигня, анон, это что за магия? У меня НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА от твоих рассказов.
Ну и так далее. И в конце.

> Будешь считать, что движешься по прямой, а на самом деле летишь по кривой.

Ну это вообще пушка. Ты ещё скажи: будешь считать что движешься, а на самом деле не движешься.
Ну ты понял.

> Никто из физиков спокойно не может объяснить, почему, когда они рисуют на бумаге иллюстрацию к идее искривления пространства вокруг тел с б-о-о-льшой массой, то они рисуют пространство плоским, а шарики всегда продавливают это пространство вниз, как будто у космоса есть «верх» и «низ».

Когда эту же картинку переворачиваешь «кверху ногами», т.е. меняешь положение наблюдателя в пространстве, то картинка получается совсем идиотской (шарики в клоунских шляпках), что сильно раздражает сторонников теории искривления пространства.

Анонимус 23 March 2012 (Fri) 00:57 No.1504718

>>1504675

> Если бы жучок был большого размера, то он бы увидел кривизну, а так он мелкий и не в состоянии различить кривизны

Фишка в том, что простыня - это трёхмерное пространство (ширина простыни, высота простыни и время), а наше пространство четырёхмерное (ширина, высота, глубина, время). Простыня явно выглядит искривлённой в нашем четырёхмерном пространстве, а наше пространство явно выглядит искривлённым в пятимерном пространстве. Но это сложно представить.

>>	Анонимус 23 March 2012 (Fri) 01:05 No.1504733 Немного просветительского кино. YouTube: Terminator & Jesus(Russian)

Анонимус 23 March 2012 (Fri) 01:11 No.1504747

File: 40.jpg
Jpg, 119.02 KB, 1024×768 - Click the image to expand

> Тело отсчёта - это как? Чьё тело? Биологическое?

Тело - это, гм... Базовое понятие, не определяемое через другие. Просто некий объект в пространстве.

> Отсчёта чего?

Координат же.

> Всё пространство это система отсчёта?

Нет, система - это совокупность пространства, тела и часов.

> А часы какие - наручные или солнечные?

Любой прибор для измерения времени.

> А кто или что его размазало? И, главное, зачем?

Зависит от каждого конкретного поля. Пример - прикоснись паяльником к листу железа. Тогда железяка возле жала паяльника будет горячей, поодаль - тёплой, по краям - холодной. Это - поле температур.

> По бесконечно малому расстоянию что ли?

Не, по кратчайшему. Кратчайшее расстояние между двумя точками - отрезок, лежащий на прямой. Гугли "геодезические линии".

> Тогда с хуя ли оно задвигалось-то?

Потому что когда-то на него что-то подействовало. Если бы ничто не подействовало - тело было бы в покое.

> Это что ещё за фокусы?

Скинь со стола одновременно две ручки. Пока ручки будут лететь до земли, положение одной относительно другой не изменится (если ты их ровно кинешь).

> чтобы на меня мой тапок как-то действовал.

Постучи себя тапком по пятке. Ты почувствуешь, что тапок на тебя действует, и увидишь, что тапок гнётся - это ты действуешь на тапок.

> Что за фигня, анон, это что за магия?

Этим вопросом допекали Эйнштейна всю его жизнь с момента запила ОТО.

> Ты ещё скажи: будешь считать что движешься, а на самом деле не движешься.

Зависит от выбора системы отсчёта. Движения без систему отсчёта не имеет смысла.

Дайте, что ли, учебник по христианству.

>>	Анонимус 23 March 2012 (Fri) 01:13 No.1504749 >>1504747 > Движения без систему отсчёта Движение без системы отсчёта //fix

Анонимус 23 March 2012 (Fri) 01:20 No.1504764

>>1504747

> Нет, система - это совокупность пространства, тела и часов.

Каша какая-то. Тогда что не система?

> Пример - прикоснись паяльником к листу железа. Тогда железяка возле жала паяльника будет горячей, поодаль - тёплой, по краям - холодной. Это - поле температур.

Как его в пространство-то размазать?

> Кратчайшее расстояние между двумя точками - отрезок, лежащий на прямой.

Анон писал, что прямые вовсе не прямые, а кривые, значит и не кратчайшие.

> Пока ручки будут лететь до земли, положение одной относительно другой не изменится (если ты их ровно кинешь).

Но относительно меня-то они всё равно будут падать если я их кинул.

> Постучи себя тапком по пятке.

так он должен же сам на меня действовать.

> Этим вопросом допекали Эйнштейна всю его жизнь с момента запила ОТО.

Ясно, так и не смог объяснить. Видимо слив.

> Движения без систему отсчёта не имеет смысла.

Рассказывай мне, я без системы отсчёта каждый день в школу хожу( хотя смысла не много действительно)

> Дайте, что ли, учебник по христианству.

http://bibleonline.ru/
А вообще чуть выше писали же что можно почитать без особо сильных напрягов.

>>	Анонимус 23 March 2012 (Fri) 01:28 No.1504779 >>1504454 Отсутствие лопаты :3 Кто-нибудь замечает баг?

Анонимус 23 March 2012 (Fri) 01:30 No.1504782

>>1504764

> Но относительно меня-то они всё равно будут падать если я их кинул.

Да. А относительно друг друга не будут. То есть имеется инерциальная система отсчёта (I), связанная с одной из ручек, где вторая ручка покоится. Относительно связанной с тобой системой отсчёта (II) эта система движется с ускорением. То есть можно рассматривать инерциальную СО (I) как ускоренную.

> Анон писал, что прямые вовсе не прямые, а кривые, значит и не кратчайшие.

В инерциальной - прямые. При переходе от инерциальной упокоенной к инерциальной ускоренной "прямые" как бы "становятся кривыми", о чём я и говорил.

> Как его в пространство-то размазать?

Лист железа - это двумерное ограниченное пространство. Наполни комнату газом - получишь трёхмерное ограниченное пространство, в каждой точке которого будет некая концентрация газа, получишь поле концентрации.

> http://bibleonline.ru/

Это ж Библия?

Анонимус 23 March 2012 (Fri) 01:37 No.1504790

>>1504782

> Это ж Библия?

А ты какой "учебник" хотел?
Время позднее и продолжать препирательства про ОТО лень, к тому же я и так знаю что там к чему. Но суть думаю передал. Если бы было желание - мог бы продолжать подобное всю ночь, пока бы ты мне всю физику до начала Ньютона не объяснил. Да и потом ещё можно было бы к математике прикопаться и ещё на несколько ночей. Или к философии.

Анонимус 23 March 2012 (Fri) 01:44 No.1504804

File: 40.jpg
Jpg, 119.02 KB, 1024×768 - Click the image to expand

>>1504790

> Если бы было желание - мог бы продолжать подобное всю ночь, пока бы ты мне всю физику до начала Ньютона не объяснил.

Да я не против, люблю объяснять. Когда объясняешь, то смотришь с новой точки зрения на материал, это интересно.

> А ты какой "учебник" хотел?

Что-то типа учебника Кураева, только для семинаристов.

Открыл библию, ткнул куда-то, увидел "24. ...вменится и нам, верующим в Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса Христа, Господа нашего… (Послание к Римлянам 4:24)". Это что же, Иисус не сам себя воскресил, получается?

Анонимус 23 March 2012 (Fri) 01:47 No.1504808

>>1504804

> Открыл библию, ткнул куда-то, увидел "24. ...вменится и нам, верующим в Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса Христа, Господа нашего… (Послание к Римлянам 4:24)". Это что же, Иисус не сам себя воскресил, получается?

Посмотри на это с другой точки зрения, Иисус как оболочка, сосуд для кусочка сущности Бога. Бог воскресил себе сосуд, а люди Земли восприняли это как "воскресил Иисуса". Но в то же время воскресил сам себя. Хотя вообще скорее всего это погрешности превода, инфа 100%

Анонимус 23 March 2012 (Fri) 01:59 No.1504826

>>1504808

> Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни.
> Ибо, как в одном теле у нас много членов, но не у всех членов одно и то же дело, так мы, многие, составляем одно тело во Христе, а порознь один для другого члены.

Вот оно как.

Анонимус 23 March 2012 (Fri) 02:05 No.1504833

File: Evangelion_2_04.jpg
Jpg, 31.47 KB, 512×384 - Click the image to expand

Бог воскресил Господа, воскресит и нас силою Своею.
Разве не знаете, что тела ваши суть члены Христовы? Итак отниму ли члены у Христа, чтобы сделать их членами блудницы? Да не будет!
Или не знаете, что совокупляющийся с блудницею становится одно тело с нею? ибо сказано: два будут одна плоть.
А соединяющийся с Господом есть один дух с Господом.

Эхе-хех.

>>	Анонимус 23 March 2012 (Fri) 02:07 No.1504836 >>1504804 Пока его тело лежало мертвым, его душа спустилась в ад, спасла ветхозаветных праведников и победила смерть. Это все было частью квеста.

>>	Анонимус 23 March 2012 (Fri) 10:42 No.1505145 >>1504836 А что праведники делали в аду?

>>	Анонимус 23 March 2012 (Fri) 10:51 No.1505153 File: 128524734570803.jpg Jpg, 27.24 KB, 423×429 Your censorship settings forbid this file. >>1505145 Хикковали.

>>	Анонимус 23 March 2012 (Fri) 10:57 No.1505158 >>1505145 Это всё позднехристианские домысливания.

>>	Анонимус 23 March 2012 (Fri) 11:18 No.1505173 >>1505153 Твои хикки слишком социанутые. НетЪ таким хиккам. Двое - уже толпа.

>>	Анонимус 23 March 2012 (Fri) 20:40 No.1506009 File: JNUnFjdv.jpg Jpg, 53.23 KB, 310×415 - Click the image to expand >>1505173 Бамп.

>>	Анонимус 23 March 2012 (Fri) 22:14 No.1506178 >>1505145 У евреев не ни ада, ни рая. Есть мир мертвых - Шеол, в котором и грешники и праведники. Во всех местах в Ветхом Завете, где написано "ад", на самом деле этот самый Шеол. ruwiki://Шеол

>>	Анонимус 23 March 2012 (Fri) 22:17 No.1506189 File: Мистер Маншан.jpg Jpg, 40.33 KB, 301×400 - Click the image to expand >>1506178 > Шеол Вроде бы это еще у Кинга в "Черном доме" было, или я ошибаюсь?

>>	Анонимус 23 March 2012 (Fri) 22:32 No.1506219 File: 1314653834346.jpg Jpg, 83.56 KB, 1000×750 - Click the image to expand >>1506189 Не знаю, анон - я Кинга не читал.

Анонимус 23 March 2012 (Fri) 23:39 No.1506369

Православный, анон, скажи, что значит: ударили по правой щеке, подставь левую"
Что это за пиздец??? Сколько веков православные воеввали, и ебашили их и во время Руси, Империя нагибала врагов пачками. Так вот, объясните мне, как нужно трактовать этот завет Ииисуса, не в прямом же смысле, да?!

>>	Анонимус 23 March 2012 (Fri) 23:43 No.1506379 >>1506369 Вот вариант от анона >>1500094

>>	Анонимус 23 March 2012 (Fri) 23:45 No.1506383 File: 1315820654083.jpg Jpg, 27.59 KB, 340×480 - Click the image to expand

Анонимус 23 March 2012 (Fri) 23:48 No.1506389

>>1506369

> ударили по правой щеке, подставь левую

Таким образом, после удара мы встаем в традиционную боевую стойку, левая рука впереди, правая чуть отведена назад и готова для удара. Можно сказать что изречение: "Ударили по правой щеке - обрати к недругу левую" дозволено трактовать как: "Единожды прощай, далее отвечай сугубо."

>>	Анонимус 24 March 2012 (Sat) 00:56 No.1506510 >>1506369 Это, анон, если тебя ударили. Если кого-то другого, можешь заступаться. Лучше отвечать добром на зло, но, сам понимаешь, иногда это бессмысленно. Кстати, ответ на твой вопрос легко гуглится.

>>	Анонимус 24 March 2012 (Sat) 01:18 No.1506544 >>1506369 В прямом. Не ной, превозмогай всё и вся своей стальной волей и верой в Бога.

Анонимус 24 March 2012 (Sat) 01:51 No.1506604

>>1506369
Совсем не православный анон (хотя что я вру, я же крещенный, ага) говорит тебе: "Иисус Христос просто плохо читал Тору (Пятикнижие Моисея из Ветхого Завета), там прямо написано "Око за око, зуб за зуб" и далее по списку. Так что правильно его евреи сдали - сектантские телеги он гнал, к тому же противоречащие друг другу".

С другой стороны у Ермака (который атаман) было знамя с Иисусом Навином (это наследник Моисея, если кто не на коне), который особенно любил нагибать с Божьей помощью (и без неё) всех врагов богоизбранного народа, и всегда был рад устроить локальный геноцид богомерзким упоротым язычникам, которые своих же детей сжигали во славу Молоху.

Анонимус 24 March 2012 (Sat) 02:05 No.1506620

>>1506510

> Если кого-то другого, можешь заступаться. Лучше отвечать добром на зло, но, сам понимаешь, иногда это бессмысленно.

Действительно, каждлый понимает по своему. Я лично понял так, бьют - терпи.

> Кстати, ответ на твой вопрос легко гуглится.

Ответов тьма, я хочу знать что имел ввиду Иисус.

>>1506544
Согласен с этим, но почему Иисус так прямо не сказал? Зачем подставь вторую щёку? Я не понимаю логики, и митафоры этой.

>>1506379
Там нет ответа, или я не понимаю анона.

>>1506389

Как ты сделал такой вывод "далее отвечай сугубо", не понимаю... Да нет, прямо же говорится подставь вторую, и позволь ещё раз ударить, показывая свою любовь к ближнему, закаляя свой дух, веру, и рассчитывая что его замучает совесть наверное.

Если буквально понимать, меня будет пиздить ни за что, какой нибудь гоп, а я должен смеренно терпеть, доказывая этим что и его я люблю? лол Но этот мудак не поймёт же, что он не прав, поступил плохо, где логика такого поведения

Анонимус 24 March 2012 (Sat) 02:13 No.1506627

>>1506604

Око за око, я понимаю, и поддерживаю это изречение. Евреев ненавижу, они враги человечества, ведут паразитирующий образ жизни, и в Торе прямо говорится кто такие гои, и как с нами обращаться.

Ермак мне нравится, не нужно только судить его сегодняшними либеральными ценностями.

Анонимус 24 March 2012 (Sat) 02:18 No.1506633

>>1506620

> >>1506379
> Там нет ответа, или я не понимаю анона.

Анон говорит, что "удар по щеке" был неким жестом, применяемым в то время только в еврейской среде, и потому неизвестный в среде язычников-христиан (в 1 веке было деление на иудеев-христиан и эллинов(язычников)-христиан. Вторые, как нетрудно догадаться, те, кто не были иудеями, но приняли Благую Весть Христа).
Предположительно жест применялся в семье, возможно "подставь другую щеку" означает примирение с родственником, с которым ты в ссоре. Можно вспомнить слова Христа, говорившего, что перед тем, как идти в храм, нужно попросить помириться со своими родственниками, друзьями.

Анонимус 24 March 2012 (Sat) 02:29 No.1506646

>>1506627

> Евреев ненавижу, они враги человечества, ведут паразитирующий образ жизни

Особенно многочисленные евреи-ученые, евреи-дантисты, евреи-музыканты - такие паразиты, прям. Один Эйнштейн чего стоит, да?
Анон, я лично знаю одну еврейку, которая сильна в матане, поёт в хоре, весь день у неё распланирован (учеба, репетиции), так что уходит она в 8 утра, возвращается к 11-и вечера, и у неё даже нет телевизора (он не нужен).

> в Торе прямо говорится кто такие гои, и как с нами обращаться

Тора была создана в те времена, когда ни о каком гуманизме и речи не было. Про гоев в ней ничего такого уж плохого не написано, не нужно врать. Давай свои цитаты из 5-книжия Моисея, если ты такой упрямый, я читал Тору. Разумеется инородец не представлял в то время такой ценности, как свой человек. Ты вообще в курсе, что в славной Элладе гражданин одного полиса, в другом полисе не имел никаких прав и был таким же, как инородец, только язык понимал?

> Ермак мне нравится, не нужно только судить его сегодняшними либеральными ценностями.

А его никто и не судит либеральными ценностями.

Анонимус 24 March 2012 (Sat) 02:38 No.1506657

>>1506620

> Ответов тьма, я хочу знать что имел ввиду Иисус.

Ну хорошо, но первые три ссылки говорят примерно об одном и том же:
http://halkidon2006.orthodoxy.ru/Propovedi_11/Kto_udarit_tebya_Mf_5_38_41.htm
http://www.pravoslavie.ru/answers/6187.htm
Здесь про древнееврейский обычай тоже есть:
http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/novyi_zavet/nagornaya_propoved_5[...]shtml
Практически тоже самое, что я и говорил. В последней статье акцент поставлен на другом, но моя точка зрения тоже поддерживается. Ссылки православны, инфа 100%.

Анонимус 24 March 2012 (Sat) 02:55 No.1506679

>>1506646

> Про гоев в ней ничего такого уж плохого не написано, не нужно врать.

Поддвачну немного. Не знаю, как в Торе, а в Пятикнижие, например, прямо говорится, что пришлых египтян гнобить нельзя, т. к. и сами евреи в своё время понаехали в Египет.
Ненависть к гоям - это уже поздние наработки, мне думается.

>>	Анонимус 24 March 2012 (Sat) 02:56 No.1506681 >>1506679 Тора=Пятикнижие.

>>	Анонимус 24 March 2012 (Sat) 03:05 No.1506695 >>1506681 Ну, значит и там точно так же написано.

>>	Анонимус 24 March 2012 (Sat) 10:13 No.1506823 А знатоки религий не подскажут мне почему "котиков постят" в суботу?

>>	Анонимус 24 March 2012 (Sat) 10:15 No.1506825 >>1506823 Caturday/субкота же. Этот день недели еще в древнеегипетские времена назвали в честь кошек.

Анонимус 24 March 2012 (Sat) 12:09 No.1506943

>>1506627

> Евреев ненавижу

Наверно за то, что у этого народа всегда были в почёте традиции, образованность и умение заработать. Русских это бесит, да.

> в Торе прямо говорится кто такие гои

Да, говориться.

> Так, из 10 употреблений слова «гой» в Пятикнижии 5 относятся к еврейскому народу
> «Гой» переводится с древнего иврита как «народ»
> не нужно только судить его сегодняшними либеральными ценностями.

Ну евреев-то ты своими сегодняшними ценностями судишь. Да и я не обязан иметь на каждого Ермака свою систему ценностей. Вот ещё.

на всякий случай - не еврей

Анонимус 24 March 2012 (Sat) 12:15 No.1506949

>>1506943
Понятие "работа" у разных народов отличается. Олдскульные русские считают работой лесоповал и прочую ресурсодобычу, клепание танков на заводах, строительство и всё прочее, связанное с физическим трудом. Деятельность портных, ростовщиков, музыкантов и актёров как-то не ассоциируется с работой.

> умение заработать

А ещё евреи жадные.

Анонимус 24 March 2012 (Sat) 12:16 No.1506953

>>1506679

> Ненависть к гоям - это уже поздние наработки, мне думается.

Ненависть к "гоям" возникла ровно после того, как некоторые "христиане" начали обвинять их в смерти Иисуса. Типа "евреи распяли Христа". Так же некоторые "личности" усматривали момент со смоковницей, как проклятие на евреев и уничижение еврейского народа. Собственно оскорбления "гоев" в Талмуде (а не Торе, Библия никого не оскорбляет) были ответной реакцией на всё разрастающийся антисемитизм. Вполне понятная реакция.

>>	Анонимус 24 March 2012 (Sat) 12:18 No.1506957 >>1506953 А подставили бы другую щёку - не было бы Холокоста.

>>	Анонимус 24 March 2012 (Sat) 12:30 No.1506973 >>1506957 Подставлять щеки - новозаветное развлечение же. Евреи от этого далеки.

Анонимус 24 March 2012 (Sat) 14:24 No.1507084

>>1506949

> Деятельность портных, ростовщиков, музыкантов и актёров как-то не ассоциируется с работой.

А как на счёт деятельности врачей, ученых, строителей? Это у тебя тоже работой не считается, умник?

> А ещё евреи жадные.

А ещё про русский народ 16 века иностранцы писали так: "Никогда не доверяйте им, когда что-то у них покупаете. Всегда обвешивают".

Анонимус 24 March 2012 (Sat) 16:32 No.1507236

>>1506679 >>1506943 >>1506646

> «Обмануть гоя дозволительно.» (Баба кама, 113, в).

> „Когда у евреев силы больше, грешно оставить среди нас идолопоклонника“. (Гилькот акум, X, 7).

> „Справедливейшего из безбожников лиши жизни“. (Талмуд, тракт. Aboda. s. (Абода Зара) 26, в, Tos (Тосефот), Soph (Соферим)).

> “Иноверец, убивший иноверца, равно и еврей, убивший еврея, - наказывается смертью; но еврей, убивший иноверца, не подлежит наказанию». (Талмуд, кн. Сенхедрин, разд. 7, лист 59).

http://asher.ru/library/religen/jews

Анонимус 24 March 2012 (Sat) 16:37 No.1507242

>>1507084

«Кто гою возвращает потерянную вещь, того Господь Бог не простит; поэтому закону запрещено возвращать гою украденную вещь». (Талмуд, Jowa f. 88, 1, pisk. Tos 62).

«Запрещено одалживать гоям без лихвы, а с лихвой можно». (Талмуд, Aboda s. f. 77, 1 psik. Tos.1).

«Кто гою возвращает потерянную вещь, того Господь Бог не простит; поэтому закону запрещено возвращать гою украденную вещь». (Талмуд, Jowa f. 88, 1, pisk. Tos 62).

Вы и в современной жизни следуете этим заповедям?

Анонимус 24 March 2012 (Sat) 16:55 No.1507263

>>1507236
И что ты тут Талмудом тычешь? Речь шла о Торе. В Торе нет плохого слова про иноверцев.

Талмуд же появился во 2-ом веке. "Расширенное устное толкование библейских законоположений было собрано и отредактировано в 210 году н. э. Йегудой а-Наси и получило название Мишна (букв. «повторение» закона)" - из вики.

Чтобы ты себе примерно представлял события того времени для евреев - Иудея находится в составе Римской Империи, евреев заставляют поклоняться Юпитеру (что является язычеством и предательством по отношению к иудейскому Богу - нарушение первой заповеди).
В 66-73 годах евреи подняли восстание - ruwiki://Первая_Иудейская_война - после подавления которого Главный храм евреев был уничтожен. Затем Вторая Иудейская война - ruwiki://Вторая_Иудейская_война - после которой на месте Главного Храма евреев был построен Храм Юпитеру.
В 135 году Шимон Бар-Кохба поднял восстание в котором погибло больше полумиллиона евреев. После подавления восстания большую часть евреев выселили из Иудеи, а саму Иудею переименовали в Палестину. Это время гражданской войны (для Рима) и освободительной войны (для евреев) - войны против захватчика.

В это время и был написан Талмуд. Во время мятежей против захватчика, уничтожавшего культуру евреев, и партизанской войны. Гой, иноворец - это всё про римлян. Так чего удивляться такому отношению к захватчику, которого ты ненавидишь?

>>	Анонимус 24 March 2012 (Sat) 19:38 No.1507497 >>1498094 Блджад ОП, это даже школьники знают. Тред не читал. Школьник

Анонимус 25 March 2012 (Sun) 20:48 No.1509024

> «Вся православная традиция и Евангелие Христово в данном случае заповедует людям защищаться, в том числе силой оружия, против беззакония псевдовласти, которая была узурпаторской и никогда не была, по большому счету, законной», – добавил Чаплин.

http://www.gazeta.ru/news/lenta/2012/03/21/n_2252589.shtml

>>1506657

Спасибо