>>1330958 В смысле какое у меня образование? Автоматизация производственных процессов.
Сознание появилось позднее и стоит скорее в стороне. Оно позволяет не только получить ответ, но и знать всю цепоку рассуждений (именно знать, поскольку, как я считаю, понимать можно и интуитивно). Я вообще считаю, что сознание постояно получает интуитивные данные и в огромных количествах, просто мы редко это замечаем. Как уже заметил другой брони, строго отделить уровни довольно сложно. Т.е. есть многие мысли, которые ты не проговариваешь про себя, к примеру. Я отношу их к интуиции. Об этом чуть ниже будет. И да, структуры интуиция тоже может выдавать, но они все равно являются лишь ответом. Под из ниоткуда я имел в виду ваши же слова о том, что интуиция способная выдавать информация вообще без видимых предпосылок. Но ключевое слово тут видимых. Сознательно ты не можешь обрабатывать столько информации, чтобы восстановить события приведшие к появлению этих "априорных" сведений. Более того, у тебя также нет доступа к памяти, которая бы сожержала эти сведение и цепочки к ним. А потому тебе это кажется данными из пустоты и атсральным знанием. Т.е. они не случайные, они скорее хаотичные. Пикрелейтед. Направление векторов решения и углы выбираются хаотичным образом и за основу взята, к примеру, одна конкретная точка, определяемая опытом и требуемым результатом.
>>1330961 С этим я и не пытался спорить. Но спор был на тему предпосылок к этому выводу. Ты считаешь (если я правильно понял), что информация с меньшей вероятностью является правильной, потому что интуитивный анализ не столь глубокий и эфективный. Я же считаю, что это не так. Более того, вероятность того, что информация верна практические такая же, как и у сознательного анализа. Разница в том, сколько ее доступно в итоге. Вот пример: Есть уравнение x^2-2x=0. Предположим, что ты интуитивно его решил и знаешь ответ x=0. Это верный ответ, но он неполный. На сознательном уровне ты его проверяешь и действительно выясняешь, что он верный. А оказывается, что на самом деле надо еще сказать, что x=2. Если решать сознательно, то ты сразу бы заметил, что ответ неполный, поскольку у тебя есть доступ к памяти содержащей всю цепочку решения. Зная лишь интуитинй ответ ты не сможешь так точно анализировать его соответсвие и правильность. А еще часто нам, для полноценных выводов, требуется не только результирующая информация, но и проходная. Т.е. тебе нужна одновременно и целая информацияи ее части. Не только информация о результате, но и о процессе.
>>1331001 Любые наши действия хаотичны именно благодаря постоянно работающей интуиции. Они всегда обоснованы. Проблеа может быть еще и в интерпретации. Интуиция выдает ответ не всегда в виде четкой инструкции и потому можно зафейлить уже на этапе исполнения.
Вот еще пара мыслей на эту тему. Мы очень часто не придаем значения тому, какую часть информации мы получили интуитивно. А ее очень много. Если стакан падает, то вам не нужно продумывать сознательно предсказание на тему того, что с ним случится. Как пример можно привести интуитивное знание, хранящееся в памяти. Т.е. прочитав, скажем, определение из физики, я могу не запомнить его, но понять. И понять не проговаривая про себя и не строя слишком четкой логической цепочки и не запоминая всех фактов, на которых эта цепочка основана. (ну это когда вы даже сами себе не можете яно выразить свою же мысль). Т.е. я понял интуитивно. Но самое интересное в том, что так я это и запомню. В виде интуитивной конструкции. Когда я буду вспоминать, я вспомню не результат выдаваемый интуицией (какие-то факты. То о чем мы говорили раньше), но вспомнится некоторое состояние мышления, которое в результате снова запустит процесс интуитивного анализа в данной теме и в этот раз уже выдаст мне тот результат (конкретные данные), что мне нужен. Каждый раз, когда вам нужно вспомнить информацию касательно некоторой темы (и если она не хранится в виде строгих фактов или последовательностей) вы заного ее придумываете востанавливая ситуацию, которая была в момент приобретения понимания. Поскольку вы могли за это время получить еще сведения по смежным темам, то каждый раз результат уточняется и изменяется. Опыт (в общем смысле) используется каждый раз. Интуиция работает постоянно и потоянно же реагирует на изменения ситуации. Если в прошлом примере с уравнением, я (уже сознательно) подставлю получившийся 0 в уравнение, и снова позволю интуиции работать, то она может среагировать на изменившееся уравнение и подсказать, что чего-то все равно не хватает. Накопление опыта "понимания" информационных структур и развивает интуицию. Т.е. читая книги (а вникаем в содержание мы часто интуитивно, если не заставлять себя сознательно запоминать логические цепочки) мы нарабатываем этот опыт (не говоря уже о жизненном, но его сложнее оплучать). Мы запоминаем гораздо меньше фактов, чем привыкли думать, но интуиция постоянно восстанавливает близкие к ним значения, используя наше понимание предмета (а так же очень и очень много сторонней информации, что сознательно невозможно). Сознательно такое вспоминание мы не регистрируем и относим его просто к недостаточно точно запомненным фактам. Когда мы вспоминаем не сразу, а как бы через силу и вроде и не задумываясь сознательно и не продумывая про себя логическую последовательность. Поморщишься, почешещь подбородок, подумаешь про себя "там было как-то вот так" и вспомнишь. Это по сути можно свести к идее о том, что интуиция отвечает еще и за обработку и создание ассоциативных связей. По сути, ассоциативное мышление базируется на интуиции (как процессе).
90% того этого я написал, используя управление интуицией, котороя я описал ранее.
