>>1044736 И с первого же вопроса тест - ФЕЙЛ!
> Не существует "зла" в религиозном понимании этого слова, "зло" - это просто отсутствие равновесия и человеческие ошибки.
В религиозном понимании Зло субъектно, творимое зло - объективно и выражается в преступлении неких божественных законов.
В то же время в атеистическом понимании зло - преступление морали, НЕОБОСНОВАННО причиняющее страдания другим. То есть убить при определенных обстоятельствах и можно и нужно, а при других убийство - зло.
В любом случае зло не является ошибкой. Зло - это всегда направленное и осознанное действие, заведомо пренебрегающее чужие страдания или направленное на причинение страданий.
То есть зло не является ни одним из приведенных вариантов, если только не отвечать, что "зло в религиозном понимании существует".
> Если мне надо успокоиться, я медитирую
Опять фейл.
Медитация в европейской традиции - это просто спокойное и глубокое размышление над конкретным или общим вопросом. Тогда как в понимании азиатском медитация - духовная практика, ради слияния со вселенной, трансцендентальной сущностью, астралом, собственной духовной личностью, душой.
Какая медитация имеется в виду?
> Тяжело решить, что же является истиной.
Более нормальный вопрос. Однако, каков ответ "атеистический"? Атеисты бывают как идеалистами, так и нет. Если атеист материалист, то он вообще отрицает существование истины как идеи, но полагает возможным существование объективного знания, которое есть кирпичик "истины", но истиной не является. В то же время, более чем уверен, что утвердительный ответ в данном тесте "зарезервирован" для агностиков.
> Лучше простить своего врага, чем пытаться отомстить
Опять, вопрос имеет смысл только для христианства (и производного от него сатанизма) и буддизма. Для остальных ответ может варьироваться вне зависимости от приверженности перечисленным религиозным и антирелигиозным мировоззрениям.
> Сейчас я ни в чем не уверен, я думаю, мы все узнаем после смерти.
Вопрос странный. Если человек глубоко религиозен, то он "уверен" в том, как устроен мир, и сейчас. С другой стороны, атеист абсолютно уверен, что после смерти ничего "узнать" невозможно. Таким образом имеем одинаковый ответ и для фанатичных приверженцев религии, и для атеистов.
> Все доказательства эволюции были преднамеренно встроены Богом, чтобы испытывать мою веру.
Совершенно не относящийся к теме вопрос. Способ творения может быть любым. Фактически, даже признавая эволюционную теорию происхождения видов, а человека - животным, можно оставаться креационистом.
> Я верю в себя гораздо больше, чем чему-либо или кому-либо еще в этом мире.
Вопрос не выявляющий ничего. Потому что атеист может верить "чему-либо" больше чем себе (научное знание, научный авторитет, энциклопедии etc.). Адепты других философских взглядов так же могут иметь свои верования. Агностик же вполне может "не доверять" себе настолько же, насколько остальным.
> Иисус: историческая личность, он не является ни Богом, ни пророком.
Первый корректный вопрос за весь предыдущий тест.
> Каждый сам ответственен за свои собственные плохие или хорошие деяния.
Вопрос свободы воли "решен" только в некоторых религиях, в остальных же вопрос свободы воли остается открытым. Если я полагаю свободу воли невозможной, это не делает меня язычником, так же, как если я считаю свободу воли существующей, это не делает меня верующим во Христа.
Кроме того, христиане очень различны. Так, протестанты, хоть и не отрицают свободу воли, но довольно большое количество протестантских течений сводит понимание "произошедшего с человеком" с божьим промыслом. Поэтому, если ты даже творишь откровенное зло с точки зрения христианства - убиваешь, грабишь, насилуешь и тому подобное - но при этом ты богат, то значит твои дела богоугодны и ты на самом деле творишь добро. Это выхолащивает понятие "дурного" и "праведного" поступка. Любой поступок оправдан, если ты богат и здоров.
> Понятие Бога было создано человеком.
ОК.
> Я не причиняю вреда никакому живому существу, или, по крайней мере, стараюсь не делать этого.
Слабоватый вопрос. Единственное течение апологеты которого отвечают однозначно - это сатанисты и буддисты. Однако все остальные могут отвечать на этот вопрос как да, так и нет, не преступая собственных принципов и принципов выбранного учения.
> Существует только один Бог, и Он - не Иисус.
Хороший вопрос. Но забавно, что многие христианские секты полагают Иисуса человеком. То есть, утвердительный ответ не выявляет "не христиан".
> Жестоко есть животных.
И снова. Сатанисты-буддисты на разных концах, остальные - где угодно.
> Я верю в некоторые правила, касающиеся того, как мне следует жить.
Отрицательный ответ формально должен показать антирелигиозных людей.
С другой стороны, положительный ответ может быть дан и атеистом и агностиком: каждый может иметь собственный моральный кодекс, сознавая, что это его личный выбор, но считая, что именно так следует жить.
> После того, как мы умрем, не будет ничего.
Подозреваю, что вопрос был для атеистов, с другой стороны, цель буддистов - достичь состояния, когда после смерти не будет ничего.
> Я хотел бы делать все, что мне нравится, ограничений должно быть мало, или их не должно быть вовсе.
Утвердительно может ответить и христианин (сектант или приверженец одной из протестантских школ), а отрицательно - и атеист (например атеист-идеалист, коммунист).
> Иисус - пророк, его следует уважать. Тем не менее, поскольку он - человек, ему не следует поклоняться.
Муслимы такие муслимы. Но при этом все за исключением христиан могут ответить на этот вопрос как угодно.
> Мой Бог хочет, чтобы я занимался сексом как можно больше, желательно используя презерватив
Хороший детектор долбоебов (то есть - сатанистов).
> Бог проявляется в Отце, Сыне и в Святом Духе.
Корректно.
> Люди по сути своей не являются злыми; просто они слабые и у них есть свобода воли.
Христианство во все поля. Но не только. Так же может ответить и атеист, и агностик. И даже сатанист.
> Самое сильное духовное единение, которое я ощущаю - с Природой.
Положительно может ответить кто-угодно. Отрицательный же ответ слабый, но индикатор. Сочтем за нормальную формулировку.
> Спасение возможно только через веру.
OK
> Существует Вселенская Душа.
Антидетектор на авраамические религии. Однако и многие христиане, например, могут верить в том что Бог = вселенский Дух.
> Существование Бога пока еще не может быть доказано.
Некорректный вопрос. Для атеиста не "пока еще", а вообще не может быть доказано. Так как невозможно доказать существование или не существование несуществующего.
Ответить на вопрос в такой формулировке невозможно.
Для моно- и политеистов же доказательства существования Бога не требуются. В Бога(-ов) веруют, сама мысль о каких-либо "доказательствах" - это сомнение в существовании бога, то есть грех и ересь.
> Секс - это право женщины, а не мужчины.
Право, даже не знаю, откуда взялся этот бред и что он означает.
> Иисус - Господь.
Все предельно ясно.
> Вместо того, чтобы построить храм, лучше потратить эти деньги на мирную жизнь, на секс и на снижение стоимости Интернета
Вопрос бессмыслен. Утвердительный ответ на него может дать как христианин (протестант), так и не христианин (за исключением мусульманина).
А отрицательный ответ на него может дать кто-угодно. Храмы (например Саграда-де-Фамилия Гауди) - часто произведения искусства и памятники культуры. А совокупление пары хомячков не представляют никакой ценности ни для цивилизации, ни для ума или чувств отдельного человека. Постройка храма зачастую куда лучше, чем "мирный дешевый секс в Интернете", даже по мнению атеиста. Хотя некоторые атеисты (большинство) предпочли бы пустить деньги в науку или освоение космоса, или же на разрешение социальных противоречий.
> Не должно быть никаких моральных ограничений относительно диет, половой активности, и т.д.
Отрицательный ответ может дать на этот вопрос и сатанист, и агностик, и атеист. Положительный же - кто угодно. Мораль, как и забота о моральном облике, психическом и физическом здоровье соплеменников, - не прерогатива религии, а цемент, который позволяет людям уживаться вместе - то благо, которое и делает привлекательной жизнь в коллективе, при всех очевидных ее опасностях и недостатках. Даже сатанисты могут иметь ограничивающие взгляды на секс (обязательный секс во время оргий) или диету (обязательное употребление животной пищи во время черных месс).
> Человеку не следует следовать ни одному правилу или завету, если он не полностью верит в него или не полностью понимает.
Снова. Положительный ответ указывает на не религиозность отвечающего, но отрицательный ответ не говорит ничего: отрицательно может ответить кто угодно.
> Я не могу полностью доверять ни одной религии.
Ладно. Будем считать формулировку приемлемой (хотя сатанисты часто не считают свою религию религией, а язычники могут не доверять даже своим богам).
> Скромная одежда - это часть чувства собственного достоинства, все должны носить именно такую одежду.
Вопрос личного вкуса. Отрицательный ответ характерен для буддистов с их приятием всех образов жизни или для сатанистов с их неприятием скромности и христианских добродетелей. Однако в остальном положительный или отрицательный ответ может дать любой человек. Например, православный христианин не может излишне ратовать за скромность, иначе ему придется осудить высших православных иерархов и их праздничные облачения, а мормон или кальвинист не может дать отрицательного ответа. Атеист или агностик может дать любой ответ. Хасиды и ортодоксальные иудеи, должны давать положительный ответ, но основная масса иудеев может дать и отрицательный ответ.
> Имя Божье необходимо почитать и не использовать всуе.
Авраамические религии выявляются. ОК.
> Мой Бог не будет требовать от меня каких-либо жертв
Вопрос некорректен. С одной стороны подразумевается существование бога, из-за чего буддисту, агностику и атеисту вообще неясно что отвечать. С другой же - жертвы (в той или иной форме) требует любой бог - и Сатана, и Ягве, и Аллах, и Христос, а языческие боги могут как требовать, так и не требовать жертв.
> Аборт - ужасный грех.
ОК
> Истинная природа человека подобна природе животных.
Отсекаются только авраамические религии. Остальные могут отвечать как угодно. Кто-то может верить в то, что человек - "следующая после животных ступень эволюции", кто-то считать человека равным животному, несмотря на наличие души, а кто-то считать человека банальным животным.
> Я верю в реинкарнацию (перевоплощение).
OK
> Я не могу верить в существование Бога или отрицать существование Бога, пока я не увижу какое-нибудь физическое доказательство этого.
Клинические идиоты не могущие в чайник Рассела и бритву Оккама - агностик детектед. ОК.
> У Бога никогда не было ни физического, ни человеческого тела.
Довольно забавный вопрос. Положительно может ответить кто-угодно, а отрицательно - только последователи авраамических религий или язычники. Кого выявляют - не очевидно.
> Множество Богов являются частью одного большего существа.
Пантеизм ОК.
> Я пытаюсь жить в максимальной гармнонии с миром.
Тест на сатаниста/буддиста? Остальные могут отвечать как угодно.
> Нет ничего страшного в том, что мои друзья не верят в моего Бога.
Не все течения требуют миссионерства. В том числе - христианские. Детектор исключительно на ислам?
> Я - единственный, кто должен устанавливать правила или ограничения для себя.
Вопрос имеющий однозначный отрицательный ответ только для верующих в монотеистические религии. Остальные вольны как считать, что ограничения (от богов или от общества) необходимы, так и считать, что школьное распиздяйство - то, что нужно взрослому человеку.
Отрицательный ответ не говорит о человеке, что он не атеист, например.
> Пока я не принял окончательного решения о существовании или не существовании Бога, но то, что он может существовать, я не исключаю.
ОК
> Не существует такого понятия, как "справедливая" война.
Тот, кто отвечает отрицательно, не является буддистом, тот, кто отвечает положительно, является кем угодно. Слабенький, но детектор.
> Мир был бы намного лучше, если бы в нем не было религии.
Тот, кто отвечает положительно может являться и агностиком, и атеистом, и сатанистом (напомню: сатанисты часто не считают "религией" только те верования, которые учат поклонению Богу), а отрицательный ответ может быть дан кем угодно, в том числе атеистом.
Негодный детектор.
> Существует много или бесконечно много воплощений и проявлений Бога.
ОК.
> Жизнь - борьба, в которой мы должны преодолеть страдания.
Буддизм и ислам имеют однозначные ответы. Остальные - по желанию в разных вариациях.
> Я уверен, что нет существа высшего чем человек.
Ответить утвердительно не может никто, кроме очень незначительной и самой долбоебской части атеистов.
Плохой вопрос. Не детектирует ничего.
> Все живые организмы, живущие сейчас, были созданы в результате случайных процессов
ОК.
> Я верю, что существует Богиня-женщина.
ОК.
> В старые времена пираты были классными ребятами, они раздавали детям конфеты
ОК.
> Все взрослые люди должны ежедневно молиться.
ОК.
> Обращение в веру должно быть сложным процессом, чтобы быть уверенным, что человек, принимающий данную веру, действительно хочет этого.
Не детектируется никто. Ответы могут быть различны для людей одних верований или убеждений.
> И люди, и животные умирают и рождаются много раз.
ОК. Хотя надо отметить, что язычество допускает такую кучу вариаций, что отделить его от буддизма довольно проблематично.
> Люди должны любить друг друга.
С одной стороны сатанисты, с другой христиане и буддисты, остальные где угодно. Но в принципе можно счесть индикатором.
> Не должно быть никаких изображений, статуй и т.п. Бога или его посланников.
ОК. (хотя некоторые христианские верования разделяют такой же подход к пониманию "идола", а языческие верования очень разнообразны).
> Мужчины и женщины равны в глазах Бога.
Ничего не говорит. Есть и христианские течения, утверждающие неравенство, вплоть до отсутствия у женщин души и причисления женщины к животным, но есть и мусульманские учения, утверждающие равенство мужчин и женщин.
Единственные, кто не может ответить на этот вопрос отрицательно - буддисты, а положительно - феминистки (не знаю, как называется их религия, но она очевидно проскальзывает по тесту).
> Единственное, чему или кому я могу полностью доверять и на кого я могу положиться - это я сам.
Утвердительно может ответить кто-угодно. Отрицательно и язычники, и "феминистки" (насколько я понял, у них есть какая-то богиня), и представители авраамических религий, и даже сатанисты. Отрицательно же могут ответить и агностики, и атеисты (например, они могут считать, что возможно положиться на общественные институты или "невидимую руку рынка").
Плохой детектор.
> Иисус умер за наши грехи.
ОК
> Религия - наивна, она вводит в заблуждение.
ОК.
Итого, из 60 вопросов относительно корректными можно признать лишь 23, а слабыми, но хоть что-то детектирующими 16.
Более одной трети - 21 вопрос - абсолютно негодны и/или бессмысленны.
