>>902072> Настоящие олдфаги могут с высоты своего опыта наблюдать за сменами эпох, и спокойненько встраиваться в мету, продолжая получать удовольствие, как бы не менялись тенденции.
Извиняюсь, что вклиниваюсь.
Дискуссия не моя, да и обычно я прохожу мимо такого.
Но вот сейчас захотелось раскидать по 5 копеек.
Ибо я перевозбуждён и не могу заснуть.
Начнём с того, что ничто так не палит человека, как его лексикон.
Не качество потребления, ни количество потребления, ни общественных статусы, ни одежда и не внешность не скажут о человеке так же много, как то, как именно он формулирует свои мысли и что именно он пытается высказать.
Общеупотребительная общая лексика служит смазкой.
А вот конкретные термины и малоупотребимая лексика служат конкретными маяками ментального поля выражающегося субъекта.
Так вот, ну давай разберём по частями всё тобою написанное…
Часть 1.
Апелляция к мете, по сути аргумент актуальности.
Слово мета в общественное поле дискуссий вошло совсем недавно.
Раньше под-корень (мета) прочно был закреплён за небольшим набором терминов и за рамки профильных дискуссий не выходил.
Сейчас же этот корень начал свободно пристраиваться в зависимости от необходимости и более того, обрёл собственную самостоятельную жизнь.
Но с развитием ИТ, мета постепенно вошло в технарский лексикон, а оттуда перекочевало в более широкие страты, причастные к отрасли.
В первую очередь, затронутыми оказалась среда ИТ связанная с конкурентной деятельностью, это в первую очередь игровая сфера в самом широком смысле слова от покера до онлай-игр.
В этой среде из начального семантического поля корня
мета выделился вектор преимущества.
Обладание/навыки/понимание/умение меты стало восприниматься как существенный плюс к внешнему имиджу того, кто умеет в неё.
Ключевой аспект такого смыслового вектора состоит в его мутабельности, постоянной изменчивости.
Мета постоянно меняется, и надо за ней постоянно следить чтобы быть в тренде и уметь оседлать хайп.
Проще говоря: кто сечёт фишку, тот реальный патсан, а лох – это судьба.
Таким образом, термин
мета крепко увязался с временным аспектом.
В некотором роде, погоня за метой стала погоней за модой.
При это есть один простой нюанс, отделяющий зёрна от плевел.
В условиях регламентированной конкуренции, мету можно однозначно измерить конкретными значениями и параметрами.
Вроде бы всё просто.
Но как только мы выходим из подобной сферы деятельности, но пытаемся натянуть термин
мета на области, плохо поддающиеся формализации, тут начинается натягивание совы на глобус исходя из личных предпочтений.
И это очень показательно, потому что основным объектом предложения, относительно которого крутится мимическая
мета стал некий
олдфаг.И вроде бы с этим термином всё понятно.
Но при попытке его точно формализовать начинаются проблемы.
Кого и по каким именно признакам можно отнести к олдфагам?
Это чисто возрастной критерий?
Или это некий стаж рассматриваемой области деятельности?
Или это знание устаревшей информации?
Олдфаг это постоянный признак субъекта или есть условия, при котором олдфаг перестаёт быть таковым?
И так далее.
Далее, совместная увязка терминов
олдфаг и
мета однозначно маркирует конфликт поколений.
И здесь мы опять упираемся в формализацию: что и относительно чего мы считаем?
Очевидно подразумевается конфликт разновозрастных групп.
Но опять же, есть сферы, где эту разницу можно однозначно и точно вывести в виде статистики, цифр: наследство, ресурсы, текущее положение и тд…
А как можно расписать это конфликт в областях, которые плохо поддаются однозначной формализации.
Например области познания, искусства, тем более в преломлении на индивидуальную перспективу восприятия?
Условно возьмём цитируемое выше утверждение за истинное.
Тогда должны ли олдфаги знать мету?
Должны ли олдфаги постоянно интересоваться метой?
Какое влияние имеет мета на олдфагов?
Почему олдфаги должны знать мету.
В случае отрицательных ответов, почему они не должны беспокоиться о мете?
Возвращаясь к начальной посылке: слова формализуют мысли и даёт достаточно точное представление о координатной сетке ментального поля носителя.
И в данном конкретном случае возникают ряд простейших вопросов.
Если эти понятия рассматриваются серьёзно, чем вообще так ценно знание актуальной меты?
Что именно даёт это знание?
Почему знание/незнание меты на сфере нашей дискуссии играет такую важную роль?
Почему незнание меты нависает сгущающимися тучами остракизма?
Почему возрастное деление между аудиторией разделено понятием мета?
Насколько важна мета для рассматриваемой сферы?
Что мета даёт лично тебе?
В чём сакральный смысл меты, если она по умолчанию принимается как некая высшая добродетель?
