>>811755> Продолжаешь игнорировать неудобные аргументы в виде скриншотов, которые подтверждают "неавторитетные" источники, как я вижу.
Конечно. Потому что скриншотики проходят под некорректными источниками и ссылками на некорректный авторитет. Использования их является логической уловкой.
> Это как раз является логической уловкой.
Нет. Это как раз проходит по обычному требованию, который предъявляется к уровню используемых источников при нормальном споре. Я понимаю, что тут скорее срач, но если уж всплывают упоминания о логических уловках, то может следует быть последовательным и таки переходить к уровню нормального спора?
> Несмотря на наличие убедительных доказательств ты говоришь, что аргумент не верен только потому, что источник его неубедителен.
Нет. Я говорю, что используемый источник не может приводиться в качестве доказательства в силу его некорректности. Аниме, бабка у подъезда, анонимные источники, не является убедительным и аргументированным доказательством чего-либо, при наличии альтернативы в виде людей для которых обсуждаемое выше, является работой и чьё мнение можно найти. Тот факт, что ты опираешься на несколько логических уловок, сам тычешь в других анонов, что они используют другие, и при этом так и не сделал ни одного шага, чтобы начать действительно правильный и аргументированный спор. Знаешь, как обычно таких людей идентифицируют? Нет, я понимаю, что тут у нас обычно проблема, после выдвинутого тезиса и надлежащей аргументации, продолжения обычно не бывает, но упорствовать в своих логических уловках это уже за гранью.
> Если сумасшедшая бабка синяя от водки на последней степени опьянения скажет лежащая у входа винно-водочного, что постоянная Планка равна 6,626070040(81) 10^(-34) Джс, то это не будет означать, что Постоянная Планка этому числу не равна. Для доказательства ложности аргумента бабки нужно привести более убедительные источники, утверждающую иное.
Нет, няша. Если это спор, а не срач, никто не будет ничего доказывать, если аргументация оппонента основана на подобном. Источники используют по причине, что нельзя быть специалистом везде, поэтому используются авторитетные источники, как и опираются на мнение людей, которые этим профессионально занимаются.
Мнение ноунеймов
анонимный авторитет, массмедия
аргументация к большинству и т.п. не является доказательством в аргументации.
> В нашем случае, нужен источник, утверждающий, что ямато надесико слабо владели оружием или от них владение урожием не ожидалось.
Негативное доказательство опирающееся на некорректный источник.
Ещё раз няша, мне исключительно монописуально, владели они там или нет, мне интересно, что анон раскидывающийся словами о логических уловках, сам их же использует, при этом настолько топорно. Я до сих пор тот самый мимодил, который присоединился только ради этого, а не в попытках занять одну из сторон.
