>>467683> В рамках языка и человеческих понятий, то можно ввести и разработать теорию благодаря которой это выйдет, так сказать, на более высокий уровень восприятия и будет способствовать более конкретному обсуждению.
Ну такое, думаю, вполне достижимо уже сегодня. Хотя всё равно всегда останутся свои нюансы, не вписывающиеся в общую модель. То есть, скажем, наше с тобой представление о том, что же именно является аниме, при всём своём сходстве будет всё равно отличаться, пусть и в мелких деталях. Достаточно будет просто расширить терминологию, как мне думается.
> Вот у музыки, есть же теория музыки, музыковедение и т.п., можно музыку слушать и не зная всего этого и получать удовольствие, но обладая знаниями в этом, то восприятие музыки будет более, так сказать, утончённым и можно при описании впечатлений оперировать большим количеством понятий, которые будут понятны тем людям, которые обладают такими же знания, а вот для всех остальных это ничего говорить не будет.
Точно, и так во многих узкоспециализированных областях, как то квантовой физике, медицине, юриспруденции, пусть и не настолько широко.
> Тут вообще существует достаточно большая область науки посвящённая подобному, если память не подводит.
В философии, скорее. Но и наука к этому однажды обязательно придёт. Ах да, в той же сайфай ещё. У раннего Кларка в одном из романов был создан ИИ, состоящий из „элементов вакуума“, и создавался он, если верно помню, именно для решения дилеммы 100% объективного восприятия вселенной, или проще говоря, каким увидит мир разум, не подверженный тирании вещества. Неплохой роман, кстати, только название забыл.
> Ну, это как бы очевидно. Не зря же вводили СИ и другие международные стандарты.
Тут всё немного сложнее. Эмоциональные „стандарты“ часто зависят от непосредственного окружения. Скажем, красные глаза мы не находим привлекательными, скорее совсем наоборот. А вот будь у нас небо красного цвета, вполне возможно, что отвращение бы нам внушали как раз голубые глаза. Ни о какой объективности тут, само собой, речи уже не идёт.
> С чего бы это? Вон есть огромное количество анимации, что не является аниме. Не имея собственных субкультр она таки существует, создаётся и просматривается. Наличие субкультуры, бесспорно, влияет на производимую анимацию, но при её отсутствии будет ориентироваться на ЦА, которая не является именно субкультурой.
Ну так она и существует в экзальтации. То есть она не ориентирована на какую-то конкретную аудиторию, а как бэ даже наоборот, — делается с расчётом понравиться всем. Это не хорошо и не плохо, просто если завтра такая анимация исчезнет, то, к примеру, никто этого скорее всего даже и не заметит, машинально переключившись на что-то другое. В этом свете мне даже внезапно стало любопытно — что будет, если завтра вдруг аниме перестанут снимать, ну, чисто гипотетически. Мне кажется, что все блич-кусок-нарутофаги без особых сожалений (ну, может, повздыхают там денёк-другой) просто переключатся на того же Диснея. Нам же останутся старые вины, которые можно пересматривать пусть не слишком часто, зато всякий раз получая удовольствие и, возможно, даже находя что-то новое, ранее не замеченное. Так что
> Какому количеству выше указанных особенностей должен соответствовать и в каком количестве, чтобы считать себя анимешником и представителем субкультуры?
вот ответ на твой вопрос — можно не ходить на аниме-тусовки, не коллекционировать фигурки, не стремиться к изучению нихонского, и тем не менее (см. выше), быть гораздо большим Ъ, нежели страдающие всем вышеперечисленным. Ну или как-то так.
:3
